IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, AL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO

T. 879 P. RR. Torino, 24 marzo 1919, ore 21,20 (perv. ore 24).

In questi ultimi giorni ha preso forma concreta offerta inglese di sostituire con truppe italiane truppe di occupazione della regione caucasica1. Io sono stato e sono molto perplesso poiché, se il rischio non è piccolo, la tentazione è grande. Quei territori sono la terra promessa delle materie prime che mancano all’Italia, dal petrolio al carbone, al ferro, al manganese, al piombo e all’argentoDa fonte bene informata mi

.

risulta che le ricchezze di quelle terre superano la stessa spesa di guerra sostenuta dall’Italia. Viceversa ho la sensazione delle difficoltà politiche che potrebbero nascere se noi ci cacciamo nel ginepraio russo. Sta di fatto peraltro che, subito dopo la rivoluzione russa, la Georgia si costituì in una Repubblica socialista che finora è

rimasta al potere, dimostrando sufficiente solidità, mentre d’altra parte nostro intervento avverrebbe di accordo col georgiano, il quale dichiara di non essere diminuita la sua indipendenza ma di non aver nulla in contrario, e anzi desiderare, che questa indipendenza sia per ora sostenuta da armi alleate. Ciò attenua molto le difficoltà politiche ma non le rimuove. Resta tuttavia vero che noi abbiamo una occasione magnifica di procurarci materie prime essenziali specie nella situazione attuale dell’Italia. Per ora io ho dato all’Inghilterra un assentimento generico2 e partirà presto una missione di ufficiali italiani3 per studiare la dislocazione delle truppe, di alloggiamenti, accessi; questa missione dovrebbe però nel tempo stesso esaminare effettiva situazione politica e fare in modo che possa decidere a ragion veduta. Stimo che per ora convenga che queste notizie tu le tenga per tuo assoluto conto.

IL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, COLLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1224/39. Addis Abeba, 24 marzo 1919 (perv. il 31).

Questo ministro francese ha comunicato ras Tafari formale assicurazione Ministero delle colonie francese che colonia Gibuti rimarrà Francia1.

4 Il telegramma fu trasmesso via Asmara il 27. 1 Vedi anche serie sesta, vol. II, D. 925.

L’INCARICATO D’AFFARI A BELGRADO, GALANTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1180/60. Belgrado, 24 marzo 1919 (perv. il 26).

Ho fatto a questo ministro aggiunto degli affari esteri comunicazione prescritta-mi da V.E. con telegramma 595 (sic)1 circa ritiro truppe serbe in Albania. Dopo aver-ne riferito al presidente del Consiglio, Gavriloviƒ mi ha dichiarato stamane che

5 Il telegramma fu trasmesso da Fiume il 26 e pervenne a Roma lo stesso giorno.1 Il riferimento è al discorso tenuto da Orlando alla Camera il l° marzo e ripetuto poi al Senatonel pomeriggio dello stesso giorno.6 Il testo in arrivo reca la data di trasmissione del 26 marzo.

1 Si tratta in realtà del T. 295 del 19 marzo, da Parigi, in cui Sonnino testualmente disponeva:«Vostra signoria intanto, [...] voglia rappresentare a cotesto Governo la necessità di adottare al più prestotale provvedimento col quale si verrebbe ad evitare ogni causa di frizione. Vorrà inoltre segnalare l’eccessivo appoggio che da taluni comandi serbi si dà alle mene di Essad Pascià con che si aumentano le causedi incidenti». Si veda anche il T. 187 del 7 febbraio di Borsarelli a Galanti in serie sesta, vol. II, D. 261.

Governo serbo si rifiuta ritirare dette truppe perché situazione frontiera albanese non è sicura e perché situazione stessa dell’Italia in tutta Albania è precaria, tanto che ovunque sono segnalati conflitti fra albanesi e truppe italiane. Ho contestato assurde asserzioni ma mi sono reso conto che attuale attitudine Governo serbo è decisamente negativa come risulta anche da dichiarazione relativa Albania contenuta recente discorso Protiƒ alla Camera dei deputati (mio tel. n. 59)2. Gavriloviƒ, pur negando connivenza truppe serbe con bande albanesi di Essad, ha aggiunto che truppe serbe hanno ricevuto ordine di mantenersi nelle località che occupano e non mi ha celato che dette truppe potrebbero anche venire rinforzate. Governo serbo insiste sempre ignorare accordo in base al quale Albania settentrionale dovrebbe essere occupata esclusivamente da truppe italiane. Situazione generale relazioni italo-serbe inaspritasi negli ultimi mesi influisce evidentemente attitudine questo Governo né può sperarsi che ulteriore ritardo da parte nostra effettuare occupazione progettata possa cambiare determinazione serba.

IL MINISTRO A BUCAREST, FASCIOTTI,

AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. GAB. 756/33. Bucarest, 24 marzo 1919 (perv. il 28).

Telegramma di V.E. 2051.

Re Ferdinando, cui ho parlato nel senso indicatomi nell’odierna udienza concessa, mi ha incaricato esprimere R. Governo e personalmente al presidente Consiglio e

V.E. sua vivissima riconoscenza. Italia, ha detto Sua Maestà, ha sostenuto sempre Romania in tutte questioni internazionali. Sua Maestà ha concluso facendo voti perché rapporti fra due paesi divengano sempre più intimi. Sua Maestà mi ha detto che (...) territorio ruteno cui si riferisce ultima parte telegramma V.E. avrebbe interesse anche in quanto costituisce unica via di contatto fra massimalisti russi ed ucraini e Ungheria. Consterebbe infatti al Governo romeno che questi massimalisti agiscono in Ungheria e Germania. Anzi, secondo informazioni non potute ancora controllare, noto Racugski2 sarebbe entrato ultimamente in Ungheria. Re di Romania mi ha detto confidare sulla favorevole influenza che il viaggio della regina Maria ha sui negoziati di Parigi. Sua Maestà dice aver ricevute buone notizie dalla regina e nei circoli di corte si sembra credere, in seguito a ciò, all’accoglimento integrale o quasi delle domande rumene.

IL COMMISSARIO POLITICO A VIENNA, MACCHIORO VIVALBA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 725/281. Vienna, 24 marzo 1919 (perv. il 25).

Mio telegramma 272 del 23 corrente1.

In una numerosa riunione di comunisti fu letto ieri telegramma del Governo di Budapest che invita proletariato seguire esempio ungheresi. Fu deliberato preparare fin d’ora i consigli dei lavoratori e disporre affinché siano in grado assumere quanto prima il potere. Ebbe luogo poi dimostrazione dinnanzi palazzo municipale e nelle vie. Governo, che si sente debole, aderì immediatamente invito rivoltogli di liberare alcuni comunisti arrestati a Graz. Destano impressione i primi provvedimenti presi da Governo di Budapest fra i quali quelli della chiusura immediata di tutti i negozi salvo alcune poche eccezioni. Merci non possono esserne spostate senza permesso del Commissariato del popolo pena la morte. Deputato ungherese Smetchani2 presentatosi dichiarò situazione poteva essere salvata solo se truppe Intesa, con esclusione czeche, rumene, serbe, avessero occupato Ungheria fino alle rive del Danubio. In questo territorio si sarebbe formato allora un Governo ungherese a cui non avrebbero tardato associarsi tutti gli elementi ordine disgustati dal procedimento dei comunisti. Pericolo dilagare comunismo nell’Austria Tedesca comincia da centro industriale Wiener-Neustadt in immediata vicinanza confine ungherese sussiste realmente e la popolazione, eccettuati elementi rivoluzionari, vorrebbe vedere Vienna occupata da truppe italiane. In questo senso sono state fatte presso di me numerose pratiche. Si osserva in pari tempo che contro dilagare comunismo dall’Ungheria procedimento più efficace e decisivo sarebbe progredire verso Budapest da parte truppe Intesa.

APPUNTI DEL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI

Parigi, 24 marzo 1919.

Nella riunione odierna fu stabilito che d’ora in poi le riunioni si faranno tra i quattro presidenti, ed avranno luogo tanto nell’antimeriggio quanto nel pomeriggio, successivamente, sino alla soluzione dei problemi decisivi della Conferenza1.

12 Cfr. MANTOUX, vol. I, p. 13 e RAC, n. 198.

1 Si tratta di una riunione, tenuta nel pomeriggio del 24 marzo, tra Wilson, Lloyd George, Clemenceau e Orlando, per iniziativa del presidente americano. In essa venne decisa l’istituzione di un Consiglio dei quattro per imprimere maggiore scioltezza e rapidità alle discussioni, rispetto al ConsiglioSupremo (Consiglio dei dieci), costituito dai capi di Governo e dai ministri degli esteri di Stati Uniti,Gran Bretagna, Francia, Italia e Giappone. Avrebbe funzionato dal 24 marzo 1919 fino al 28 giugno successivo, quando fu sostituito dal Consiglio dei capi delle delegazioni.

Le questioni più importanti si tratteranno in quest’ordine:

1) riparazioni (indennità); 2) garanzie da dare alla Francia verso un subitaneo attacco tedesco; 3) frontiera italiana.

Domani prima riunione presso Wilson, alle ore 11. Si tratterà delle riparazioni. Si vogliono stabilire alcuni principî fondamentali, ai quali i tecnici dovranno poi attenersi. A proposito della terza questione (frontiera italiana) Clemenceau così si espresse: «La questione dell’Austria Tedesca è per noi una questione che mettiamo pure in prima linea». Wilson approvò2.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

NOTA GAB. 119. Parigi, 24 marzo 1919.

Mi pregio d’inviare qui unito in copia una nota1 che ho ricevuto ieri sera ad ora tarda dal signor Pichon e che si riferisce alla situazione rispettiva del generale Piccione e del generale Pellé2. Come l’E.V. vedrà, negli accordi conclusi tra il signor Benes e il Governo francese (il testo dei quali è parimenti allegato)3, nessuna riserva si fa a

A.P. domanda approvazione di V.E.». Sigla di Sonnino: «Approvo».

2 Sui precedenti della questione vedi serie sesta, vol. II, DD. 445, 539, 620, 636.

3 Non si pubblicano. L’accordo franco-cecoslovacco del 26 gennaio 1919 istituiva la Missione

militare francese presso la Repubblica cecoslovacca e affidava al generale di divisione capo della missione le funzioni di capo di Stato Maggiore generale dell’esercito cecoslovacco. L’accordo del 18 febbraio1919 stabiliva che il maresciallo Foch esercitasse il comando supremo sulle truppe cecoslovacche allestesse condizioni che sulle altre armate alleate del fronte occidentale. A sua volta il decreto di Poincaré del 16 dicembre 1917 aveva stabilito che l’armata autonoma dei cecoslovacchi riconoscesse dal punto divista militare l’autorità superiore dell’Alto comando francese, pur rispondendo politicamente al Consiglionazionale dei paesi cechi e slovacchi a Parigi.

riguardo del generale Piccione il quale, come il signor Benes ebbe per ben tre volte a dirmi nella forma più precisa, avrebbe dovuto non dipendere da alcun altro generale alleato ma unicamente dal Ministero della difesa nazionale di Praga. Invece con l’attribuzione del comando supremo di tutte le truppe czeco-slovacche al maresciallo Foch e con la qualità di rappresentante di detto maresciallo che si attribuisce al Pellé, il generale Piccione viene di fatto ad essere posto agli ordini di quest’ultimo.

A mio giudizio la risposta da darsi al signor Pichon sarebbe che il generale Piccione trovasi in Slovacchia in seguito ad accordi presi col Governo czeco-slovacco anteriormente a quelli che ci vengono ora comunicati, accordi che gli creano una posizione indipendente dal generale Pellé. Prima quindi di dare una risposta di merito alla nota, dobbiamo chiarire le cose con il Governo di Praga. Ed a questo potremo dimostrare che esso non era in facoltà, dopo avere concluso degli accordi con il generale Piccione, di concluderne altri con il Governo francese in contraddizione con quelli. Per assumere però a questo proposito un’attitudine netta e forte tanto verso Praga che verso Parigi, sarà necessario avere il testo preciso o, in mancanza di questo, altra documentazione scritta, delle intelligenze prese a suo tempo con il generale Piccione e sarò grato all’E.V. se vorrà chiedere tale documentazione sia al Comando Supremo sia al R. Ministero della guerra.

IL GOVERNATORE DELL’ERITREA, DE MARTINO, AL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO

Suo 5172. Arabia1.

V.E. conosce le difficoltà frapposte dagli inglesi alle nostre relazioni con la costa dell’Asir e del Yemen e come ogni passo sia spiato e sorvegliato.

Difficile quindi di occultare adesso azione sia pure riservatissima che tendesse ad ottenere che uno o due rappresentanti delle regioni suddette si recassero alla Conferenza per perorare loro indipendenza con assistenza Italia. L’attitudine che noi assumeremmo se rispondesse (e non ho bisogno dirlo a V.E.) ad uno dei maggiori interessi di questa colonia ed al mio miglior voto, non potrebbe però, risaputa dagli inglesi, essere da loro

bene accolta, tenuto conto che in questo ultimo periodo l’Inghilterra si è spinta senza che vi contrastassimo in una politica intesa a monopolizzare, a danno sopra tutto nostro, ogni influenza in Arabia. Questa osservazione mi viene dettata soltanto dalla preoccupazione che i passi da farsi non possono rimanere occulti e alle conseguenze che ne potrebbero derivare a meno che la mossa non avesse per scopo decidere l’Inghilterra ad agire più efficacemente in nostro favore per altre compensazioni. Altra cosa sarebbero se già a Parigi avesse preceduto una azione diplomatica e la nostra azione si collegasse ad essa.

Nondimeno con molta riservatezza cercherò in quanto mi sarà possibile qualche indicazione sulle persone, essendo stato anche annunziato prossimo arrivo qui del Caprotti. Non crederei prudente scoprire troppo nostri intendimenti ad Aden. Attendo ad ogni modo ulteriori istruzioni.

L’ALTO COMMISSARIO A COSTANTINOPOLI, SFORZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. GAB. 744/45. Costantinopoli, 25 marzo 1919 (perv. il 27).

Telegramma di V.E. 3151.

La non inclusione Anatolia2 parmi contenga solo pericolo che i turchi delle regioni cui aspiriamo credano riconosciuto loro diritto vivere con Stato ottomano ed

2 L’Anatolia (con Smirne e Adalia) era esclusa dal campo dell’attività della commissione di studiointeralleata istituita per condurre inchieste in alcune parti dell’Impero ottomano che avrebbero dovuto essereseparate dalla Turchia e poste sotto la guida di potenze mandatarie della Lega delle nazioni.

abbiano poscia da trovare particolarmente odiosi futuri passi nostri. A ciò si può solo ovviare con delle occupazioni militari immediate anche se oggi colla sola portata di intesa interna fra rappresentanti alleati.

Credo del resto che, se commissari alleati siano illuminati dai nostri, la esagerazione stessa delle agitazioni greche potrebbe giovarci, tanto più che attività ellenica è precipuo istrumento delle attuali simpatie ambasciata americana qui.

Mi paiono persone adatte Tosti, Galante, Paternò, Senni ed il comandante Vannutelli che viaggiò regioni. Se commissari alleati avessero grado molto elevato e se nostri rappresentanti esteri Balcani si assottigliano, lo stesso generale Mombelli sarebbe ottimo elemento. Spero preventivamente disporre una o due personalità turche di mia piena fiducia e con aderenze locali, con l’incarico provocare manifestazioni italofile, quando inchiesta si estendesse in regioni che ci interessano.

IL COMMISSARIO A SOFIA, ALIOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 733/113. Sofia, 25 marzo 1919 (perv. il 26).

Chrétien mi ha nuovamente oggi fatto allusione ai vari tentativi dei greci serbi di invadere regione da loro agognata per mettere innanzi fatto compiuto. Egli implicitamente ammette che Franchet d’Esperey si presta a maneggi e non (...) la propria disapprovazione. Oggi infine, oltre al generale Mombelli1, egli mi ha confidato aver segnalato al suo superiore pericolo di gettare Bulgaria nel bolscevismo col volerla smembrare ma ritiene di non poter influire efficacemente presso suo superiore. In complesso generale Chrétien ed il suo capo di Stato Maggiore condividono gravi preoccupazioni di cui ho fatto parte mio telegramma 1122, temendo perfino che trionfo bolscevichi in Bulgaria possa avere effetto deleterio in Francia stessa e compromettere situazione in Costantinopoli. Per evitare dolorose avventure balcaniche mi pare urgente: 1) allontanare generale Franchet, troppo impegnato in equivoche sobil

4 Con T. 339 del 28 marzo Sonnino rispose «R. Governo non ha dato alcun benestare comunicazione di cui trattasi».

2 Dello stesso giorno. Non pubblicato.

lazioni coi greci, che ostacolano opera prudente equanime del generale Chrétien, che sarebbe pernicioso (...) in momenti di crisi; 2) accordare maggiori agevolazioni di pagamento per farina richiesta dalla popolazione mezzo affamata; 3) ponderare non solo la natura ed estensione della pena che sarebbe inflitta alla Bulgaria ma anche modo di applicarla; 4) convincere possibilmente alleati che converrebbe impegnare fin d’ora le forze bulgare contro bolscevismo in aiuto della Romania per rendere impossibile un loro accordo nel modo segnalato con miei rapporti ed in ultimo nei miei telegrammi 83 e 853.

I DELEGATI E CONSIGLIERI TECNICI, MAYOR DES PLANCHES E CABRINI,

AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

RELAZIONE. Parigi, 25 marzo 1919.

La Commissione, istituita dalla Conferenza della pace, per la legislazione internazionale del lavoro ha tenuto ieri l’ultima delle sue 35 sedute, la prima delle quali ebbe luogo il 4 febbraio. Dal 27 di febbraio al 10 di marzo la Commissione sospese i propri lavori, per dar modo ai delegati che lo ritenessero opportuno (e i delegati italiani furono tra questi) di consultare, su talune questioni, il proprio Governo e le organizzazioni padronali ed operaie del proprio paese.

Al momento della sua costituzione, la Commissione era formata dai seguenti signori: per gli Stati Uniti, Hurley e Gompers; per l’Inghilterra, Barnes e sir Malcolm Delevingne; per la Francia, Colliard e Loucheur; per l’Italia, Mayor des Planches e Cabrini; per il Giappone, Otchiai e Oka; per il Belgio, Vandervelde e Mahaim; per Cuba, Bustamante; per la Polonia, Zoltowski; per la Repubblica czeco-slovacca, Benes. Durante lo svolgimento dei lavori, qualche delegazione mutò il primo o il secondo delegato, con regolari sostituzioni temporanee o definitive. E così la Francia fu il più delle volte rappresentata dai signori Arthur Fontaine e Jouhaux; lo Hurley fu sostituito dall’avvocato Robinson, poi dall’avvocato Shotwell; il Vandervelde dal senatore La Fontaine; il Zoltowski dal Patek; il Benes dal Broz; eccetera.

Sostanzialmente la Commissione ha deliberato di presentare alla Conferenza della pace:

1) Il programma-statuto di un organismo permanente internazionale che dovrà predisporre e redigere i progetti di convenzione in materia di legislazione del lavoro, vigilare alla osservanza delle medesime e colpire con sanzioni economiche gli Stati inadempienti;

2) l’ordine del giorno, con iscritte le materie da discutere nella prima sessione di tale conferenza da tenersi in Washington, nell’ottobre di quest’anno;

3) una serie di proposizioni, che dovrebbero costituire un minimum di Carta del lavoro, prontamente realizzabili nelle legislazioni interne e nei rapporti internazionali.

Alleghiamo copia di tali documenti1 insieme al rapporto illustrativo deliberato dalla Commissione; seguiranno, tra alcuni giorni, i verbali delle sedute.

***

Con questa nota ci proponiamo solo di presentare a V.E. il profilo delle conclusioni che saranno, a giorni, consegnate alla Conferenza della pace, integrato da una sintetica esposizione dei punti di vista sostenuti, nella discussione, dalla dele

gazione italiana, che, in alcuni casi, consegnò agli atti della Commissione dichiarazioni scritte.

Cotali punti di vista furono sempre da noi previamente discussi con gli altri colleghi della rappresentanza italiana, la cui collaborazione ci permise di formulare e sostenere, con la fermezza che deriva dal sapersi sicuri interpreti degli interessi rappresentati, proposte anche oppugnate dalla maggioranza della Commissione. Su di essi l’accordo della delegazione italiana fu sempre completo: in un solo momento il secondo delegato — previa comunicazione al primo delegato — assunse un atteggiamento proprio, autorizzando il sig. Jouhaux, segretario della Confederazione generale del lavoro di Francia (che sostituiva allora il ministro Loucheur) a fare, anche a nome suo, una dichiarazione per l’accoglimento integrale dei caposaldi della Carta del lavoro approvata, nello scorso febbraio, a Berna dalla Conferenza internazionale dei sindacati operai.

Ci permettiamo, inoltre, di far presente a V.E. che i punti di vista sostenuti dalla delegazione italiana sono stati tutti approvati, ad unanimità di voti, nel convegno dei rappresentanti di industriali e di operai, promosso dal ministro del lavoro presso il Comitato permanente del lavoro, in Roma, nel febbraio u.s.

***

Il progetto di convenzione per la creazione di un organismo permanente per la regolamentazione internazionale del lavoro (cui si è dato nome di Conferenza internazionale del lavoro) consta di 40 articoli, più due protocolli addizionali. Esso si apre con un preambolo che definisce gli scopi dell’istituto destinato a generalizzare le limitazioni degli orari giornalieri, i riposi settimanali, i provvedimenti contro la disoccupazione, i minimi di salario, le assicurazioni sociali, la protezione delle donne e dei fanciulli, la tutela degli emigranti, la libertà di organizzazione.

La delegazione italiana sostenne, fin dalla prima seduta, la necessità di integrare questi spunti di azione legislativa, nazionale ed internazionale, mediante una vera e propria Carta del lavoro.

Segue un capitolo sulla organizzazione dell’istituto che dovrà realizzare l’esposto programma.

L’istituto sorgendo come un «pezzo» del meccanismo della Società delle Nazioni, la delegazione italiana ha creduto di dover osservare:

a) essere opportuno prevedere un possibile ritardo nella costituzione della Società delle Nazioni, o un eventuale insuccesso della Società stessa; e propose, per tale deprecata eventualità, di appoggiare l’istituto alla Corte dell’Aia;

b) essere necessario di ammettere, subito dopo la firma del trattato di pace, tutte le nazioni, nessuna eccettuata, al funzionamento dell’istituto, ancorché questa o quella nazione restasse temporaneamente esclusa dalla Società delle Nazioni. E ciò per universalizzare la limitazione degli orari di lavoro, i costi delle assicurazioni sociali, ecc. (Vedere nell’allegato A2 il secondo voto adottato dalla Commissione).

L’istituto dovrà constare: 1) di una Conferenza generale dei rappresentanti delle Alte parti contraenti che si riunirà una volta all’anno; 2) di un Comitato direttivo o Consiglio amministrativo; 3) di un Ufficio internazionale del lavoro.

Nella Conferenza generale, ogni Stato dispone di 4 mandati spettanti: due alla rappresentanza del Governo, uno alla rappresentanza lavoratrice, uno alla rappresentanza padronale, ciascuna rappresentanza essendo assistita da consiglieri tecnici. Ciascun delegato ha diritto di votare individualmente su tutte le questioni. L’organo direttivo sarà formato di otto membri rappresentanti i Governi dei paesi di maggiore importanza industriale; di quattro membri rappresentanti i Governi degli altri paesi; di sei rappresentanti di padroni, di altrettanti rappresentanti dei lavoratori.

L’Ufficio internazionale del lavoro avrà un direttore generale e risiederà nella città sede della Società delle Nazioni.

Sino a tanto che parve possibile fare accogliere dalla Commissione la tesi che fossero conferiti alla Conferenza poteri deliberativi, la delegazione italiana sostenne doversi conferire ai Governi un numero di mandati pari a quello dei mandati attribuiti alle rappresentanze dei padroni e dei lavoratori riunite: approvò, invece, la formula «un mandato al Governo, un mandato ai lavoratori, un mandato ai padroni» quando vide non accolta la proposta dei poteri deliberativi.

Indipendentemente da questa questione, la delegazione italiana sostenne, insieme con la francese, doversi raddoppiare i mandati per dar modo di far sempre rappresentare, nella Conferenza, e gli interessi del lavoro industriale e gli interessi del lavoro agricolo.

Continuando, il capitolo prescrive che la Conferenza stabilirà, con due terzi di votanti, se le proposizioni da adottare dovranno avere forma di «raccomandazione» o «di proposte di convenzione» da sottoporre alla ratifica dei Governi; e precisa le forme e i termini delle ratifiche, stabilendo che le convenzioni vincoleranno solo i paesi che le avranno ratificate.

Altri articoli dello stesso capitolo disciplinano i ricorsi contro le inadempienze; le inchieste da compiersi; gli inviti agli inadempienti perché rispettino le convenzioni; l’intervento della Corte permanente di giustizia internazionale della Società delle Nazioni per la applicazione delle sanzioni di ordine economico contro gli inadempienti.

Su questo punto — che è il punto centrale — la delegazione italiana, seguita poi dalla francese, pur riconoscendo la notevole importanza di mettere a disposizione delle convenzioni internazionali e della loro applicazione un organo permanente nel quale verrebbero ad essere rappresentati i Governi, i lavoratori e i datori di lavoro, sostenne doversi conferire alla istituenda Conferenza poteri deliberativi, nel senso che le convenzioni approvate con due terzi dei votanti dalla Conferenza diventassero esecutive, impegnando anche i paesi i cui delegati avessero votato contro, e fermo restando, in ciascuna nazione, il diritto di chiedere, al Consiglio amministrativo della Società delle Nazioni un riesame della questione; riesame da farsi sempre a mezzo dello stesso organo tecnico, la Conferenza internazionale del lavoro, il cui secondo giudizio sarebbe inappellabile.

Un terzo capitolo contiene varie prescrizioni generali circa i Dominions britannici, le colonie e gli Stati che entreranno successivamente nella Società delle Nazioni, venendo ipso facto considerati aderenti o partecipanti all’organismo che s’istituisce.

Un quarto ed ultimo capitolo regola, con misure transitorie, il funzionamento dell’istituto nella fase preparatoria della organizzazione della Società delle Nazioni; e stabilisce che la prima sessione della Conferenza abbia luogo entro l’ottobre dell’anno corrente.

La delegazione italiana ha richiamato, a questo punto, la opportunità, precedentemente accennata, di non legare in modo assoluto le sorti dell’istituto del lavoro a quelle della Società delle Nazioni.

Chiudono questa prima parte due voti della Commissione per un prossimo conferimento di poteri deliberativi alla istituenda Conferenza e per la partecipazione di tutte le nazioni all’istituendo organo di legislazione internazionale.

***

La seconda parte delle proposte della Commissione è rappresentata dall’ordine del giorno fissato per la prima sessione della Conferenza internazionale del lavoro; sessione che si propone di tenere, alla data sovraccennata, a Washington (D.C.).

Il Comitato internazionale incaricato di organizzare questa Conferenza sarà composto di sette persone, rispettivamente designate dai Governi degli Stati Uniti, Inghilterra, Francia, Italia, Giappone, Belgio e Svizzera; ma la Commissione potrà, se lo riterrà necessario, invitare altri Stati a farsi rappresentare nel suo seno.

A questo proposito, la delegazione italiana, inspirandosi alle considerazioni già accennate, aveva obbiettato doversi lasciare due posti disponibili per le nazioni non rappresentate alla Conferenza della pace; e si fu in seguito a questa osservazione che la Commissione deliberò la seconda parte della disposizione sopra riferita.

Le questioni poste all’ordine del giorno della sessione di Washington (D.C.) sono le seguenti:

1) Applicazione del principio della giornata di otto ore o della settimana di 48 ore;

2) Questione della prevenzione della disoccupazione involontaria e misure per fronteggiarla;

3) Lavoro delle donne: prima e dopo il parto (compresa la questione della indennità di maternità); nelle industrie con lavoro notturno; nei lavori insalubri;

4) Lavoro dei fanciulli nelle industrie con lavoro notturno e nei lavori insalubri; età per l’ammissione del fanciullo al lavoro;

5) Estensione e applicazione delle convenzioni internazionali adottate a Berna nel 1906, sull’interdizione del lavoro notturno alle donne impiegate nelle industrie e sulla interdizione del fosforo bianco nella fabbricazione dei fiammiferi.

Questi argomenti erano tutti compresi nella proposta di «Carta» del lavoro che la delegazione italiana aveva presentata fin dalle prime sedute della Commissione e di cui si allega copia3: ma i nostri sforzi furono specialmente diretti a far mettere le otto ore nel primo piano della azione immediata; e ciò per estendere la giornata di

otto ore — introdotta in questi giorni, dietro accordi sindacali, nella maggior parte delle industrie italiane — anche ai paesi di scarsa efficacia sindacale.

***

La Carta del lavoro che la Commissione ha adottato (premettendo che essa non pretende tracciare il piano delle aspirazioni delle classi lavoratrici, ma intende solo indicare un gruppo di provvidenze di rapida attuazione) è risultata redatta nei termini trascritti nell’allegato ...4; con essa, gran parte delle proposte italiane sono state accolte.

Accolta a maggioranza fu anche una proposta concordata tra delegazione italiana e delegazione americana per il riconoscimento della necessità di una legislazione sociale corrispondente ai bisogni dei lavoratori della terra. Essa non figura tra le clausole approvate per il fatto che ebbe i voti della maggioranza, ma non i due terzi dei votanti richiesti per la iscrizione nella Carta del lavoro. Dinnanzi, però, alle proteste della nostra delegazione — la quale mise in evidenza la grave lacuna e ricordò il contributo di sangue dato dai lavoratori della terra alla guerra — la Commissione decise di dare particolare rilievo alla proposizione precisando che le delegazioni le quali avevano votato contro ritenevano comunque comprese le provvidenze per il lavoro agricolo nelle provvidenze di portata generale richieste per tutto il proletariato.

Rimanevano — presentate solo da noi — le seguenti proposte:

Senonché l’andamento dei lavori della Commissione — quando tali temi dovevano essere esaminati — non permetteva più una discussione a fondo, quale specialmente sarebbe stata necessaria sulle questioni della assistenza agli emigranti e del controllo sulle aziende.

La nostra proposizione circa gli ispettori di emigrazione aveva determinato, in vari delegati, e specialmente nei delegati inglesi e francesi, la impressione che i paesi di emigrazione mirino a sostituire i propri funzionari ai funzionari dei paesi di immigrazione per le ispezioni alle fabbriche, ai cantieri, ecc.; e parve loro di intravvedere in ciò nientemeno che un attentato al principio della sovranità nazionale.

Date le condizioni in cui si svolgevano le ultime discussioni — sotto la preoccupazione di non indugiare più oltre la presentazione delle conclusioni alla Conferenza della pace — e visto il pericolo di veder decisa una così delicata e importante questione col voto di rappresentanti di nazioni che, non avendo emigrazioni ne immigrazioni, male potevano impadronirsi di tutti gli elementi della questione stessa, la delegazione italiana ritenne opportuno non compromettere il principio dell’Ispettorato di emigrazione all’estero, principio che potrà essere discusso quando la Conferenza internazionale del lavoro tratterà della tutela degli emigranti. E ritirò la proposizione presentando una nota scritta sull’argomento. Ciò che fece pure per i servizi internazionali di libera previdenza.

A maggior ragione, poi, la delegazione italiana non volle pregiudicare il principio della partecipazione delle maestranze al controllo della azienda industriale ed agricola.

È bene, però, ricordare che, nel menzionato convegno di Roma presso il Comitato permanente del lavoro, industriali ed operai si sono trovati d’accordo nel chiedere che la graduale applicazione delle forme costituzionali ai rapporti tra capitale e lavoro si inizi — oltre che con la partecipazione delle maestranze alla redazione dei regolamenti di fabbrica — con il diritto dello maestranze stesse a controllare l’andamento economico della azienda industriale e dell’agricola, per poi regolarsi nella formulazione di richieste di aumenti di salario, ecc.

Noi pensiamo, Eccellenza, che, se i rappresentanti dell’Italia nella Conferenza della pace riuscissero a far campeggiare questo principio nel quadro delle proposizioni o clausole sociali di cui è chiesta la inserzione nel trattato di pace — e se riuscisse loro, altresì, di far accogliere la tesi dei poteri deliberativi, dell’ammissione di tutte le nazioni e dei due mandati da assegnare a ciascuna delle due classi rappresentate nella Conferenza internazionale del lavoro, — verrebbero assicurate a questo ramo delle conclusioni della Conferenza della pace le più larghe simpatie dei lavoratori e degli industriali più illuminati.

***

In relazione alle proposte di altre delegazioni, riteniamo opportuno far speciale menzione dei voti da noi espressi.

Abbiamo votato per l’affermazione della piena libertà di coalizione di associazione così per i lavoratori come per i padroni;

Circa alle clausole sociali, in più occasioni la delegazione italiana insistette perché dai nostri lavori risultasse una vera «Carta» del lavoro. La delegazione avrebbe voluto che le dette clausole sociali, studiosamente elaborate, coordinate in un complesso organico, riuscissero in tutto degne di questo grave momento; che esse, proclamato il principio che il lavoro è un dovere morale ed un vincolo sociale, fossero una dichiarazione dei diritti dei lavoratori, costituendo un documento destinato a restare nella storia, per sostanza di concetti e solennità di forma, come la Dichiarazione di indipendenza degli Stati Uniti e la Dichiarazione dei diritti dell’uomo, una pietra miliare sulla via del progresso umano. Cotali ambizioni — che non sono state intese da tutte le delegazioni — vorremmo vedere patrocinate da V.E. e condivise da tutti i plenipotenziari.

APPUNTI DEL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI

Parigi, 25 marzo 1919.

Seduta pomeridiana presso Clemenceau, con Wilson, Lloyd George e Orlando.

Si leggono due telegrammi: uno di Franchet d’Esperey da Odessa; l’altro di Berthelot dalla Rumania.

Alla discussione interviene Foch.

24 Seduta pomeridiana del Consiglio dei quattro del 25 marzo 1919. Cfr. MANTOUX, vol. I, pp. 18 sgg. e RAC, n. 200.

La discussione, di tecnica militare, incomincia dalla situazione di Odessa. Per tenere la città, i telegrammi letti parlano di notevoli spedizioni di grano.

Tanto Lloyd George quanto Wilson lumeggiano la grave difficoltà di tali rifornimenti e la poca convenienza di tenere i venticinquemila uomini che per ora si trovano nella regione di Odessa, con una popolazione di quasi un milione che bisogna nutrire e con sentimenti che risultano non favorevoli all’Intesa.

Si ritiene, soprattutto per insistenze di Wilson e Lloyd George, che l’unico dovere dell’Intesa è di aiutare i rumeni e cercare che l’esercito schierato sulla fronte che ha l’ala destra sul Mar Nero possa collegare la sua ala sinistra con l’estrema ala destra dell’esercito polacco, in guisa di ricostituire tutta una linea difensiva verso il bolscevismo, che andrebbe dal Mare del Nord al Mar Nero.

Foch opina che questo scopo si può raggiungere usufruendo le forze dell’armata d’oriente e fondando molto sull’esercito rumeno. Quest’ultimo potrebbe disporre di una forza da 15 a 16 divisioni; ma manca di scarpe, di vestiti, eccetera. Propone adunque: 1) di concentrare tutte le forze dell’armata d’oriente e quelle dell’esercito rumeno sotto un unico comando; 2) di inviare all’esercito rumeno le provviste e il materiale di cui ha bisogno per ricostituirsi.

Queste proposte sono approvate, con una discussione in cui soprattutto Wilson e Lloyd George mettono in rilievo il carattere difensivo di tale organizzazione militare, e cioè piuttosto per difendere la Rumania da attacchi bolscevichi che per formare una fase offensiva contro il bolscevismo.

IL MINISTRO PLENIPOTENZIARIO, BORGHESE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

L. RR. Budapest, 25 marzo 1919 (perv. il 1° aprile).

Giunto qui da Belgrado il 17 corrente, in via del tutto privata ed astenendomi dall’entrare in contatto con il passato Governo, avevo tutto disposto per ripartirne ieri 24 corrente via Vienna.

Il 21 sopravvenne però il gran mutamento di Governo1 e il 22 stesso fui avvicinato da un intermediario, il quale a nome del nuovo Governo popolare mi chiese di avere un abboccamento col sostituto del commissario del popolo per gli affari esteri (sottosegretario di Stato). Mi disse trattarsi di cosa importantissima che potrebbe forse salvare ancora la situazione e io mi recai la sera in una casa privata dove ebbe luogo il primo abboccamento.

Insieme al sottosegretario di Stato per gli affari esteri, professor Agoston, era anche il professor Szasz, impiegato al Ministero dell’istruzione, uomo di fiducia e braccio destro di Kunfy.

26 Manoscritto autografo. Nominato ministro plenipotenziario a Belgrado il 19 gennaio 1919,con credenziali presso il regno di Serbia (l’Italia non aveva riconosciuto il regno SHS proclamato dal reggente Alessandro il 1° dicembre 1918), Borghese non aveva ottenuto il beneplacito delle autorità iugoslave ed aveva preferito quindi — anche per ragioni personali — stabilirsi a Budapest, inizialmente in vesteprivata. Avviate trattative ufficiose con il Governo bolscevico, doveva assumere poi di fatto le funzioni dicommissario italiano, data l’assenza di altri rappresentanti del nostro paese, dopo l’allontanamento dellamissione interalleata alla fine di marzo.

Traduzione in francese di questa lettera di Borghese fu inviata a Wilson, Lloyd George e Clemenceau il 29 marzo 1919 (come risulta da annotazione marginale manoscritta). La traduzione francese presenta tuttavia modifiche e tagli rispetto all’originale, forse per motivi di opportunità. Si veda anche lanota 997 del 1° aprile 1919 di Sonnino a Borghese, qui D. 89.

1 Più esattamente è nella notte tra il 21 e il 22 che si costituisce il Governo rivoluzionario, presieduto da Sandor Garbai.

Questi signori mi dissero in sostanza che, per quanto già preparato da tempo, in seguito ai risultati negativi ottenuti dal passato Governo ed allo sviluppo delle idee comuniste, l’occasione che aveva precipitato gli avvenimenti era senza dubbio stato l’ultimatum presentato il 20 corrente dal colonnello Vix al Governo, relativamente al ritiro delle truppe ungheresi dalla frontiera est, alla creazione della zona neutra fra ungheresi e rumeni, ed alla diminuzione eccessiva di territorio imposta ecc. ecc.

Si rivolgevano a me come ultimo tentativo, spontaneamente, pregandomi di essere loro intermediari presso l’Intesa.

Dalla conversazione riuscì chiaro un forte risentimento contro la missione francese in specie — contro la Francia in genere — di cui dissero la politica verso l’Ungheria era stata negli ultimi quattro mesi decisamente ostile non solo nella sostanza ma anche nella forma. Risentimento anche verso l’Inghilterra, specialmente per la questione della navigazione del Danubio. Moderazione e simpatia per l’America e per l’Italia, e, per questa, dichiarazioni di comunità di interessi e di tradizionale amicizia. Si lagnarono vivacemente del modo con cui l’Ungheria era stata trattata dal-l’Intesa — delle ingiustizie commesse contro di lei volendo privarla a beneficio dei czechi, rumeni e serbi di territori veramente ungheresi — e soprattutto del fatto che non era mai stato concesso a rappresentanti di questo paese di abboccarsi e discutere con delegati dell’Intesa, mentre i rappresentanti dell’Austria avevano potuto farlo.

Aggiunsero che il Governo attuale, malgrado la risposta negativa data all’ultimatum di Vix, malgrado l’appello fatto ai russi e al proletariato del mondo intiero, era desideroso di non interrompere le relazioni con l’Intesa e sperava anzi di poterle riannodare su migliori basi e non già attraverso le missioni militari, che avevano fino ad ora fatta così povera riuscita, ma per il tramite diplomatico e, possibilmente, attraverso l’Italia.

Spiegai loro quale era la mia situazione, che non avevo qui nessuna veste ufficiale, e che mi trovavo per semplice caso a Budapest di passaggio come quasi touriste, ed essi risposero che appunto per questo si erano rivolti a me sapendo che non ero militare, che con le missioni militari non avevo connessioni, che ero nel servizio diplomatico e che trovandomi qui accidentalmente avrei potuto tentare di portare imparzialmente a conoscenza dell’Intesa, per mezzo di V.E., i desiderata dell’Ungheria.

Era questo, conclusero, l’ultimo tentativo che potevano fare per salvare la situazione generale e non rompere completamente con l’Intesa. Se questo ultimo tentativo fosse riuscito vano, l’Ungheria, non potendo restare isolata, si sarebbe trovata costretta a rivolgersi all’oriente ed affidarsi completamente all’aiuto delle truppe russe che avanzano verso i Carpazi, staccandosi del tutto dalle potenze dell’Intesa. La situazione generale ne sarebbe assai peggiorata — ed anche nei paesi d’Occidente sarebbero nate difficoltà e pericoli e la pace augurata certamente ritardata.

Premesso che naturalmente sarei rimasto strettamente agli ordini di V.E. e che quindi senza sua autorizzazione non avrei potuto prolungare il mio soggiorno qui, accettai di servire per questa prima volta d’intermediario alle seguenti condizioni:

1) che fosse mantenuto il segreto più assoluto su questo tentativo;

2) che la comunicazione che dovrei fare a V.E. fosse discussa ed approvata da tutto il Governo;

3) che fossero messi a mia disposizione i mezzi materiali necessari per comunicare con V.E. e riceverne risposta, sia assicurandomi di poter mandare un corriere sia concedendomi di poter telegrafare in cifra.

4) che qualsiasi fosse per essere la risposta di V.E., favorevole o negativa, venissero intanto rispettate le missioni estere e le loro bandiere, la proprietà e i sudditi dell’Intesa.

Ieri 24 corrente, in seguito al primo abboccamento che ho testé riferito, il signor Kunfy ha chiesto di potermi vedere. Egli è considerato come la persona più intelligente e forte dell’attuale Governo, d’idee molto liberali ed elemento relativamente moderato. Di fatto è riconosciuto come il capo del partito socialista ungherese. Nella conversazione che ebbi con lui furono ripetute in massima le stesse cose: gli dissi che ritenevo che l’appello di unione e solidarietà fatto ai russi fosse stato un gravissimo errore tale da poter rompere i ponti che ancora restavano fra l’Ungheria e l’Intesa: che certamente questa doveva essere l’interpretazione che tale mossa doveva aver prodotto in Occidente. Egli volle spiegarmi come l’impressione generale e radicata qui fosse di essere ormai completamente abbandonati dall’Intesa la quale, per quanto riguardava l’Ungheria, aveva seguito una politica diversa da quella adottata per gli altri paesi quasi in opposizione ai principi enunciati da Wilson, e come allora esasperati dall’ultimatum del colonnello Vix fossero stati costretti al passo che avevano fatto. Il signor Kunfy mi disse anche che il Governo attuale non era affatto bolscevico ma solamente socialista radicale e popolare, e come in pratica la direzione del Governo stesso, malgrado l’unione con i comunisti, restasse nelle mani del partito socialista, il solo veramente bene organizzato in Ungheria.

In seguito alla conversazione avuta con il signor Kunfy, nel pomeriggio di ieri fu riunito il consiglio plenario dei commissari del popolo e furono a lungo discusse tutte le questioni concernenti questo tentativo di riallacciamento con l’Intesa e — con il pieno consenso di tutto il Governo — venne redatto un memorandum, per mio esclusivo uso, che mi fu consegnato brevi manu, tardi ieri sera, in un nuovo abboccamento che ebbi con quei signori.

Di questo memorandum firmato dal commissario (ministro) per gli affari esteri signor Kun Bela trasmetto qui unita la copia2 e, d’accordo con l’attuale Governo che allo scopo mi concede ogni facilitazione, invio questo breve riassunto a V.E., via Vienna, l’unica ancora relativamente sicura e la più sollecita.

In sostanza le mie impressioni di questi giorni e dopo aver parlato con alcuni di questi signori si possono riassumere così:

questa enorme evoluzione, o rivoluzione che dir si voglia, è stata molto bene organizzata e molto bene eseguita;

salvo alcuni pochi incidenti avvenuti nei primi momenti si può dire che l’ordine più completo regna nella città e mi si assicura anche in provincia.

Nessuno spargimento di sangue e nessuna reazione.

Qui a Budapest dal primo momento fu dichiarato lo stato d’assedio a condizioni severissime.

L’elemento più moderato del nuovo Governo è deciso a mantenere l’ordine e per ora almeno riesce ad avere la direzione, rimorchiando gli elementi estremi e sapendone frenare gli impulsi troppo eccessivi.

Il Governo vuole assolutamente riannodare, ed al più presto, relazioni con l’Intesa, non più a mezzo di missioni militari ma per via diplomatica e possibilmente per il tramite dell’Italia per la quale assicura che anche nel paese è generale la simpatia.

Se ciò non sia escluso e negato dall’Intesa, il Governo attuale vorrebbe ottenere come prima cosa che fosse concesso ad alcuni suoi delegati di abboccarsi con quelli dell’Intesa, sia a Parigi, in Svizzera o altrove come fu fatto per l’Austria.

Nella scelta dei delegati credo poter assicurare che questo Governo prenderebbe in considerazione gli eventuali desiderata dell’Intesa.

Sulla questione della integrità territoriale questo Governo sarebbe disposto a discutere e transigere. Riconosce che alcuni comitati possono senza inconvenienti essere ceduti, ma ritiene che il territorio abitato in maggioranza da ungheresi (tedeschi compresi) debba restare all’Ungheria, all’esistenza della quale è indispensabile un insieme omogeneo dei vari territori che ne completino e ne rendano possibile l’esistenza come unità indipendente. Sotto questo punto di vista il paese sembra essere unanime e pronto a resistere con la forza accettando piuttosto la distruzione che non una amputazione che ne renda impossibile la vita.

In ultimo ritengo che, data la posizione geografica, le simpatie innegabili nella massa operaia per il movimento russo, l’organizzazione socialista assai sviluppata in questo paese e l’intuizione dei vantaggi che ne potrebbero derivare a tutti, questo Governo sarebbe disposto e forse potrebbe, meglio di qualunque altro, riuscire a servire da intermediario eventuale per ristabilire relazioni normali fra le potenze dell’Intesa e gli estremisti russi.

Non mi nascondo che la situazione è molto critica e molto grave e che, anche malgrado l’energia, l’ordine e la forza che fino ad oggi ha dimostrato questo nuovo Governo, possa la situazione stessa da un momento all’altro aggravarsi e divenire irreparabile con tutte le gravissime conseguenze che ciò potrebbe avere anche per gli altri Stati d’Europa.

Ed è appunto per la gravità del momento e per le conseguenze che ne possono derivare che ho preso la responsabilità di servire da intermediario. A Lei spetta di considerare la convenienza di accettare o meno questa ultima offerta di questo Governo e di giudicare circa la opportunità per il nostro paese di essere in questo momento l’anello di congiunzione e di salvataggio.

Attenderò qui istruzioni. La mia posizione personale mi sembra, per ora almeno, sicurissima specie se, come pare, questo Governo avrà ancora la forza di mantenere l’ordine per qualche settimana. Prego quindi V.E. di non avere alcuna preoccupazione a mio riguardo.

Se in massima Ella crede, come io ritengo, che non siano da rigettare senz’altro e definitivamente queste ultime proposte di questo Governo e che possa riuscire utile — partite le missioni militari come pare debba accadere domani — che io resti temporaneamente ed in forma del tutto privata qui, Le sarò grato appena ricevuta questa mia di telegrafarmi a mezzo della nostra missione d’armistizio in Vienna nel senso vago di autorizzazione a rimanere. Avrò modo di conoscere la Sua risposta telefonicamente.

Per il caso in cui io debba restare, sarei grato a V.E. di provvedere per l’immediato invio a Vienna, da dove avrò modo di riceverlo sicuramente, un cifrario dei nostri, il meno conosciuto, essendomi già stato concesso per la eventualità di usare della cifra.

Credo in ultimo dovere accennare che se si vogliono riannodare relazioni è necessario ciò sia fatto senza alcun indugio trovando il modo di cancellare con opportune disposizioni, anche nella forma, la radicata impressione di decisa ostilità ed ingiustizia che qui si ritiene riscontrare in ogni atto dell’Intesa verso l’Ungheria durante gli ultimi mesi.

Credo pure che in tale eventualità e per aiutare il Governo a mantenere l’ordine e tenere tranquille le masse sia di indispensabile urgenza provvedere all’invio immediato di rifornimenti e di viveri di cui già si comincia a sentire fortemente la scarsezza e si prevede prossima la mancanza.

Di tutto quanto precede e dell’incarico che ho avuto da questo Governo, ho mantenuto il più assoluto segreto, che reputo indispensabile, con tutti, compreso anche con le missioni militari. Anche questo Governo ha preso tutte le disposizioni per il mantenimento del segreto più completo.

ALLEGATO

IL COMMISSARIO DEL POPOLO PER GLI AFFARI ESTERI DELLA REPUBBLICA UNGHERESE DEI CONSIGLI, BELA KUN, AL MINISTRO PLENIPOTENZIARIO, BORGHESE, A BUDAPEST

PROMEMORIA3. Budapest, 24 marzo 1919.

AIDE -MEMOIRE POUR LE PRINCE BORGHESE

Le nouveau Gouvernement de la Hongrie, le Conseil des Commissaires du peuple, reconnait valable le Traité d’armistice signé par le Gouvernement précédent et ne croit pas que par la non-acceptance de la note remise par monsieur le lieutenant colonel Vix il a lésé ce traité.

Le Gouvernement, en invitant la Russie à lier une alliance avec la République des Conseils de la Hongrie, n’a pas pensé que cette démarche puisse être interpretée comme une expression de son désir de rompre tout contact diplomatique avec les Puissances de l’Entente et encore moins comme une déclaration de guerre à l’Entente. L’alliance avec la Russie d’ailleurs n’est pas une formelle alliance diplomatique, c’est, tout au plus — si l’on peut se servir de cette expression — une entente cordiale, une amitié naturelle que justifie la construction identique de leurs constitutions et qui dans la pensée du Gouvernement hongrois ne veut nullement être une association agressive. La nouvelle République hongroise a au contraire le ferme désir de vivre en paix avec toutes les autres nations et de ne vouer sa force qu’à la pacifique réorganisation social de son pays.

Le parti socialiste hongrois a été poussé par la force des événements à saisir le pouvoir. Il veut organiser une société nouvelle, une société où chacun vit de son travail, mais une société qui n’est pas hostile aux autres nations. Il veut au contraire travailler à la grande solidarité humaine.

Le Gouvernement de la République des Conseils de la Hongrie se déclare prêt à négocier les questions territoriales sur la base du principe du droit de l’auto-détermination des peuples et il interprète l’intégrité territoriale uniquement en conformité de ce principe.

Il verrait très volontiers une mission civile et diplomatique de l’Entente à Budapest et garantirait à la mission le droit extra-territorial et prend l’engagement de veiller absolument à sa sûreté.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, ALL’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, PREZIOSI

T. Parigi, 26 marzo 1919, ore 20,45.

Da ministro trasporti, da ministro approvvigionamenti, da sottosegretario Conti nonché da vice presidente Consiglio dei ministri giungonmi ormai giornalmente notizie di allarme per l’allarmante situazione dei nostri approvvigionamenti di carbone e

grano. Io ho rivolto tempestivamente vivissime preghiere al Governo inglese perché venisse in aiuto nella misura necessaria ad evitare disastri, ma finora sembra che alcun risultato sia stato raggiunto. Partono infatti in marzo dal Regno Unito per l’Italia solo 350 mila tonnellate di carbone, vale a dire neanche la metà del nostro bisogno minimo, e dopo mesi e mesi di analoghe angustie. Non differente è la situazione granaria. Or bene io non posso dimenticare che l’Inghilterra ci ha garantito il tonnellaggio eguale a quello in servizio alla data di armistizio e che, se questo tonnellaggio ci fosse stato dato, noi non ci troveremmo ora ridotti al punto in cui stiamo. Comprendo tuttavia la difficoltà del momento, ma non è giusto che si cumuli e gravi tutta su noi sistematicamente; d’altra parte ultime notizie fanno sembrare scongiurata minaccia scioperi generali, e non ci si potrà tacciare di eccessivi se ora invochiamo la piena esecuzione del-l’accordo. Pregola intervenire personalmente, energicamente e subito sia con Joseph Maclay che, se c’è un momento in cui aiuto all’Italia significa aiutare tutto questo stato di diritto, è il presente. Prego porgergli i miei affettuosi memori saluti e insieme la viva preghiera di sottrarci una buona volta alle difficoltà che potrebbero divenire più gravi e alla situazione ormai resa intollerabile dalla lunga e vana attesa di sollievi. Faccia pure di conserva ogni passo necessario col Coal Controller. La ringrazio e resto in attesa di sue cortesi comunicazioni1. Il presente spedito pure conoscendo la venuta qui di S.E2. al quale lo comunicherò ma pregherei intanto occuparsene salvo attendere istruzioni dall’ambasciatore, al quale ne farò dare copia.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, AL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO

T. 910 P. Parigi, 26 marzo 1919 ore 23,15 (perv. ore 8 del 27).

A tuo telegramma 8991.

Mi piace che tu segua discussione Camera francese, la quale servirà a convincersi come la situazione che qui si creò a proposito dell’Asia era superiore a qualunque nostro sforzo. Potrai infatti considerare da te che una delle accuse che più amaramente si rivolgono contro il Gabinetto Clemenceau è appunto quella di aver barattato un preciso impegno contrattuale dell’Inghilterra contro l’alea dello studio di una commissione. Non discuto se sia fondata l’accusa di inabilità che si rivolge al Governo francese dai suoi oppositori, ma è certo che noi non potevamo sperare di vincere con le nostre sole forze quando America, Inghilterra e Francia erano d’accordo sopra una soluzione così dannosa per la stessa Francia. Quanto alla questione caucasica, ti confermo quanto ti ho telegrafato2 e sopratutto che noi abbiamo formalmente dichiarato che nostra eventuale occupazione non deve menomamente pregiudicare nostri diritti sull’Asia. Ti confermo pure nel merito che la questione andrà molto per le lunghe e sarà preceduta dall’invio di una nostra missione militare, che avrà l’incarico di studiare molto attentamente la situazione in tutti i suoi aspetti. Quanto ad eventuali ripercussioni presso il nostro partito socialista, ho già diretto in proposito a Petrozziello un telegramma3 che ti farai comunicare. Mi limito ad aggiungere che tale eventuale occupazione non si presenta sinora affatto con carattere antibolscevico, trattandosi di uno Stato già dichiaratosi indipendente e che non ha più nulla da vedere col Governo bolscevico. È certo tuttavia che, se un equivoco si formasse in proposito, potrete fare le più larghe smentite, e farete anzi bene se con la censura frenerete le pubblicazioni che possano lasciare intendere che una decisione in proposito è stata presa.

2 Vedi D. 2.

3 Si tratta del T. 909 P. dello stesso 26 marzo, non pubblicato.

IL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MANZONI

T. 866 RIS. Parigi, 26 marzo 1919.

Da fonte attendibile sono qui pervenute le accluse informazioni concernenti una probabile ripresa di relazioni tra la Francia e il Vaticano. Della stessa fonte sono anche le unite osservazioni ed informazioni riguardanti la politica religiosa nei paesi jugoslavi.

Sarà opportuno che delle notizie qui annesse1 codesto Ministero faccia tenere riservatamente parola al barone Monti, direttore generale del Fondo per il culto per eventuale norma e controllo.

ALLEGATO

PROMEMORIA RISERVATO.

Risulta ormai positivamente che il Governo francese converserà col Vaticano sulla questione dell’Alsazia Lorena. È una necessità alla quale nessun Governo potrebbe sottrarsi se non sotto pena di offrire ai tedeschi un’arma meravigliosa contro la Francia. Il clero è stato un elemento potente contro l’opera di germanizzazione dal 1870 al 1914; non si vuole lasciarlo nelle braccia della Germania, oggi che le due province riconquistate ritornano alla Francia. I titolari delle sedi episcopali di Strasburgo e di Metz vengono, perciò stesso, a offrire un interesse politico di indiscutibile valore. Ma il genio francese è troppo logico perché si arresti all’Alsazia Lorena. Queste due province sono il ponte per cui si dovrà passare al rimaneggiamento di tutta la legge di separazione che finora non è stata accettata dal Vaticano e dall’episcopato francese.

Il Governo di Parigi riconoscerà la gerarchia cattolica, ed in premio di ciò chiederà di avere una parte nella nomina o nella presentazione dei vescovi; si avrà così una specie di concordato nella separazione.

Quanto al protettorato d’Oriente, Clemenceau deve essersi reso conto che non è possibile di avere un’equivalente, poiché vi sono troppi nazionalismi che urtano contro questo vecchio privilegio francese.

I vescovi e l’ambasciatore presso il Vaticano non mancheranno invece di accampare sempre nuove pretese presso il Vaticano.

L’informatore che ha dato le suddette notizie ha aggiunto le considerazioni seguenti:

Egli è di opinione che si dovrebbe seguire volta per volta tali movimenti ed appoggiare i nostri francescani a Gerusalemme e gli altri ordini religiosi in Oriente. Frattanto un lavoro analogo dovrebbe essere preparato nelle province redente dall’Italia.

Va da sé che il vescovo di Trieste non potrà più restare sulla sua sede il giorno in cui la Conferenza avrà dichiarato che Trieste è parte integrante dell’Italia. Il problema più delicato si presenta nella parte tedesca della diocesi di Trento, ed al di là di Bolzano fino a Bressanone. Ivi pullulano gli ordini religiosi, che costituiscono un vero baluardo di germanizzazione. Bisognerebbe che il Governo, per mezzo di gente sicura, potesse presentare al Vaticano un pro

gramma particolareggiato, nel quale si tutelassero ad un tempo gli interessi politici italiani, e gli interessi religiosi. Il vescovo di Trento ci potrebbe prestare man forte, presentandogli un programma positivo elaborato da competenti.

Le stesse considerazioni che valgono per il Trentino, dovrebbero essere applicate all’Istria. In essa avremo cioè popolazioni presso cui è invalso nella liturgia il glagolitico. Questo dovrebbe essere rispettato. L’Italia non deve essere da meno dell’Austria nel rispetto delle libertà religiose. Nella propaganda che il vescovo di Spalato e monsignor Bulic vanno facendo negli ambienti cattolici parigini, si nota la tendenza a voler ottenere coûte que coûte l’uso del glagolitico in tutto il Regno jugoslavo, e si fa fin d’ora correre la voce che se il Vaticano non accoglierà questa generalizzazione, ciò sarà dovuto all’influenza italiana. Si accusa in sostanza il Vaticano di essere troppo italofilo. Sarebbe certamente utile di far pervenire al Vaticano notizia di questa manovra soggiungendo che l’Italia è troppo liberale per immischiarsi in queste faccende. Il Vaticano, invece, per il quale la lingua latina è l’organo storico naturale, sarà portato ad opporsi per ragioni religiose alla generalizzazione del glagolitico. Se dalla Conferenza sorgerà una Panserbia, e gli italiani avranno l’abilità di non apparire come il drappo rosso pel toro, il conflitto serbo-croato sul terreno religioso sarà necessariamente un fatto compiuto, massime se, come tutto porta a credere, i tedeschi soffieranno nel fuoco.

I cattolici d’Italia potrebbero allora rendere dei servizi al paese, sopratutto in Dalmazia, ma anche qui non bisogna essere assenti.

L’ALTO COMMISSARIO A COSTANTINOPOLI, SFORZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 772/332. Costantinopoli, 26 marzo 1919 (perv. stesso giorno).

Gran visir ha comunicato confidenzialmente a me ed ad alto commissario inglese1 una lettera che ha ricevuto dal generale Franchet nella quale il sovrano, i membri del Governo e tutta la popolazione turca sono minacciati di rappresaglie nel caso che gli elementi cristiani abbiano, specie a Smirne, a soffrire di eccessi turchi. Né io néCalthorpe abbiamo disapprovato tale lettera di Franchet. È tuttavia mia impressione che la minaccia tenda più che altro ad affermare competenza di Franchet in Asia Minore, ciò che è formalmente negato dagli inglesi.

APPUNTI DEL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI

Parigi, [26 marzo 1919].

CONVERSAZIONE COL COLONNELLO HOUSE

In una conversazione generale House lascia intendere voler conversare coi bolscevichi. Un americano giunto da Mosca ove si era recato senza alcun incarico ufficiale ha riferito che Mosca e Pietroburgo sono perfettamente tranquille, ma scarseggiano di viveri. Egli ha parlato con Lenin e Trotzkij che gli hanno detto essere desiderosi di pace, non avere alcuna avversione per l’Intesa, ma non volere invasione straniera sul territorio russo: «Lasciate Arcangelo, Odessa ecc. e non vi daremo molestia, pagheremo il debito estero e non ci alleeremo con i tedeschi».

Dopo una conversazione generica l’onorevole Orlando chiese se gli americani si erano finalmente intesi con Francia per la frontiera est. Il colonnello House rispose che finora non si era raggiunta un’intesa; ma forse potrebbero riuscire se gli americani ammettessero che sulla sinistra del Reno non dovrebbero essere mandate truppe né dovessero rimanere fortificazioni e che l’invio di soldati sulla sinistra del Reno costituirebbe un casus belli onde l’America e l’Inghilterra dovrebbero inviare truppe in Francia. Quest’ultimo impegno non pare possa essere preso dal Governo americano: questo ammetterebbe che nel caso contemplato deve tagliare i viveri alla Germania ma l’obbligo d’inviare truppe non crede poterlo assumere.

Avendo l’onorevole Orlando cercato di sapere se le questioni della frontiera italiana verrebbero in discussione sollecitamente, il colonnello House ha risposto non

4 Con T. 102 del 27 marzo Lago comunicava poi l’approvazione del generale Piccione, con leseguenti modifiche per le condizioni 2 e 3: «2) In caso operazioni assume comando in capo tutta frontead est fiume Morava tutte truppe di qualsiasi origine e comunque destinate operare su tale fronte. 3) Neidue casi capo missione italiana dipende esclusivamente da ministro difesa dal quale soltanto riceve ordinie al quale soltanto riferisce».

36 Cfr. MANTOUX, vol I. p. 24 sgg. e RAC, n. 201. L’appunto reca la data del 25 marzo, corrispondente a quella della conversazione Orlando-House. Ma deve essere stato redatto effettivamente ilgiorno successivo unitamente al resoconto delle sedute del Consiglio dei quattro del 26 marzo, comerisulta dal confronto con Mantoux. Alla seduta del pomeriggio partecipava, per l’Italia, anche il delegatoe consigliere tecnico Mariano D’Amelio.

credere che ciò accadrà in questi primi giorni, assolutamente non lo crede, ma pensa cha un breve ritardo non è dannoso per l’Italia, sembrando utile che la discussione della frontiera francese preceda immediatamente quella della frontiera italiana.

S.E. l’on. Orlando accennò alla preoccupazione che ritardando aumentino le speranze italiane anche per quelle città della Dalmazia, pure italiane, ma che noi non chiediamo per spirito di conciliazione. Accennò a Spalato ove il sentimento italiano è fortissimo e che si agita per essere unita all’Italia mentre il popolo italiano segue con affetto le aspirazioni di Spalato. House si limitò ad ascoltare senza pronunciarsi.

Essendosi fatta ora tarda il colloquio finì e House espresse desiderio di incontrarsi ancora frequentemente col presidente del Consiglio.

CONVEGNO DEI PRIMI MINISTRI (presente Loucheur)

Nella prima parte della conferenza si svolse lunga discussione fra Lloyd George e Loucheur. Il primo si sforzò di svalutare le pretese francesi circa le indennità ripetendo gli argomenti già esposti nella seduta precedente, ai quali Loucheur cercava opporre considerazioni sui danni realmente subiti dalla Francia. «I miliardi che domandate superano il valore di tutta la Francia» concluse Lloyd George.

Wilson osservò allora che piuttosto di discutere sulla realtà ed importanza dei danni subiti conveniva fermarsi ad esaminare la potenzialità di pagare che ha la Germania. Le maggiori difficoltà che si avranno con la Germania sono la cessione di Danzica ed i miliardi. Possiamo occupare Danzica e consegnarla ai polacchi, ma come impadronirci materialmente dei miliardi?

Loucheur osserva che si può occupare la Westfalia e trarne i miliardi chiesti. Lloyd George osserva che l’occupazione costerebbe più di quanto se ne trarrebbe.

Dalla conversazione apparisce che la potenzialità di pagamento della Germania oscillerebbe secondo i calcoli americani dai 25 ai 30 miliardi di dollari. Secondo calcoli francesi da 30 a 50.

Interviene nella discussione Clemenceau che osserva esservi due questioni: 1) potenza della Germania di pagare; 2) distribuzione delle somme da ottenersi fra gli Alleati. Per questa seconda si potrebbe rimettersene in un arbitro: per esempio Wilson.

S.E. Orlando si dichiarò favorevolissimo a questa soluzione.

Clemenceau continuò osservando che per la prima questione conveniva rimettercene al risultato degli studi che gli experts farebbero e così pareva finita la discussione. Se non che Lloyd George, cui non doveva garbare l’arbitrato, riaprì la discussione sulla ripartizione delle somme fra gli alleati; la conversazione proseguì animata e, venuta l’ora di levare la seduta, se ne rimandò la continuazione al pomeriggio.

CONVEGNO DEL POMERIGGIO (assente Clemenceau, presente Loucheur; Wilson accompagnato da Davis e da un altro1, Lloyd George pure accompagnato da un consulente tecnico2)

Loucheur espone le sue cifre (vedi Allegati)3. Lloyd George gli chiede a quanto ascenda la spesa annua per le pensioni di guerra francesi. Loucheur risponde: quattro miliardi. Ne segue lunga animata discussione nella quale interviene con accanimento Lloyd George, sempre cercando svalutare le pretese francesi.

Wilson interviene per dichiarare che a suo avviso l’Italia deve partecipare alla ripartizione delle indennità che pagherebbe la Germania. Il massimo che potrà essere imposto alla Germania non supera i trenta miliardi di dollari (cifra massima stabilita dagli americani, minima dai francesi). Questa somma potrebbe essere così ripartita:

50% alla Francia;

32, 1/2% all’Inghilterra;

7, 1/2% al Belgio;

7, 1/2% all’Italia;

2, 1/2% alla Serbia.

S.E. l’on. Orlando trova insufficiente la percentuale attribuita all’Italia ed osserva i danni sopportati da noi possono calcolarsi al terzo di quelli subiti dalla Francia, e prega quindi cercare di avvicinarsi a tale quota.

Lloyd George fa notare che l’Italia resta sempre creditrice dell’Austria, ma l’on. Orlando risponde che egli troverebbe giusto aumentare la percentuale attribuita all’Italia e far partecipare anche gli altri alleati alla ripartizione dell’indennità austriaca.

Ne segue una discussione senza giungere a precise conclusioni e si finisce per decidere di attendere il risultato dell’esame che i differenti experts faranno della proposta indicata più sopra.

IL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

NOTA 2009. Roma, 26 marzo 1919 (perv. il 28).

Nel ringraziare della comunicazione fatta del telegramma 577 in data 7 marzo corrente1 della Delegazione italiana a Parigi, pregiomi portare a cognizione di codesto Ministero che al riguardo è stato trasmesso al Governo dell’Eritrea il telegramma che qui si allega in copia2, mentre per posta gli si comunica il testo integrale del telegramma qui rimesso da codesto Ministero.

Come l’E.V. ben vede le condizioni del blocco sulla costa araba del Mar Rosso sono state peggiorate, anziché migliorate nell’interesse dell’Eritrea, giacché, mentre si sperava in una sollecita cessazione del blocco, viene invece a risultare che la linea di costa arabica bloccata rimane estesa di circa 45 miglia marine più a nord nel Mar Rosso.

Non ho bisogno di richiamare l’attenzione della E.V. sulla gravità di una situazione che viene non soltanto mantenuta, ma sibbene aggravata a danno dei traffici dell’Eritrea.

Credo che allo stato delle cose, più che protestare per l’ampliamento del blocco, sia necessario insistere che il blocco stesso abbia una buona volta termine nell’interesse dei nostri commerci, non essendovi più una ragione giustificabile per mantenere nella regione dell’Arabia meridionale quel regime di blocco che si è ritenuto conveniente far cessare negli altri possedimenti della Turchia. Unisco copia del telegramma di Asmara n. 14993 del 25 corrente4.

2 Non rinvenuto.

3 Non rinvenuto.

4 Annotazioni manoscritte a margine di mani diverse: a) «L’estensione della zona del bloccodopo che tutte le truppe turche si sono arrese è evidentemente ingiustificata e sembra un trucco ingleseinventato ai nostri danni»; b) «29. Durini. Riferire alla Delegazione pace per un possibile riesame dellecose da parte Consiglio superiore blocco» e c) «fatto 31.3.1919».

IL CAPO DELLA SEZIONE MILITARE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, CAVALLERO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

NOTA 2495. Parigi, 26 marzo 1919.

Mentre si ringrazia della comunicazione qui fatta1, relativamente all’evacuazione delle truppe alleate dal Montenegro, non si può a meno di notare, come certamente avrà osservato codesto Ministero, che l’evacuazione degli alleati dal Montenegro è apparentemente una misura liberale, ma si traduce nella sostanza ad abbandonare completamente quel paese all’azione serba.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL SUO SEGRETARIO, BIANCHERI

T. 1448. Parigi, 27 marzo 1919, ore 12.

Circa quanto S.V. ha comunicato con telegramma 10081 prego V.S., se già non lo ha fatto, di voler far agire Monti2.

2 Con biglietto «confidenziale» n. 1071 in pari data Biancheri trasmetteva a Monti, direttoregenerale del Fondo per il culto, un promemoria sull’argomento (le iniziative di Belgrado presso il Vaticano perché riconoscesse il nuovo Regno serbo-croato-sloveno) con preghiera di «voler agire allo scopo disventare il tentativo a nostro danno».

L’INCARICATO D’AFFARI A BELGRADO, GALANTI, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. 1191/65. Belgrado, 27 marzo 1919 (perv. stesso giorno).

Da fonte attendibile vengo informato che Governo serbo, d’accordo con principe reggente, avrebbe deciso di non intervenire attivamente contro rivoluzionari ungheresi se non gli venga assicurato compenso territoriale da parte Romania e Italia. Esso avrebbe dato istruzioni in questo senso alla sua delegazione a Parigi1.

2 Non pubblicato.

3 Sulla questione si vedano poi DD. 801 e 811.

IL COMMISSARIO POLITICO A VIENNA, MACCHIORO VIVALBA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 758/312. Vienna, 27 marzo 1919 (perv. i1 28).

Maggiore italiano reduce Budapest riferisce quanto segue. Missione italiana fu disarmata, poi armi vennero restituite. Alla missione francese furono prese armi ed automobili, agli ufficiali furono tolti distintivi; non si sa dove si trovino 50 soldati francesi arrestati. Monitori inglesi furono occupati, ma poi liberati, un ufficiale inglese ferito. Si tratta essenzialmente di una mossa di Karolyi che si sentiva finito e volle cadere da popolare. Egli fece credere al popolo che zona neutra fissata dall’Intesa fosse definitivamente perduta per Ungheria; carattere patriottico rivoluzione sta scomparendo di fronte procedimenti Governo comunista che sta organizzando la canaglia, e regna col terrore. Usciranno da ora in poi due soli giornali: uno radicale socialista e l’altro comunista. Capo del Governo rivoluzionario si chiama Garbai, è un operaio metallurgico onesto e intelligente; Pogany ministro guerra ex prigioniero in Russia sembra pure capace; ministro esteri Bela Kun è invece una figura losca. Sembra sia stato condannato in passato per furto. Qui ambiente nervosissimo e panico alla borsa. Ferrovieri Süd-Bahn hanno dichiarato sciopero e operai molte industrie avanzano pretese. Tutte le classi abbienti chiedono intervento Intesa.

2 Vedi poi D. 96.

46 La minuta autografa di Macchioro è del 26 marzo ma il telegramma fu spedito il 27 marzo.

APPUNTI DEL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI

Parigi, 27 marzo 1919.

CONVERSAZIONE CON WILSON

(T. 880/7671 di Borsarelli a Sonnino, del 6 aprile).48 Conversazione di Orlando con Wilson e riunioni del Consiglio dei quattro del 27 marzo.

Cfr. MANTOUX, vol. I, pp. 41 sgg e 49 sgg. e RAC, nn. 202-204. 1 Vedi D. 36.

CONVEGNO DEI QUATTRO

DISCUSSIONE GENERALE SULLA FRONTIERA FRANCESE

Lloyd George insiste sulla necessità di procedere con moderazione onde non mostrarsi meno saggi di quanto non siano stati al Congresso del 1815. Non si volle allora distruggere la Francia come sarebbe stato possibile, e la si lasciò forte e potente. Ora non si deve sopprimere la Germania, e non si deve nemmeno mutilarla.

Clemenceau è in principio nello stesso ordine di idee, ma, in pratica, osserva che si deve pur costituire una Polonia, una Boemia, ecc., e si dilunga su questo tema pur non scendendo ad indicazioni precise. Annunzia poi che il maresciallo Foch ha terminato i suoi studi sulla difesa contro la Russia. Sarebbe bene che in una riunione dei comandanti francesi, inglesi, italiani, si esaminasse il progetto del maresciallo e poi i vari comandanti ne riferissero nella riunione pomeridiana.

CONVEGNO DEL POMERIGGIO

Lloyd George ha ricevuto una relazione di persona autorevole giunta dalla Mesopotamia e ne legge alcuni brani per dimostrare che la nomina della Commissione è inopportuna: quei popoli semi-barbari avrebbero l’impressione che lo Stato mandante non ha alcun potere e la sua autorità ne verrebbe scossa.

Wilson sostiene la Commissione, osserva non trattarsi di un referendum ma semplicemente di rendersi conto dei sentimenti delle popolazioni; tale incarico eseguito con tatto eviterà facilmente i pericoli segnalati da Lloyd George.

QUESTIONE FRONTIERA FRANCESE

La proposta si riassumerebbe nei seguenti punti:

Wilson dice: «Spero anche truppe americane», e quindi in un lungo discorso accenna all’intenzione di impegnare per tale garanzia la Lega delle Nazioni e giustificare in tal modo dinanzi all’opinione pubblica americana l’invio di truppe.

Alle quattro entrano i generali2. Manca il generale Diaz.

Foch legge la relazione di cui si acclude copia3.

Orlando domanda se questo piano è noto al generale Diaz.

Risulta che il generale Diaz non è stato invitato alla riunione e quindi ignora il progetto.

Si svolge una discussione tecnica durante la quale S.E. Orlando legge i telegrammi di Macchioro dai quali apparisce la popolazione di Vienna desiderosa di un’occupazione militare italiana o americana.

Wilson e Lloyd George non sembrano favorevoli all’occupazione militare di Vienna.

Arriva il generale Diaz, che approva il programma del maresciallo Foch, consente all’occupazione di Vienna, ma purché comando di quelle truppe, che necessariamente dovrebbero essere in gran parte italiane, appartenesse ad un generale italiano.

Bliss è contrario a spedizioni per scopi politici.

Partono tutti i generali e resta Foch.

Wilson è contrario ad intervento militare in questioni politiche; è d’avviso che si deve lasciare che i popoli manifestino liberamente le loro intenzioni. Le popolazioni crederebbero che vogliamo rifare la guerra.

Lloyd George si associa pienamente.

Orlando osserva non si deve confondere la questione militare con la questione politica. Con i bolscevichi noi non abbiamo fatto nulla che possa indicare una linea di condotta chiara e precisa: si potevano considerare nemici ed in tal caso combatterli; si poteva invece ammettere l’esistenza di fatto di quel Governo, anche senza riconoscerlo, ma non combatterlo. Invece abbiamo mandato truppe ad Odessa ed a Arcangelo, ma non abbiamo osato mandarne in quantità sufficiente per distruggere il bolscevismo.

Oggi però non si tratta di intervento per questioni politiche, si tratta di difendere i russi che sono nostri alleati. A Vienna si andrebbe per ragioni militari, per mantenere i contatti fra noi e l’esercito rumeno: è quindi favorevole a tale occupazione, che avesse carattere interalleato, ma sotto il comando italiano, visto che la maggior parte delle truppe sarebbe italiana.

Clemenceau aderisce interamente e pienamente all’opinione espressa da Wilson e da Lloyd George.

Si chiama il maresciallo Foch cui si comunica decisione di eseguire tutto il suo programma eccetto l’occupazione di Vienna.

Maresciallo Foch prega di ricordare che il giorno 27 marzo 1919 i capi dei Governi hanno respinto la sua proposta di occupare Vienna.

Si riprende la discussione sulla frontiera della Sarre.

La domanda francese consiste nell’adottare la frontiera del 1814 che attraverserebbe il bacino minerario, e stabilire che alla Francia spetta il libero sfruttamento delle miniere di carbone che rimanessero oltre la frontiera. Ciò in diminuzione della indennità spettante alla Francia.

L’ora essendo tarda la discussione proseguirà un’altro giorno.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BORSARELLI, ALL’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, PREZIOSI

T. 6923 URG. Roma, 28 marzo 1919, ore 24.

Mio telegramma 18511.

Missione etiopica essendo prossima imbarcarsi Gibuti per Francia prego V.E. intendersi con codesto Governo perché Governi inglese francese italiano siano d’accordo sul modo contenersi con essa2, sulla base accordo Londra 19063 e adoperandosi perché missione rimanga nei limiti del solo scopo dichiarato di «missione per presentare felicitazioni per vittoria Intesa».

2 Haidar Bammate era ministro degli esteri della Repubblica del Caucaso del Nord.

3 Ma vedi poi D. 157.

2 Con T. 679 del 7 maggio Preziosi comunicava poi che anche lord Derby, ambasciatore inglese a Parigi, informato di un analogo passo di Bonin presso il Quai d’Orsay, aveva fatto rilevare a Pichonl’opportunità di un completo accordo dei tre Governi sulla questione.

3 Il riferimento è all’accordo tripartito del 13 dicembre 1906 sul mantenimento dello statu quoin Etiopia.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. GAB. 774/131. Parigi, 28 marzo 1919 (perv. il 29).

Con riferimento al telegramma di V.E. n. 00862 del 25 corrente1, ho l’onore di trasmetterle, per conoscenza, copia della nuova nota da me diretta2 al signor Pichon circa la situazione di Fiume e il controllo sulla ferrovia Fiume Zagabria.

Par sa lettre du 13 mars V.E. a bien voulu m’informer que les renseignements qui Lui étaient parvenus sur les conversations qui ont eu lieu à Raguse entre les généraux Franchet d’Esperey et Grazioli ne paraissaient pas concorder avec ceux que j’avais eu l’honneur de Lui indiquer par ma lettre du 24 février3. Le général Franchet d’Esperey aurait fait remarquer qu’il était impossible d’assigner des limites précises à la base de Fiume et le projet consistant à remettre à une commission internationale le contrôle de la voie ferrée Agram-Fiume et, en général, des communications avec l’intérieur, n’aurait pas été adopté. Ayant porté à la connaissance de mon Gouvernement les renseignements que V.E. avait ainsi voulu me fournir, je suis à même de L’informer que, d’après le rapport du général Grazioli, le général Franchet d’Esperey lui a formellement promis d’établir le plus tôt possible le contrôle interallié sur la ligne Fiume-Agram et sur toutes les communications en général. Le général Franchet d’Esperey avait d’ailleurs trouvé juste que l’on assignât à la base de Fiume des limites définitives, tout en demandant quelques nouveaux locaux que le général Grazioli s’est engagé de son côté à fournir d’accord avec les Autorités françaises à Fiume. Je suis par conséquent chargé d’avoir encore une fois recours à l’obligeance habituelle de Votre Excellence en La priant de vouloir bien, en éclaircissant s’il y a lieu le malentendu qui parâit s’être produit, obtenir des Autorités militaires françaises qu’elles veuillent bien adhérer à la fixation de limites définitives à la base française de Fiume ainsi qu’à l’établissement du contrôle interallié de la voie ferrée Fiume-Agram. En remerciant d’avance V.E. de la réponse qu’il Lui plaira de me faire parvenir à ce sujet.

2 In data 27 marzo.

3 Sia la lettera di Pichon del 13 marzo che la lettera di Bonin del 24 febbraio qui citate nonsono pubblicate in serie sesta, vol. II.

IL COMMISSARIO POLITICO A VIENNA, MACCHIORO VIVALBA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 776/310. Vienna, 28 marzo 1919 (perv. il 29).

Mio telegramma n. 257 del 211 e telegramma di V.E. 3072.

Ho rinnovato mie pratiche ministro degli affari esteri per questione ferrovie Caravanche urtando contro opposizioni motivate principalmente ragioni seguenti:

1) Esiste già legge dello Stato, corredata da carte geografiche ed elenco dei comuni, in cui si determina quale debba essere futuro confine Stato. Carniola non fa parte di tali rivendicazioni. Legge dello Stato non potrebbe essere modificata senza approvazione Parlamento e senza grave conflitto con lo Stato Jugo-Slavo; 2) Austria-Tedesca, conoscendo sua debolezza, non intende fare alcuna rivendicazione che non sia pienamente giustificata da ragioni etnografiche che altrimenti essa comprometterebbe rivendicazioni che ritiene legittime. Nel territorio contestato abitano invece circa ventiduemila sloveni e solo settecentocinquantasei tedeschi; 3) il Governo attuale di carattere prevalentemente socialista intende seguire con particolare rigore questa linea di condotta. Con sua lettera di oggi, che trasmetto per corriere3, ministro affari esteri Bauer mi scrive però dover costituire rapporti diretti fra Italia e Austria-Tedesca e pertanto dovere arrivare ad un regolamento internazionale secondo il quale ferrovie Caravanche siano amministrate da questi due soli Stati e sottratte all’influenza di un terzo Stato. Ripeto che movimenti stazione Marburgo furono da me comunicati con telegrammi del 12 e 17 marzo 166 e 2174. Non esistono comunicazioni in proposito, ma dati furono telegraficamente comunicati a questa direzione ferrovie meridionali della stazione di Marburgo. Trasmetto dichiarazione relativa firmata dalla direzione meridionale5.

RELAZIONE DELLA SEZIONE MILITARE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE

Parigi, 28 marzo 1919.

S.E. il generale Diaz ha conferito col generale Wilson il 24 corrente alle ore 18 per averne un generico orientamento sulla situazione militare del Caucaso e considerare le pratiche modalità della sostituzione delle truppe inglesi colà.

Il generale Wilson ha sommariamente esposto la situazione delle truppe britanniche, indicando ch’esse ammontano a una quindicina di battaglioni, ma ne è prevista, per desiderio del generale Milne, da cui esse dipendono, la formazione su due divisioni organiche. Ha soggiunto che l’occupazione terrestre deve a suo avviso essere integrata dal dominio marittimo del Caspio, od almeno del bacino meridionale di questo, ciò che esige, a suo avviso, il mantenimento dell’occupazione terrestre di Krasnovodsk di fronte a Baku. Sul Caspio gli inglesi dispongono di un certo numero di battelli a vapore armati tolti ai russi. Le forze navali bolsceviche sono ora bloccate dai ghiacci alle bocche del Volga, ma potranno divenire attive col ritorno della buona stagione. La superiorità britannica su di esse è data essenzialmente dagli aeroplani da bombardamento di cui gli inglesi dispongono.

Il generale Wilson ha convenuto con S.E. il generale Diaz sulla necessità che una missione italiana si rechi sul posto per rendersi esatto conto della situazione e delle misure occorrenti per la sostituzione delle truppe. Egli provvederà ad appoggiarla presso il generale Milne il quale riceverà la missione a Costantinopoli e disporrà per il proseguimento del viaggio e per agevolarla nello svolgimento del suo compito.

S.E. il generale Diaz ha poscia affrontata la questione del tonnellaggio, rappresentando le necessità che gli stessi piroscafi destinati al ritiro delle truppe britanniche portino anche le truppe italiane, e che anche successivamente il Governo britannico provveda con proprio tonnellaggio, almeno per un certo tempo, al rifornimento delle

56 Trasmessa all’Ambasciata a Londra con Nota 1038 del 4 aprile, a firma Aldrovandi, «peropportuna conoscenza e norma di linguaggio».

nostre truppe. Circa il primo punto il generale Wilson ha convenuto; si è riservato di chiedere istruzioni circa il secondo. Il generale Wilson ha anche espresso l’avviso che la sostituzione non potesse essere effettuata prima di tre-quattro mesi.

Interpellato sulla situazione politica della regione, il generale Wilson non ha avuto che frasi vaghe qualificando ripetutamente sull’epiteto di «cochons» la popolazione del luogo, specie pel suo deliberato proposito di non dare alcun appoggio alle nostre operazioni militari.

Circa lo stato della ferrovia e della conduttura per il petrolio sul percorso Baku-Batum, il generale Wilson ha comunicato che l’una e l’altra sono in discrete condizioni soltanto sul tratto Baku-Tiflis, che si sta provvedendo a riattarle entrambe e che una parte notabile del materiale rotabile è concentrato a Baku necessitando di importanti riparazioni.

Può essere interessante notare la domanda rivolta dal generale Wilson a S.E. Diaz al principio del colloquio, in tono semi scherzoso: «Ma dunque volete proprio andare al Caucaso»?

Il generale Wilson ha dichiarato di nulla avere in contrario a tale sostituzione, che l’occupazione di Konia è alle dipendenze del generale Milne (il quale non dipende dal generale Franchet d’Esperey) e che il battaglione italiano dovrà recarsi a Konia sbarcando a Costantinopoli per prendere la ferrovia che porta a Konia.

Alla richiesta di S.E. Diaz di fare lo sbarco a Adalia il generale Wilson ha opposto ragioni tecniche (mancanza di una ferrovia Adalia-Konia) ed ha soggiunto che ad ogni modo riteneva essere questa una questione di Governi, mentre il passaggio per Costantinopoli potrà essere regolato in sede puramente militare.

IL CAPO DI STATO MAGGIORE DELLA MARINA, THAON DI REVEL, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, E AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

NOTA 52 P.R.S. RIS. PERS. Roma, 28 marzo 1919.

Con la soppressione del blocco in Adriatico, il problema marittimo viene ad acquistare una nuova fisionomia che è mio dovere di segnalare alla E.V.

Mentre finora era interdetta la navigazione in Adriatico e fuori a qualsiasi nave che battesse bandiera jugoslava, o serba, o croata, e mentre finora l’esatta osservanza di tale divieto poteva, in virtù del blocco, essere mantenuta mediante la stretta vigilanza esercitata dalle nostre navi, è certo che d’ora innanzi tanto i serbi quanto i croati si affretteranno a percorrere l’Adriatico con piroscafi battenti bandiera di quelle nazioni, in ciò favoriti dagli inglesi e dai francesi, e senza ostacolo da parte degli americani, in virtù dell’avvenuto riconoscimento da parte di questi della nazione jugoslava.

Avremo per tal modo una marina mercantile jugoslava che già prima della conclusione della pace avrà battuto il mare, ed il cui riconoscimento legale sarà, perciò, un fatto compiuto.

All’atto della pace la nazione jugoslava potrà quindi prospettare che, avendo una flotta mercantile da proteggere, le occorre anche una marina da guerra: e per quanto si possano limitare le unità di questa nuova marina ad un tonnellaggio esiguo, ed a un numero ridotto, si avrà pur tuttavia una nuova marina da guerra in quel mare sul quale, per ovvie ragioni, conviene che sventoli soltanto la bandiera italiana. Con una magnifica costa, col pretesto di una marina mercantile da proteggere e con l’appoggio morale e finanziario di Francia ed Inghilterra, è chiaro che la marina da guerra jugoslava, per quanto embrionale, sarebbe destinata ad un rapido sviluppo: onde in Adriatico le condizioni militari potrebbero in breve tempo diventare non diverse da quelle contro le quali l’Italia ha strenuamente lottato in questa asprissima guerra.

Quanto precede ritengo di dover quindi sottoporre alla considerazione della

E.V. affinché possa tempestivamente essere combattuta ogni velleità o tentativo dei jugoslavi, o per essi dei serbi, ad invocare una qualsiasi forma di marina da guerra a protezione di quella mercantile che, con l’abolizione del blocco, io non ho quasi più alcun mezzo di ostacolare nella prematura sua attività e nella legale sua apparizione sui mari.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A VITTORIO EMANUELE III

T. Parigi, 29 marzo 1919, ore 12,30.

Ringrazio del telegramma di ieri1.

Circa proclamazione bolscevismo in Ungheria, America e Inghilterra, la cui influenza è sempre più prevalente nella Conferenza, ritennero non fosse il caso di intervenire a titolo di repressione politica e si limitarono a consentire disposizioni tendenti a recare aiuto militare ai rumeni. Per tale aiuto servirà quasi esclusivamente Armata d’Oriente. Nei piani del generale Foch era compresa occupazione Vienna. Questa proposta fu combattuta da Wilson e da Lloyd George, ritenendo che essa potesse essere consigliata da ragioni politiche. Fui io solo a sostenere opportunità del provvedimento, rilevando che esso si collegava con indiscutibili ragioni militari, ten

denti ad evitare che le spalle delle truppe operanti non fossero sicure. Ma Clemenceau aderì alla proposta anglo-americana, e l’occupazione di Vienna fu esclusa. Commissione dei quattro lavora da circa sette giorni sulle condizioni di pace della Germania2. Risoluzioni sinora prese sono contrassegnate da questi due elementi: primo, prevalenza dei principi wilsoniani; secondo, attività sottile ed accorta di Lloyd George, che manovra abilmente secondo i suoi interessi il più delle volte di accordo con Wilson. Nel complesso, le rivendicazioni francesi non hanno sinora grande fortuna. Attitudine italiana si mantiene in una giusta riserva, pur avendo io cercato di dare aiuto ai francesi, anche per impedire che nostra indifferenza fosse sfruttata ai nostri danni quando si fosse pervenuti all’esame delle questioni nostre. Per quanto riguarda queste ultime, io attendo sempre che americani (coi quali mantengo i migliori rapporti possibili) abbiano definito le loro proposte. Il prolungato ritardo della loro comunicazione dipende, secondo me, meno da ragioni di studio che da una intima perplessità, poiché si vorrebbe evitare così la violazione dei principi wilsoniani quanto di scontentare l’Italia. Allo stato delle cose, non sono in grado di prevedere se verrà fuori una proposta che potremmo accettare come base di discussione. Comunico poi che noi abbiamo sicuri affidamenti che questione nostra sarà trattata immediatamente dopo la risoluzione delle questioni francesi, in guisa da impedire che la nostra pace rimanga in aria. Dal punto di vista materiale, il carico di lavoro e di responsabilità che è sulle mie spalle è veramente inconcepibile, ed io stesso non so come vi resista fisicamente3.

L’UFFICIO RISERVATO DI PUBBLICA SICUREZZA DEL MINISTERO DELL’INTERNO AL SEGRETARIATO GENERALE DEL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. 8058 R. Roma, 29 marzo 1919.

Per opportuna conoscenza e per gli ulteriori accertamenti che codesto on. Ministero credesse eventualmente disporre. Informasi che da una segnalazione di carattere fiduciario risulterebbe che alcuni grandi industriali tedeschi, quali Krupp, Siemens, Tisfew, nello intento di attivare la propaganda bolscevica in Italia, sarebbero disposti a fornire fondi occorrenti1.

IL COMANDANTE DELLE FORZE ITALIANE NELL’EGEO, ELIA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 195. Rodi, 29 marzo 1919.

Comunico seguente telegramma di Ferrante da Adalia data ieri giunto ora.

«Oggi ore 15 con perfetta disciplina senza minimo incidente due compagnie marinai, totale 300 uomini con quattro mitragliatrici, hanno occupato Adalia al fine tutelare ordine pubblico gravemente compromesso ultimi avvenimenti.

La popolazione che aveva chiesto nostro intervento ha accolto i nostri marinai con senso sollievo. Ignoro quanto tempo potranno rimanere terra nostri marinai. Loro presenza Adalia non potendo essere che provvisoria, penso sostituirli con nostre truppe».

Comandante Ciano con radiotelegramma di ieri ha riferito analogamente a Ministero marina1. Accenna allo scoppio grossa bomba che causò gravi danni al quartiere cristiano. Sembrami necessario addivenire senz’altro invio truppe da Rodi per sostituire marinai potendo da un momento all’altro cattivo tempo obbligare r. nave «Regina Elena» allontanarsi Adalia. Perciò ho pronto un battaglione bersaglieri 400 uomini con mitragliatrici che, se R. Governo approva, possono partire primo cenno2. Con esso manderò qualche ufficiale per studiare qualche elemento per funzionamento servizio pulizia o vettovagliamento. Attualmente qui nessun piroscafo disponibile, ma se ministro mi manda ordine esecuzione mi varrò piroscafo «Brione» il cui arrivo è preannunziato per domani. Attendo Brizzi da Adalia: telegraferò sue ulteriori notizie. Prego comunicare Ministero guerra e marina3.

64 Il telegramma pervenuto a Roma alle ore 3 del 30, fu ritrasmesso a Sonnino da Biancheri lostesso giorno con T. Gab. 65 delle ore 10,30.

1 Vedi D. 74.

2 Su ordine di Sonnino (T. 346 uu. del 31 marzo) i marinai furono poi sostituiti dai bersaglieridel 31° battaglione (T. 2323 di Ferrante del 3 aprile).

3 Ritrasmettendo a Sonnino il telegramma di Elia, Biancheri aggiungeva: «Prego fornire istruzioni. Sarebbe conveniente stabilire esatto raggio d’azione delle truppe di sbarco e, se non è stato fatto,determinare anche se esse dipenderanno eventualmente da alto comando inglese o se, come sarebbe preferibile sotto tutti i punti di vista, esse saranno indipendenti da qualsiasi autorità estera».

L’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BORSARELLI

T. POSTA 193. Parigi, 29 marzo 1919 (perv. il 2 aprile).

Telegramma di V.E. n. 51331.

Ho veduto ieri il signor Legrand, capo di Gabinetto di questo ministro degli affari esteri, e gli ho fatto viva raccomandazione, della quale egli mi ha promesso di tener conto, acciò si diano istruzioni al rappresentante francese ad Addis Abeba d’inspirarsi

nella sua azione presso il Governo locale e nelle sue relazioni con i suoi colleghi a quello spirito di concordia e di solidarietà che si conviene alla alleanza che lega i tre Governi2.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, AL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO

T. 957 P. RIS. Parigi, 30 marzo 1919, ore 20 (perv. ore 20,45).

Come ti ho telegrafato1, la prima operazione da compiere per ciò che riguarda questione Caucaso consiste nell’invio di una nostra missione militare la quale dovrà avere l’incarico formale di studiare d’accordo col comando inglese la dislocazione, l’alloggiamento ed il vettovagliamento delle nostre truppe; ma dovrà nel tempo stesso compiere una inchiesta riservata ma molto attenta sulla complessa situazione politica in cui verremmo a trovarci nonché su tutte quelle altre indicazioni economiche e commerciali che possano giovare. S. E. Diaz, che trovasi qui, ritiene giustamente che costituzione ed invio di tale missione rappresenti argomento di competenza comune tra il Comando Supremo ed il Ministero della guerra ed ha dato incarico a S.E. Badoglio di occuparsi di ciò col Ministero della guerra. Ministro Caviglia ha oggi diretto telegramma a S.E. Diaz2 con cui parla della missione mandata presso generale Denikin e di cui si attende il prossimo ritorno, manifestando l’opinione che convenga sospendere l’invio missione speciale fino al ritorno di quegli ufficiali. Io ignoro se tu hai informato o no il generale Caviglia del vero scopo di quella missione. Nel caso contrario, credo opportuno che tu ti metta in rapporti col generale stesso e gli dia le informazioni occorrenti, pur circondandole della raccomandazione del più stretto riserbo. Ciò posto, io non credo che sia il caso di attendere il ritorno della missione presso Denikin, e ciò per due ragioni: 1) perché si tratta di due argomenti assolutamente distinti e che non giova confondere; 2) perché mi sembra utile non procrastinare di troppo questo primo atto preparatorio. Circa il modo di comporre la missione Comando Supremo e Ministero della guerra potranno occuparsi per ciò che riguarda formazione tecnica. Dal punto di vista politico, importerà soltanto che tra quegli ufficiali siano comprese persone (anche appartenenti all’elemento civile) più specialmente competenti a dare un giudizio su quelle questioni politiche, economiche, commerciali che si collegano colla missione stessa, giusta quanto dissi dianzi.

L’ALTO COMMISSARIO A COSTANTINOPOLI, SFORZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. GAB. 852/48. Costantinopoli, 30 marzo 1919 (perv. il 4 aprile).

Stanotte gran visir mi ha informato che forze italiane, non sapeva se soldati o marinai, sbarcati Adalia in seguito disordini provocati da greci. Egli sperava che le nostre forze si ritirerebbero pur lasciando eventualmente un piccolo contingente per salvaguardare ordine ma rispettando prestigio autorità locali. Possiamo dunque constatare che lo stesso gran visir chiede in una certa misura una nostra occupazione1. Ho radiotelegrafato generale Elia: «Gran visir mi informa che in seguito disordini Adalia sbarcate truppe italiane. Se ciò è esatto ritengo conforme nostri interessi accentuare occupazione ma anche non togliere apparenza di autorità ai funzionari turchi. Questi ed il loro Governo ora desiderano soltanto salvare le apparenze. Mantenimento apparenza ottomana ci può essere prezioso anche per ulteriori occupazioni».

L’ESPERTO TECNICO, R. PIACENTINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

PROMEMORIA. Parigi, 30 marzo 1919.

Il 24 febbraio u.s. il Ministero delle colonie1, affermando esser note le simpatie per l’Italia dell’imam Jahia dello Yemen, dell’Idrisi dell’Asir, e delle popolazioni delle due regioni, propose a questa Delegazione che si facesse in modo che quei due capi arabi potessero mandare «uno o due rappresentanti alla Conferenza della pace per perorare la loro causa d’indipendenza, invocando l’assistenza dell’Italia».

Il 1° marzo corrente il comm. De Martino parlò in tal senso con sir E. Crowe, il quale si riservò di dare una risposta.

Questa venne il 7 marzo, da parte di lord Hardinge. Essa era negativa «as the question of representation at the Peace Conference has already been finally decided».

2 A proposito dell’eventuale ritorno del principe Osman Fuad a Costantinopoli Colosimo, nel

T. 2357 del 1° aprile al Ministero degli esteri, tra l’altro osservava: «del contegno del principe Fuad nonabbiamo ragione di essere soddisfatti».72 Minuta autografa. Che l’autore di questo promemoria sia Renato Piacentini risulta da un pre

ciso riferimento nel pm. redatto dallo stesso Piacentini per Aldrovandi in data 8 aprile. Vedi All. a D. 75. 1 Vedi serie sesta, vol. II, D. 482.

La delegazione inglese prendeva così a pretesto una questione di forma e di procedura per eludere la questione sostanziale.

Il Ministero delle colonie2, basandosi su altre informazioni pervenute dal r. console di Aden3, affermanti le favorevoli disposizioni dell’imam Jahia e delle popolazioni locali a che l’Italia fosse incaricata del mandato di assistenza per lo Yemen, torna sull’argomento precedente insistendo nella proposta di provocare l’intervento dei rappresentanti yemeniti e assiriti a Parigi.

Per dare risposta al Ministero delle colonie occorrerebbe decidere se, malgrado la sopra indicata opposizione inglese, sia il caso di insistere e fare i passi necessari per ottenere che i delegati arabi possano venire a Parigi, non come rappresentanti dei loro paesi ammessi ufficialmente a prender parte alla Conferenza (come è avvenuto per l’emiro Faisal) bensì come incaricati di esporre alla Conferenza i desideri dello Yemen e dell’Asir, così come han fatto, ad esempio, i rappresentanti dei siriani, dei sionisti eccetera.

L’Ufficio attende in proposito le istruzioni di V.E. Dalla decisione che V.E. crederà di prendere dipenderà anche il tenore della risposta da darsi ad una lettera che l’imam Jahia diresse a S.M. il re — pel tramite del r. console in Aden — lettera in cui egli invocava l’appoggio italiano a favore dell’indipendenza dello Yemen sotto l’imamato.

IL SEGRETARIO DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, BIANCHERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. GAB. 809/66. Roma, 31 marzo 1919, ore 12 (perv. il 1° aprile).

Ministero della marina comunica seguente telegramma del comandante Ciano:

«Comunico proclama da origine diretta cittadinanza Adalia. La sicurezza dei cittadini e delle loro (...) in Adalia sono (...). Gravi disordini con morti e feriti sono avvenuti in questi ultimi giorni. Delinquenti evasi dal carcere e provenienti dall’interno commettono soprusi ed omicidi. Ieri il corriere postale per Costantinopoli è stato svaligiato. Questa mattina una grossa bomba è stata fatta scoppiare nel centro della città. In nome delle nazioni alleate e degli Stati Uniti d’America1, a protezione di tutti indistintamente, reparti di marinai d’Italia a richiesta molti cittadini occupano oggi Adalia per concorrere alla polizia e (...) al mantenimento dell’ordine pubblico (...). Nell’interesse generale facciamo avvertire le persone di buona volontà a qualsiasi nazionalità appartengano invitandole alla esatta osservanza dei nostri ordini, dichiarandoci ben lieti se non saremo obbligati a prendere misure le più severe secondo le leggi della guerra contro i trasgressori, ciò che non esiteremo a fare ove risultasse necessario».

A meno che V. E. non abbia inviato istruzioni direttamente, qui non risulta che comandante Ciano sia stato autorizzato occupare in nome nazioni alleate e Stati Uniti. Mi sembra sempre più urgente vengano impartite direttive precise su tutta la questione.

L’INCARICATO D’AFFARI A BELGRADO, GALANTI, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. 1245/70. Belgrado, 31 marzo 1919 (perv. il 1° aprile).

Telegramma di V.E. 63401.

Dopo alquante esitazioni questo ministro degli affari esteri mi ha oggi confermato esistenza divieto di importazione ed esportazione ma limitatamente alla via di Fiume2. Misura non riguarda solo merci da e per l’Italia ma di qualsiasi provenienza e destinazione.

Egli mi ha dichiarato trattarsi di una misura di carattere politico negli esclusivi riguardi di Fiume.

Ha tenuto ad aggiungere che misura è temporanea. A mia richiesta se ordinanza era stata emanata da autorità locali Zagabria o da Governo Belgrado rispose essere stato notificato da Governo centrale. Probabilmente in relazione tale disposizione giornali locali pubblicano oggi notizia che importazione da territori Regno S.H.S. devono effettuarsi esclusivamente da via Ragusa.

IL DELEGATO IN POLONIA, ROMEI LONGHENA, ALLA SEZIONE MILITARE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE

Riassumo situazione generale in Polonia (esclusa Poznania) alla data partenza di questa Commissione interalleata per Parigi:

Situazione militare: Persistono combattimenti su tutte le fronti eccettuata czeca. Polacchi, quantunque inferiori di forze, tengono ovunque testa al nemico. Continua difetto armamento ed equipaggiamento. Attendesi ansiosamente annunciato aiuto Intesa. Cominciato afflusso reclute chiamate ultimamente alle armi (vedi mio telegramma ..bis)1. È in corso riorganizzazione esercito ancora diviso in svariate formazioni autonome. Persiste dissenso tra comandi a causa varia loro provenienza e colore politico. Spirito generale truppe buono. Contasi oggi circa

120.000 uomini armati.

Situazione politica: Attuale ministero Paderewski manca di solida base alla Dieta causa sua composizione extraparlamentare e prevalenza alla Dieta elementi radicali agrari orientati piuttosto verso Pilsudski. Parlasi di crisi ministeriale. Paderewski ricomporrebbe Gabinetto su base coalizione partiti moderati democratici con elementi parlamentari. Ordine interno discreto nonostante grave crisi economica ed alimentare. Disordini massimalisti di Lublino continuano rimanere isolati. Persiste grave disoccupazione operaia e caroviveri. Approvvigionamenti americani, causa loro alto prezzo, non giungono fino alle classi povere. Condizioni finanziarie sempre assai critiche: stentano giungere introiti: crescono spese e continuano forzose emissione carta moneta. Parlamento approvato prestito forzoso generale (vedi mio telegramma ..bis).

Tutto paese attraversa difficile pericolosa crisi. Scarso il risveglio energie ricostitutrici. Tutto attendesi dall’estero.

78 Trasmesso per conoscenza al Gabinetto della Presidenza del Consiglio e al Gabinetto delMinistero affari esteri con n. 3791 SP. del 6 aprile.1 Manca il numero del telegramma.

Confidenza nell’Intesa molto scossa a causa esagerate speranze concepite su aiuto alleato. Opinione pubblica specialmente abbattuta da recenti notizie circa attitudine qualche potenza Intesa contraria ad aspirazioni territoriali polacche. Proclamazione alleanza con Intesa2 e viaggio Paderewski a Parigi sono peraltro prova persistente attaccamento Polonia all’Intesa da cui soltanto attende effettiva resurrezione e vitalità.

Conclusione: Polonia è paese pieno di ricchezze materiali e non manca di doti morali fra cui prevale un profondo patriottismo. Sua attuale disorganizzazione e prostrazione sono effetto lunga schiavitù e 5 anni di guerra combattuta su suo suolo. Ove Intesa potesse intensificare suo aiuto fino a permetterle superare attuale crisi e raggiungere condizioni indispensabili per esistenza indipendente, non v’è dubbio che Polonia potrà presto divenire alleato vitale e fedele. Esercito polacco è capace lottare vantaggiosamente contro bolscevismo russo se sarà presto e bene armato ed equipaggiato e se potrà essere alleviata crisi economica interna.

Detto esercito, unitamente a quello rumeno, potrebbe arrestare minacciosa invasione bolscevica, consentendo alle nazioni occidentali di riprendere più facilmente e più sicuramente il loro assetto di pace.

Ma se aiuti e appoggi dell’Intesa trassero3 a giungere e giungessero scarsamente, le sofferenze e la profonda crisi che travagliano la Polonia non le permetterebbero di resistere più a lungo contro le minacce che la serrano da ogni parte; e la disillusione grandissima nel Governo degli elementi d’ordine, alleati all’Intesa, porterà al trionfo di quegli altri elementi ora in minoranza, che tendono, con tinte più o meno marcate, al bolscevismo.

Quest’ultimo giungerà così alle frontiere delle potenze occidentali.

Paderewski mi ha confessato che, prima del nostro arrivo in Polonia, l’opinione pubblica, artificialmente preparata, riponeva assai poche speranze nell’Italia e le concedeva poca fiducia. Con certezza posso affermare che ora la situazione è diametralmente cambiata. L’Italia è la nazione che occupa uno dei primi posti nell’affetto di ogni classe del popolo polacco.

Che il nostro paese sappia trarre i dovuti vantaggi da una simile favorevole situazione.

PROMEMORIA DELLA SEZIONE MILITARE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE

[Parigi], 31 marzo 1919.

PROMEMORIA SULLA QUESTIONE DEL GENERALE PICCIONE

Precedenti

– I –

Il generale Piccione partì il 16 dicembre u.s. per la Czeco-Slovacchia al comando del corpo d’armata dei legionari czechi d’Italia.

Si ritenne allora che il generale stesso fosse stato nominato comandante supremo dell’esercito czeco-slovacco dato che il generale Janin1, già avente tale carica in Francia, era stato inviato in Estremo Oriente.

– II –

Appena giunto a Praga il generale Piccione fu incaricato, col suo corpo d’armata e con una brigata formata di reparti territoriali istruiti in Slovacchia e comandati dal colonnello Scknobl, di procedere alla occupazione della Slovacchia.

4 Non si pubblicano.

80 Il promemoria (non firmato) fu steso molto verosimilmente dal generale Cavallero e comunquedalla Sezione militare della DICP. L’originale è datato «25 marzo», ma la data corretta è il 31 marzo, come sideduce dal riferimento all’incontro tra Diaz e Stefánik avvenuto «ieri 30 corrente alle ore 17,30». La datazione 25 marzo è probabilmente dovuta alla riproduzione meccanica da un primo promemoria, preparato in quelladata, che costituisce quasi testualmente la base delle prime due pagine del documento che qui si pubblica.

1 Si tratta del generale francese Maurice Janin, comandante supremo delle truppe cecoslovacche in Siberia.

– III –

Intanto il 14 febbraio giunse a Praga il generale Pellé come rappresentante del maresciallo Foch. Il ministro Benes, interrogato dal nostro ambasciatore sull’incarico affidato al generale Pellé in relazione alla posizione del generale Piccione, ha risposto che il generale stesso era nominato capo di Stato Maggiore dell’esercito e non generalissimo come avrebbe voluto la Francia (giacché il generalissimo era sempre il generale francese Janin ancora in Estremo Oriente) e che sia il Pellé che il Piccione dipendevano soltanto e direttamente dal ministro della difesa nazionale2.

In detta occasione, e in due altre successive, il sig. Benes ha assicurato al nostro ambasciatore che avrebbe vigilato perché la posizione indipendente del generale Piccione fosse rispettata fino a che tutti i comandi superiori avessero potuto essere degnamente coperti da elementi nazionali senza partecipazione di elementi stranieri.

– IV –

Contrariamente a dette affermazioni il generale Piccione ha telegrafato3 che il 21 marzo il ministro della difesa gli ordinava di cedere il comando della Slovacchia orientale al generale francese Honoque4, che era incaricato di dirigere le operazioni già studiate dal generale Piccione in quel settore. Contemporaneamente il generale Pellé richiedeva al generale Piccione stesso l’ordine per le dette operazioni per poterlo esaminare.

Il generale Piccione ha vivamente protestato presso il Ministero della difesa nazionale, anche a mezzo del nostro incaricato d’affari a Praga, pregando che detti ordini venissero revocati e minacciando in caso contrario di lasciare il comando. Gli ordini sono stati momentaneamente sospesi.

– V –

In seguito ai passi fatti da S.E. Bonin il ministro degli affari esteri francese sig. Pichon rimetteva al nostro ambasciatore una nota5 colla quale, inviando copia degli accordi presi tra il Governo francese e czeco-slovacco circa la missione Pellé, pregava di dare istruzioni al generale Piccione in conformità di detti accordi.

Detti accordi sono due: il primo in data 26 gennaio tratta dei compiti della Missione militare e delle attribuzioni del generale Pellé.

La Missione ha il compito di organizzare e istruire l’esercito czeco-slovacco specialmente per la formazione:

a) del Ministero della difesa nazionale; b) dello Stato Maggiore generale dell’esercito; c) delle varie scuole di Stato Maggiore di ufficiali superiori, ecc.

3 Il telegramma di Piccione cui si fa riferimento è riportato nel T. 675/74 di Lago del 22marzo. Alla questione si richiama anche il T. 683/240.75 di Lago del 24 marzo.

4 Recte Hennocque.

5 La nota di Pichon (non pubblicata) è unita in copia al T. 119 GAB., del 24 marzo, di Bonin a Sonnino (qui D. 14).

Il generale di divisione (Pellé) capo della missione esercita le funzioni di capo di Stato Maggiore generale dell’esercito czeco-slovacco, supplente del comandante in capo.

In ciò egli è consigliere tecnico del ministro. Come supplente del comandante in capo, il generale di divisione capo della missione dipende dal maresciallo comandante in capo delle forze alleate, comandante supremo dell’esercito czeco-slovacco.

Il secondo documento in data 16 febbraio6 (cioè posteriore al precedente) regolarizza la detta dipendenza dell’esercito czeco-slovacco dal maresciallo Foch e dice (articolo III):

«Il maresciallo Foch esercita il comando supremo sulle truppe czeco-slovacche nelle medesime condizioni nelle quali lo esercita rispetto alle altre armate sul fronte occidentale».

In contrapposto ai patti stipulati circa la missione Pellé fra il Governo francese e quello czeco-slovacco, da parte del nostro Governo non è stato concluso nessun accordo al riguardo delle attribuzioni del generale Piccione.

Nel dicembre erano stati conclusi soltanto accordi verbali fra il ministro Benes e il generale Piccione, secondo i quali il generale stesso accettava il comando dei legionari czeco-slovacchi in Italia a patto però di non essere mai posto sotto gli ordini di altro generale alleato.

Il generale stesso, avendo pregato il ministro Benes di mettere tali accordi per iscritto, fu consigliato dallo stesso Benes, a mezzo del colonnello Fierlinger, di non insistere su tale preghiera, dandogli però i più ampi ed espliciti affidamenti in merito7.

Tali accordi verbali furono del resto confermati nel loro testo dallo stesso Benes in due successive conversazioni col nostro r. ambasciatore a Parigi, nei primi del corrente mese di marzo.

La situazione si è aggravata verso il 22 marzo in seguito al provvedimento deliberato dal Ministero della difesa czecoslovacco di sottrarre al generale Piccione il settore orientale della Slovacchia affidandone il comando ad un generale francese, e alla richiesta fatta dal generale Pellé al generale Piccione di avere in esame il progetto per le operazioni dal generale Piccione medesimo compilate.

Il generale Piccione ha protestato contro questa menomazione del suo prestigio minacciando di dimettersi qualora gli ordini non fossero ritirati.

Di fronte a tale intimazione gli ordini furono sospesi e furono intavolate trattative col ministro Masaryk8.

Ma, da un telegramma in data 27 marzo9, oggi pervenuto, risulta che il ministro Masaryk, facendo affidamento sulla arrendevolezza del generale Piccione, mentre conferma a quest’ultimo il titolo di comandante delle truppe in Slovacchia, conferma però praticamente gli ordini dati.

La situazione del generale Piccione diviene per tal modo insostenibile.

7 Così nel T. 750/96, del 26 marzo, di Lago al Ministero degli esteri.

8 Masaryk era in realtà il presidente della Repubblica cecoslovacca.

9 Si tratta del T. 770/100 di Lago alla Delegazione per la pace.

Passi fatti da S.E. il generale Diaz

Il giorno 29 corrente il maresciallo Foch intrattenne su questo argomento S.E. il generale Diaz e propose di chiarire la situazione mediante una riunione dei rappresentanti italiani, francesi e czeco-slovacchi, nella quale, esaminate le convenzioni rispettivamente stipulate dal Governo czeco-slovacco coi Governi italiano e francese, si cercasse una via di componimento.

S.E. Diaz ha riferito ciò a S.E. il presidente del Consiglio ed è rimasto convenuto che intanto S.E. Diaz avrebbe parlato col generale Stephánik ministro della guerra czecoslovacco.

L’abboccamento ha avuto luogo presso S.E. il generale Diaz ieri 30 corrente alle ore 17.30. Il generale Stephánik ha dichiarato:

1) Di non essere a conoscenza delle convenzioni stipulate dal Governo czecoslovacco con quello francese e di averne appreso l’esistenza solo in questi ultimi giorni;

2) Di ritenere che la contraddizione fra questa stipulazione e gli accordi presi col Governo italiano non sia intenzionale ma conseguenza di errore da parte del ministro Benes;

3) Che l’errore deve e può essere riparato e che egli si impegnava a trovarne la soluzione; 4) Che all’uopo avrebbe conferito stamane coi ministri Benes e Kramar dopo di che avrebbe riferito a S.E. Diaz.

Frattanto prima di congedarsi, il generale Stephánik ha concretato al generale Cavallero una bozza di accordo contenente i punti fondamentali di una possibile soluzione.

Tale bozza, che non ha assolutamente carattere impegnativo è acclusa alla presente memoria10 ed è stata stamane inviata al ministro Stephánik col foglio di accompagnamento pure qui unito11.

ALLEGATO

DELEGAZIONE ITALIANA PER LA PACE Sezione Militare

Bozza di accordo compilata dal generale Cavallero e dal generale Stephánik la sera del 30 marzo 1919 (N.B.: La bozza non ha alcun carattere impegnativo).

Suivant l’accord établi le ...

1) Le Maréchal Foch exerce le haut commandement sur l’armée Tchéco-slovaque dans les mêmes conditions et pour la même durée qu’il l’exerce vis-à-vis des autres armées alliées sur le front occidental.

8010 Vedi Allegato. 11 Non si pubblica.

2) A cet effet il peut déléguer son représentant à Prague.

3) A ce sujet, pour que la convention établie avec le Gouvernement français ne soit pas en contradiction avec la convention conclue préalablement avec la Gouvernement italien, il est entendu que:

a) le représentant du Maréchal Foch sera tenu au courant de toute opération en vue;

b) il transmettra au Général Piccione les communications du Maréchal Foch par l’entremise du Gouvernement Tchéco-Slovaque;

c) le Général Piccione est le commandant des armées de la République Tchéco-Slovaque soit de campagne que territoriales à l’est de la Morave et dépend exclusivement et directement du Gouvernement Tchéco-Slovaque.

IL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, COLLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 93/41 RIS. Addis Abeba, 1° aprile 1919 (perv. il 4).

Console americano Aden, della cui missione ho riferito con mio telegramma

n. 38 del 2 marzo1, ha formulato al Governo etiopico seguenti quesiti:

1) Se il Governo etiopico intende inviare Parigi una missione speciale.

2) Quali ne saranno i membri.

3) Quale ne sarà lo scopo.

4) Quali sono le richieste che il Governo etiopico si propone di fare alla Conferenza della pace.

5) Se il Governo etiopico intenda introdurre nell’Impero le necessarie riforme per abolizione schiavitù e per riorganizzazione interna.

6) Se è disposto accettare dei consiglieri europei.

7) Quali misure intende di adottare per garantire sicurezza frontiera delle colonie confinanti.

8) Quali disposizioni intende prendere per reprimere brigantaggio e per garantire sicurezza, libertà, pace.

9) Quale atteggiamento assumerà Abissinia in relazione eventuale occupazione di Gibuti e della Somalia inglese da parte dell’Italia, anche quando la Lega delle Nazioni garantisse indipendenza Etiopia.

Le domande formulate dal console americano hanno vivamente impressionato Governo etiopico che si è finora astenuto dal rispondere categoricamente ma invece ha indetto tra i principali capi ed ufficiali presenti ad Addis Abeba una specie di «referendum» onde conoscere la loro opinione sulle domande suddette. I risultati di tale referendum non sono ancora ufficialmente noti, ma da quanto mi risulta le opinioni dei capi sono così contraddittorie e stravaganti da rendere ancora più difficili ed imbarazzanti le decisioni del Governo.

82 Il telegramma fu trasmesso via Asmara il 3 aprile. 1 Il T. 38 da Addis Abeba è in realtà del 22 marzo. Vedi serie sesta, vol. II, D. 925.

Ho però ragione di temere che sull’ultimo quesito riguardante cessione Gibuti all’Italia, la grande maggioranza capi sia per pronunziarsi assolutamente contraria, ed alcuni di essi avanzerebbero anzi pretesa che Gibuti debba essere ceduta all’Abissinia.

A parte quest’ultima pretesa, mi risulta che ras Tafari stesso ha accennato col console americano all’esistenza di un altro antico trattato stipulato tra il signor Lagarde2 e ras Maconnen, per il quale la Francia si impegnava non cedere ad alcuna potenza, tranne che all’Abissinia, i suoi possedimenti della costa somala e mi risulta d’altra parte che fu questo stesso ministro di Francia a rivelare a ras degiac Tafari esistenza di tale trattato allo scopo di indurre Governo etiopico ad unire le sue proteste alla ripulsa del Governo francese per la cessione di Gibuti all’Italia.

Quel che è certo è che questa Legazione francese sta facendo una tale campagna per sollevare contro noi la diffidenza e il sospetto dell’Abissinia quale non fu mai fatta nemmeno dalla Legazione di Germania durante la guerra.

Non mi è ancora possibile prevedere quale sarà atteggiamento e quali le decisioni che prenderà Governo etiopico, il quale ha pertanto sospeso invio missione Europa ed ha indetto per domani una grande riunione di capi per decidere sul da farsi.

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE NELLA COMMISSIONE INTERALLEATA IN POLONIA, MONTAGNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 823/58. Varsavia, 1° aprile 1919 (perv. il 2).

Miei telegrammi n. 501 e 512.

Nel corso della seduta pomeridiana di ieri della nostra Commissione3, alle delegazioni operaie polacche chiedenti armi, munizioni ed equipaggiamenti per le truppe nazionali, capo della Missione militare francese annunziò formalmente avere suo Governo disposto invio dalla Francia in Polonia a partire da prossima data di due grossi treni al giorno caricati di materiali da guerra e di articoli ad uso dell’esercito. Generale Slittel(?)4 fece altresì rilevare sacrificio della Francia nel destinare a quei trasporti una così rilevante quantità di proprio materiale ferroviario di cui essa tanto scarseggia. A quanto pare quelle forniture verranno corrisposte a credito. Francia continua a svolgere, e con successo, attiva azione predominio influenza politica in Polonia. Accenno di sfuggita che nostro apparente disinteressamento è destinato a farci perdere qui fra breve anche i vantaggi dell’ottima piattaforma morale che tuttavia vi contiamo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE

T. POSTA 983. Parigi, 1° aprile 1919.

Mi riferisco al telegramma n. 60 della R. Legazione in Belgrado qui allegato1. La risposta del signor Gavriloviƒ aggiunge indizio nuovo a quelli che facevano ritenere provocati dai serbi i recenti incidenti in Albania allo scopo di creare agitazione fittizia e pretesto non evacuare. Si rende pertanto necessario venire in chiaro circa supposta ignoranza accordo in base al quale Albania settentrionale dovrebbe essere occupata esclusivamente da truppe italiane. Voglia quindi segnalare al signor Pichon il procedimento inesplicabile del Governo serbo chiedendo in pari tempo conferma degli ordini di evacuazione che il generale Franchet d’Esperey avrebbe dovuto emanare. Sarà inoltre opportuno rinnovare almeno verbalmente le considerazioni contenute nel mio precedente telegramma n. 7332 circa le conseguenze e la responsabilità di tali procedimenti.

86 Il telegramma fu inviato per conoscenza anche all’Ambasciata a Londra ed al Ministero degliesteri a Roma. Vedi poi D. 133.

1 Vedi D. 6.

2 Vedi serie sesta, vol. II, D. 887.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BORSARELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. POSTA 7305. Roma, 1° aprile 1919, ore 24.

Quest’Ambasciata britannica ha diretto una nota, di cui si acclude copia1, intesa ad ottenere che il R. Governo assuma a proprio carico un quarto della somma mensile occorrente al Governo della Russia del Nord per far fronte al disavanzo tra le entrate (98.000.000 di rubli) e le spese (284.000.000)2.

La quota mensile che l’Italia dovrebbe assumersi ammonta a rubli 2.500.000.

Prima di interessare il Tesoro al riguardo o di dare risposta alla nota inglese, pregasi V.E. di voler comunicare le sue istruzioni sull’argomento3.

2 Con Nota Gab. 19 del 31 marzo l’incaricato d’affari ad Arcangelo, Savona, comunicando ladisponibilità britannica a fornire assistenza finanziaria al Governo provvisorio del Nord, aveva sottolineato: «Data politica economica inglese verso la Russia tendente a diminuire carattere interalleato, partecipazione italiana sarebbe più desiderabile di prima».

3 Con T. 1196 dell’11 aprile Sonnino rispose richiamando l’opportunità di conoscere prima ilparere di Washington, trovandosi gli Stati Uniti nell’identica situazione dell’Italia nella questione.

APPUNTI DEL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI

Parigi, 1° aprile 1919.

Il presidente del Consiglio ha avuto dapprima un colloquio con il presidente Wilson da solo a solo alle ore 10.35.

Il presidente Orlando ha cominciato col far rilevare che fra poco il Consiglio dei quattro avrà regolato le questioni territoriali concernenti la Francia e che l’opinione pubblica in Italia avrebbe considerato intollerabile se contemporaneamente non fossero risolte le questioni concernenti l’Italia. Il presidente Wilson rispose essere d’accordo che insieme con la pace con la Germania dovevano essere risolte tutte le altre questioni (accennò alla pericolosa situazione nei Balcani), comprese naturalmente le questioni italiane. Egli aveva anche recentemente sollecitato i suoi tecnici in proposito, ed aveva avuto occasione di far loro modificare più volte alcune carte che essi gli avevano presentato e di cui due, come si poteva vedere, si trovavano nella camera stessa dove egli parlava. Soggiunse che non gli sembrava un male che le cose italiane fossero risolte dopo le francesi perché così il popolo italiano si sarebbe reso conto che le varie questioni avevano una soluzione eguale per tutti, e cioè basate sugli stessi principi generali contemplati nei quattordici punti.

Il presidente Orlando fece osservare che per quanto si riferiva all’Austria Ungheria i punti che la riguardavano dovevano considerarsi sotto diverso aspetto dopo la dissoluzione della Duplice Monarchia. Tanto è vero che lo stesso presidente Wilson nel-l’ottobre del 1918 non aveva creduto accedere alle offerte del Governo austro-ungarico per la loro applicazione, considerando essere esse state sorpassate dagli avvenimenti.

Il presidente Orlando prese poi ad accennare alle difficili condizioni in cui si trova l’Italia anche come vettovagliamento. Mentre oggi in Francia si levano tutte le limitazioni, in Italia, egli disse, si ritorna oggi stesso al pane nero. Né il problema del carbone per l’Italia era meno grave.

Il presidente Wilson rispose che in America esisteva tutto il carbone che poteva occorrere e che sembrava vi fosse qualcuno che metteva bastoni nelle ruote per rendere impossibile che si avviasse un largo traffico tra l’Italia e l’America.

Il presidente Orlando venne allora a parlare della equità che si trovasse qualche riserva di carbone per l’Italia che ne era affatto priva. Ricordò che il signor Loucheur parlava della necessità per la Francia di importare 22 milioni di tonnellate. Ora, la Francia ne possiede già 20 milioni. Alla Francia sono state assegnate le miniere della Saar; sarebbe equo trovar modo di riparare alla assoluta deficienza dell’Italia. E parlò del bacino di Eraclea come l’unico che poteva prestarsi a questo scopo.

Il presidente Wilson non mostrò di conoscere l’esistenza di questo bacino, chiese informazioni sulla sua importanza e riconobbe che, se anche ora servisse a bisogni locali, un maggiore e migliore sfruttamento avrebbe permesso una fruttuosa esportazione.

90 Conversazioni Orlando-Wilson e riunione del 1° aprile del Consiglio dei quattro. Cfr. MANTOUX, vol. I, pp. 105 sgg. e RAC, nn. 206-209.

Il presidente Orlando narrò al presidente Wilson gli accordi intervenuti con la Gran Bretagna per la sostituzione di truppe italiane a quelle inglesi nel Caucaso e fece conoscere che i popoli della Georgia si erano mostrati favorevoli ad una occupazione militare italiana di questa specie.

Essendo intervenute altre persone la conversazione a due terminò.

***

Nella riunione a quattro che susseguì si esaminò e si definì la questione delle istruzioni da darsi al generale Smuts che partirà questa sera stessa per Budapest. Furono formulati e firmati i documenti qui acclusi in copia e cioè: 1) una lettera del presidente Clemenceau al generale Smuts1; 2) un esemplare delle istruzioni a lui dirette e firmate dai quattro capi dei Governi2; 3) un telegramma del presidente Clemenceau al generale Franchet d’Esperey che lo informa dei due documenti precedenti3.

La conversazione proseguì poi senza ordine, toccando tutte le principali questioni pertinenti al trattato di pace.

Il presidente Orlando ha dedotto in primo luogo che il presidente Wilson ha segrete comunicazioni con i tedeschi ai quali forse fa conoscere di mano in mano le decisioni prese a Parigi per assicurarsene forse la loro approvazione preventiva. Così egli ha comunicato un memorandum proveniente da fonte ufficiale tedesca circa i desiderata tedeschi per alcune modalità che si riferiscono alla forma dei pagamenti nella questione delle riparazioni. Wilson sapeva ancora che i tedeschi erano molto preoccupati per la questione di Danzica ed era sicuro che non si sarebbero opposti che il passaggio delle truppe polacche si facesse attraverso la Germania da qualche punto sul Reno come per esempio Strasburgo.

Qui fu fatto entrare il maresciallo Foch e fu deliberata la seguente risoluzione: «Nel caso che le autorità germaniche dicano per iscritto che esse ammettono completamente il loro obbligo derivante di permettere il trasporto delle truppe del generale Haller attraverso Danzica e Thorn, il maresciallo ha istruzioni di considerare una proposta per il diretto ed immediato trasporto in Polonia di queste truppe per ferrovia, partendo da un punto che si trovi sotto controllo degli Alleati sul Reno».

La portata di queste risoluzioni è che Foch non abbia a suggerire alcun temperamento ma che, se i tedeschi offrono la via di terra, Foch è autorizzato ad accettarla.

Successivamente entrò il ministro Klotz e si deliberò che i tecnici finanziari si riuniscano al più presto per presentare le loro risoluzioni possibilmente alle sedici di oggi stesso.

***

Nella seduta del pomeriggio alle ore sedici risultò che, per equivoci circa il luogo della riunione, i tecnici finanziari non si erano potuti radunare. Essi allora si riunirono subito nella stessa casa del presidente Wilson. Si seppe intanto che i tecnici inglesi ed americani avevano lavorato insieme ed erano giunti quasi ad un accordo

2 Vedi Allegato.

3 Non si pubblica.

sul quale occorreva ottenere l’assenso francese. Il principio informatore era il principio che si doveva richiedere ai tedeschi un’obbligazione di massima di accettare di dare riparazioni su determinate categorie di danni, stabilire la potenzialità di pagamento della Germania, ma lasciare a tempo ulteriore la indicazione specifica delle singole cifre pei singoli danni. Essendo stato comunicato che il ministro Klotz desiderava includere nel trattato di pace la somma annuale da pagarsi dalla Germania, il presidente Clemenceau si recò a conferire personalmente con Klotz su questo punto.

Si venne poi a parlare della questione di Danzica. Prevalse l’idea di Lloyd George che Danzica fosse città e porto libero sotto l’unione economica con la Polonia, con incluso eventualmente, secondo i risultati di un plebiscito, il distretto di Marienwerder. Il tutto sotto la protezione della Lega delle Nazioni.

Clemenceau disse che voleva sentire Pichon, ma intanto la questione fu risolta in questo modo, dandosi però incarico ad un perito inglese di redigere la formula della decisione.

Clemenceau confermò la sua adesione per quanto riguarda la questione del Reno (garanzia anglo-americana fino a che si mostri effettiva quella della Lega delle Nazioni). Clemenceau disse che i militari erano contrari. Egli aveva voluto far venire Foch perché esprimesse il parere dei militari, ma come Governo aveva preso una decisione.

Wilson dichiarò poi che le questioni si debbono risolvere tutte insieme. Occorre sistemare, con la questione germanica, la questione rumena, czeca, ungherese, essendo urgente questo si faccia. Occorre perciò dare istruzioni alle varie commissioni perché si attengano ai principi già applicati.

Lloyd George manifestò l’opinione che si può in concreto considerare che entro questa settimana saranno concluse le questioni francesi. Di poi si dovrà consegnare il materiale ai redattori e fra una settimana e mezzo o due si arriverà alla terza fase, cioè alla comunicazione ai tedeschi.

Il presidente Orlando intervenne per affermare che approvava, soggiungendo che occorre concludere tutto. Disse testualmente: «Concordo pienamente con ciò che il presidente Wilson ha detto; cioè che si dovesse concludere la pace con tutti i paesi, inclusi quelli che interessano l’Italia. L’Italia considera ciò imprescindibile e necessario. Non posso tornare al mio paese con la pace conclusa per altri e non per noi».

Clemenceau chiese allora se il presidente Orlando era pronto ad iniziare la discussione delle cose che lo concernevano anche domani.

Il presidente Orlando rispose di sì.

Lloyd George dichiarò allora che i problemi italiani potevano essere affrontati al principio della settimana prossima.

Dopo si parlò dell’Anatolia.

Lloyd George osservò che occorre considerare se, dato che le regioni dell’Anatolia restino a rappresentare l’Impero turco, sia prudente che il mandatario dell’Anatolia sia lo stesso di quello di Costantinopoli. Espresse avviso contrario. Ciò lascerebbe il Califfato a Costantinopoli con gravi inconvenienti.

Il presidente Wilson escluse esso pure l’opportunità di un mandato comune alle due regioni.

Si parlò poi di Smirne. Wilson non si dimostrò contrario a darla ai greci, con un minore retroterra possibile.

Si decise che la prossima riunione avrebbe luogo domani alle ore 11 e che si tratterebbe delle responsabilità degli autori della guerra e delle relative sanzioni.

ALLEGATO4

REVISED INSTRUCTIONS TO GENERAL SMUTS (To supersede the instructions dated April 1, 1919)

Parigi, 2 aprile 1919.

To proceed to Hungary in order to examine the general working of the armistice concluded at Villa Giusti on November 3, 1918, and of the Military Convention of November 13, 1918, and in particular the arrangement made by the Supreme Council for providing a neutral zone between Roumanian and Hungarian troops in Transylvania. In this connection it will be the duty of General Smuts to explain to the Hungarian Government the reasons for which the zone was established, and to make it clear that the policy was adopted solely to stop bloodshed and without any intention of prejudicing the eventual settlement of the boundaries between Hungary and Roumania. This subject has not yet been adequately considered, and will not be finally settled till the signature of the Treaty of Peace.

General Smuts may make any adjustment in the boundaries of the neutral zone or the method of its occupation by allied troops which he thinks will further the objects of the allied and associated Governments.

It will further be the duty of General Smuts to investigate the treatment of the allied Missions in Budapest since the recent change of Government.

General Smuts has full discretion to proceed to any place whether in Hungary or elsewhere, and to take any steps which may enable him to carry out those objects or others closely connected with them.

He will report fully to the Supreme Council.

Note: The word underlined have been added to the original instructions.

IL SOTTOCAPO DI STATO MAGGIORE DELL’ESERCITO, BADOGLIO, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO E ALLA SEZIONE MILITARE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE

NOTA 18408 G.M. Comando Supremo, 1° aprile 1919.

Nel trasmettere l’annessa relazione di S.E. Grazioli1 che riassume la situazione politico-economica di Fiume in rapporto all’azione svolta dalla Francia e dall’Inghilterra, si richiama l’attenzione dell’E.V. sulle seguenti questioni:

1) La base francese, creata col pretesto di rifornire l’Esercito d’Oriente, serve in realtà per ricostituire il nuovo esercito serbo-jugoslavo e per inviare merci all’interno, a scopo commerciale.

Le autorità francesi mirano ad estenderla sempre più, appoggiate dalle autorità inglesi.

2) Il controllo interalleato delle ferrovie che uniscono Fiume all’interno, già proposto da S.E. Grazioli ed accettato dai comandanti dei contingenti alleati e dallo stesso gen. Franchet d’Esperey, non è ancora stato messo in opera per l’ostinata opposizione che vi fanno ora i generali Savy (francese) e Gordon (inglese). Così le ferrovie sono ancora adesso in mano ai francesi, i quali se ne servono per accaparrare i mercati jugoslavi e balcanici.

92 La nota fu inviata per conoscenza anche al Gabinetto del Ministero degli esteri a Roma.

1 La relazione di Grazioli a Badoglio è in data 21 marzo. Non si pubblica.

È da rilevare che il controllo interalleato delle ferrovie che fanno capo a Fiume, oltre che a mettere l’Italia — come di diritto — in condizioni pari a quelle della Francia e ad impedire che i traffici ed il commercio nella regione balcanica ed ungherese e nell’immediato retroterra di Fiume divengano monopolio francese, sarebbe altresì utilissimo in relazione alle misure di sicurezza prese di recente, per avere verso la Serbia e la Jugoslavia qualche tentacolo che possa esplorare la situazione.

3) Coi piroscafi ex austriaci, requisiti per soddisfare a pretesi bisogni dell’Esercito d’Oriente, la Francia ha costituito delle vere linee di navigazione, che, essendo tutelate dalla bandiera francese, favoriscono il contrabbando con gli jugoslavi.

4) Molte merci giungono a Fiume dall’Italia, ma per le difficoltà monetarie e per l’ostilità degli jugoslavi che non permettono scambio di merci con l’Italia, è stato necessario porre un freno alla esportazione, mentre la Francia commercia liberamente col retroterra.

5) La Francia e l’Inghilterra osteggiano l’invio di nostri ufficiali in missione all’interno, mentre invadono ogni regione con le loro missioni militari, politiche, commerciali. Poiché nessuna difficoltà reale si opporrebbe alla presenza di nostri rappresentanti, sarebbe opportuno intensificare l’invio all’interno, per bilanciare l’attività svolta dagli alleati.

6) Molti ufficiali e soldati serbi-jugoslavi entrano in Fiume con passaporti francesi. Poiché, tale fatto può compromettere l’ordine pubblico, sarebbe opportuno che la facoltà di concedere passaporti per il territorio da noi occupato fosse devoluta esclusivamente al comandante del corpo d’occupazione o quanto meno a commissioni interalleate.

7) Anche gli americani proteggono apertamente gli jugoslavi contro gli interessi italiani.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL COMANDANTE IN ALBANIA, S. PIACENTINI, A VALONA

T. 355. Parigi, 2 aprile 1919, ore 18.

Continuano dissensi fra membri delegazione albanese specialmente per contegno arbitrario dottore Tourtolis e Mehmed Konitza. Questi ultimi svolgono azione propria all’insaputa degli altri membri e danneggiano prestigio e reputazione Governo provvisorio e delegazione. Intanto altri gruppi a tendenze varie approfittano per esautorare delegazione ufficiale a vantaggio delle mene serbe e greche. Delegazione venuta da Costantinopoli1 non ha mai chiarito fonte e scopi sua azione. Essad prepara protesta contro Governo provvisorio e suoi rappresentanti qui. Da Romania e da America sono giunte o annunziate altre delegazioni delle quali si ignorano intenzioni. Linea di condotta chiara si rende necessaria mentre si avvicina periodo decisivo Congresso.

Prego voler incaricare colonnello Lodi di rappresentare quanto sopra a membri Governo provvisorio e suggerire di telegrafare alla delegazione perché esca da equivoco invitandola confermarsi precedenti decisioni circa collaborazione con azione italiana. Potrà inoltre consigliare che Governo provvisorio chieda invio a Durazzo di alcuno dei membri per riferire.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, ALL’ALTO COMMISSARIO A COSTANTINOPOLI, SFORZA

T. 360. Parigi, 2 aprile 1919, ore 8.

Rispondo suo telegramma n. 46 Gabinetto1.

Convengo nelle considerazioni esposte da V.S.2. Sarà però preferibile consigliare che popolazione musulmana manifesti desiderio seguire sorte Costantinopoli.

2 Con T. Gab. 72 del 3 aprile Biancheri comunicò a Elia ed a Sforza il telegramma di Cianoinsieme con il parere negativo di Sonnino sopra riportato. Con successivo T. Gab. 246 del 6 aprile, daRodi, Elia diede notizia che Ciano aveva provveduto a ritirare in via confidenziale dal mutasserif il proclama originale, sostituendolo con un altro identico senza l’errata menzione degli Stati Uniti.

2 Si riferisce alla questione dell’eventuale creazione di un Governo provvisorio della Tracia.

L’AGENTE A GERUSALEMME, MELI LUPI DI SORAGNA, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. 1250/287. Gerusalemme, 2 aprile 1919 (perv. il 3).

È qui arrivato signor Glazebrook già console americano. Egli mi ha detto che d’accordo con Governo inglese riassume ufficialmente rappresentanza americana inglese e italiana1. Per quanto si riferisce a queste pratiche saranno iniziate da parte Agenzia diplomatica spagnola con la nostra Agenzia diplomatica Cairo.

Glazebrook sparge voce essere incaricato Governo americano di una inchiesta sulle condizioni politiche Palestina. Ricevette visita notabili arabi e dette assicurazione non essere vero che America è favorevole sionismo; aggiunse essere amico personale Wilson al quale non mancherà prospettare impossibilità pretese sionisti.

Tali affermazioni producono sensazioni in questi circoli ove udii tosto prospettare idea chiedere protezione americana.

IL MINISTRO, DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, CRESPI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO

PROMEMORIA. Parigi, 2 aprile 1919.

PROMEMORIA PER IL SIGNOR PRESIDENTE WILSON

Il fabbisogno mensile di carbone per l’Italia può essere calcolato ad un milione di tonnellate. Non appena la trasformazione ed il trapasso dalle industrie di guerra a quelle di pace sarà compiuto non vi ha dubbio che esso non potrà che accrescersi, mentre d’altro canto ove ciò non fosse possibile se ne avrebbe una notevole contrazione nella produzione con conseguente disoccupazione e ripercussione nell’ordine pubblico.

Per questo fabbisogno l’Italia è totalmente tributaria dell’estero, essendo costretta a ritirare il carbone principalmente dall’Inghilterra, ed in parte dalla Germania. E bisogna pure tener conto della necessità di un’equa distribuzione fra gli alleati dei vantaggi di carattere minerario in seguito alla guerra.

Per non citare altro, il diritto di sfruttamento delle miniere della Sarre alla Francia, le regioni petrolifere di Mesopotamia attribuite all’Inghilterra, debbono comportare qualche compenso all’Italia, per quanto Eraclea come importanza non sia paragonabile ai detti vantaggi acquisiti dagli alleati.

È cura odierna degli uomini di Stato italiani cercare di diminuire le preoccupazioni che l’Italia ebbe durante la guerra per la totale mancanza di carbone. Il sollievo che l’Italia ricaverebbe dalla possibilità di possedere un proprio giacimento carbonifero potrebbe rappresentare, sotto un certo punto di vista, anche un principio di parziale indennità dei gravi danni economici e finanziari da essa sopportati durante la guerra.

Tale possibilità potrebbe aversi, ove, nella zona da affidarsi all’Italia in Asia Minore, fosse compreso il bacino carbonifero di Eraclea. Il bacino carbonifero di Eraclea non è ancora completamente studiato e sfruttato, e non se ne conoscono tutte le precise risorse. Nel 1911 si era giunti ad una produzione annua di 750.000 tonnellate (di non ottima qualità) e si crede che intensificando il lavoro si potrebbe arrivare ad una produzione di un milione di tonnellate all’anno, cioè 1/12 del fabbisogno del-l’Italia.

Tuttavia con sacrificio di capitali e di mano d’opera italiana si potrebbe sperare di superare, in qualche anno di intensa attività, la massima produttività oggi raggiungibile e che, pur rappresentando come si è visto una quota minima di fronte al fabbisogno totale, pur tuttavia gioverebbe a sollevare parzialmente l’Italia da uno dei suoi più gravi tributi, varrebbe a far fronte all’incremento delle industrie e potrebbe costituire una riserva ed avrebbe anche qualche piccola benefica ripercussione sulla questione del cambio. Attualmente sono concessionari dello sfruttamento di Eraclea un

100 Si tratta della bozza di un promemoria per Wilson preparata da Crespi e da lui consegnata aOrlando la mattina del 2 (come risulta da CRESPI, p. 380). Ma esso ha origine, molto probabilmente, nelcolloquio Wilson-Orlando del 1 aprile (vedi D. 90), nel corso del quale si era discusso dell’interesse italiano per il bacino carbonifero di Eraclea, sul cui conto il presidente americano aveva chiesto informazioni.

gruppo italo-francese (nel quale peraltro il capitale italiano rappresenta un’esigua minoranza), un gruppo tedesco, un gruppo turco. Vi è anche un piccolo gruppo greco di importanza trascurabile.

È ovvio che le concessioni tedesche e turche dovrebbero passare ipso iure all’Italia in acconto delle indennità che i nemici le dovranno versare.

Quanto alla quota francese ed al gruppo greco si ritiene possibile un accordo di carattere finanziario.

L’Italia assicurerebbe il rifornimento di carbone alle navi di passaggio.

IL CAPO DI STATO MAGGIORE DELL’ESERCITO, DIAZ, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO

NOTA 3243 SP. RR. Parigi, 2 aprile 1919 (perv. il 6).

Dalla memoria all’oggetto «Notizie militari politiche sui paesi serbi-croati-sloveni» l’E.V. avrà constatato come il Comando Supremo serbo presieda alla formazione di nuove grandi unità jugoslave e come esso abbia già iniziato e condotto a buon punto l’assetto organico di 5 nuove divisioni dislocate fra Lubiana e Spalato.

Con notizie pervenute dopo la diramazione della suddetta memoria l’esercito dei paesi S.H.S. si può ora attendibilmente ritenere composto di quattro armate: le armate 1ª, 2ª e 3ª serbe e la 4ª (su cinque divisioni), composta esclusivamente di elementi del-l’ex esercito austro-ungarico o dei richiamati alle armi nelle regioni dell’ex Monarchia.

Da informazioni recentemente raccolte risulta ora che il concorso francese alla riorganizzazione dell’esercito serbo continua tuttora e si estende alle unità jugoslave in misura così notevole che non posso a meno di richiamare su questo argomento l’attenzione della E.V.

L’approvvigionamento che la Francia fornisce alla Serbia è infatti così completo e metodico che nessuna delle principali necessità sentite da un esercito in formazione (aviazione-artiglieria-armi portatili-equipaggiamento individuale) è trascurata.

Presso l’esercito serbo funzionano ancora missioni tecniche francesi, fra cui quella per l’aviazione diretta dai maggiori De Perriez e De Larsam1 particolarmente attiva per organizzare il servizio aeronautico della 4ª armata jugoslava.

102 La nota fu inviata per conoscenza a Sonnino.1 Forse errato. Potrebbe trattarsi di un solo ufficiale, il maggiore du Périer de Larsan.

La Francia avrebbe permesso alla Serbia la cessione dei materiali di artiglieria da 155 all’atto della partenza delle unità francesi dalla penisola balcanica; questi materiali sarebbero destinati alle armate 3ª (serba) e 4ª (jugoslava).

I congedandi francesi dell’Esercito d’Oriente partono disarmati, e sembra che armi e munizioni siano concentrate a Belgrado per essere cedute alla Serbia.

Il generale Franchet d’Esperey con telegramma del 5 febbraio ha chiesto d’urgenza per l’esercito serbo l’invio di 40.000 serie vestiario di foggia americana. L’entità della richiesta e le basi cui è destinata, fanno logicamente supporre che tali materiali servano per la vestizione della 4ª armata jugoslava.

Nel complesso dunque sembra che l’attività dimostrata dal Governo francese ad organizzare l’esercito serbo in generale, ed in particolare le unità composte con i sudditi dell’ex Monarchia austro-ungarica, non sia consona all’attuale situazione politico- militare e all’atteggiamento ostile del Governo S.H.S. verso l’Italia.

Segnalo quanto sopra all’E.V. per quell’azione politica che riterrà opportuno svolgere su tale argomento.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, ALL’ALTO COMMISSARIO A COSTANTINOPOLI, SFORZA

T. 368. Parigi, 3 aprile 1919, ore 12.

Generale Mahmud Mukhtar pascià, che le è personalmente noto, è stato avvicinato da nostro informatore1 in Isvizzera al quale disse che, pur preferendo Turchia rimanga indipendente, sarebbe disposto richiedere che mandato per Turchia venga assegnato all’Italia a preferenza altre potenze. A tale scopo intenderebbe scrivere al sultano ed al gran visir per domandare necessaria autorizzazione. Relative lettere dovrebbero venire inviate per nostro mezzo.

Pregola telegrafarmi2 se ritiene opportuno che questa Delegazione si faccia tramite per comunicazioni in parola.

2 Con T. 397 del 10 aprile Sforza rispose: «Nessuna obiezione ad una soltanto materiale trasmissione di lettere di Mukhtar pascià». Aggiungendo per altro: «Situazione finanziaria di Mukhtar lopone sopra sospetti di corruzione ma una di lui situazione politica personale qui è ora inesistente».

L’ADDETTO A SHANGHAI, VOLPICELLI, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. 1274/... Shanghai, 3 aprile 1919 (perv. il 5).

Giappone perduto due compagnie sbarco Manciuria perché americani rifiutato aiuto1.

Può servire precedente riacquistare nostra libertà azione militare riguardo nuovi nemici falsi amici.

2 Il testo in arrivo reca invece a questo punto: «che Radiƒ è in relazione con gli italiani perchédiano aiuto al partito rurale per proclamare la repubblica».

APPUNTI DEL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI

Parigi, 3 aprile 1919.

Alle ore 11 è stata tenuta presso il presidente Wilson la riunione dei quattro capi di Governo.

Si è trattato dapprima di Danzica, e sono stati incaricati dei tecnici di delimitarele frontiere. È stata portata alla discussione la questione della nostra occupazione di Adalia. Il presidente Orlando ha avuto l’impressione che lo sbarco di soldati potrebbe essere molto malvisto e rendere difficile la situazione dell’Italia rispetto agli alleati.

Alle 11,30 si è iniziato l’esame dei problemi italiani e la discussione ha continuato fino al tocco, ora in cui la riunione si è sciolta.

Si pose sul tappeto la questione di Fiume ed il presidente Orlando fu richiesto di esporre il suo pensiero in proposito. Egli cominciò con lo spiegare perché l’Italia non ha chiesto Fiume nel Patto di Londra. Il Patto di Londra rappresenta un compromesso nel quale l’Italia rinunziò ad alcune cose ed altre non domandò, fra cui Fiume, che ora è rivendicata dall’Italia. Le domande attuali dell’Italia sono: il Patto di Londra più Fiume. Nel fare il compromesso di Londra l’Italia ebbe in vista il mantenimento dell’Austria perché era l’ipotesi la più ovvia. Ora, conservandosi l’Austria, Fiume sarebbe stato indispensabile per il grande hinterland austro-ungarico al quale si toglieva lo sbocco di Trieste. La situazione di Fiume fu considerata analogamente al modo con cui si è consideratae trattata ora la questione di Danzica. È vero che allora non fu chiesto Fiume, ma è altresì vero che ora si è creata una situazione nuova per il fatto dello sfasciamento dell’Austria. Questo ebbe in rispetto a Fiume due conseguenze. Si acuì la questione nazionale. Di fatto in Austria-Ungheria, dove esistevano molteplici nazionalità, il Governo della duplice Monarchia aveva necessità di creare un equilibrio fra le nazionalità. Ciò seguì anche a Fiume. Negli altri paesi della Monarchia gli italiani erano perseguitati. Così non avveniva a Fiume dove tra il conflitto croato-magiaro la razza italiana poté vivere. Se Fiume fosse ora aggregata a popolazioni di una sola delle nazionalità dapprima in contrasto, ciò significherebbe la rovina della nazionalità italiana.

Lloyd George chiese a questo punto se Fiume non appartenesse né alla Croazia né all’Ungheria.

A questo il presidente Orlando rispose che Fiume era corpo separato, ma apparteneva alla Corona di Santo Stefano. Fiume possedeva un’autonomia comunale rafforzata, ed aveva diritto ad essere interrogato sulla applicabilità della legge ungherese.

Il presidente Orlando avvertì che a Fiume si trovavano parecchie migliaia di magiari.

Egli aggiunse che la seconda ragione per cui l’Italia, avvenuto lo sfasciamento dell’Austria, richiede Fiume è dipendente dalle nuove condizioni economiche. Le

108 Riunione a.m. del 3 aprile del Consiglio dei quattro. Cfr. MANTOUX, vol. I, pp. 125 sgg. eRAC, nn. 219-222.

condizioni in cui l’Italia entrò in guerra nel 1915 potevano consigliarle la rassegnazione. Allora dietro Fiume esisteva un hinterland compatto che ora non esiste più. Non si può dire che Fiume sia sbocco della Dalmazia, né che sia sbocco di grande importanza per la Croazia. Il commercio diretto alla Croazia che passava per Fiume non rappresentava che il 7% dell’attività di quel porto.

Lloyd George riconobbe la grande importanza di questa affermazione.

Il presidente Orlando fece osservare quale ingiustizia sarebbe di assegnare Fiume ad un paese cui serve con così scarsa parte della sua attività, togliendolo ad un altro che ne usufruisce in tanta maggior misura. Gli jugoslavi hanno d’altronde numerosi porti che possono loro servire di sbocco: Porto Re, Segna, Metkoviƒ, Cattaro e Spalato, se pure quest’ultimo venga loro assegnato, ciò che non si dovrebbe se si tenessero presenti i diritti che ivi pure vanta la nazionalità italiana. Il presidente Orlando concluse dichiarando che per ragioni nazionali ed economiche l’Italia chiedeva che le venisse assegnato Fiume.

Il signor Lloyd George chiese se l’Italia avrebbe difficoltà che Fiume fosse dichiarata città interamente indipendente.

Il presidente Orlando rispose: «Non posso accettare questa soluzione per due ragioni. Ciò rappresenterebbe un ingiusto sospetto verso l’Italia che è dal canto suo pronta a riconoscere tutte le più ampie forme di garanzia internazionale. Fiume è italiana e non deve essere tolta all’Italia. Fiume abbandonata a sé è destinata divenire slava. Ciò accadrà fra un secolo o 50 anni, ma avverrà. Ora, io vi dico che l’Italia non vuole perdere questa sua città».

Il presidente Wilson cominciò col dichiarare che egli non conosceva meglio, né aveva studiato così profondamente nessuna questione come la questione italiana. Egli faceva appello allo spirito di conciliazione dell’Italia. Per rendersi conto della situazione reale a Fiume egli vi aveva mandato l’uomo di maggiore competenza ed autorità di cui disponesse. Questi aveva fatto un’inchiesta ed era tornato con la convinzione che la tendenza prevalente nell’elemento locale è per l’autonomia. Il grado e la misura di questa autonomia dà luogo a qualche contrasto. Di poi egli ha visto dei rappresentanti di Fiume i quali gli hanno detto che desideravano che la loro città fosse dichiarata città libera. Ciò gli fece molto impressione. Circa agli sbocchi che gli jugoslavi hanno nell’Adriatico all’infuori di Fiume, egli riconosce che nell’Adriatico verrebbero loro assegnati altri porti naturali, ma riconosce altresì che l’accesso a questi porti è difficile, onde bisognerebbe fare spese considerevoli per adattarli ai bisogni del traffico. D’altra parte l’Italia deve considerare che le viene assegnata Trieste. Trieste e Fiume costituirebbero un monopolio eccessivo sull’hinterland di quella parte dell’Europa. Se invece i due porti si trovassero in rapporto di concorrenza, tale concorrenza potrebbe essere assai proficua ai paesi che necessitano di sbocchi in quella zona.

Il presidente Orlando cominciò col ringraziare il presidente Wilson dello studio particolare che egli aveva dedicato alle questioni italiane perché egli interpretava ciò come prova di amicizia e di affetto verso l’Italia. Soggiunse che, se si fosse trattato di interessi individuali, nessuno avrebbe potuto ispirargli personalmente maggior deferenza e fiducia del presidente Wilson per qualsiasi arbitrato, ma egli doveva osservare che la situazione non è la stessa per chi si trova a rappresentare un paese. Il rappresentante di un paese come l’Italia in questo momento ha un mandato che se non è esplicito è morale. Nessuno potrebbe andare più in là di questo mandato. Egli dà poca o almeno minore importanza alle ragioni economiche, ma ne dà una grandissima alla ragione nazionale. Se dovesse abbandonare Fiume per causa del porto, farebbe piuttosto saltare il porto. Se viene fatta la questione della coappartenenza di Trieste e Fiume egli certamente non può ammettere che l’interesse economico venga a svalutare il sentimento nazionale. Si dice che Fiume non interessa Trieste. Si può rispondere che ciò suppone una concorrenza leale. Il Governo italiano non ha prove, ma ha ragioni di ritenere che fra croati e ceco-slovacchi siano intervenuti già accordi per dirigere tutto il rispettivo commercio a Fiume. L’argomento della utilità e della equità della concorrenza si risolve quindi in senso contrario a quello per cui è stato posto. Per quanto riguarda le spese necessarie agli altri porti da assegnarsi alla Jugoslavia, si osserva che se il commercio croato avrà effettivamente una importanza tale da giustificarle, sarà facile addivenirvi.

Il presidente Wilson cominciò allora col dire: «Ma se l’Italia afferma di aver fatto una guerra per liberare i fratelli oppressi, per quale ragione non si è pensato nel 1915 a Fiume?».

La frase non fu terminata perché intervenne alla riunione il signor Hankey per prendere accordi circa l’intervento del re del Belgio alla Conferenza. E tale frase fu tradotta al presidente Orlando soltanto dopo che era avvenuta la conversazione sull’intervento del re del Belgio. Poiché era già tardi non fu continuata la discussione. Mentre però i capi di Governo erano già in piedi, qualcuno disse: Ora è il caso di sentire gli jugoslavi1, e fu chiesto al presidente Orlando se egli avesse difficoltà. Egli rispose di no; però soggiunse che egli si doveva riservare di non intervenire ed affermò che non doveva aver luogo contraddittorio con i nemici. Osservò che non sono stati sentiti i tedeschi. Lloyd George disse che se fosse intervenuto Vesniƒ questi era il rappresentante di uno Stato alleato. Il presidente Orlando ripeté che egli personal-mente era per non intervenire, ma su questo punto si riservava di interrogare i colleghi della Delegazione italiana2.

ALLEGATO

APPUNTO PER IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

RR. PERS.

Conversazione avuta con influente persona del mondo americano:

L’impressione del discorso di Orlando per esporre la tesi sulle rivendicazioni ha fatto presso i Quattro un’impressione deplorevole. Il suo discorso sprovveduto di dati tecnici, di cifre, ma vago di affermazioni e pieno di retorica ha assai sfavorevolmente impressionato Wilson e Lloyd George.

2 Un appunto senza data e senza firma, conservato tra le carte Aldrovandi, al quale deve esserequasi certamente attribuito, si riferisce con ogni evidenza alla seduta a.m. del 3 aprile del Consiglio deiquattro e al discorso di Orlando sulle rivendicazioni italiane, nonché al successivo incontro pomeridianoa tre con gli iugoslavi, in assenza di Orlando. Si è ritenuto utile pubblicarlo qui in Allegato.

Per contro l’esposizione di Trumbiƒ è stata di una limpidezza rimarchevole. Egli ha confutato con logica che parve stringente una ad una tutte le asserzioni di Orlando ed ha risposto con precisione a tutte le domande che gli venivano dirette.

Si è fatto un confronto assai poco lusinghiero per noi tra la quadratura della tesi jugoslava svolta semplicemente ma obbiettivamente da Trumbiƒ e l’incomprensibile arruffato lungo discorso di Orlando, nel quale un’esagerata intonazione melodrammatica di sentimentalismo era assolutamente fuor di luogo.

La stessa persona riferiva che il ribasso delle nostre azioni in questi giorni è dovuto unicamente alla poca abilità e all’incertezza del nostro delegato.

È opinione nei circoli americani che ove Sonnino avesse trattato questa materia, l’impressione sarebbe stata assai differente. Nella conversazione ho notato delle reticenze, come se in quella giornata fosse accaduto qualche fatto nuovo che non si conosce, ma che avrebbe subitamente peggiorata la causa.

Ho vagamente creduto comprendere che Wilson, se le cose non si definiscano nel senso da lui voluto, si ritirerebbe dalla Conferenza con una pace separata con la Germania.

La persona in questione, che ho tutte le ragioni di credere sia sincera, mi ha affermato essere necessario che la Delegazione italiana chieda senza ritardo alla Conferenza l’approvazione delle sue richieste e in caso di rifiuto preceda gli avvenimenti.

Mi aggiungeva: l’arrenamento della Società delle Nazioni per le riserve giapponesi, la rinuncia da parte Wilson a due fra i famosi quattordici punti, l’atteggiamento dell’Inghilterra così acre nemica dell’imperialismo italiano e francese, pur avendo occupata quasi tutta l’Asia e l’Africa, sono avvertimenti troppo patenti perché si comprenda l’interesse di agire.

L’Italia ha un contratto, essa ha mantenuti i suoi impegni: la guerra e la rinunzia alla pace separata. Ora le si contesta ciò che è stato pattuito. L’Italia è quindi legalmente libera ove la Conferenza non riconosca il suo buon diritto di fare la pace a sé. Un atto di annessione è nei poteri parlamentari.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI BRITANNICO, BALFOUR, ALL’AMBASCIATORE IMPERIALI

L. Parigi, 3 aprile 1919.

Our conversation of last Sunday has left a somewhat painful impression upon my mind; and all the more because I have long known you as a most devoted friend of England, and one who shares to the full my earnest desire to see our two countries drawn continually closer by the ties of mutual regard.

What, in substance, you told me was this. You had arrived but a few hours from London when you found yourself in a wholly new atmosphere of international distrust. You were assailed, it seems, in what should have been well-informed Italian quarters with such questions as: «why has England become suddenly hostile to Italy?». Persons who professed to be in the secrets of another Chancery asked you derisively «what you now thought of your English friends?». An American journalist appears to have informed you that Britain, not America, was the real obstacle to the fulfilment of Italian aspirations. An important Italian citizen of Fiume exclaimed that till now England had always been the object of his affectionate admiration, but that her present attitude roused in his breast emotions equally compounded of amazement and despair!

110 Ambasciatore a Londra dal 1910, Imperiali risulta in servizio a Parigi presso la Delegazioneitaliana alla Conferenza della pace già dalla fine di marzo 1919. Durante l’assenza della Delegazione italiana (24 aprile-7 maggio) rimarrà a Parigi per ordine di Sonnino, e firmerà, dal 27 aprile, i c.d. telegrammi collettivi. Il 5 maggio sarà designato a rappresentare l’Italia nella Commissione per la Società delleNazioni. Nominato delegato plenipotenziario con R.D. del 23 maggio, firmerà il 2 giugno con Sonnino eCrespi il trattato di pace con la Germania. Non confermato da Tittoni nella Delegazione a Parigi, ritornerànella sede di Londra lo stesso giorno.

La traduzione italiana di questa lettera (allegata in più copie al testo inglese) presenta qualche inesattezza. Una delle copie in italiano reca, evidentemente per errore, l’annotazione manoscritta: «Letteradi L. George a Imperiali».

You took a serious view of this state of things, and you were right. No doubt any capital where a World Conference is sitting must always be the hot-bed of scandal and petty intrigue. Nor should too much importance be attached to the unending stream of diplomatic gossip, usually false and sometimes malicious. But the facts you brought to my notice are of a different order of interest, and deserve, I think, our most careful consideration.

There are two or three points which in this connection have to be specially borne in mind.

At first sight the position thus created would seem at least to be simple. The Pact of London laid down certain frontiers which Italy desired to possess, and which we promised to help her to secure. The frontiers may be good or bad for Italy, fair or unfair to Italy’s neighbours. But if Italy, in spite of all that has happened since 1915, still wishes to obtain them, we are bound by Treaty to support her.

I gather, however, though quite informally and unofficially, that Italian statesmen quite realise the immense changes that have occurred in the European situation through the collapse of Austria, the junction of Serbia with other Southern Slavs, the entry of America into the War, the steady growth of opinion in favour of assimilating, as far as may be, political and ethnological boundaries. For these and other reasons they now desire (if I am rightly informed) to modify the territorial provisions in the Pact of London; and in particular to gain Fiume and give up much of the Dalmatian coast.

What, then, in the Italian view, is the present position of France and Britain in relation to the Pact? Are we free to approach the subject with an open mind like the Americans and the Japanese, or are we still bound by the clauses of the Treaty? If the latter, I do not see that we have any part to play at the Conference except that of supporting the Italian claims. But if the Italian Government have, owing to the progress of events, somewhat changed their point of view, does not this change modify in its turn the position which France and England would otherwise be bound to maintain?

3. This brings me to that part of our conversation in which you spoke of Fiume, and of the attitude supposed to be adopted by the British Government on that much debated subject. Into the merits of the controversy I do not propose to enter. Indeed, I am little qualified to do so until the question has been examined by an impartial Commission. But some observations I must make of a general character.

In the first place, I must express my deep feeling of resentment at the suggestion that the British are animated on this or any other subject by hostility or even indifference to Italian interests. This, I am well aware, has never at any time been your own view1. But I gathered from you that it was a view often expressed in political circles both at Paris and at Rome; and that it has even found more or less discreet expression in some Italian newspapers.

What possible justification can there be for such insinuations? If there were any conceivable collision of material interests or political ambitions between our two countries, if any traditional reasons could be found for mutual jealousy or ill will, no doubt there would be plenty of intriguers ready to make the most of misfortune so useful to their schemes. But the most ingenious of intriguers will find nothing to serve their purpose either in the past or the present. What can it possibly matter to any merely British interest that Fiume should be Slav rather than Italian, or Italian rather than Slav? Not only have we no motive in the matter other than the general good of Europe and the well-being of our friends, but it is plain that no other motive can be either discovered or invented.

I therefore most earnestly hope, my dear Ambassador, that we shall all be allowed to approach this vexed problem without prejudice. When you recited to me in powerful and eloquent language the wrongs which Italy had suffered at the hands of the Croats, from the days of the Austrian occupation up to the very moment when Croatia ceased to be Austrian, I sympathised with your feelings. But should not every effort be made to forget this unhappy past? Italy and Yugo-Slavia are destined to be neighbours; is it impossible that they should also be friends? And is it not to Italy’s manifest interest that the new State, which can never be her rival, should be her economic and political associate?

These may be dreams. But Italy, and we her Allies, who have fought side by side with her in the cause of freedom, must not make them impossible of realisation by adopting in the case of Yugo-Slavia principles of frontier delimitation which we refuse to follow elsewhere. This is all that I have ever suggested either in public or private. Do not, I beg of you, regard the suggestion as hostile to Italy2.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A VITTORIO EMANUELE III

T. Parigi, 4 aprile 1919, ore 0,35.

Nella seduta antimeridiana dei Quattro di oggi1, essendo venuta improvvisamente a mancare la materia di lavoro attendendosi alcune relazioni di commissioni tecniche, fu improvvisamente proposto di deliberare le questioni italiane. Malgrado fossi preso alla sprovvista, ritenni preferibile di non mostrare alcuna esitazione e dichiarai che non avevo alcuna difficoltà di conversare in proposito. Discussione si portò immediatamente su Fiume ed occupò un’ora e mezza. Di fronte alla mia energica affermazione del diritto d’Italia, non si osò nemmeno accennare alla possibilità di dare Fiume agli jugoslavi, e la questione si portò circa il farne una città libera o annetterla all’Italia. La prima soluzione fu sostenuta da Lloyd George e da Wilson. Clemenceau rimase silenzioso. Senza nessuna intransigenza formale, io mantenni con assoluta fermezza la tesi italiana. In fine di seduta Lloyd George osservò che era il caso di sentire sulla questione i delegati jugoslavi. Risposi che io li consideravo come nemici, ma che non mi opponevo a che fossero uditi, nel modo stesso che non mi sarei opposto all’audizione di un altro nemico. Aggiunsi tuttavia che, non potendo accettare il contraddittorio coi nemici e non potendo rimanere passivo nella discussione, preferivo astenermi dall’intervenire nella seduta pomeridiana. Questa mia dichiarazione fece molta impressione e i tre presidenti mi fecero molte premure perché desistessi da quella intenzione. Dissi che la mia opinione personale era e rimaneva di non intervenire, ma che avrei parlato della cosa coi colleghi della Delegazione.

Tornato a casa, ebbi tale conferenza coi colleghi e d’accordo con essi mandai a Wilson una lettera2 nella quale in maniera amichevole ma dignitosa confermavo la mia risoluzione di non intervenire. La lettera essendo stata portata da Aldrovandi, Wilson desiderò di parlare con lui e manifestò una vera emozione esprimendo il desiderio che l’incidente non fosse considerato come segno di dissidio tra l’Italia e i suoi alleati. Aldrovandi poté rispondere, in conformità della lettera, che non era punto quella la mia intenzione e che l’opinione pubblica sarebbe stata illuminata in proposito.

Come considerazione complessiva, io sono contento di quanto è avvenuto, poiché, mentre da un lato si è risoluta in maniera soddisfacente la questione del contraddittorio, la nostra attitudine ferma e risoluta ha prodotto l’effetto che io mi ripromettevo e ha dato la sensazione che la Delegazione italiana è disposta alle più risolute ed energiche decisioni per la difesa degli interessi e della dignità del paese.

Oggi ho avuto l’onore di ricevere una visita di Sua Maestà il re del Belgio, che mi intrattenne delle varie necessità del suo paese e si espresse con termini molto cordiali verso l’Italia. Ricambiai tali espressioni e diedi tutte quelle assicurazioni di interessamento che potei migliori.

IL MINISTRO PLENIPOTENZIARIO, BORGHESE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 930/9 RR. Budapest, 4 aprile 1919 (perv. il 10).

Se intenzione alleati continuare relazione e trattative con questo Governo, riterrei molto utile poter annunziare fin da ora ritorno missione Smuts od altra analoga.

Cammino incalzante nuovo regime Baviera Austria-Tedesca Galizia e particolarmente Boemia permetterà, fra non molto, libertà transito e scambio anche con Ungheria riconducendo rifornimenti necessari, diminuendo immediatamente dipendenza Ungheria da Intesa.

Per giungere in tempo sarebbe necessario togliere subito blocco Ungheria agevolando e se necessario imponendo czeco-slovacchi, romeni e serbi libero commercio fra territori da loro occupati e Ungheria stessa.

Ulteriore misura molto opportuna sarebbe convocazione proposta conferenza rappresentanti tre paesi suddetti e Ungheria sotto la direzione Intesa discutere divergenze interessi comuni e anche questioni territoriali.

Vi si annette qui molta importanza con fiducia risultato pratico e sollecito.

2 Il parere di Diaz era stato comunicato dal generale Cavallero con F. 3205 sp. del 31 marzo.Da parte sua, anche Orlando, già il 26 marzo, con T. 909 RR. a Petrozziello, aveva recisamente escluso di aver mai pensato ad un intervento in Russia, mentre neppure un’eventuale occupazione della Georgiaavrebbe potuto configurarsi come tale.

3 Per l’esattezza, a datare dal 1° aprile, la denominazione della 35ª divisione era stata mutatain quella di Corpo di spedizione italiano in Oriente, già usata nei documenti ufficiali alleati (T. Circ. 5110op. del Comando Supremo, in data 26 marzo 1919). Ma la vecchia denominazione continuò ad essereregolarmente usata nella corrispondenza.

IL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. POSTA 2387 RIS. Roma, 4 aprile 1919.

BLOCCO DEI RIBELLI ALLA FRONTIERA TUNISINA

Il Governatore della Tripolitania telegrafa in data 27 marzo:

«Credo opportuno, informare codesto Ministero che attraverso confine tunisino si permette largo approvvigionamento popolazioni dissidenti Tripolitania. Specialmente mercato Ben Gardane si consentono acquisti merci e derrate facendo opera attrazione compratori, i quali si provvedono anche di tabacco francese, ciò che per popolazioni interno Tripolitania è grande incentivo a recarvisi, essenso molto avide di tali merci di cui, forse più che di ogni altra, sentono e soffrono difetto.

3 Con successivo T. 474 dello stesso giorno Preziosi precisava che Graham aveva insinuatoche: «motivo notizie attività militare greca poteva trovarsi anche in sentimenti reazionari a nostro sbarcoad Adalia».

Recentemente tabacchi francesi che, è bene notarlo, costituiscono monopolio anche in Tunisia, sono penetrati a Zauia dove facilmente sostengono concorrenza coi nostri pel basso prezzo al quale vengono ceduti. Tutto ciò rappresenta danno politico ed economico perché, mentre dà modo ai dissidenti di approvvigionarsi di parecchie merci che fanno loro difetto, contribuendo ad alimentare spirito d’intransigenza, pregiudica commercio locale che attende soluzione grave crisi che lo travaglia appunto da largo approvvigionamento interno appena sia possibile».

Non è d’uopo porre in evidenza la gravità delle circostanze denunciate dal Governo della Tripolitania e la necessità quindi di un pronto energico intervento presso il Governo francese per le disposizioni da dare alle autorità della Reggenza. Quel che si verifica alla frontiera tunisina è non solo in aperta contraddizione coi formali accordi intervenuti tra l’Italia e la Francia relativamente al blocco dei ribelli della Tripolitania, ma annulla di fatto quei benefici effetti che da tali accordi si attendono.

La condotta dalla autorità tunisine ci è poi di grave danno specialmente in questo momento in cui dal Governo della colonia si sta svolgendo un’intensa azione politica per la pacificazione del paese; azione che, come comprenderà codesto on. Ministero, incontra tanti maggiori ostacoli e difficoltà in quanto la resistenza dei ribelli trova alimento e incoraggiamento nella possibilità per essi di sfuggire alle rigorose conseguenze del blocco di frontiera1.

Prego perciò codesto on. Ministero di voler informare d’urgenza di quanto precede il nostro ambasciatore a Parigi affinché intervenga energicamente presso il Governo della Repubblica, rappresentando in tutta la loro gravità e in tutte le loro dannose conseguenze gli inconvenienti segnalati e richiegga colla dovuta fermezza che le autorità tunisine siano richiamate ad un atteggiamento, nei riguardi del blocco, più rispettoso degli accordi.

Gradirò assicurazione.

IL DIRETTORE GENERALE DEL FONDO PER IL CULTO, MONTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

L. RR. Roma, 4 aprile 1919 (perv. il 5).

Non ho mancato di assumere informazioni su quanto il cav. Biancheri mi faceva presente col foglio del 28 marzo pp. n. 1071 Gabinetto1, circa l’azione che il ministro di Serbia presso la Santa Sede sig. Bakotiƒ avrebbe spiegato nelle visite fatte, prima della sua partenza per Belgrado, al card. Gasparri e a mons. Tedeschini.

Effettivamente il Bakotiƒ prima di lasciare Roma si è recato, come era ben naturale data la sua carica, presso il cardinale segretario di Stato e presso il suo sostituto, ma dalle informazioni assunte ho ragione di escludere che egli abbia cercato di agire nel senso indicato dalla lettera cui rispondo.

E del resto qualunque suo passo diretto a provocare dalla Santa Sede il riconoscimento del nuovo Regno di Serbia non avrebbe trovato favorevole accoglimento; posso anzi aggiungere che in Vaticano si è fatto intendere al Bakotiƒ la nessuna probabilità che la unione serbo-croata sia per realizzarsi, dato l’atteggiamento della Croazia risoluta a non voler sottostare alla monarchia serba.

Informazioni giunte alla Santa Sede rappresenterebbero invece la Croazia desiderosa di venire ad accordi con l’Italia per la formazione di uno Stato sloveno-croato che, secondo essa, non potrebbe dar ombra alla potente vicina sotto la cui protezione verrebbe volentieri a porsi.

Riferisco così come le ho apprese queste informazioni a V.E. che avrà modo di accertarne la veridicità.

A meglio lumeggiare infine l’atteggiamento della Santa Sede verso le aspirazioni serbe, debbo far presente a V.E. che, desiderando il Governo serbo che i vescovi croati della Jugoslavia celebrassero funzioni propiziatorie per la salute del re Pietro, la Santa sede ha dato ai vescovi istruzioni in senso contrario, anche perché la sovranità del re di Serbia su quelle regioni non è stata riconosciuta.

118 La lettera fu inviata in copia, in pari data, al presidente del Consiglio Orlando.1 Non rinvenuto.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, AL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO

T. 1024. Parigi, 5 aprile 1919, ore 12,45.

A telegramma 10091.

Ti confermo che incidente2 ha avuto effetti pratici favorevoli a noi. Iugoslavi furono intesi soltanto su questione Fiume: non sembra che abbiano fatto impressione valutabile. Non si è più parlato delle cose nostre come io prevedevo. Mossa Lloyd George non fu premeditata poiché non poteva prevedersi che quel giorno si rimaneva senza lavoro; ritengo bensì che aveva lo scopo di mettermi in imbarazzo col fatto stesso di cogliermi all’improvviso. Ciò non è riuscito. Sull’argomento generale dei lavori della Conferenza continua a pesare un’atmosfera di incertezze e di inquietudine e ciò assai più per quanto riguarda gli altri che noi. Per nostro conto, il fatto di ieri l’altro rappresenta come una specie di scaramuccia di ricognizione che ha dato la sensazione molto netta della fermezza delle nostre risoluzioni.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. 377. Parigi, 5 aprile 1919, ore 19.

Mi riferisco al dispaccio 9283 del 1° aprile1.

Autorizzo rispondere Ambasciata britannica che si concorda con quanto Governo britannico ha dichiarato circa la Turchia ed eventualmente si darà risposta conforme2.

Uguale risposta ho dato a comunicazione analoga, direttamente indirizzatami da questa delegazione britannica.

L’AGENTE DIPLOMATICO AL CAIRO, NEGROTTO CAMBIASO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1278/117. Il Cairo, 5 aprile 1919 (perv. il 6).

Comandante Levi Bianchini riferisce che elementi arabi in Palestina assunto attitudine decisamente contraria agli inglesi e torbidi erano attesi pel 30 marzo. Essi furono evitati stante attività spiegata da comandante che gode piena fiducia autorità: prospettò esatta situazione e seppe invocare ed ottenere opportuno appoggio. Altri torbidi sono attesi per 11 aprile ma comandante venuto qui per conferire con generale Allenby sulla gravità situazione riferiscemi che dopo una franca esposizione ebbe assicurazione saranno presi provvedimenti. Generale Allenby declinò per ora offerta di truppe (...). Maggiore e capo affari politici interessati separatamente sembravano (...) ragione. Sono segretamente informato che generale Allenby è allarmato e partirà appena possibile per Siria e Palestina. Truppe attualmente esistenti in Palestina sono scarse ma sembra probabile che autorità cercheranno scongiurare imminente pericolo massacri di ebrei e probabilmente successiva rivolta contro europei coi seguenti mezzi: informare arabi che loro futuro non sarà deciso se non dopo che loro desideri saranno stati ascoltati e vagliati dalla Commissione interalleata prossimo arrivo; scegliere le proposte dei sionisti alla Conferenza della pace; fare venire emiro Faisal ed invitarlo a fare dichiarazioni tranquillizzanti; dividere in frazioni arabi e cristiani e metterli in antagonismo; rinforzare gradatamente scarsi contingenti occupazione; disarmare popolazione quando si avranno forze sufficienti.

Nonostante tutto ciò comandante considera che la situazione permane pericolosa e ritorna in Palestina ove già successero piccoli disordini fra arabi egiziani ed ebrei.

Comandante assicurami Soragna quotidianamente informato situazione.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, PREZIOSI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 490. Londra, 5 aprile 1919.

È venuto ieri a vedermi generale Torkom, capo di questa missione militare armena.

Dopo avermi parlato della viva, profonda affezione che lo lega al nostro paese, e dell’attività da lui spesa nei Balcani, in nostro favore, durante la guerra libica, generale espresse tutta sua gratitudine per atteggiamento di sincera simpatia assunto da popolo e Governo italiano per causa armena. Tale suo sentimento, che trovava riscontro nella stampa armena, era adesso di tanto più vivo, in quanto politica francese dava così profonde ragioni di disillusione ai patrioti armeni. Pretese della Francia su Cilicia erano inammissibili, giacché l’Armenia non avrebbe mai potuto fare a meno di sbocchi sul Mediterraneo; né la neutralizzazione dei Dardanelli, che assicurerebbe il libero commercio da Trebisonda verso quel mare, poteva ritenersi misura sufficiente, giacché essa era contingente allo stato di pace, e pertanto di natura precaria. L’Armenia — egli aggiunse — è pronta bensì ad accettare la cooperazione di una potenza europea, ma alla condizione di esser resa un’Armenia integra e veramente vitale.

Generale mi annunziò quindi che egli intendeva recarsi in Italia per patrocinarvi aspirazioni del suo popolo. Mi pregò per ultimo di trasmettere a V.E. l’unito documento1.

Mi limitai ad ascoltare il discorso del generale Torkom, ringraziandolo a varie riprese delle parole di amicizia e di devozione da lui rivolte verso l’Italia.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A VITTORIO EMANUELE III

T. Parigi, 6 aprile 1919, ore 11,15.

Grazie del telegramma1.

Dopo il primo scontro di cui diedi notizia2, della nostra questione non si è più parlato. Si è continuato invece a parlare della pace con la Germania e gli ultimi atteggiamenti fan credere che accordo potrà raggiungersi sul punto delle riparazioni che era il più contestato. Per quanto qualche riserva sia ancora possibile, pure io inclino a credere che effettivamente in questa settimana l’accordo della pace francese sarà fatto. Io ho già fatto intendere in tutti i modi che non posso assolutamente consentire che, prima della firma coi plenipotenziari tedeschi, non abbia anche luogo decisione questione italiana. Siamo quindi in attesa e V.M. può credere che nulla lascerò intentato perché si abbia una soluzione soddisfacente. Ove ciò non fosse, la mia intenzione sarebbe di arrivare ai mezzi estremi di protesta. Io sono infatti convinto che l’urto violento che riceverà il paese da una pace non soddisfacente, sarebbe aggravato ancora di più se si trovasse di contro un Governo consenziente. Sebbene la partita sia difficilissima, io conservo la speranza che tali ipotesi estreme siano evitate.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL MINISTRO DEI TRASPORTI MARITTIMI E FERROVIARI, DE NAVA

T. 379. Parigi, 6 aprile 1919.

A telegramma n. 51461.

Interessomi perché vapori indicatimi possano essere lasciati nostra disposizione per ripresa traffico Trieste Smirne2. Intanto considerazione necessità nostra bandiera si affermi quanto più rapidamente possibile su coste Asia Minore ed in vista intensa ripresa traffico greco prego V.E. vedere quali altri provvedimenti possano essere attuati di urgenza.

IL MINISTRO AD ATENE, ROMANO AVEZZANA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 898/1098. Atene, 6 aprile 1919 (perv. l’8).

Opinione pubblica e stampa hanno accolto con moderata acrimonia notizia nostro sbarco Adalia. Siffatta accoglienza relativamente conciliante alla nostra decisione è da attribuirsi alla speranza che occupazione di quel punto possa influire rinunzia da parte nostra a Smirne e al litorale occidentale dell’Anatolia.

Giornali additando l’esempio dell’Italia consigliano che si rompano gli indugi e che Grecia sbarchi anche essa nei territori che rivendica.

IL CAPO DELL’UFFICIO I.T.O. DELLA VENEZIA GIULIA, FINZI, AL CAPO DI STATO MAGGIORE DELL’ESERCITO, DIAZ

NOTA 4940 SEGRETA. Trieste, 6 aprile 1919.

Onde rendermi esatto conto del lavorio segreto dei vari centri, del risultato da essi ottenuto ed a fine di sussidiarli ed impartire personalmente direttive che servissero ad orientarli secondo l’attuale momento politico ho intrapreso un viaggio che mi ha permesso di avere contatto con tutti gli elementi ch’io ho ritenuto utile vedere.

Il viaggio è stato compiuto usufruendo di auto, ferrovie, vetture, portando secondo l’opportunità o no bandiera italiana, vestendo quasi sempre l’uniforme: date le predisposizioni da me prese col mio personale e dato che evitai sempre contatti con autorità slovene, croate o serbe esso si è svolto su tutto il territorio jugoslavo senza alcun incidente non solo, ma senza che alcuna autorità potesse controllare la mia azione o il mio passaggio (tolto all’uscita - 8° giorno).

Itinerario percorso:

1° giorno: Trieste - Lubiana - Marburg;

2° giorno: Marburg - Varasd - Veröcze;

3° giorno: Veröcze - Darvar - Bjelovar - Köros;

4° giorno: Köros - Zagabria;

6° giorno: Zagreb - Sisak - Ujgradiska;

7° giorno: Ujgradiska - Djakovo - Cepin;

8° giorno: Cepin - Zombor - Szeged - Arad;

10° giorno: Arad - Mako - Szentes;

11° giorno: Szentes - Kecskemet - Budapest;

14° giorno: Budapest - Vienna;

18° giorno: Vienna - Tarvis - Trieste.

A Lubiana e Marburg ho incontrato i capi centro che agiscono in Slovenia, a Varasd e a Zagreb i capi centro che agiscono in Croazia, a Ujgradiska e Djakovo i capi centro che agiscono in Bosnia-Erzegovina, a Cepin e Verözce parte di quelli che agiscono in Slavonia, a Arad quelli che agiscono nel Banato e in Serbia, a Budapest e Vienna i capi gruppo collegamento ed altri elementi di contatto con stampa estera o sorveglianza agenti esteri.

134 Uffici I.T.O. (Informazione Truppe Operanti) era la denominazione assunta dagli Ufficiinformazione delle armate con l’ordinamento del Servizio informazioni in vigore dal 5 ottobre 1916.

Lavorio svolto dai vari centri. Dai rapporti orali ricevuti, dai dati fornitimi, dai contatti procuratimi risulta in modo positivo che i centri, anche perché il lavoro era in massima consono alle loro idee, hanno svolto molto bene i compiti loro affidati che sinteticamente possono riassumersi:

a) lavorio di disgregazione dell’idea unitaria jugoslava1;

b) lavorio di denigrazione a carico dei serbi, di esagerazione dei molti incidenti procurati da questi, di provocazione degli stessi;

c) lavorio di contropropaganda politica per bilanciare quello a noi contrario (molto, e fatto sfacciatamente quello francese, più oculato, ma con carattere politico commerciale quello inglese e americano), smascheramento dell’eccessivo sfruttamento commerciale attuato pur ora dai soli francesi (servendosi della base di Fiume);

d) lavorio di propaganda, molto oculato, a nostro favore.

Risultati ottenuti. (Li riassumo sinteticamente senza fornire dati di giornali o nomi di persone. Essi saranno a disposizione di codesto Comando a lavorio compiuto).

Slovenia. Tre mesi fa decisamente unitaria (Stato S.H.S.), serbofila, antiitaliana, è oggi in crisi.

Frequenti gli articoli pubblicati da tre degli otto giornali contro i croati, frequenti quantunque di minima importanza gli incidenti contro i serbi.

L’idea della formazione di uno Stato repubblicano separato — frutto di una propaganda spicciola insistente — ha fatto enormi progressi nella media borghesia, nel popolo, nel clero; minori nell’elemento intellettuale elevato che si aggrappa ancora al

S.H.S. come all’unica ancora di salvezza per le sue aspirazioni ... ormai, a detta degli stessi interessati platoniche ..., su Trieste e Istria.

Molto diminuito, specie nel popolo da un mese a questa parte, il sentimento antiitaliano: persone eminenti di origine italiana e dimoranti in Slovenia furono ben liete, dopo avere ricevuto indirettamente mie direttive, di lavorare a tale scopo.

Svalutata quasi completamente la propaganda francese a proprio favore e con carattere antiitaliano: tutte le volte che fu possibile farlo con tatto fu smascherato l’esclusivo interesse commerciale della subdola azione.

Complessivamente la Slovenia è oggi in uno stato d’animo tale, a detta del mio personale e per la mia visione diretta, che una eventuale nostra provvisoria occupazione militare non verrebbe accolta malvolentieri. L’Italia è ormai riconosciuta dal popolo per la grande nazione che effettivamente è; i problemi diciamo così irredentistici (Trieste, Istria, Stato Jugoslavo) lo lasciano nella indifferenza la più assoluta essendo ormai diffusa la convinzione che cogli italiani si sta bene ed è infine la sola stampa, e non tutta, e solo quella sussidiata abbondantemente dai serbi (francesi?) che agita ancora, senza però essere seguita, il bandierone jugoslavo antiitaliano.

I serbi, anche per la necessaria ambiguità della loro condotta, non hanno saputo guadagnarsi molte simpatie. I discorsi o giudizi intimi possono riassumersi in questa

frase assai diffusa: «Resteranno finché potranno essere utili ai nostri fini poi li faremo tornare fra i loro maiali».

Croazia e Slavonia. Il sogno unitario è svanito.

La propaganda francofila è fallita.

L’odio accanito contro gli italiani ha ceduto ed è stato sostituito da un desiderio di conciliazione.

I serbi sono considerati i veri oppressori, i francesi i traditori della causa croata, gli inglesi i mercanti indifferenti ai guai morali altrui.

Se si pensa alla Croazia di tre mesi fa, specie nel suo elemento intellettuale, l’evoluzione compiuta e il risultato raggiunto appaiono enormi. Molto è dovuto alla forza delle cose ma molto, e lo riconosco con piacere, al tatto, intelligenza, sagacia, fede, degli elementi che mi coadiuvarono.

Il partito di Radiƒ, tre mesi fa debole, è ora fortissimo, ha dietro sé 4/5 della Croazia, ha guadagnato alla sua causa gli intellettuali pan-croati, i democratici cristiani, i socialisti moderati.

Radiƒ è nella più assoluta buona fede.

Ha ricorso indirettamente a me, preso nella rete, perché in noi ha intravisto la salvezza delle sue idee.

Ma ha sempre trattato con intenzioni conciliative oneste serbandosi puro e non accorgendosi, nel suo ascetismo patriottico, dell’unzione intelligente fatta in tutto il suo entourage.

La stampa, aiutata dai miei ed all’infuori della pressione sui vari partiti — ed è stata questa una nuova forza — ha sempre agito al di là delle intenzioni dei capi partito pubblicando spesso articoli d’una violenza tale da obbligare i dirigenti a calmare i neofiti.

Nulla fu tralasciato per acuire, disgregare, creare malintesi, rancori, critiche. E l’azione nostra, se in qualche rarissimo momento fu sospettata, non fu mai provata: i capi, prima del 25 marzo, non furono mai travolti ed i gregari arrestati qua e là (credo 36 in tutto) in possesso anche di moneta (inglese, americana, francese) non sapevano da dove partiva l’impulso direttivo.

Si è insomma giocato sulla buona fede della quasi totalità.

Alla data attuale una occupazione italiana della Croazia-Slavonia è desiderata dalla quasi totalità e dal popolo e dagli intellettuali perché in noi essi vedono l’esponente della civiltà, moderazione.

Malgrado che parte della stampa continui ancora ad inveire contro di noi (quanto cambiato però il tono!) e anzi appunto per l’acuirsi di queste invettive — frutto più che altro dei comunicati delle agenzie jugoslave di Berna, Zurigo, Parigi — posso con sicurezza affermare che essa non rappresenta l’opinione pubblica o il pensiero croato ma è l’esponente di direttive che partono da Parigi e Belgrado. Ma anche nella stampa l’equilibrio è a vantaggio della nostra tesi; su 9 giornali importanti della regione ben 6 pubblicarono sovente articoli di critica al nuovo regime e 3 si scagliarono decisamente contro («Jutarnic Lista» - «Sloboda» - «Dom»).

Oggi a qualunque costo la Croazia-Slavonia vuole liberarsi dai serbi.

Con Predavez (il segretario di Radiƒ) ero rimasto d’accordo dopo l’arresto dello stesso che o il 7 o il 14 Zagabria sarebbe insorta (hanno armi per 20.000 contadini, i serbi a Zagabria sono 1200 in tutto) avrebbe catturato il presidio serbo, liberato Radiƒ, proclamato l’indipendenza della Croazia.

L’arresto di Predavez e di altri ancora, comunicatomi da agenti rientrati, complica le cose, ma ad ogni modo nulla lascerò di intentato perché vi sia una soluzione clamorosa consona ai nostri interessi.

A Fiume, per istinto, continuano a presentarsi inviati di vari partiti che cercano il nostro appoggio ufficiale. Aiutato dalla grande cortesia e tatto di S.E. Grazioli, ho sempre disposto le cose in modo che essi avessero accoglienze cortesi e promesse di appoggio nel limite del lecito e giusto: mai ho compromesso o impegnato l’azione del Governo accontentandomi sempre della continua incessante azione, senza scoprire il nostro gioco, dei vari fidatissimi miei capi centro.

È vero essere seppellito presso Zagabria un album con 200.000 firme protestanti contro l’attuazione dello Stato S.H.S.; avrei dovuto portarlo con me ma non potei farlo dato il volume e la tema del sequestro e altro.

Temo che a Radiƒ e adepti siano stati presi documenti che erano a noi destinati: nulla e nessuna prova sulla mia attività indiretta.

Le mie comunicazioni con Zagabria sono sempre perfette. Confermo i disordini gravissimi anti-serbi avvenuti un po’ dappertutto (la stampa dette a suo tempo i vari particolari, tutti esatti) nel periodo dal 5 al 20 marzo.

Confermo le dimostrazioni anti-francesi del 18 e 24 marzo.

Confermo che la Croazia è oggi in una situazione tale che una scintilla basta a far scoppiare gravi moti anche bolscevichi a meno che vi vengano tolte le truppe serbe.

Bosnia-Erzegovina. Si sono acuiti i dissidi religiosi in relazione alle finalità politiche.

Cattolici e mussulmani, quasi i due terzi della popolazione, si sono definitivamente schierati contro i serbo-ortodossi e di conseguenza contro l’idea della formazione dallo Stato jugoslavo sotto la direttiva serba.

Inutili gli sforzi serbi per contrastare il passo al progredire dell’idea separatista.

Anche nei vari centri di questa regione il lavoro è stato svolto con vera abilità e da parte di molti elementi con vera passione.

I dirigenti i vari centri hanno saputo collegare il loro lavorio con quello svolto dai centri finitimi in Croazia. Il risultato è stato sorprendente, il partito degli indipendenti ha preso uno sviluppo ancor maggiore accentuando il carattere anti-serbo. Oggi più di 120.000 firme sono nascoste a Serajevo tutte invocanti la formazione di una repubblica indipendente. Ma il temperamento primitivo dei bosniaci arriva più in là: essi ripetono agli stessi serbi che se Parigi vuole proprio metterli sotto di loro essi incominceranno la guerriglia. E carceramenti, persecuzioni sono inutili; il dover cambiare un imperatore padrone di tante terre e tante razze col povero ex mercante di maiali abitante nel comitagio di Arad — che tale essi ricordano re Pietro — non entra nei cervelli dei mussulmani e cattolici bosniaci.

Confermati i disordini anti-serbi, a Serajevo, Travnik, Doboj, Mostar, avvenuti nei mesi di febbraio e marzo.

Pubblicati con abbastanza frequenza, su tre giornali, articoli antiunionisti.

Lavorio francese in questa regione minimo.

Dalmazia (parte non occupata). Dai rapporti orali avuti rientrando a Trieste risulta che la situazione generale è un po’ stazionaria. Il lavorio di propaganda a nostro favore è lento, il lavorio di distacco dalla Croazia (il popolo non parla di Jugoslavia) trova molti ostacoli nel temperamento del contadino. I serbi, e pel loro contegno e per la eccessiva loro avidità e per tutto il lavorio di denigrazione fatto, non sono però amati: l’idea unitaria malgrado tanti strombazzamenti ha fatto ben poca strada.

Provocato qua e là qualche incidente, però di poca importanza.

Pubblicati parecchi articoli o conciliativi o a noi favorevoli sui giornali.

Lavorio francese, specie nei porti di Spalato, Ragusa, intenso.

Da tutto il complesso degli elementi forniti risulta ad ogni modo positivamente che un’eventuale definitiva presa di possesso nostra lascerebbe la massa indifferente.

Serbia. Quantunque il Governo cerchi con provvedimenti sociali di fermare la marea rivoluzionaria che incalza, è certo che la Serbia subirà quanto prima una profonda crisi evolutiva.

La massa, è inquieta, indisciplinata; l’esercito subisce la stessa crisi.

Vi furono momenti in cui parve che il Governo facilitasse questo afflusso di idee nuove in tutti i territori occupati, quasi per farne motivo di giustificazione a tutte le repressioni irredentistiche anti-jugoslave e antiserbe; esso non seppe però evitare dal contagio le proprie truppe che si mostrarono proclivi in ogni occasione agli eccessi. Oggi, difficilmente la situazione potrà essere dominata e, se la Serbia agita lo spauracchio del bolscevismo qualora non fosse accontentata nella sue aspirazioni, ben difficilmente saprà dare ad esso lo stesso carattere nazionalista assunto dalle masse ungheresi ed evitare che non degeneri.

Le dimostrazioni spontanee jugoslavofile antiitaliane esistono solo nella fantasia degli elementi destinati a tale propaganda: tutti i tentativi fatti da due mesi a questa parte sono miseramente falliti.

Il popolo e l’esercito sono stanchi di tutto.

Conclusione. L’idea jugoslava lascia indifferente una parte della massa e indispettisce l’altra.

Nei Balcani cova un altro grave incendio.

Se la Jugoslavia, ormai contro la volontà degli interessati, dovesse venir formata con Governo monarchico serbo, debbonsi attendere gravi moti rivoluzionari. Se invece si potrà addivenire ad una confederazione di repubbliche tutto potrà sistemarsi.

Movimento bolscevico ungherese

Sei giorni di permanenza in Ungheria attraversandola tutta in auto e permanendo in Budapest ove non mi mancò il contatto con uomini del vecchio, e nuovo, regime mi hanno convinto che questa seconda rivoluzione ungherese, che potrebbe chiamarsi la prima vera evoluzione, non ha assunto per ora forme tali da preoccupare l’Europa.

Il movimento ha ancora carattere assolutamente nazionalista e gli ungheresi non possono convincersi si decida di loro senza interpellarli mentre invece si sentono gli czechi, transilvani, serbi del Banato che essi considerano tutti ex austriaci e tutti nella stessa posizione giuridica.

Il bolscevismo diventato ormai movimento statale non appare pericoloso e in Ungheria, tolti gli inevitabili incidenti dei primi giorni, l’ordine è perfetto e il rispetto dei privati alla altrui proprietà privata ancora assoluto.

Certo che il movimento potrà degenerare se gli ungheresi si riterranno trattati ingiustamente ed in tal caso essi faranno tutto il possibile, e lo dichiarano, per portare la stessa malattia anche fra l’Entente.

I francesi sono ormai impopolari in tutta l’Ungheria, degli italiani viene invece ricordato con simpatia il senso di equa moderazione.

Inglesi e americani vengono invece guardati con diffidenza e bollati per mercanti.

Ritengo non convenga anche nello stato attuale di cose abbandonare a sé l’Ungheria, noi vi saremo sempre accolti con deferenza.

La Serbia ha molto lavorato e lavora per trascinare l’Ungheria nell’orbita della eventuale unione danubiana; malgrado la lusinghiera offerta — il Banato — l’Ungheria è sempre assai incerta. È però ad ogni modo sicuro che le sue antipatie si appuntano prima contro gli czechi, poi rumeni, poi serbi e che con questi ultimi il popolo non dispera di trovare una via conciliativa.

Nota: Man mano inviai, tramite capo Servizio informazioni, i documenti originali che ritenni più importanti sul fine che vogliamo raggiungere.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL SUO SEGRETARIO, BIANCHERI

T. 386. Parigi, 7 aprile 1919, ore 11,05 (perv. ore 16).

Telegramma di V.S. n. 76321.

Non è opportuno dare per ora notizia sbarco nostre truppe Adalia. Prego impartire opportune istruzioni censura italiana.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE, E ALL’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, PREZIOSI

T. 391. Parigi, 7 aprile 1919.

Nell’attuale Commissione di navigazione del Danubio che agisce in base regime militare provvisorio Italia non è rappresentata. Nostro diritto parteciparvi proviene da armistizio Villa Giusti. Inoltre questione navigazione Danubio essendo connessa con quelle commercio penisola balcanica dobbiamo aver modo far valere nostri interessi in seno Commissione1.

Prego intrattenere subito codesto Governo comunicandomi risposta.

IL MINISTRO PLENIPOTENZIARIO, BORGHESE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 906/... RR. Budapest, 7 aprile 1919 (perv. il 9).

Dispaccio di V.E. 9971.

Non mi è stato possibile giovare esecuzione compito affidato generale Smuts durante suo brevissimo soggiorno perché egli mantennesi meco riservatissimo né da parte sua tenuto al corrente svolgimento sua azione qui. Gli esposi nondimeno dettagliatamente situazione generale indicando possibile soluzione che si potrebbe adottare per rafforzare partito più moderato attuale Governo, assicurare ordine e permettere ripresa relazioni con evidente comune vantaggio. Risultami aspettativa missione Smuts delusa2 essendosi qui sperato egli avrebbe discusso per prima situazione generale Governo e paese e non già questione armistizio e zona neutra qui considerata dettaglio relativamente minore importanza. Stampa correttissimamente accolto missione molto favorevole e dimostrasi assolutamente fiduciosa suo prossimo ritorno continuazione trattative. Scissione fra socialisti e comunisti va accentuandosi in Budapest, ma nel Governo riscontrasi lieve tendenza verso destra la quale, se partito socialista moderatore non sarà rafforzato in tempo utile, potrà condurre a violenta reazione estremisti. Alcune importanti associazioni operaie si sono ieri dichiarate decisamente contro estremisti. Fame e mancanza lavoro aumentano preoccupazione generale facendo temere eccessi masse. Sarebbe urgentissimo immediato invio viveri grassi zucchero latte riso e carbone per dare lavoro operai, con promessa formale continuazione rifornimenti per tranquillizzare e dare modo Governo mantenere ordine ed avere base successo indispensabile sulle masse. Qualora ciò non sia effettuabile e non sia data qualche altra soddisfazione, Governo per mantenere potere e contentare masse sarebbe costretto addivenire con la forza energiche misure, requisizioni proprietà private contro aristocrazia borghese che altrimenti potrebbe essere fatta gradatamente come riforma sociale. Testo risposta data da questo Governo a richiesta Smuts sembrami per forma e sostanza ragionevole e tale in ogni modo da escludere intenzione rifiuto ma da poter servire come base utile per ulteriori discussioni che sarebbero rese assai più facili se fosse concessa soddisfazione morale, reintegrazione funzionari ungheresi zona neutra alla quale si dà qui grandissima importanza. Tutte queste mie impressioni mi furono confermate in conversazioni avute ieri ed oggi con persone più importanti questo Governo. Ordine e tranquillità continuano perfetti ma è indispensabile non interrompere conversazioni e discussioni, aiutare immediatamente

2 Con T. 416 dell’8 aprile da Vienna, Macchioro segnalava per altro un articolo della «Vocedel popolo», organo del Governo rivoluzionario ungherese, che interpretava la missione del generaleSmuts come riconoscimento di tale Governo da parte dell’Intesa. A sua volta Tacoli, con T. 47 del 9 aprileda Vienna, riferiva una dichiarazione di Bela Kun esprimente soddisfazione per l’intervista con Smuts,considerata come primo contatto ufficiale dell’Intesa con il Governo comunista ungherese.

questo Governo con urgenti rifornimenti viveri, carbone. Ho avuto anche occasione insistere con Governo sulla esecuzione articolo quattro3, riferirò ulteriormente. Prego telegrafarmi direttamente Hotel Ritz Budapest.

IL CONSOLE A GEDDA, BERNABEI, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. 1296/45. Gedda, 7 aprile 1919 (perv. l’8).

Telegramma di V.E. n. 76471.

Situazione attuale Arabia non offre motivi di indole speciale da non consigliare levata blocco marittimo sue coste occidentali. Governo Aden, che dipende ora politicamente da alto commissario britannico Cairo, mantiene blocco su coste Assir Yemen e Hadramaut unicamente per impedire traffico armi tra paesi arabi e quelli africani. Data quantità sambuchi Mar Rosso, capaci eludere blocco marittimo a causa anfratuosità coste, commissario suddetto2 ritiene pericolosissimo in questo momento traffico armi che abbonda Abissinia e Arabia mentre si sta disarmando popolazione Egitto in seguito moti ivi successi.

Mi consta che blocco marittimo verrà tolto non appena concordate misure proposte Governo inglese alle potenze interessate per efficace sorveglianza terrestre detto traffico su coste Sudan Eritrea Gibuti e Somalia.

È mio avviso che armi passerebbero più facilmente dall’Abissinia che dall’Arabia in Egitto essendo nota affezione beduino al suo fucile da cui ora più che mai non intende separarsi in attesa eventi.

IL MINISTRO DELLA GUERRA, CAVIGLIA, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, E AL CAPO DI STATO MAGGIORE DELL’ESERCITO, DIAZ

NOTA 4358 RR. URG. Roma, 7 aprile 1919.

Per quanto possa sembrare non di competenza di questo Ministero, ritengo tuttavia opportuno richiamare l’attenzione della E.V. su quanto avviene attualmente a Fiume, in Boemia, in Albania ed in Oriente, ove le nostre truppe vivono ed operano a contatto con le truppe francesi.

Espongo obiettivamente i fatti essenziali successi in questi ultimi tempi, e dei quali del resto l’E.V. è certamente al corrente.

A Fiume una proposta del generale Grazioli tendente a costituire un controllo diretto interalleato sull’importante linea ferroviaria Fiume-Budapest, oggi dipendente da tre amministrazioni differenti ed antagoniste (la Repubblica ungherese, il Consiglio nazionale di Zagabria ed il Consiglio nazionale di Fiume), in continua lotta ostruzionistica fra di loro a tutto scapito del regolare servizio di questa importante arteria, ha urtato contro il fermo intendimento del generale francese, comandante del Corpo d’occupazione francese, appoggiato pure dal generale inglese, di assumere direttamente tutto il controllo della linea, controllo già praticamente attuato in gran parte, e che non può avere altra conseguenza che quella di costituire di una delle più importanti linee di comunicazione fra l’Oriente ed il Mediterraneo il monopolio di una sola nazione, la Francia, con grave danno per il nostro prestigio, i nostri interessi e per l’autonomia di Fiume.

In Boemia, come è già noto, per la presenza del generale Pellé, la posizione autonoma del generale Piccione è assai scossa. Infatti, sia per effetto della convenzione stipulata a Parigi il 18 febbraio u.s. fra il sig. Clemenceau ed il sig. Benes, sia anche per un’altra convenzione che sembra esistere in data 25 gennaio u.s.1, risulta

144 Il telegramma fu inviato per conoscenza a Badoglio.1 Vedi D. 80.

ormai che il comando effettivo di tutte le truppe czecoslovacche, e quindi logicamente anche di quelle del generale Piccione, dovrà essere in effetto esercitato dal generale Pellé come capo di S.M. del maresciallo Foch.

È già avvenuto infatti che il generale Pellé richiedesse al generale Piccione per il preventivo esame l’ordine di operazione, da quest’ultimo compilato, per l’occupazione dei nuovi territori della Slovacchia orientale.

Nei Balcani il generale Franchet d’Esperey, grecofilo, ostacola il prestigio acquistato dalle nostre truppe in Bulgaria e intende ormai di poter disporre della 35ª divisione senza alcuna preventiva approvazione del Comando supremo italiano, e preavvisa che richiederà che venga inviata d’urgenza una nostra brigata a sostituire la 26ª divisione inglese in Dobrugia, cercando così di dislocare le nostre truppe ove nessun nostro particolare interesse è in gioco.

In Albania il comando francese del presidio interalleato di Scutari tende da vario tempo e con ogni modo ad estendere la propria occupazione oltre alla città e sobborghi. Una recente comunicazione del generale Piacentini informa che Hani Vraks (nord di Scutari) è stato presidiato da una compagnia del presidio interalleato, ciò che naturalmente ha provocato una protesta del generale Piacentini medesimo al generale Franchet d’Esperey.

Pure in Montenegro l’opera del comando francese contrasta la nostra politica e cerca una giustificazione alla propria azione serbofila nei risultati della visita fatta agli ultimi di gennaio u.s. dal generale Franchet d’Esperey, a Cattaro, Cettigne e Podgoritza, per rendersi conto dei desiderata della popolazione montenegrina, mentre è noto come in tale visita siano state opportunamente selezionate le personalità da interrogare in modo che le risposte costituissero un’affermazione a favore della Serbia.

Concludendo, mi sembra che non possa esservi dubbio nell’affermare che dalla presenza dei francesi, ove sono in gioco nostri interessi, non sono fin’ora derivati che intralci alla nostra opera e non possano quindi ridondarne che svantaggi e danni al nostro prestigio e alle nostre aspirazioni.

Mi sembrerebbe perciò necessario che non solo nei vari casi particolari si ottenesse la giusta soddisfazione ai nostri interessi, ma che gradualmente si potesse ottenere altresì che in quelle regioni ove la nostra politica si propone particolari fini da raggiungere, venisse sostituita la prevalente influenza francese, se non è possibile con la nostra, almeno con quella americana o inglese.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A VITTORIO EMANUELE III

T. Parigi, 8 aprile 1919, ore 16,50.

Stamane ebbi lunghissimo colloquio con Lloyd George. Questi, in termini estremamente amichevoli, mi confermò che l’Inghilterra si sente legata dal Patto di Londra e che quanto a Fiume, pur non arrivando sino all’annessione, ammette la libertà della città. Aggiunge che le vere difficoltà alle nostre aspirazioni territoriali provengono da Wilson, col quale è necessario che io mi metta d’accordo, pur offrendo l’amichevole sua mediazione ove io lo credessi opportuno. In complesso questa conversazione non ha dato risultati sostanzialmente diversi da una analoga che avevo avuto domenica con Clemenceau, pur essendo ispirata a maggiore simpatia. L’esito di questi due passi

145 Il generale Cavallero, capo della sezione militare della Delegazione italiana alla Conferenzadella pace, era anche il rappresentante militare permanente dell’Italia nel Consiglio supremo di guerra. Intale veste gli fu inviata la nota di Sackville West. Si pubblica la traduzione italiana, non essendo stato rinvenuto l’originale inglese.

1 Si veda la lettera di Clemenceau a Foch dell’8 aprile, qui D. 151, All. Si veda poi anche il D. 454.

dimostra che non a torto io avevo fin dal principio seguito la linea di condotta di fare ogni sforzo per condurre Wilson alle più larghe concessioni. Colloquio con Wilson non è potuto sinora avvenire a causa della malattia di lui; ma mi riprometto di fare energiche pressioni perché fra due o tre giorni si possa avere qualche cosa di risoluto. Stimo pure opportuno aggiungere che in forma decisa e risoluta io dimostrai a Lloyd George che non avrei potuto firmare la pace con la Germania se la nostra questione non era definita e Lloyd George non poté trovare alcuna obbiezione in contrario.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MANZONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 7904. Roma, 8 aprile 1919.

Il comandante Levi Bianchini mi ha fatto consegnare dal tenente Lipsey dell’armata britannica la lettera di carattere personale e confidenziale che qui accludo in copia1. Il tenente Lipsey, che è stato negli ultimi mesi collaboratore del Levi Bianchi

ni e che per la sua situazione sembra in grado di conoscere le opinioni di quei circoli militari britannici sull’attuale stato di cose in Palestina, mi ha fatto confidenzialmente presente che il movimento insurrezionale arabo in Palestina prende le sue mosse da Damasco, ove è alimentato e finanziato dall’Egitto. Anche il Lipsey appariva gravemente preoccupato della sorte della popolazione ebraica di Palestina.

Secondo l’approvazione data da V.E. al mio telegramma-relazione n. 61672, è stato fatto comunicare da Soragna al comandante Levi Bianchini quanto segue: «Nulla osta da parte di questo Ministero e Ministero marina che Levi Bianchini accetti far parte comitato esecutivo della Commissione sionista. Non conviene però egli assuma formalmente o apparentemente azione direttiva. Sua attività rimane libera ma non può coinvolgere responsabilità R. Governo».

Il miglioramento della situazione in Egitto, in seguito agli ultimi provvedimenti dell’autorità britannica, porterà, molto probabilmente, anche ad un miglioramento della situazione in Palestina.

ALLEGATO

IL COMANDANTE LEVI BIANCHINI, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MANZONI

L. CONFIDENZIALE. Giaffa, 26 marzo 1919.

Soragna l’avrà già informato della gravità della situazione e Lei avrà già ricevuto il telegramma che richiede, per me, il permesso di assumermi responsabilità politiche inaspettate. Dette responsabilità gravano già sulle mie spalle; oggi sono considerato l’unica persona che goda l’intera fiducia delle autorità, della Commissione di questi infelici ebrei di Palestina. Dal 12 febbraio ho cominciato ad agire, oggidì gli inglesi hanno finalmente capito che qui è in via di rapida organizzazione una insurrezione anti-europea e che urge provvedere. Dal 17 marzo si stanno prendendo rapide misure, disgraziatamente la situazione in Egitto è ancora oscura e le truppe disponibili sono poche.

Tre città sono garantite da massacri, non da spargimento di sangue; esse sono Haifa, Giaffa, Gerusalemme; pel resto si sta provvedendo ma non si può garantire. Io mi moltiplico, ho fondato una organizzazione per sorvegliare il movimento, un’altra per fornire notizie, una terza per fornire guardie armate. Ciò col consenso degli inglesi, i quali hanno fiducia nella mia lealtà e disinteresse. Ho in mano la popolazione ebraica e rispondo della sua disciplina e calma. Tutti si sono messi sotto i miei ordini e sento tutto il peso della mia responsabilità. Soragna e Negrotto sono informati, così Pesenti. Se qualcosa avviene io non sarò armato, non voglio toccare nessun arabo o cristiano, difenderò gli ebrei con la mia persona, senz’armi.

Lei vede come la mia posizione è anomala, difficile, pericolosa. Non potevo fare altrimenti senza venir meno al nostro buon nome. Venendo qui, trovai la situazione disastrosa; le autorità, la Commissione sionista, gli ebrei si sono tutti uniti per indicarmi come l’unico che la potesse salvare. Era impossibile che io facessi diversamente.

Se in Egitto l’insurrezione sarà domata, non lo è ancora. Se Allenby atteso a giorni potrà disporre per la Palestina di altre truppe, il grosso, cioè massacri, sarà evitato. Resta sempre la possibilità di disordini parziali.

La prego di portare testimonianza, se alcunché accadesse, che io ho fatto il mio dovere d’uomo d’onore. Mi preme particolarmente sia informato il Ministero marina. La pregherei informarne anche Sereni.

L’INCARICATO D’AFFARI A BELGRADO, GALANTI, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. POSTA 78. Belgrado, 8 aprile 1919 (perv. il 12).

Telegramma-posta di V.E. n. 5791 in data 21 marzo u.s.1.

Informazioni nostre autorità militari Albania corrispondono perfettamente a quelle che ho potuto avere da Uskub, da Prizren e dal nostro ufficiale addetto al quartier generale serbo.

Movimento essadista a mio avviso è completamente artificioso non trattandosi in realtà che di un’azione diretta serba.

Nelle mie conversazioni con questo ministro aggiunto affari esteri non ho mancato accennare tale mia opinione. Signor Gavriloviƒ, che riterrei personalmente alieno da avventure albanesi, non ha contestato direttamente ciò, limitandosi affermare che analoga accusa viene mossa dai serbi ai comandi italiani per quanto riguarda agitazione albanese nei territori occupati dai serbi.

Mi si vorrebbe far credere qui ad un reale movimento nazionalista albanese contro di noi e si aggiunge che tale movimento si estenderà presto anche Albania del sud.

Ho ragione di ritenere possibile un’intesa per azione comune fra Serbia e Grecia in Albania ai nostri danni2. Segnalo a tale proposito partenza di questo ministro di Grecia signor Conduriotis e dell’ufficiale di S.M. greco capitano Kozumbas i quali si recano a Janina e Preveza.

Crederei opportuno che r. console generale Janina ne fosse informato per sorveglianza del caso.

IL CAPO DI STATO MAGGIORE DELL’ESERCITO, DIAZ, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

NOTA 3601 SP. Parigi, 8 aprile 1919 (perv. il 17).

Nel trasmettere, per conoscenza, l’annesso promemoria riassuntivo del Comando supremo1, faccio presente quanto segue:

1) Il maggiore De Giorgis, giunto in questi giorni da Lubiana, ha espresso il parere che il dissidio fra croati e serbi sia più apparente che reale e che ad ogni modo non basti ad impedire il progressivo consolidamento dello Stato S.H.S.

2) A complemento di quanto ebbi già ad esporre con foglio n. 2435 del 20 marzo u.s.2, riterrei opportuno che, qualora si verificasse una azione, anche solo di fuoco di artiglieria, su Fiume, le nostre truppe allargassero prontamente la loro occupazione sino alla linea Delnice-Fusine-Canale Maltempo, in modo da rendere vane ulteriori offese.

3) Ad ogni modo, dato che il dissidio serbo-croato esiste e che (anche a quanto ebbe a riferire S.E. il generale Grazioli) esso potrebbe essere sfruttato a nostro profitto cercando di attrarre a noi i croati con opportune concessioni di carattere politico-economico, rimango in attesa di quanto al riguardo volesse comunicarmi l’E.V. per le conseguenti disposizioni ed istruzioni di mia competenza3.

ALLEGATO

IL COMANDO SUPREMO, UFFICIO OPERAZIONI ALLA SEZIONE MILITARE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE

SUNTO DELLA RELAZIONE ANNESSA. SITUAZIONE IN CROAZIA. Parigi, 31 marzo 1919.

La relazione dell’Ufficio I della 3ª Armata dà un quadro generale dell’attuale situazione in Croazia.

Il malcontento ha assunto il carattere di un movimento nazionale che comprende in sé elementi di tutte le classi sociali della Croazia, dai contadini agli intellettuali ed ai militari provenienti dall’esercito austro-ungarico. Tutti sono concordi nel non volere più tollerare il predominio serbo impostosi negli ultimi mesi con la violenza.

152 La nota fu inviata, per conoscenza, alla PCM Gabinetto.

1 Vedi Allegato.

2 Non pubblicato in serie sesta, vol. II.

3 Annotazione manoscritta di De Martino (17/IV): «Galli. Per rispondere all’ultima parte mipare che occorre avere più precise indicazioni su ciò che si potrebbe fare dal punto di vista economico.Circa il n. 2 sarebbe da rispondere raccomandando di porre la massima attenzione a che risulti ben constatato che l’aggressione è dei jugoslavi, e per ciò evitare qualunque mossa, sia pure di una pattuglia, ascopo difensivo o di esplorazione, prima della apertura delle ostilità che poi sarebbe sfruttata ampiamentedalla propaganda jugoslava appoggiata come al solito».

I serbi, consci del pericolo che li minaccia, sarebbero intenzionati di ridurre le loro occupazioni in Ungheria abbandonando Pecs agli ungheresi. Per distrarre poi il popolo dalle questioni interne rinfocolerebbero, aiutati in ciò dai francesi, l’odio contro l’Italia. Gli agitatori, forniti di danaro francese, organizzerebbero una forte propaganda anche fra le popolazioni slave della Venezia Giulia, che dovrebbe condurre ad una vera e propria sollevazione qualora la questione dei confini venisse a favore dell’Italia.

L’idea di rispondere alle decisioni della Conferenza di Parigi con un colpo di mano armato contro la nostra linea prende sempre più consistenza. Anche se le autorità serbe volessero impedirlo — dice l’informatore — non ci sarebbe da sorprendersi se qualche shrapnel di medio calibro dovesse scoppiare sulle case di Fiume. Gli ufficiali serbi sarebbero convinti che l’unico mezzo per cementare l’unione dei popoli jugoslavi è la guerra all’Italia.

L’Ufficio I a queste notizie del suo informatore osserva che il movimento anti-serbo trova la sua ragione di essere anche nella tutela degli interessi economici croati. La ricchezza nazionale croata è considerevole; la guerra ha arricchito enormemente tutti i ceti della popolazione. La quota del debito pubblico spettante alla Croazia non supererebbe i 4.000.000.000 mentre la ricchezza totale raggiungerebbe i 17 miliardi. La Serbia invece si trova con un passivo impressionante. L’incorporazione della Croazia nella Serbia allevierebbe sensibilmente quest’ultima, mentre sarebbe la rovina economica della prima.

Il colpo di scena avvenuto a Budapest minaccia direttamente l’occupazione serba in Ungheria e forse obbligherà la Serbia a distrarre maggiori forze verso quelle regioni, e mentre ciò diminuirebbe la probabilità di spostamenti di truppe verso la nostra linea di confine, aumenterebbe per contro per i croati la possibilità di sottrarsi all’egemonia serba e di effettuare — senza l’intervento serbo — il colpo di mano su Fiume, al cui possesso i croati tendono ben più intensamente che non a quello della Dalmazia.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, PREZIOSI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 929/506. Londra, 9 aprile 1919 (perv. il 10).

Telegramma di V.E. n. 3861.

Ho telegrafato al Ministero affari esteri quanto segue2:

«Nessuna notizia è giunta al Foreign Office relativamente incarico che sarebbe stato affidato da Governo francese a suo rappresentante in Addis Abeba di intendersi con colleghi italiano e inglese circa amministrazione dell’Etiopia3. In ogni caso Governo britannico è d’avviso che futuro regime Abissinia non è questione da sottoporsi a

2 Si tratta del T. 507 delle ore 22,16 dello stesso giorno.

3 L’informazione era stata riferita dalla Legazione in Addis Abeba, con telegramma del 19 marzo.

conversazioni internazionali in connessione con Conferenza della pace. Pertanto stesso Governo segnala opportunità di posporre esame di qualsiasi azione collettiva da parte tre potenze fino a quando altre questioni sorte dalla guerra ed interessanti situazione generale nel nord ovest dell’Africa non siano state risolute dalla Conferenza di Parigi».

IL COMMISSARIO A SOFIA, ALIOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 955/137. Sofia, 9 aprile 1919 (perv. il 12).

Mio telegramma n. 105 del 19 marzo1.

Generale inglese Bridges, testé di passaggio qui, ha detto al generale Mombelli che avrebbe indotto generale Franchet venire Sofia per meglio informarsi situazione. A scanso incresciosi malintesi ritengo prudente venga definita chiaramente mia situazione ora troppo ambigua2 di fronte generale Franchet. Giova notare che soltanto mie cordiali relazioni personali con questo comando francese hanno permesso evitare incidenti. Tale definizione sembra anche indispensabile per il caso in cui gli avvenimenti conducessero a trattative con questo Governo per eventuale cooperazione Bulgaria e Alleati contro bolscevismo, cooperazione che ormai qui tutti gli ambienti competenti riconoscono quasi inevitabile per prevenire gravi complicazioni. Se simili negoziati fossero condotti

Sofia per esclusivo tramite Franchet d’Esperey ne deriverebbe danno troppo appariscente per nostro prestigio e probabilmente anche per nostri interessi immediati. Comunque sia, se ne fossimo esclusi nei rapporti diretti con questo Governo, mia presenza Sofia diventerebbe agli occhi di tutti incompatibile nostro decoro e tutela nostri diritti.

IL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

NOTA 2456. Roma, 9 aprile 1919.

Ricevo suo 6312 del 2 corrente1.

Ho già scritto alla E.V. che ritenevo opportuno mantenere i contatti con sidi Ahmed Scerif.

Credo che non si debba rinunciare all’inserzione nel trattato di pace di una clausola di garanzia circa l’azione di sidi Ahmed Scerif in Libia, ma affinché essa garanzia non sia platonica, sarà necessario che abbia una sanzione in un pegno territoriale come si operò nel trattato di Losanna. Questo pegno potrebbe essere l’occupazione,

in un raggio da determinarsi, della regione nella quale risiede Ahmed Scerif. Saremmo noi stessi a sorvegliarlo, e ciò sarebbe praticamente utile.

Quanto al dar comunicazione a Inghilterra e Francia dei colloqui con Ahmed Scerif, bisogna tener presente che l’accordo italo-britannico del 31 luglio 1916, alla cui sola prima parte ha aderito la Francia2, all’art. 1 lettera A (prima parte) stabilisce che «Italia e Inghilterra convengono che non faranno accordi col Senussi senza previa intesa fra di esse»; e alla lettera B a) (seconda parte) convengono «nel riconoscere ... i poteri religiosi e le funzioni del capo della Confraternita nella persona del Saied Idris el Senussi».

Per conseguenza, secondo il detto accordo, per «Senussi» almeno nei riguardi con l’Inghilterra, deve intendersi il Saied Idris, e noi saremmo obbligati ad intenderci con l’Inghilterra e Francia solo nel caso che ci proponessimo di conchiudere ex-novo con Ahmed Scerif e denunciare quelli con Idris, ciò che, per noi, ora è escluso.

Nessun obbligo quindi da parte nostra di comunicare a Francia e Inghilterra i colloqui con Ahmed Scerif che non hanno altro scopo che di mantenere i contatti col Saied. Si tratterebbe quindi di vedere se ci convenga fare tale comunicazione a semplice titolo di cortesia, o per altro scopo speciale. Ma io sulla opportunità di tale passo dal punto di vista internazionale non possiedo gli elementi che solo la E.V. può avere sia nei riguardi delle due potenze alleate sia nei riguardi della Turchia.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI CINESE, LOU TSENG TSIANG, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

NOTA. Parigi, 9 aprile 1919 (perv. il 10).

A la suite d’un entretien que j’ai eu l’honneur d’avoir hier avec Son Excellence,

M. Orlando, je viens de lui faire parvenir un aide-mémoire résumant les divers points relativement à la question de Kiao-Tchéou.

Je crois devoir vous adresser ci-joint un exemplaire du dit aide-mémoire1 pour lequel je vous serais reconnaissant d’accorder votre bienveillante attention.

ALLEGATO

IL MINISTRO DEGLI ESTERI CINESE, LOU TSENG TSIANG AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO

PROMEMORIA.

Le Gouvernement Chinois désire remettre à la décision de la Conférence des Quatre Chefs de Gouvernement la question de l’attribution des droits allemands dans la Province du Shantung.

En exprimant ce désir, le Gouvernement Chinois fait un pressant appel à l’appui amical de l’Italie, dont les luttes héroiques pour la liberté et l’union ont provoqué l’admiration profonde des populations de la Chine.

Un Mémoire déjà soumis au Comité des Dix a fait ressortir en détail combien le rejet des demandes chinoises mettrait en danger l’indépendance politique, l’intégrité territoriale et le développement économique de la Chine. Peut-être n’a-t-on pas suffisamment insisté sur le préjudice que ce rejet causerait aux intérêts des autres Etats.

Tsingtau est le meilleur port de la côte de Chine. Relié aux principaux centres de production et de distribution par un réseau de voies ferrées, il est destiné à contrôler dans une large mesure le commerce de la Chine du Nord. Laisser entre les mains d’un Etat étranger soit ce port, soit le chemin de fer de Tsingtau à Chinan, c’est lui donner l’arme la plus redoutable de domination commerciale et sacrifier le principe de «l’égale opportunité» pour le commerce de toutes les nations.

Une simple occupation temporaire de moins de trois ans a déjà suffi pour rendre le Japon maître du Commerce de Tsingtau. De 1913 à 1917 sa part dans les importations a passé de moins de 35% à plus de 57%, et sa part dans les exportations de 7,9% à 59%.

Les chiffres relatifs à la navigation sont plus frappants encore: en 1913, sur 1.300.442 tonnes à la sortie, la part japonaise était de 222.693 tonnes; en 1917, elle était de 1.114.159 tonnes sur 1.600.459.

Il serait tout aussi imprudent de restituer à la Chine le territoire de Tsingtau en permettant au Japon d’y créer, comme il le demande, une concession municipale exclusivement japonaise. La portion de Tsingtau où les Japonais se proposent d’établir leur concession englobe, d’après les plans qu’ils en ont déjà dressés, tout le quartier des affaires, avec la douane, le mouillage, les appointements, le terminus de la voie ferrée, etc. la concession japonaise serait la ville commerçante, l’emporium, et il n’y aurait place en dehors d’elle que pour des quartiers de résidence et de villas.

Le Gouvernement Chinois sollicite de la Conférence la restitution directe des droits allemands au Shantung. La restitution indirecte, par l’intermédiaire du Japon, pourrait être interprêtée dans un sens qui (du moins telle est la conviction du Gouvernement Chinois) ne correspond pas aux sentiments que l’Italie porte à la Chine. Elle impliquerait la reconnaissance et la confirmation des accords que le Japon a contraint la Chine de souscrire en Mai 1915 par l’ultimatum qui a suivi la remise des Vingt et une Demandes. L’un de ces accords est celui relatif au Shantung par lequel la Chine a dû s’engager à donner son assentiment à tout ce dont le Japon pourrait ultérieurement convenir avec l’Allemagne touchant la disposition des droits allemands au Shantung. Reconnaître la validité de cet accord, ce serait, au sentiment du Gouvernement Chinois, consacrer l’atteinte portée au droit de la Chine de diriger elle-même ses relations extérieures. Ce serait, même sans en avoir 1’intention, reconnaître la prétention du Japon à une situation spéciale en Chine, prétention que la Chine ne saurait admettre.

La procédure de négociation directe entre le Japon et l’Allemagne, telle qu’elle est prévue par le dit accord, paraît d’autant moins réalisable que la Chine est maintenant un Etat belligérant, qu’elle est représentée à la Conférence, et qu’elle a qualité pour recevoir directement de cette dernière la restitution de ses droits. Au surplus, la question du Shantung est une question née de la guerre et qui ne peut-être reglée que de concert par les Puissances Alliées et Associées réunies en Conférence de la Paix.

La nation chinoise tout entière demande et espère la restitution directe et complète. Il y a sur ce point accord unanime, comme en témoignent les innombrables adresses et télégrammes que la Délégation a reçus du Parlement Chinois, et des Assemblées, Associations d’Enseignement et Chambres de Commerce de toutes les provinces. Toutes ces institutions, en parfaite communion d’idées avec le Gouvernement, mettent leur espoir dans les grandes Puissances d’Europe et d’Amérique; persuadées que ces Puissances traiteront la Chine avec justice et que, si elles le désirent, elles peuvent lui donner un concours décisif.

La population chinoise compte d’autant plus sur 1’appui des Puissances amies qu’elle voit 1’avenir de la Chine dépendre de sa coopération intime avec l’Europe et l’Amérique ainsi qu’avec sa voisine asiatique. Elle sent qu’elle est à un tournant de son histoire. Si elle ne parvient pas cette fois à faire triompher sa juste cause, quel changement la désillusion ne produira-t-elle pas dans son attitude vis-à-vis de 1’Occident, et combien ne faudra-t-il pas de décades pour que les effets de ce changement s’atténuent?

Le Gouvernement Chinois n’ignore pas l’entretien qui a eu lieu le 28 mars 1917, entre le Ministre des Affaires Etrangères d’Italie et l’Ambassadeur du Japon à Rome2. Mais depuis lors la situation s’est tellement modifiée que les solutions envisagées ne paraissent plus réalisables. La Chine était alors neutre: elle est aujourd’hui belligérante et dûment représentée à la Conférence. Le Président Wilson n’avait pas encore formulé les principes que le Japon et la France ont acceptés pour servir de base à la paix: les prétentions japonaises sont inconciliables avec ces principes.

Le Gouvernement Chinois espère que cet échange de vues n’empêchera pas l’Italie de tendre une main secourable à la Chine au moment où celle-ci en a tant besoin.

Le Gouvernement Chinois est aussi persuadé que le Japon, si la situation lui est présentée sous ses différents aspects, se rendra compte lui-même que son véritable intérêt est de rendre justice à la Chine sur la question du Shantung. Le Japon a bien souvent assuré la nation chinoise de son désir amical de lui venir en aide. Qu’il saisisse cette occasion pour lui donner une preuve positive de son amitié et l’on verra se produire entre les sentiments des deux peuples le rapprochement que la Chine autant que le Japon désire voir se manifester dans l’intérêt de leurs relations de cordial voisinage, et que l’Europe et l’Amérique accueilleront comme un heureux présage du maintien de la paix en Extrême-Orient.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL CAPO DI STATO MAGGIORE DELLA MARINA, THAON DI REVEL

T. 402. Parigi, 10 aprile 1919.

Giornali francesi pubblicano che dieci navi italiane si sono recate Smirne. Ritengo sia notizia tendenziosa per preparare invece sbarco greco. Prego favorirmi informazioni1 e provvedere perché se eventualmente greci sbarcano Smirne navi italiane effettuino sbarchi a Scalanova. Prego segnar ricevuta.

2 Vedi poi D. 194, All. II.

IL PRIMO SEGRETARIO DI LEGAZIONE, TACOLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 947/52. Vienna, 10 aprile 1919 (perv. l’11).

Ritengo superfluo, in seguito miei telegrammi, insistere sopra eccezionale gravità situazione Ungheria e pericoli imminente contagio che presentasi per Austria, come V.E. è informata da Macchioro1, successivamente per altri paesi non escluso il

163 Il telegramma venne ritrasmesso da Asmara il 19 aprile.

1 Non pubblicato in serie sesta, vol. II.

2 V. poi D. 341.

164 Con disposizione del 23 gennaio 1919, il primo segretario di legazione Arrigo Tacoli erastato inviato a Budapest «in missione provvisoria» in rappresentanza del Ministero degli esteri, ma formalmente addetto alla missione militare del maggiore Pentimalli, aggregata alla missione francese delcolonnello Vix. Avrebbe dovuto tenere i rapporti di fatto con il Governo di Budapest, mentre rimanevaaffidata alla Svizzera la protezione degli interessi italiani in Ungheria. Giunto a Budapest il 7 febbraio,Tacoli aveva per altro limitato al massimo la sua presenza in Ungheria conservando la residenza a Vienna. Richiamate le missioni alleate dopo la presa del potere da parte dei bolscevichi, Tacoli era ritornato aBudapest sporadicamente, in veste assolutamente privata (essendosi ritenuta inopportuna qualsiasi formaanche ufficiosa), mentre nella capitale ungherese risiedeva, sia pure in posizione non ben definita, ilministro plenipotenziario Livio Borghese (vedi D. 26).

1 Vedi DD. 10 e 47.

nostro. Movimento bolscevico in Ungheria, giova insistervi, non fu nazionalista che da un pezzo ne ha gettato maschera; esso è opera di poche migliaia di persone ed è avverso dalle masse e da stesse maggioranze socialiste e da Governo. Ma attività e terrorismo che spiegano avranno in breve consolidato. Sua attuale remissività di fronte alle accoglienze deferenti fatte a Smuts celano preparazione. Darà luogo ben presto a violenta aggressività. Occorre prevenirli adottando tempestive misure. Giudico indispensabile occupazione militare Stiria e Graz cui accennai Parigi a V.E. e che sento rientrare anche nella proposta Macchioro per occupazione Austria-Tedesca. Tale occupazione rincuorerebbe popolo ungherese e provocherebbe facile costituzione Governo nazionale in località prossima frontiera per esempio Szombathely. Prigionieri ungheresi in Italia opportuno organizzare nonché armare, raggiungerebbero territorio ungherese attraverso zona da noi occupata costituendo esercito nazionale. Piano è di non difficile attuazione. Urgenza è però assoluta per non essere sopraffatti da avvenimenti che rapidamente maturano.

IL DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, DE MARTINO, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. POSTA 1154 RIS. Parigi, 10 aprile 1919.

Ministri d’Italia, Francia, Gran Bretagna a Bucarest hanno indirizzato rispettivi Governi seguente telegramma identico1:

«Par une lettre dont nous enverrons le texte par le courrier, le Gouvernement Roumain insiste de nouveau sur la nécessité, en effet très impérieuse, de rétablir d’urgence le fonctionnement de la Commission du Danube, en réinstallant à Galatz nos Délégués et les membres du personnel téchnique qui ont quitté leur poste».

In via riservata e per norma informo codesto R. Ministero che ho risposto così2:

«Questa Commissione porti, ferrovie, fiumi in cui Rumania è rappresentata ha stabilito clausola da inserire preliminari pace secondo cui Commissione europea Danubio riassumerà poteri che aveva prima della guerra. Ne faranno però in via provvisoria parte soltanto rappresentanti italiano, francese, inglese, romeno»3.

IL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 2585. Roma, 11 aprile 1919.

Ricevo suo 6544 del 7 corrente (allegato)1.

Quanto avviene in Etiopia non ha del verosimile. Un rappresentante di una potenza associata e un rappresentante di una potenza alleata, che ha per giunta insieme con noi firmato un accordo speciale per la Etiopia, eccitano lo spirito pubblico abissino contro l’Italia rendendo impossibile la pacifica discussione del programma italiano alla Conferenza. Io domando alla E.V. quale idea il Governo abissino possa farsi della solidarietà degli alleati e associati, se vedono Francia ed America agire in Etiopia da nemici dell’Italia.

Tutto ciò avviene mentre codesto Ministero con telegramma espresso del 4 corr.

n. 64122 mi riferiva l’assicurazione del r. ambasciatore a Parigi che il capo di Gabinetto del ministro francese degli affari esteri avea promesso di tener conto della nostra viva raccomandazione di dare istruzioni al rappresentante della Repubblica a Addis Abeba di inspirarsi nella sua azione presso il Governo locale e nelle sue istruzioni con i suoi colleghi a quello spirito di concordia e di solidarietà che si conviene alla alleanza che lega i tre Governi.

In Etiopia avviene ora precisamente il contrario per opera di rappresentanti di Francia e America ed io debbo portare innanzi alla E.V. una formale forte protesta contro questi procedimenti ostili specie del console americano che recano all’Italia grave danno attuale e preparano torbidi e conflitti per l’avvenire.

Credo necessario che siffatta protesta giunga pure a Wilson affinché il console americano in Aden abbia categoriche istruzioni di desistere dal suo inconsulto procedere, e giunga fino a Lloyd George per dimostrare che quanto avviene ora in Addis Abeba è la riprova più evidente della necessità che la influenza della Francia sia eliminata dalla Etiopia se si vuole che l’Italia abbia pace nelle sue colonie.

Io non comprendo l’atteggiamento del nostro ministro in Addis Abeba di semplice spettatore in questa tragi-commedia coloniale che si svolge nell’Africa orientale e chiedo alla E.V. se il conte Colli è fornito di mezzi per neutralizzare l’azione franco americana contro la quale bisogna reagire energicamente se non vogliamo essere travolti. Se non lo fosse, sarebbe necessario provvedere subito3.

Gradirò cortesi assicurazioni di V.E.

2 Non rinvenuto.

3 Su questo telegramma si vedano poi le osservazioni dell’ambasciatore a Parigi Bonin, conlettera riservata a Sonnino del 18 aprile (qui D. 237).

L’INCARICATO D’AFFARI A PRAGA, LAGO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 966/182. Praga, 11 aprile 1919 (perv. il 13).

Da notizie inviate da generale Piccione risulta che questo Governo tende decisamente distruggere impegni morali assunti verso missione militare italiana ritenendo[si] completamente in regola qualora mantenga integro Comando italiano entro limiti strettamente geografici Slovacchia.

Generale Piccione, di fronte ordini e contrordini ricevuti questi ultimi giorni, ritiene dignitoso non più rispondere ministro difesa nazionale.

Ho creduto opportuno rappresentare ministro Svehla, presidente del Consiglio ad interim, poca serietà procedere mancanza di riguardo al capo missione italiana specie tenendo con lui (?) trattative in corso Parigi per sostanziale risoluzione conflitto attribuzioni missioni militari italiana e francese.

Svehla riconobbe che molti malintesi erano accaduti e se ne dimostrò spiacente: disse non ricevere informazioni da Parigi; ammise che Kramar e Benes, vivendo

2 Manca nel testo in arrivo.

3 Proprio con riferimento all’eventualità di un colpo di mano greco su Smirne, lo stesso 11aprile, con foglio n. 4160 al Comando Supremo, Ufficio operazioni, il generale Diaz affermava indispensabile concentrare a Rodi — con la massima segretezza — un primo scaglione di forze, in grado di proseguire al primo cenno per Scalanova.

costì, subiscono influenza Governo francese. Ad un certo punto si lasciò sfuggire che Governo Praga non sentiva affatto bisogno di altra missione per organizzare esercito e che missione non fu affatto richiesta. Giungemmo alle seguenti constatazioni e conclusioni: 1) generale Piccione non reputa sufficiente soddisfacente soluzione proposta limitare suo comando confini geografici Slovacchia e considera invece anche lato morale prestigio missione italiana; 2) sarà mantenuto statu quo in attesa decisioni Parigi; 3) in considerazione grave pericolo militare bolscevico avremmo entrambi rappresentato Parigi massima urgenza definire questione.

Per parte mia ho rilevato che lungaggini provengono da Benes il quale prende tempo per dare risposta definitiva.

Addetto militare prega comunicare presente telegramma delegazione militare.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BORSARELLI

T. POSTA 1182. Parigi, 11 aprile 1919.

Risponde telegramma di. V.E. n. 73991.

Ho letto interessante promemoria della delegazione musulmani Tracia2. Da essa direttamente ho ricevuto nuovo telegramma3 chiedente di far pratiche perché venga chiamata Parigi esporre desiderata al Congresso. Prego voler ringraziare per dimostrazioni simpatia e dire che questione sarà da noi fatta presente. Circa quanto è esposto nel pro-memoria converrà consigliare di attentamente considerare elementi vari delle presenti circostanze non favorevoli in modo alcuno a sanzionare istituzioni con predominio musulmano su cristiani in Europa. Per mantenersi nel campo pratico unica via conveniente pare quella di non aderire alle richieste greche e chiedere seguire sorte Costantinopoli per la quale si pensa a regime speciale.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MANZONI

T. 1197. Parigi, 11 aprile 1919.

Suo telegramma n. 76751.

Concordo con quanto la S.V. espone ed approvo la soluzione proposta della completa sostituzione del contingente italiano in Siberia.

APPUNTI DEL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI

Parigi, 11 aprile 1919.

SEDUTA ANTIMERIDIANA.

S.E. l’onorevole Orlando arriva alcuni minuti prima del signor Lloyd George e del signor Clemenceau. Ne profitta per ricordare al signor Wilson di avergli fatto considerare come sia necessario che nella prossima settimana venga risoluta la questione della frontiera italiana, anche perché la Camera italiana deve riunirsi il giorno 23 ed è impossibile all’on. Orlando di non informare dei risultati della Conferenza per quanto ci concerne.

Wilson è perfettamente d’accordo e ha deciso di destinare il tempo che gli rimane libero in questi giorni per redigere quel memorandum che ha promesso rimettere all’on. Orlando1.

Orlando fa osservare a Wilson che Lloyd George deve partire lunedì o martedì e ripete che egli non può ammettere che la questione italiana subisca altri ritardi. Wilson crede che Lloyd George resterà assente questi ultimi giorni e ritornerà presto.

Orlando anch’egli ha inteso dire ciò, ma desidera averne formale assicurazione da Lloyd George ed è perciò che si riserva di chiedergliene durante la riunione.

Arrivano il sig. Clemenceau ed il sig. Lloyd George.

Lloyd George, prima che il signor Orlando gli abbia rivolto la domanda annunziata, fa una sfuriata contro Lord Northcliffe il quale ha iniziato una campagna contro di lui ed ha prodotto un’agitazione anche nel Parlamento, ond’egli è obbligato a rientrare a Londra. Lloyd George ha l’intenzione di dichiarare molto recisamente alla Camera che egli non vuole e non può dire cosa sia stato deciso, ma domanda al Parlamento di avere fiducia in lui: se non ha questa fiducia lo si dica chiaramente ed egli se ne andrà.

Orlando prende occasione da questo discorso di Lloyd George per chiedere che sia fissata una data per iniziare la discussione su quanto interessa l’Italia, onde nella prossima settimana tale discussione sia finita.

Tutti dichiarano che sono concordi.

Orlando domanda se la partenza di Lloyd George non potrà portare ostacolo.

Lloyd George assicura che la sua assenza non durerà più di tre giorni; certamente venerdì sarà di ritorno. Del resto in sua assenza il signor Balfour lo sostituirà con pieni poteri, egli conosce a fondo la questione e la sua simpatia per l’Italia deve dare ampia garanzia al signor Orlando che le questioni italiane non avranno da soffrire per l’assenza del primo ministro inglese.

Wilson conferma di aver promesso che tutto sarà finito nell’entrante settimana ed accenna al memoriale che intende redigere.

176 Riunione antimeridiana dell’11 aprile del Consiglio dei quattro. Cfr. MANTOUX, vol. I, p. 223 eRAC, nn. 245-246. 1 Vedi poi All. II al D. 194.

Lloyd George è lieto che il signor Wilson abbia in precedenza uno scambio di idee col signor Orlando anche perché l’America abborda la questione con piena libertà, mentre l’Inghilterra è già in gran parte legata dal trattato del 1915 e la Francia trovasi nelle identiche condizioni.

Clemenceau fa atto di piena adesione a quanto ha detto Llyod George, ma non interloquisce.

Continua la conversazione sulla questione della Sarre.

Era stato stabilito che dopo 15 anni di amministrazione francese sarebbe stato fatto un plebiscito. Sorge il dubbio che la Francia possa trovarsi sprovvista di carbone nel caso in cui il plebiscito le riuscisse contrario e quella regione dovesse quindi andare alla Germania.

Il signor Loucheur propone quindi di stabilire che in tal caso la Francia potrà acquistare dalla Germania il carbone al prezzo corrente in Germania e per una quantità eguale a quella che sarà stata estratta annualmente nell’ultimo triennio della sua amministrazione, e ciò per un tempo illimitato.

Wilson osserva che questo impegno illimitato non è possibile.

Orlando interviene nella discussione appoggiando la Francia.

Si conclude per rimettere la questione agli experts.

Lloyd George vorrebbe stabilire che nel pomeriggio, alle 4, si debba trattare la questione della Siria, e chiede al signor Clemenceau un appuntamento per le 3 onde intendersi prima di discutere in presenza del signor Wilson e del signor Orlando.

Wilson osserva che già la questione è stata decisa quando venne deliberata la nomina di una commissione2.

Lloyd George e Clemenceau sembrano non ricordare che tale decisione fosse definitiva e poi Lloyd George osserva che in ogni caso dopo quella discussione si è verificato un fatto nuovo: un expert giunto dalla Mesopotamia con notizie in senso assai diverso a quanto sembrava apparire dalla relazione del generale Allenby.

Ne segue una vivace discussione nella quale Wilson insiste sulla nomina della commissione, già decisa, e che deve servire per conoscere i sentimenti della popolazione e le necessità locali: la commissione non doveva occuparsi soltanto della Siria ma di altre regioni. Era stato offerto all’America il mandato sull’Armenia e l’America sente il dovere di accettare ma solo dopo che una commissione andata sul posto riferisca sulle condizioni locali. Per esempio è necessario all’Armenia uno sbocco nel Mediterraneo? E quindi la Cilicia deve essere annessa all’Armenia?

Lloyd George non vede le relazioni esistenti fra Cilicia ed Armenia e non crede opportuno l’invio della commissione.

Wilson dichiara che in tal caso egli si ritirerà dal prendere parte all’assegnazione di mandati.

Lloyd George e Clemenceau insistono perché ciò non avvenga, ma gli fanno considerare necessità di sollecitare una decisione, necessaria per concludere la pace con la Turchia. Wilson dice che la pace con la Turchia potrà farsi fissando quali territori la Turchia debba perdere.

Orlando interviene facendo notare che concludendo la pace con la Turchia non basta indicare i territori che le saranno tolti, ma stabilire a chi verrà affidato il mandato sulla Turchia stessa.

Lloyd George non dissente ma insiste sulla necessità che la Turchia non aspetti il ritorno della commissione per conoscere le sue sorti.

La seduta si scioglie senza prendere alcuna decisione.

IL CAPO DELLA MISSIONE MILITARE A BERLINO, BENCIVENGA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

L. 61. Berlino, 11 aprile 1919.

Ieri sera (giovedì, 10) ebbi un lungo colloquio coi sigg.:

dir. Starkmann, già accennato in precedenti miei fogli;

dct. Calmon, vice direttore della Bank für Händel und Industrie;

Regierungsrat dr. Budding, commissario di Governo per le importazioni ed esportazioni;

dr. Krauter, consigliere economico nella Commissione per l’armistizio, consapevole, non ufficialmente, il Governo tedesco.

Fu discusso a lungo il modo conveniente per facilitare, anzi dirò per rendere possibile la ripresa dei rapporti commerciali tra l’Italia e la Germania . Le proposte furono varie, ed il tenente Piazza, che era pure presente al colloquio, potrà riferire in merito a V.E.

Alla fine della discussione prevalsero le mie idee.

Premisi: che la ripresa dei rapporti commerciali coll’Italia non si presentava facile, poiché colla guerra era avvenuta una vera e propria levata di scudi contro l’invasione commerciale tedesca; che perciò bisognava riconquistare il mercato eliminando le diffidenze; e facendo prevalere il concetto che la Germania venga ad essere un ottimo mercato per l’industria italiana esportatrice.

In sostanza feci cader dall’alto la ripresa dei rapporti commerciali per trarne benefici morali e materiali.

Proposi anzitutto che sui più importanti giornali di Berlino apparisse un comunicato esprimente il desiderio delle classi commerciali ed industriali tedesche di riprendere al più presto i rapporti economici coll’Italia, anche per l’importazione di prodotti italiani in Germania. Questo comunicato è di forma molto più attenuata di quello che già comunicai all’E.V. e toglie qualsiasi allusione all’intervento di organi ufficiali.

Proposi quindi che apparissero sui principali giornali di Berlino e provincia articoli generici sulla necessità ed opportunità di promuovere scambi coll’Italia, etc.

A questi articoli io mi riprometto di farne seguire altri che dicano dello sviluppo assunto dalla nostra industria, dei prodotti che siamo riusciti a perfezionare, eccetera. Tutto ciò però apparirà scritto da tedeschi.

Ora occorre però che tutto quanto sarà scritto in merito sui giornali o riviste tedesche venga divulgato in Italia. Io ho qui dei corrispondenti di giornali ai quali segnalerei volta a volta gli articoli più importanti. Ma sarebbe inutile ch’io li segnalassi ai corrispondenti se i direttori di giornali italiani cestinassero la corrispondenza.

Se sui giornali italiani si farà lavoro analogo, gli industriali ed i commercianti dei due paesi finiranno presto coll’intendersi.

E qui però comincia la questione importante. Come intendersi?

È per questo che invio a V.E. il tenente Piazza allo scopo di prendere istruzioni.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A VITTORIO EMANUELE III

T. Parigi, 12 aprile 1919, ore 12,50.

Ringrazio del telegramma di ieri1.

Sono molto lieto di avere spontaneamente pensato come Vostra Maestà circa l’effetto salutare della reazione risoluta che Governo e cittadinanza hanno dimostrato verso i tentativi di sopraffazione anarchica2. Qui la settimana prossima sarà per noi la vera settimana di passione. Auguriamo che anche essa finisca in gloria. Non mancherò di tenere informata V.M. di tutte le fasi della discussione.

179 Il telegramma fu inviato per conoscenza alla Presidenza del Consiglio, alla Sezione militaredella DICP, a Sforza, a Bonin Longare, a Preziosi e a Macchi di Cellere. Nel testo per Sforza, in calce:«Prego comunicare quanto precede a Ferrante».

1 Vedi D. 131. 180 1 Non pubblicato.2 Il riferimento è allo sciopero generale, proclamato a Roma dalla Camera confederale dellavoro, di tendenza bolscevica, svoltosi senza incidenti e terminato con una manifestazione patriottica.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL CAPO DELLA SEZIONE MILITARE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, CAVALLERO

T. 1195. Parigi, 12 aprile 1919.

Mi riferisco al foglio di V.S. n. 10777 dell’11 corrente1.

Confermando le precedenti comunicazioni La informo che l’atteggiamento del-l’Italia circa il comando unico in Turchia deve essere favorevole al comando inglese.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, ALL’ALTO COMMISSARIO A COSTANTINOPOLI, SFORZA

T. 414. Parigi, 13 aprile 1919, ore 12,30.

Halil pascià dicendosi incaricato da sultano e gran visir ha compiuto passi presso autorità inglesi per interessare Gran Bretagna alla sorte dell’impero ottomano il quale si metterebbe sotto guida e protezione Inghilterra. Sua missione albanese non è dunque che una finzione per coprire tale sua speciale missione. In materia albanese tiene condotta contraria interessi italiani. Quanto sopra per conoscenza e norma in riferimento a precedente mio telegramma 3841.

IL COMMISSARIO POLITICO A VIENNA, MACCHIORO VIVALBA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 987/445. Vienna, 13 aprile 1919 (perv. il 14).

Cancelliere di Stato Renner, con cui ho conferito sulla situazione, mi ha fatto le seguenti dichiarazioni che corrispondono al modo vedere di tutto il partito socialista cui egli appartiene. Dopo averne tentato di scandagliare chi abbia fatto pratiche presso missioni estere per ottenere occupazione Vienna1 mostrando interesse particolarmente ex ministro Mataja (di cui mio telegramma n. 367 del 3 corrente)2, dichiarò che intervento sarebbe un errore. Ora invece situazione qui è abbastanza soddisfacente perché nove decimi Volkswehr sarebbero favorevoli attuale Governo. In pari (...) però non escluse che comunisti potrebbero tentare un colpo di mano per arrestarlo, ma egli non fa nulla per parare a tale eventualità anzi rimane fino mezzanotte al Ministero, guardato da un solo usciere. In caso arresto da parte di qualche comunista esaltato ha fiducia reazione di tutto il partito socialista. Occorre però che nulla venga a turbare opinione pubblica. Tale dichiarazione offri al cancelliere occasione per consueta raccomandazione risolvere amichevolmente questione Alto Adige. Nulla può succedere in questi giorni per elezioni consiglio operai. Comunismo in Ungheria durerà poco e socialisti riprenderanno presto il potere. Del resto socialisti che collaborano attualmente con comunisti in Ungheria non hanno mai rinnegato loro idee evoluzioniste ma hanno accettato Governo comunista per ragioni di opportunità. Secondo Renner questa era la soluzione migliore. Se comunismo si diffondesse in Germania sarebbe allora (?) la volta dell’Austria Tedesca. In tale caso è prevedibile che socialisti austro-tedeschi imiterebbero condotta loro colleghi ungheresi e collaborerebbero Governo rivoluzionario.

Per quanto dichiarazione Renner fosse rivolta principalmente intento dissuadere intervento Intesa, si rileva da tali parole che egli non esclude possibilità movimento in senso comunista nell’Austria Tedesca ed ammette che in questo caso partito socialista si adatta nuovo stato di cose ed eventualmente vi collabora. Nel corso della conversazione da me avuta oggi con Renner questi manifestò in pari tempo avviso che Ungheria non avrebbe pagato interessi debito pubblico neppure agli stranieri e che Intesa non avrebbe avuto modo obbligarla3.

2 Non pubblicato.

3 Sulla questione vedi D. 187.

RELAZIONE DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO

Parigi, 13 aprile 1919.

Il tema della riunione era una proposta del signor Lloyd George perché si procedesse alla convocazione dei plenipotenziari tedeschi per la firma del trattato di pace.

Risposi subito che non era possibile l’Italia acconsentisse a questa convocazione se prima non erano state risolte le questioni che la riguardavano.

Risultò subito che a questo proposito era già intervenuto un accordo fra i signori Clemenceau e Lloyd George, mentre il presidente Wilson pur dandomi ragione sosteneva debolmente la mia tesi.

La discussione durò circa due ore.

188 Riunione straordinaria del Consiglio dei quattro del 13 aprile p.m. Cfr. MANTOUX I, pp. 237 sgg. e RAC, nn. 250-251.

Fu proposto che la convocazione dei tedeschi dovesse avvenire per il 23 corrente. Io esposi tutte le ragioni in contrario. Dissi che l’Italia non avrebbe potuto restare sotto l’impressione che si regolassero tutte le cose altrui e non le proprie.

Il signor Lloyd George fu come al solito e più del solito violento e sgradevole, svalutando i sacrifici fatti dall’Italia.

Risposi che, poiché si parlava di sacrifici e di sangue, i danni sofferti dall’Italia erano in rapporto alla popolazione assai maggiori di quelli sopportati dall’Inghilterra.

Wilson fece osservare che, se egli aveva ben inteso, si voleva che la pace con la Germania si potesse concludere quando le questioni italiane fossero state regolate: ora, egli trovava che le questioni italiane potevano essere trattate nell’intervallo fra la convocazione e l’arrivo dei plenipotenziari tedeschi. Risposi che non avrei avuto nulla in contrario benché la cattiva impressione in Italia sarebbe rimasta lo stesso. Dissi tuttavia che non volevo fare questioni di ciò, ma domandai: potete essere sicuri che le nostre questioni potranno essere regolate nell’intervallo? A noi occorreva il tempo necessario ed avrei potuto consentire se e quando avessi avuto un’idea di essere nella possibilità di poter concludere anche le cose italiane.

Il presidente Wilson propose di rimandare la convocazione al 25 invece che il 23 dandosene notizia posdimani, mentre lunedì sarebbe stato dedicato a conversazioni tra Wilson e Orlando.

Accettai con questo significato sospensivo che mi riservavo di dire domani sera, dopo l’esito del colloquio con Wilson, a consentire o non consentire che la convocazione fosse spedita.

Lloyd George spiegò allora la situazione gravissima in cui si sarebbe trovato se non avesse potuto annunziare nelle sue dichiarazioni di martedì che i tedeschi erano stati convocati. Egli affermò che altrimenti non avrebbe potuto resistere alla opposizione che si era formata contro di lui nel Parlamento britannico e che aveva avuto una prova nell’indirizzo inviatogli da oltre 300 deputati. Egli disse che, se egli fosse caduto e se la pace venisse ritardata, il mondo avrebbe saputo che ciò era accaduto per la ostinazione dell’Italia.

Io finii col dirgli che egli poteva partire e poteva dire quello che voleva. Che io non glielo impedivo, ma che mantenevo la mia riserva e mi riservavo di spiegare le ragioni del mio dissenso.

Successivamente è stata spedita la seguente lettera1 al signor Clemenceau e di essa è stata inviata copia ai signori Wilson e Lloyd George.

Paris le 13 avril 1919.

Dans la réunion de ce soir il a été convenu qu’aucune invitation ne serait adressée aux plénipotentiaires allemands avant Mardi. Je Vous serai reconnaissant de ne pas mentionner le Gouvernement Italien dans ladite invitation avant la communication que je me réserve de Vous faire parvenir à ce sujet, à la suite de la conversation que j’aurai demain avec le Président Wilson.

Participer à cette invitation impliquerait en effet, dès à présent, une solidarité dans la paix séparée offerte à l’Allemagne, tandis que l’on admettrait par contre la possibilité de laisser en suspens la paix avec l’Autriche-Hongrie, qui est liée d’une manière indissoluble à l’autre.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MANZONI E ALL’ALTO COMMISSARIO A COSTANTINOPOLI, SFORZA

T. 415. Parigi, 14 aprile 1919, ore 14.

Per Esteri.

A telegramma posta n. 79601.

Ho telegrafato a Sforza quanto segue:

(per Costantinopoli) A telegramma 3732. Occorre V.S. ottenga che iradé preparato sia subito e senz’altro promulgato senza di che interessi a noi contrari potrebbero intervenire per sospendere sine die pubblicazione iradé. Agisco contemporaneamente su Governo inglese.

(per Esteri) Non appena iradé promulgato occorrerà telegrafare Soragna perché prenda subito possesso Cenacolo nome re d’Italia. Successivamente, a nome Sua Maestà, francescani saranno incaricati custodia.

L’AMBASCIATORE, DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, MACCHI DI CELLERE, AL MINISTRO DELL’INDUSTRIA, COMMERCIO E LAVORO, CIUFFELLI

T. Parigi, 14 aprile 1919.

Mio telegramma 12 corrente1.

Nella seduta di stamane del Supremo consiglio economico il signor Hoover ha dipinto con molta efficacia gravità nostra situazione per mancanza di carbone mettendo in rilievo urgenza provvedere senza ulteriore indugio. Dietro la sua proposta Consiglio ha nominato un comitato speciale composto d’un rappresentante per ognuno dei quattro paesi associati col preciso compito d’escogitare e proporre mezzi per fornire carbone all’Italia e di riferirne al Consiglio medesimo nella sua prossima seduta che avrà luogo martedì 22 corrente.

La delegazione inglese ha tentato di far differire la questione al Comitato carboni già esistente, ma Hoover ha sostenuto che data l’urgenza e la gravità della situazione nostra conveniva che questione fosse affidata ad un comitato speciale. Clémentel da parte sua ha chiesto che questione stessa fosse sottoposta anche all’esame della sezione finanziaria del Consiglio, ma Hoover ha osservato che nel caso presente conveniva lasciare al comitato speciale ampia facoltà trattare anche parte finanziaria salvo a mettervi esso stesso all’occorrenza in rapporti diretti colla predetta sezione finanziaria.

Nel comitato speciale anzidetto l’Italia sarà rappresentata da Attolico.

RELAZIONE DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO

Parigi, 14 aprile 1919.

Cominciai col dire al presidente Wilson, nel colloquio che ebbi con lui stamane alle 11, che dovevo dargli una spiegazione sul mio atteggiamento di ieri sera e sulla lettera che avevo spedito al signor Clemenceau1. Ero addolorato ed irritato del trattamento che ci faceva il signor Lloyd George. Il presidente Wilson poteva far fede che io non avevo mancato mai di oppormi ogni volta che fu posta la questione di chiamare i plenipotenziari tedeschi prima che fossero state definite le questioni italiane. Non solo le mie ragioni non furono mai ribattute, ma nemmeno ebbi alcun segno di opposizione onde interpretai il silenzio come acquiescenza.

Non potevo quindi aspettarmi che la questione fosse ripresentata all’improvviso in un modo così intempestivo e violento. Anche tre giorni or sono, quando il signor Lloyd George aveva ripresentato la proposta, io mi ero opposto recisamente ed il signor Lloyd George aveva taciuto.

A tutto questo il signor Wilson consentiva.

Circa le ragioni della mia lettera di ieri al signor Clemenceau debbo confermare che non è possibile che l’Italia firmi il trattato di pace con la Germania prima di aver definito le questioni proprie e ciò per tre ragioni: 1) per l’effetto politico che ciò avrebbe prodotto sul popolo italiano; 2) perché ciò romperebbe la solidarietà fra gli

2 Vedi D. 184.

alleati; 3) perché non era possibile firmare con la Germania un atto che includesse la Lega delle Nazioni implicante garanzie territoriali quando i territori italiani non erano garantiti perché non ancora fissati.

Il presidente Wilson parve non opporsi alle due prime ragioni, ma riguardo alla terza osservò che la garanzia prestata dalla Lega delle Nazioni nasceva mano mano che i territori venivano determinati. Egli riconobbe tuttavia il fondamento del mio argomento, ma insistette nel rappresentare che a suo avviso l’Italia potrebbe considerarsi come non aver obbligo di garantire i territori altrui finché non aveva ottenuto e riconosciuto i propri. Rispetto poi alla forma della notificazione da farsi alla Germania egli mi osservò che gli sembrava che il presidente della Conferenza poteva chiamare i plenipotenziari tedeschi in nome singolo senza implicare la responsabilità degli altri capi di Governo. A questo proposito comunico la seguente lettera che ho ricevuto stamane dal signor Clemenceau2.

Chiusa questa prima parte del colloquio, io ricordai al presidente Wilson che, fino da quando egli abitava l’Hôtel Murat, gli avevo comunicato che potevano accadere determinati fatti per i quali l’Italia ritenesse necessario il suo ritiro dalla Conferenza. «Quando io vi comunicai questo proposito a mezzo dello stesso attuale interprete, voi, presidente Wilson, chiedeste una conferma della mia dichiarazione ed io ve la confermai. Sono stato coerente. Vi è a proposito delle rivendicazioni italiane un minimo sotto il quale l’Italia non può scendere. Non mi posso nascondere le gravissime pericolose conseguenze che può avere nel mio paese una mia decisione in questo senso come ne avrebbe di gravissime e pericolose il dover adattarsi ad ottenere soddisfazioni insufficienti, ma delle due eventualità io sono deciso a correre le conseguenze della prima». Wilson cominciò con manifestazioni di amicizia e di simpatia verso l’Italia e poi soggiunse: «Io sono legato dai miei principi. Riconosco che alla parte di essi relativa all’Austria-Ungheria non corrispose un atto di accettazione come da parte della Germania; né ad ogni modo le condizioni sarebbero eguali anche tenuto conto dell’avvenuto sfasciamento dell’Impero Austro-Ungarico. Ciò non toglie che io non debba aderire anche per questo a quei principi».

Risposi che io ero disposto anche a riconoscere la necessità per il presidente Wilson di applicare i principi da lui posti, ma osservai che essi giustificavano e suffragavano anche le domande italiane. Io credo di poter dimostrare che ogni aspirazione italiana trova riscontro in analoghe decisioni prese in altri campi. Soddisfare le aspirazioni italiane significa rimanere nel campo dei principi wilsoniani. E cominciai ad esaminare i tre punti contenuti nelle domande delle nostre rivendicazioni:

1) Linea del displuvio alpino; 2) Fiume annessa all’Italia; 3) Dalmazia.

Appena cominciai a parlare sul primo punto, Wilson mi disse che era inutile vi insistessi perché egli ci dava la linea delle Alpi. Si vedrà però in seguito come ciò effettivamente non sia e come egli abbia l’arrière-pensée di darci un secondo displuvio.

Circa Fiume osservai che la decisione che la assegnasse all’Italia sembrava presentare analogia con quella tenuta per Danzica. Infatti che cosa è stato deciso perDanzica? È stata dichiarata città libera. Ora voi fareste eguale trattamento a Fiume; invece fra Danzica e Fiume passano differenze che il popolo italiano ha diritto siano considerate. Infatti, dire che si fa a Fiume lo stesso trattamento che si fa a Danzica, vorrebbe dire fare al popolo italiano peggio di quello che è stato fatto a Danzica, cioè ai tedeschi, cioè ai nemici. Quali sono le differenze? Che la Polonia non ha altri porti. Ma invece lo Stato jugo-slavo ha altri sbocchi. Che Danzica non serve che alla Polonia mentre Fiume provvede ad una quantità di Stati, ed a questo proposito mantengo la cifra da me data del 7% del commercio di Fiume con la Croazia. Dato tutto ciò e dato che la situazione di Fiume è diversa da quella di Danzica e più favorevole ad una decisione di sua annessione all’Italia, vuol dire che decidendo per Fiume come per Danzica voi trattate l’Italia peggio della Germania. Qui sorse da parte del presidente Wilson un lungo contrasto. Egli cominciò a svalutare le differenze fra Danzica e Fiume dichiarando che, mentre l’hinterland di Danzica è tedesco, l’hinterland di Fiume è slavo. Per Danzica vi è inoltre la considerazione che togliendola ai tedeschi si stacca dalla Germania la Prussia orientale, il che non ricorre per Fiume. Dissi che ogni situazione ha le sue specialità, ma che rimaneva il fatto principale e determinante che Fiume, nel dichiarare di voler annettersi alla Italia fino dal 18 ottobre, citava i principi di Wilson e che non era possibile che l’Italia abbandonasse un paese che per unirsi a lei citava proprio i pensieri wilsoniani.

Wilson replicò non aver mai pensato che l’autonomia nella decisione dei popoli si applicasse a nuclei isolati perché altrimenti si formerebbero troppe frazioni di Stati. Risposi esser vero, ma il caso di Fiume essere diverso perché l’autodecisione del suo popolo non faceva che proseguire la tradizione secolare di una città italiana e perché d’altronde non si trattava di fare spezzettature di Stati perché si trattava di congiungere una città italiana a terre italiane confinanti.

Qui Wilson osservò che l’Italia non confinava, nel suo concetto, con Fiume in quanto che la linea di confine che egli ci assegnava era quella del displuvio Albona-Montemaggiore.

Osservai allora che il displuvio da assegnarsi all’Italia è lo spartiacque verso l’Adriatico segnato nel Patto di Londra, ma Wilson mi fece osservare sulla carta che se si dovesse considerare il vero spartiacque verso l’Adriatico e verso il Mar Nero occorreva comprendere anche le Alpi Dinariche. Io replicai che infatti questa era la domanda dei nazionalisti italiani, che io però non secondavo. Questa fu la parte più aspra e movimentata della conversazione. Essendo intervenuto un silenzio, Wilson riprese il discorso osservando: «Voi mi dovete parlare anche della Dalmazia».

Ed io anche qui lo pregai di confrontare le rivendicazioni italiane coi principi applicati finora nei limiti delle altre nazioni: aggiunsi che noi avevamo per la Dalmazia interesse strategico e militare di possederla; che riconoscevo che Wilson non li aveva applicati alla Francia per quanto si riferisce al Reno; che egli poteva fare proposte di neutralizzazione, ma ciò lasciava la questione insoluta, ma che ad ogni modo la questione della Dalmazia non terminava qui. La questione della Dalmazia, infatti, oltre corrispondere ad una necessità militare, ha un sottostrato nazionale. La Dalmazia infatti fu esclusivamente italiana fino al 1800 e citai il documento di Zara sulla popolazione dalmata dal quale risulta, in base alle statistiche austriache del 1887, che 193 comuni su 84 usavano solamente la lingua italiana, 25 le due lingue ed i rimanenti il croato, onde ne risultava l’esistenza prevalente o concorrentedell’elemento italiano. È mai possibile per me, dissi, abbandonare senza difese queste terre italiane? Ed abbandonarle ad un popolo che ha finito or ora di massacrare, come ha riconosciuto un rappresentante della Croce rossa americana, 11 mila albanesi? Certamente no. Soggiunsi: «Voi avete sottratto la valle della Saar alla Germania per dare del carbone alla Francia; volete considerare la difesa di una razza meno importante della difesa industriale che deriva alla Francia dall’assegnarle il carbone della Saar?».

Wilson mi disse che questo argomento gli faceva impressione e che avrebbe ristudiato la cosa. Io gli dissi che, se egli avesse voluto applicare alla Dalmazia il principio della Saar, occorreva se mai applicarlo all’intera Dalmazia che comprendeva non solo Zara e Sebenico ma Traù, Ragusa, Spalato e Cattaro. Che però io preferivo rimanere al compromesso di Londra. È appunto un compromesso che tiene conto dei molteplici bisogni di un vasto hinterland jugo-slavo.

Wilson ripeté: lasciatemi pensare.

Intervenne un altro silenzio. Dopo il quale Wilson riprese: «Vi avevo promesso un memoriale; l’ho fatto; ve lo do ora; esso può servire come punto di partenza; lo esaminerete coi vostri colleghi; esso è base di discussione; non è l’ultima parola».

Susseguentemente dissi che potevo bene discutere, ma dichiaravo che la conclusione doveva essere conclusa prima dell’arrivo dei plenipotenziari tedeschi.

Il presidente Wilson mi disse che ad ogni modo e fin da ora egli mi autorizzava di comunicare il documento al Parlamento italiano quando si aprisse. Aggiunse: «So che l’Italia non ha simpatie per la Francia e per l’Inghilterra e ritengo che non potrà essere mal giudicato il sentimento che ha spinto l’America nelle sue relazioni con l’Italia».

Ho risposto non avere difficoltà, ma fare osservare due cose: 1) che nelle riunioni parlamentari un Governo deve avere una propria opinione, non posso dire alla Camera: decidete voi. Per conto mio devo dire che non l’accetto. L’impressione nel paese sarebbe enorme e la sensazione nel Parlamento terribile. 2) Riconosco la riconoscenza dall’Italia verso gli Stati Uniti, ma debbo riconoscere altresì che tale simpatia esisteva anche tra Francia ed Italia; ora la ingerenza della Francia a Fiume le ha fatto perdere questa simpatia. E accennai ai fatti di Livorno4, dissi la possibilità di esasperazione del popolo italiano e che nel Parlamento, all’infuori di forse 60 socialisti, tutti sono concordi per le rivendicazioni italiane.

Wilson a questo punto mi accennò a Bissolati. Io gli risposi che Bissolati non riuscì a parlare in un comizio dove si era recato per sostenere il suo punto di vista sulle rivendicazioni italiane e che nell’ultima riunione della Camera italiana egli non comparve. D’altronde Bissolati rivendica Fiume.

Wilson rispose che se Bissolati vuole Fiume italiana, vuol dire che ha cambiato di parere perché a Wilson non lo disse.

4 Il riferimento è agli incidenti avvenuti in quella città nel febbraio 1919, quando molti soldatifrancesi furono aggrediti e malmenati, e alcuni uccisi, dalla popolazione infuriata a seguito di episodi dicomportamento scorretto nei confronti delle donne.

Risposi che io non sapevo del colloquio Wilson-Bissolati, ma che so che ora Bissolati rivendica Fiume come rivendica Zara e le isole.

Successivamente il presidente Wilson mi consegnò il suo memoriale di cui prima è cenno5 e mi disse: «Esaminatelo insieme coi vostri colleghi, e poi ritornate quando vorrete nel pomeriggio. Sono a vostra disposizione. Poiché alle tre sarà troppo presto, fatemi telefonare se vi conviene che ci rivediamo alle quattro, alle quattro e mezzo, od alle cinque».

Così si rimase intesi.

ALLEGATO I

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO FRANCESE, CLEMENCEAU, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO

L. Parigi, 14 aprile 1919.

Je prends note de l’indication contenue dans votre lettre et il est convenu que j’attends la communication que vous m’annoncez.

Permettez moi toutefois de vous faire observer dès maintenant que les préliminaires de paix qu’il s’agit de notifier à l’Allemagne ne constituent aucunement une paix séparée qui lui serait offerte. Ils ne sont que le point de départ de la paix générale à conclure avec les puissances ennemies. On ne peut dire qu’ils «laissent en suspens la paix avec l’Autriche-Hongrie» puisque les conditions de cette paix n’ont pas encore été examinées et qu’elles doivent précisément faire l’objet de l’étude à laquelle il va être procédé.

ALLEGATO II

IL PRESIDENTE DEGLI STATI UNITI, WILSON, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO

MEMORANDUM CONCERNING THE QUESTION OF ITALIAN CLAIMS ON THE ADRIATIC

There is no question to which I have given more careful or anxious thought than I have given to this, because in common with all my colleagues it is my earnest desire to see the utmost justice done to Italy. Throughout my consideration of it, however, I have felt that there was one matter in which I had no choice and could wish to have none. I felt bound to square every conclusion that I should reach as accurately as possible with the fourteen principles of peace which I set forth in my address to the Congress of the United States on the eighth of January, 1918 and in subsequent addresses. These fourteen points and the principles laid down in the subsequent addresses were formally adopted, with only a single reservation, by the Powers associated against Germany and will constitute the basis of peace with Germany. I do not feel at liberty to suggest one basis for peace with Germany and another for peace with Austria.

It will be remembered that in reply to a communication from the Austrian Government offering to enter into negotiations for an armistice and peace on the basis of the fourteen points to which I have alluded, I said that there was one matter to which those points no longer applied. They had demanded autonomy for the several states which had constituted parts of the Austro-Hungarian empire, and I pointed out that it must now be left to the choice of the people of those several countries what their destiny and political relations should be. They have chosen, with the sympathy of the whole world, to be set up as independent states. Their complete separation from Austria and the consequent complete dissolution of the Austro-Hungarian empire has given a new aspect and significance to the settlements which must be effected with regard at any rate to the Eastern boundaries of Italy. Personally, I am quite willing that Italy should be accorded along the whole length of her Northern frontier and wherever she comes into contact with Austrian territory all that was accorded her in the so-called Pact of London, but I am of the clear opinion that the Pact of London can no longer apply to the settlement of her Eastern boundaries. The line drawn in the Pact of London was conceived for the purpose of establishing an absolutely adequate frontier of safety for Italy against any possible hostility or aggression on the part of Austro-Hungary. But Austro-Hungary no longer exists. These Eastern frontiers will touch countries stripped of the military and naval power of Austria, set up in enti-re independence of Austria, organized for the purpose of satisfying legitimate national aspirations, and created states not hostile to the new European order but arising out of it, interested in its maintenance, dependent upon the cultivation of friendships, and bound to a common policy of peace and accommodation by the covenants of the League of Nations.

It is with these facts in mind that I have approached the Adriatic question. It is commonly agreed, and I very heartily adhere to the agreement, that the ports of Trieste and Pola and with them the greater part of the Istrian Peninsula should be ceded to Italy, her eastern frontier running along the natural strategic line established by the physical conformation of the country, a line which it has been attempted to draw with some degree of accuracy on the attached map6. Within this line on the Italian side will lie considerable bodies of non-Italian population, but their fortunes are so naturally linked by the nature of the country itself with the fortunes of the Italian people that I think their inclusion is fully justified.

There would be no such justification, in my judgment, in including Fiume or any part of the coast lying to the South of Fiume within the boundaries of the Italian kingdom.

Fiume is by situation and by all the circumstances of its development, not an Italian but an international port, serving the countries to the East and North of the Gulf of Fiume. Just because it is an international port and cannot with justice be subordinated to any one sovereignty, it is my clear judgment that it should enjoy a very considerable degree of genuine autonomy and that, while it should be included no doubt within the customs system of the new Jugo-Slavic state, it should nevertheless be left free in its own interest and in the interest of the states lying about it to devote itself to the service of the commerce which naturally and inevitably seeks an outlet or inlet at its port. The states which it serves will be new states. They will need to have complete confidence in their access to an outlet on the sea. The friendships and the connections of the future will largely depend upon such an arrangement as I have suggested; and friendship, cooperation, freedom of action must underly [sic] every arrangement of peace, if peace is to be lasting.

I believe that there will be common agreement that the Island of Lissa should be ceded to Italy and that she should retain the port of Valona. I believe that it will be generally agreed that the fortifications which the Austrian government established upon the islands near the eastern coast of the Adriatic should be permanently dismantled under international guarantees, and that the disarmament which is to be arranged under the League of Nations should limit the states on the eastern coast of the Adriatic to only such minor naval forces as are necessary for policing the waters of the islands and the coast.

These are the conclusions to which I am forced by the compulsion of the understandings which underlay the whole initiation of the present peace. No other conclusions seem to me susceptible of being rendered consistent with those understandings. They were understandings accepted by the whole world, and bear with peculiar compulsion upon the United States because the privilege was accorded her of taking the initiative in bringing about the negotiations for peace and her pledges underly [sic] the whole difficult business.

And certainly Italy obtains under such a settlement the great historic objects which her people have so long had in mind. The historical wrongs inflicted upon her by Austro-Hungary and by a long series of unjust transactions which I hope will before long sink out of the memory of men, are completely redressed. Nothing is denied her which will complete her national unity.

Here and there upon the islands of the Adriatic and upon the Eastern coast of that sea there are settlements containing large Italian elements of population, but the pledges under which the new states enter the family of nations will abundantly safeguard the liberty, the development, and all the just rights of national or racial minorities, and back of those safeguards will always lie the watchful and sufficient authority of the League of Nations. And at the very outset we shall have avoided the fatal error of making Italy’s nearest neighbors on the East her enemies, nursing just such a sense of injustice as has disturbed the peace of Europe for generations together and played no small part in bringing on the terrible conflict through which we have just passed.

IL DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

RELAZIONE. Parigi, 14 aprile 1919.

Questo interessante documento1 fu consegnato al capitano Jung dal signor Armitage Smith, delegato inglese per gli affari finanziari della Turchia. Il capitano Jung ebbe impressione che si tratta di un «sondaggio».

La tesi sostenuta nel pro-memoria, cioè mandato collettivo delle grandi potenze per l’Anatolia, dopo che Inghilterra e Francia si siano attribuite mandato individuale per Mesopotamia e Palestina, segnerebbe il tracollo di tutta la politica italiana nel Mediterraneo.

Ho fornito elementi generici al capitano Jung (che doveva rivedere questa sera stessa il signor A. Smith) per replicare verbalmente sulla base del diritto dell’Italia, riconosciuto da trattati, di veder salvaguardati in modo proporzionale i suoi interessi vitali di potenza mediterranea. Tuttavia essendo il capitano Jung a contatto frequente col delegato inglese, gli si possono dare altre più precise istruzioni, se V.E. lo ritiene opportuno.

Risulta anche dal documento di quanto danno sia stata la nostra assenza, rilevata fin dallo scorso gennaio, da queste discussioni finanziarie speciali alla Turchia, le quali ora apparisce avvengono anche cogli Stati Uniti. Speriamo che Nogara arrivi ancora in tempo2.

2 In calce annotazioni manoscritte: «Istruzioni del ministro: confermare a Jung istruzioni di cuisopra. Circa open door dare ampi affidamenti. Circa questioni finanziarie D. P. O. si attende Nogara, manon vi è alcun intendimento di sottrarci alla parte proporzionale che spetterà all’Italia. 15. IV. ’19. G. DeMartino. Comunicato al cap. Jung. 16. IV. ’19.».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO

T. 1237. Parigi, 15 aprile 1919.

Rispondo alla lettera del 7 aprile1 circa la divisione delle due colonie Tripolitania e Cirenaica ed esprimo il parere che convenga soprassedere al tramutamento della Cirenaica da governo militare a governo civile, fino a quando sia oltrepassato il periodo di stato generale bellico nel quale tuttora ci troviamo2.

L’ALTO COMMISSARIO A COSTANTINOPOLI, SFORZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. GAB. 1024/56. Costantinopoli, 15 aprile 1919 (perv. il 16).

Evacuazione Odessa compiuta più completo disordine pochi giorni dopo sue complete assicurazioni di resistenza dovrebbe compromettere situazione di Franchet se non fosse da supporre che Parigi vuole ancora sfruttare in lui contro gli alleati ultimo comandante in capo. Anche senza esagerarne importanza va notato rancore dei greci contro i francesi che avrebbero sempre sacrificato Odessa. Quello che doveva essere loro spedizione Crimea sembra comunque perduto per i greci. Anche inglesi irritati contro i francesi e per Odessa e per evacuazione Nicolajev lasciando nell’arsenale due sottomarini che si prevedeva pronti fra un mese1.

IL MINISTRO A STOCCOLMA, ORSINI BARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1372/261. Stoccolma, 15 aprile 1919 (perv. il 16).

Quello che si osserva in questo momento relativamente alla Russia, più che carattere politico ha naturale aspetto di una corsa internazionale agli affari economici con quel paese. I ministri svedesi, i diplomatici esteri, fanno costantemente dichiarazioni del più ortodosso antibolscevismo ma sotto mano favoriscono ognuno per proprio conto lo sviluppo di quella rete d’interessi economici che non potrà non avere un giorno valore affermativamente politico.

Ministro di Francia in pubblico dice Francia non contratterà con i bolscevichi che si prepara a combattere dopo la pace di Parigi. Egli però è in comunicazione per affari con i due malfamati banchieri russi Pigr (...) e Kamenskij.

Agenti nordamericani vanno vengono da Russia, fanno colà contratti della più grande importanza e vi preparano, come mi diceva un autorevole giornalista svedese, una collaborazione economica nordamericana tedesca per prossimo avvenire nella quale Stati Uniti porranno capitali, direzione, la Germania mano d’opera.

Anche Governo svedese cerca di non restare addietro in questa corsa.

Notizie confidenziali confermano che i capitalisti svedesi trovano nella loro attività espansiva in Russia un discreto ma effettivo appoggio.

T. 583 del 26 ottobre 1918 non è pubblicato.

4 Il riferimento è agli accordi di S. Giovanni di Medua del 5 maggio 1913 che prevedevano lainternazionalizzazione di Scutari e all’art. 7 del Patto di Londra del 25 aprile 1915.

RELAZIONE DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO

Parigi, 15 aprile 1919.

Stamane ho avuto un colloquio col colonnello House. Gli dissi che avevo passato pessimi giorni. Gli raccontai come si erano svolte le cose; dissi non averne alcuna responsabilità. House infatti poteva attestare che io non avevo mai mercanteggiato. Domandai fino dal primo giorno le stesse cose le quali sono un minimo al di sotto del

204 Colloquio Orlando-House; riunione a.m. del 15 aprile del Consiglio dei quattro. Cfr. MANTOUX, Vol. I, pp. 246 sgg. e RAC, nn. 252-254.

quale l’Italia non può fare atto di accettazione. House mi confermò l’impegno che le nostre cose si sarebbero risolte in settimana. Egli sarebbe andato a parlarne col presidente Wilson.

Tornai a casa dove seppi che era riunito già il Comitato dei quattro presso il presidente Wilson. Quando arrivai la discussione erasi già iniziata. Balfour rappresentava Lloyd George. Parlavano del Lussemburgo. Clemenceau ha rinnovato la dichiarazione fatta più volte e che a me non pare sincera che la Francia non tiene al Lussemburgo, che preferisce sia assegnato al Belgio, ma non può fare certo il casto Giuseppe rinunciando al Lussemburgo se, come pare, il Lussemburgo si offre a lei. Egli ritiene che la forma più appropriata per risolvere la questione del Lussemburgo sia quella del plebiscito. Però era d’avviso che ora non si potesse fare perché non era momento favorevole ma che sarebbe stato più opportuno rinviare il plebiscito di qualche tempo.

Così fu deciso1.

Poi si parlò di Lemberg ed il presidente Wilson lamentò che i polacchi non fossero in buona fede non mantenendo la sospensione delle armi.

Fu deciso che il generale Bliss avrebbe parlato con Paderewski.

Avverto che durante tutto il colloquio di oggi io mi mantenni nel massimo riserbo.

Wilson pose la questione sul modo di procedere per comunicare le condizioni di pace alla Germania. Disse essere questione delicata. D’altronde non abbiamo ancora tutti i testi. Quando li avessimo e li comunicassimo in seduta plenaria agli altri belligeranti ed ai neutri sarebbe lo stesso come pubblicarli. Rimase inteso che non si facesse una seduta plenaria, ma che si incaricassero i cinque ministri degli esteri a fare una comunicazione eguale ai rappresentanti di ciascuna delle altre potenze dividendosi queste tra loro. Fu però stabilito che i ministri degli esteri si intendessero prima tra loro a questo proposito e che lo facessero oggi stesso alle tre.

Si guardò poi a quante questioni non fossero state ancora risolte che abbiano attinenza al trattato di pace con la Germania: Heligoland, Schleswig-Holstein, Belgio, confine dai czecoslovacchi. E si parlò poi della composizione della grande commissione finanziaria, delle condizioni delle restaurazioni che la Germania dovrà fare in materie prime, delle garanzie di pagamento, delle vie di comunicazioni (Kiel), della conclusione delle condizioni economiche (doganali), dell’aviazione civile, delle questioni del disarmo nell’Alsazia e Lorena, e di Kiao-Ciao. Wilson parlò a favore della Cina contro il Giappone. Balfour citò, benché vagamente, aver memoria di un impegno dell’Inghilterra col Giappone. Wilson osservò che l’accordo col Giappone prevede la restituzione di Kiao-Ciao ai cinesi benché sotto condizioni così esose da lasciare al Giappone un’assoluta preponderanza in quel cantone cinese.

La questione fu riservata.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A VITTORIO EMANUELE III

T. PREC. S. PREC. Parigi, 16 aprile 1919, ore 11,05.

Per quanto riguarda queste negoziazioni la giornata di ieri rappresentò una fase di sosta dopo le tempeste dei due giorni precedenti. Io ebbi soltanto un colloquio col colonnello House1, che è stato sinora l’intermediario fra Wilson e i francesi e che si prepara alla stessa funzione nei rapporti nostri. Avrò nell’antimeriggio di oggi un colloquio con Clemenceau e con Balfour che rappresenta Lloyd George, e ciò allo scopo di informarli della situazione che si è creata in seguito ai colloqui con Wilson. Compio questo passo per dovere di rapporti interalleati, senza avere tuttavia fiducia nel-l’esito. Tutto al più un certo intervento può aspettarsi da Lloyd George che torna venerdì, non per ragione di maggiore amicizia di lui verso di noi, ma perché è nella sua natura di cercare vie di accomodamento e di saperle trovare con fecondità di risorse. Dall’altro lato non trascuro di tenermi in rapporto con gli americani. Temo fortemente che i dolorosi fatti di Milano2 e le loro inevitabili ripercussioni interne aggravino ulteriormente le difficoltà di qui, che sono già così considerevoli.

205 Riunione p.m. del 15 aprile del Consiglio dei quattro. Cfr. MANTOUX, vol. I, pp. 251 sgg. e RAC, nn. 255-256. 1 Seduta del 17 marzo 1919 del Consiglio Supremo di guerra. Cfr. FRUS, vol. IV, pp. 355 sgg. 206 1 Vedi D. 204. 2 Si allude agli scontri tra la polizia e la folla avvenuti il 13 aprile ed al conseguente scioperogenerale di protesta del 15, con incidenti con dimostranti nazionalisti.

IL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO

T. 1192. Roma, 16 aprile 1919, ore 18,20 (perv. ore 20,25).

Stamane ho avuta la visita di Nelson Page. Il suo discorso era improntato a queste considerazioni: Primo: incresciosa l’attitudine di certa stampa italiana senza riguardi per Wilson. Secondo: gli attacchi non menomano la grande popolarità sua in America né del suo partito, ma potrebbero turbare la intesa fra il popolo americano ed italiano, ciò che non è desiderabile. Terzo: nel Patto Londra non è compresa Fiume, quindi è chiaro che, all’epoca in cui fu firmato, l’Italia riteneva dovesse Fiume appartenere alla Jugoslavia. Quarto: Wilson è uomo di giustizia che ama l’Italia e partendo da Milano esclamò: «Vado a Parigi per aiutare gli italiani».

Ho risposto che gli attacchi di certa stampa il Governo non può reprimere ma contenere; come non ha potuto reprimerli la Francia e come non potrebbe reprimere

l’America data la legislazione vigente nei tre paesi; sono attacchi sporadici e non l’espressione della volontà della nazione che ama l’America profondamente, e sono anche sintomo dello stato animo generale inquieto per la non avvenuta ancora risoluzione delle questioni italiane.

È vero che nel Patto di Londra non è compreso Fiume, ma ad esso non potrebbe fare appello l’America che quel patto non ha firmato e che quindi ad esso non è vinco-lata. Ma non è vero altresì che escludendo, all’epoca in cui fu firmato il Patto di Londra, dalle sue clausole, Fiume, con ciò l’Italia aveva riconosciuto che dovesse appartenere alla Jugoslavia, per la semplice ragione che nell’aprile 1915 la Jugoslavia non era neanche (in mente Dei). Da quella epoca in poi però nuovi avvenimenti s’erano succeduti e nuove orientazioni e maggiori sacrifici da parte dell’Italia che con le sue battaglie vittoriose aveva deciso le sorti favorevoli alla Intesa. In quanto alla giustizia di Wilson in essa appunto noi siamo fidenti per Fiume, poiché la sua assegnazione all’Italia precisamente scaturisce da una delle 14 affermazioni del vangelo wilsoniano.

Nelson Page congedandosi molto amichevolmente mi ha chiesto a bruciapelo quali potevano essere le conseguenze in Italia se Fiume non ci fosse assegnata; e allora, tra il misterioso ed il confidente, gli ho fatto ritenere che potevano essere incalcolabili non solo per le sorti del Governo, ma per le convulsioni che potrebbero produrre con effetti imprecisabili in questo momento critico in cui specialmente America doveva avere interesse a che in Europa non dilagasse il perturbamento che ora regna nel centro e nell’oriente europeo. Nelson Page impressionato mi ha lasciato dichiarando che andava immediatamente a telegrafare a Wilson. Credo che possano farti buon gioco anche le notizie di Milano1 sotto l’aspetto qui sopra enunciato.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, ALL’ALTO COMMISSARIO A COSTANTINOPOLI, SFORZA

T. 420. Parigi, 16 aprile 1919.

Mi riferisco a precedenti telegrammi nn. 384 e 4141.

Halil pascià si è messo a capeggiare elementi turbolenti albanesi rappresentanti gruppi albanesi all’estero contrari all’Italia. Tali atteggiamenti hanno approfondito scissione fra albanesi attualmente in Parigi e danno buon gioco alle propagande avverse nostra azione. In recenti riunioni gruppo ostile Italia ha deliberato formulare protesta contro politica italiana in Albania. Tale protesta contiene intemperanze di senso e di forma. Si pensa inviarla al Congresso ma non fu ancora spedita mancando accordo fra promotori. Prego V.E. voler tenere parola di tale mene rappresentando al Governo ottomano gli inconvenienti che possono derivare dalla condotta di Halil pascià al quale converrebbe far giungere in proposito opportune istruzioni2.

L’ ALTO COMMISSARIO A COSTANTINOPOLI, SFORZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1037/428. Costantinopoli, 16 aprile 1919 (perv. il 18).

Telegramma di V.E. n. 4151.

Quanto ho ottenuto era il massimo ottenibile dalla Sublime Porta che per Cenacolo osa sfidare altri malumori ma non la tema di una disapprovazione inglese. Ogni mio ulteriore passo senza una risposta inglese non solo è ora impossibile ma può guastare l’ottenuto.

APPUNTI DEL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI

Parigi, 16 aprile 1919.

Presenti: Per l’America: Wilson, assistito da Haskins Per la G. Bretagna: Balfour, assistito da Crowe Per la Francia: Clemenceau, assistito da Tardieu Per l’Italia: Orlando, assistito da Vannutelli Rey più l’interprete: Mantoux

Viene introdotto il delegato belga sig. Hymans ed invitato ad esporre le primitive richieste del Belgio circa modificazioni territoriali della sua frontiera con la Germania (annessione del territorio neutro di Moresnet e dei circoli di Eupen e Malmédy), nonché l’ulteriore richiesta, fatta dopo l’apertura della Conferenza, di una rettifica di frontiera presso Aquisgrana e dell’annessione di un altro tratto di territorio tedesco fra i circoli di Eupen e Malmédy.

La competente commissione ha in precedenza approvato le richieste primitive. Quanto alle due nuove, il sig. Hymans giustifica la prima (rettifica presso

Aquisgrana) per motivi puramente strategici e la seconda (annessione di territorio fra i circoli di Eupen e di Malmédy) per il fatto che attraverso questo territorio passa la ferrovia congiungente i due circoli predetti. Alle valide argomentazioni d’indole militare ed economica del sig. Hymans, viene fatta dal presidente Wilson e da Mr. Balfour l’obbiezione che quel tratto di territorio è esclusivamente popolato da tedeschi e che ad ogni modo il Belgio potrebbe forse accontentarsi di franchigie ferroviarie.

Passandosi poi alla questione di eventuali compensi territoriali che l’Olanda potrebbe avere in territorio germanico contro la cessione di alcune parti del suo territorio reclamate dal Belgio (bocche della Schelda e Limburgo), il presidente Wilson esprime l’avviso che la questione sia prematura fino a che l’Olanda, potenza firmataria dei trattati del 1839, non abbia consentito a trattare circa la possibilità di modificare questi ultimi nel senso desiderato dal Belgio.

A questo punto il sig. Hymans, nonché Haskins, nonché Crowe, Tardieu e Vannutelli Rey si sono ritirati, ed i quattro delegati sono rimasti a deliberare, assistiti dal solo interprete Mantoux, per altri venti minuti circa.

IL COMANDANTE IN ALBANIA, S. PIACENTINI, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. 1373 bis/3501 OP. Valona, 17 aprile 1919, ore 7,40 (perv. ore 1,15 del 18).

Trasmettesi seguente telegramma indirizzato a codesto Ministero da colonnello Lodi E.: «Mustafà Kruja giunto qui ieri 14 corrente. Ha esposto innanzi tutti membri Governo provvisorio riuniti consiglio situazione questione albanese e ragioni dissidio esistente fra delegati albanesi Conferenza della pace. Narrazione produsse profonda impressione. Dopo lunga discussione circa convenienza aderire offerta serbo-greca di entrare confederazione balcanica con esclusione ogni ingerenza d’Italia tutti insorsero d’accordo per quest’ultima deliberazione. Consiglio decise pure inviare Parigi Mufid bey e Mecorbdi con incarico persuadere Tourtolis e Konitza alla concordia e in caso contrario prendere decisione insieme agli altri delegati Parigi di ritirare loro mandato e obbligarli dare dimissioni. Mufid bey e Mecorbdi giungeranno Roma con sottoscritto sabato prossimo. Pregasi far trovare pronti loro passaporti intendendo essi partire subito per Parigi».

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A VITTORIO EMANUELE III

T. PREC. S. PREC. Parigi, 17 aprile 1919, ore 20,40.

La giornata di oggi continua ad essere giornata di sosta. Non vi furono le solite riunioni dei Quattro né nell’antimeriggio né nel pomeriggio. Si hanno indizi che Wilson conversa coi jugoslavi per vedere sino a qual punto li può condurre. Altre conversazioni in via indiretta abbiamo avuto con gli elementi francesi, ma senza risultati notevoli. Intanto questa sera io ho mandato una lettera a Wilson1 con la quale gli ricordo il suo affidamento di risolvere la nostra questione dentro la settimana; rilevo che la settimana rivolge verso la fine e che la nostra situazione è inalterata; lo prego finalmente di consentirmi di fissare la seduta dei Quattro di sabato per le «risoluzioni definitive». Qualsiasi previsione è in questo momento impossibile. Ricevo ora telegramma odierno di Vostra Maestà2, di cui La ringrazio. Mi conforta molto la perfetta identità del mio pensiero con quello espresso dalla Maestà Vostra. Deploro anche io la eccessiva esaltazione data al sentimento nazionale per quanto riguarda le nostre rivendicazioni, in tanto più in quanto non escludo che alcuni organi dello Stato vi abbiano pure partecipato malgrado me, se non contro me: argomenti di cui ho avuto l’onore di conferire con Vostra Maestà. Per altro, le offerte sinora ricevute sono tali

2 Vedi D. 217.

da rivoltare ogni italiano senza distinzione di tendenze. Non si pone quindi neanche il problema della scelta, almeno sinora. Ritengo anch’io che il problema che si agita a Parigi sia soprattutto un problema di politica interna e convengo con Vostra Maestà nel ritenere estremamente temibili le ripercussioni di una delusione patriottica. Questa stessa considerazione mi fa ritenere che sia un minor male la rottura, poiché può darsi che essa fonda in una reazione il sentimento nazionale, mentre assai più pericoloso sarebbe se questo sentimento si rivolgesse contro il Governo in forma di dissensione interna. Si intenda che ciò vale in via di comparazione tra due mali, dappoiché non mi nascondo certamente tutti i gravissimi pericoli della rottura ed è certo che non mi servirò leggermente di questo mezzo estremo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MANZONI

T. 1803. Parigi, 17 aprile 1919.

A telegramma posta n. 81911.

Approvo consegna promemoria. Nelle conclusioni converrà marcare nostro ininterrotto interessamento accennando a successione diritti Sua Maestà e Regio Governo a quelli Regno di Napoli in forza anche trattato 1861 con Turchia2. Converrà pure far presente che si tratta del riconoscimento di una usurpazione e per conseguenza di una pura e semplice restituzione ai legittimi proprietari. Ciò per armonizzare promemoria con altro analogo già consegnato da Imperiali a Balfour3.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. GAB. 1049/161. Parigi, 17 aprile 1919 (perv. il 19).

Ho veduto stasera in conformità delle intelligenze prese con l’E.V. il signor Tardieu. Presi occasione della dichiarazione da lui fattami nel nostro precedente incontro, che cioè la Francia ci avrebbe appoggiato anche nella nostra contesa per Fiume, e gli dimostrai con gli stessi argomenti da me svolti stamane nella mia conversazione con il signor Pichon (mio telegramma n. 159)1 come fosse interesse del Governo della Repubblica di favorire la nostra azione. Il signor Tardieu mi ripeté che il signor Clemenceau, con il quale egli si trova in continuo contatto, era persuaso di ciò e mi riferì d’averlo udito recentemente dire a delegati americani: «Voi mi promettete la

5 Nel corso del colloquio si discusse anche di Fiume e della questione adriatica e Boninsottolineò i rischi di una grave delusione dell’opinione pubblica per una soluzione non soddisfacentee la necessità di rafforzare l’amicizia italo-francese (T. Gab. 1039/159 dello stesso giorno, di Bonin aSonnino).

Società delle Nazioni e sta bene, ma io non devo dimenticare che ho l’Italia sulle Alpi e quindi come prima condizione della sicurezza della Francia devo considerare che essa esca soddisfatta da queste trattative». Tardieu osservò che sarebbe stato assai più facile alla Francia di aiutarci efficacemente se avesse avuta causa pienamente vinta nella questione della Saar. Ma in quella, benché appoggiata dall’Inghilterra e dall’Italia, la Francia dovette transigere di fronte alla irreducibile resistenza americana e così, egli crede, dovremo fare anche noi. Egli aveva udito, quanto a Fiume, ventilare negli ambienti americani tre soluzioni transazionali, cioè: 1) Fiume città libera; 2) Fiume annessa all’Italia con porto e comunicazioni sottoposte a un regime internazionale speciale; 3) Fiume in piena sovranità dell’Italia che in cambio assumerebbe la spesa della costruzione di un altro porto jugoslavo nella Dalmazia settentrionale. Tutte queste soluzioni americane supponevano però l’esclusione della Dalmazia, ed io gli feci osservare in via preliminare che la delusione in Italia sarebbe altrettanto grave ed altrettanto pericolosa, sia che la futura pace ci negasse Fiume sia che dandoci Fiume ci negasse la Dalmazia. Egli allora mi chiese se avremmo accettato un plebiscito per Fiume; gli risposi che non avevamo dubbio circa l’esito di esso se fosse fatto sinceramente e limitato alla città di Fiume, ma per tutti i plebisciti tutto dipende in primo luogo dai limiti che vengono posti alla regione consultata (e gli detti per esempio quello che avverrebbe per il bacino della Saar secondo che fosse consultato da solo o insieme con tutto il Palatinato) e, in secondo luogo, dalla sincerità del plebiscito e gli diedi per esempio il sedicente plebiscito dei jugoslavi in Dalmazia dove si fecero firmare fogli clandestini con un numero infinito di croci d’analfabeti e vi si apposero firme false come quelle del vescovo di Zara.

Osservai inoltre come fosse in massima pericoloso accettare per un dato punto il principio del plebiscito, che avrebbe così potuto essere invocato poi anche per altri territori. Egli mi disse che data l’ostinazione degli americani e la loro simpatia per le soluzioni complicate, noi avremmo dovuto cercare qualche compromesso fondato sopra un regime provvisorio e il plebiscito ritardato, ad esempio appunto di quanto si era fatto per la Saar. Per quanto riguarda poi la nostra sicurezza navale nell’Adriatico non avremmo noi potuto appagarci della naturalizzazione [sic] della costa dalmata? Gli opposi che se quella poteva garantirci in pace contro la creazione di potenti basi navali, non ci garantirebbe nemmeno per cinque minuti una volta scoppiata la guerra contro i nidi di sottomarini che si creerebbero immantinenti nelle isole e nelle anfrattuosità della sponda orientale. Il signor Tardieu conchiuse confermandomi le buone disposizioni del Governo francese di appoggiarci e abbondando nel senso che fosse interesse della Francia di lasciarci soddisfatti allo scopo di potere contare sopra di noi per sostituire, dopo sciolte le alleanze di guerra, il perduto appoggio russo, ma insistendo altresì sulla necessità di qualche nostra concessione in Dalmazia se volevamo assicurarci Fiume. Essendomi io accuratamente astenuto dall’accennare alla possibilità di una transazione superiore a quella già proposta al signor Clemenceau, egli dal canto suo non precisò, ma ho avuto l’impressione che egli pensasse ad una transazione che ci lasciasse in Dalmazia soltanto uno stretto lembo di costa con Zara e Sebenico e, benché egli non ne facesse espressa menzione, le isole del Patto di Londra. Nell’accomiatarsi da me egli si mise del resto a tutta mia disposizione per il caso in cui un suo intervento presso il signor Clemenceau ci paresse ad un dato momento opportuno.

IL MINISTRO A BERNA, PAULUCCI, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. POSTA 567 RIS. Berna, 17 aprile 1919 (perv. il 21).

L’appoggio dato dal nostro Governo, per bocca del presidente del Consiglio, alla scelta di Ginevra a sede della Società delle Nazioni1, ha fatto qui ottima impressione. Ho saputo, in via riservatissima, che a Palazzo federale ciò è stato tanto più apprezzato e favorevolmente commentato in quanto che il nostro contegno è stato assai diverso da quello della Francia che, dopo di aver dato alla Svizzera affidamento di votare per Ginevra, si decise invece per Bruxelles.

VITTORIO EMANUELE III AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO

T. Roma, 18 aprile 1919, ore 15,20 (perv. ore 16).

Grazie suo telegramma1.

Si immaginerà facilmente con quanto interesse seguo la lotta diplomatica che Ella combatte e ricevo le notizie che Ella mi manda. Non riesco a comprendere come Wilson e gli altri alleati non abbiano a rendersi conto della situazione che potrebbe determinarsi nel nostro paese, anche in Europa, qualora l’Italia non abbia dalla pace quanto le hanno meritato i grandi sacrifici e la grande vittoria.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A VITTORIO EMANUELE III

T. PREC. S. PREC. Parigi, 18 aprile 1919, ore 18,50.

In via riservatissima comunico a Vostra Maestà che, secondo la situazione del-l’ultima ora, Fiume ci sarebbe assicurata. Naturalmente dobbiamo circondarci di ogni riserva, non soltanto perché questo genere di situazioni sono soggette a mutamenti, ma anche perché mi è impossibile per ora di dire quali sacrifici ci siano richiesti in corrispettivo e se noi saremmo nel caso di sopportarli.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI GENERALI, CONTARINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1059/1372. Roma, 18 aprile 1919 (perv. il 19).

S.E. Colosimo fa presente che Senussi esaltato da avvenimenti Hegiaz comincia sollevare in una forma preoccupante aspirazioni alla sovranità1 oltre a potere religioso che siamo disposti a riconoscergli. Giudica quindi per la nostra attuale situazione e particolarmente in Cirenaica nei riguardi Senussi assolutamente opportuno dare minimo risalto alla presenza del Faisal a Roma e riterrebbe perciò conveniente che non avesse luogo l’invito a colazione da parte Sua Maestà.

Poiché ritengo che Vostra Eccellenza indicasse sul trattamento da farsi all’emiro colazione intima di Sua Maestà, per marcare che trattasi di un principe Stato indipendente, prego telegrafarmi istruzioni.

L’ALTO COMMISSARIO A COSTANTINOPOLI, SFORZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. GAB. 1068/57. Costantinopoli, 18 aprile 1919 (perv. il 20).

Telegramma di V.E. 4231.

Da impressioni direttamente raccolte nell’elemento militare inglese posso assicurare V.E. che esso pur tanto più preparato del nostro per quella zona considera come troppo arduo il compito assicurare pace nel Transcaucaso. Georgiani, tartari dell’Azerbaigian, armeni e russi odiandosi pubblicamente fra loro, sono concordi nel-l’avversione verso potenza che colà si atteggia a colonizzatrice. A ciò aggiungasi pericolo bolscevico almeno in Georgia con eventualità di repressione che potrebbe avere grave eco Italia. Quanto precede ha solo scopo accentuare quesito se veramente sostituiremo truppe nostre (e dovranno essere molte) alle britanniche che dovremmo fare valere come un ingrato servizio che rendiamo. Possono essere citate corrispondenze comparse in due numeri del «Times» verso metà marzo. Dato quanto precede e per meglio perseguire vantaggi economici è mio avviso che la missione dovrebbe apparire come esclusivamente civile e che gli ufficiali che ne facessero parte nascondano l’essere loro. Momento favorevole per intrapresa economica nostra colà, perché abbiamo Mar Nero punti con (...) militari degli alleati.

RELAZIONE DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO

Parigi, 18 aprile 1919.

Quando entrai stamane dal presidente Wilson, Clemenceau era già presso di lui.

Wilson non mi fece cenno della lettera che gli avevo indirizzato ieri1.

Lloyd George venne tutto glorioso e trionfante dei successi di Londra «come succederà al signor Orlando in Italia», egli disse. Non raccolsi l’allusione ma mi chiusi in un assoluto mutismo. Lloyd George raccontò alcuni aneddoti.

233 Il telegramma fu ritrasmesso da Badoglio a Orlando ed a Sonnino, nonché alla DICP, Sezione militare, alla PCM e al MAE, con T. 18856 G.M. UFF. OP. dello stesso giorno.

1 Ulteriori informazioni sull’attività agitatoria dell’on. Zanella, continuata nonostante le reiterateesortazioni del presidente Grossich e dello stesso Grazioli, furono inviate da Grazioli al Comando Supremo il20 aprile (con T. 9238) e da questo ritrasmesse a Orlando ed a Sonnino con T. 18927 G.M. UFF. OP. del 21 aprile.

234 Riunione a.m. del 18 aprile del Consiglio dei quattro. Cfr. ALDROVANDI, pp. 220 sgg., MANTOUX, vol. I, pp. 270 sgg. e RAC, nn. 264-271. 1 Vedi D. 225.

Si fece entrare dapprima il signor Tardieu. Egli disse che si trattava di coordinare e dare la forma definitiva a circa 1000 articoli da inserirsi nel trattato di pace e che il comitato di redazione non si sentiva in grado di compiere il suo lavoro pel 25. Si decise di autorizzare il comitato di redazione di aggregarsi altri membri con cui suddividere il lavoro.

Io continuai a rimanere muto. Si trattò poi delle questioni tra Polonia e Ucraina per Lemberg. Com’è noto, attualmente vi è tregua tra i due contendenti, ma occorre concludere un armistizio e questo si farà a Parigi.

Si parlò poi dello statuto di Danzica e Wilson presentò ulteriori sue proposte molto particolareggiate. (Accennerò che fra esse si indica che la opzione del marito determina quella della moglie). L’intonazione generale delle proposte è tutta favorevole ai polacchi lasciandosi alla Repubblica di Danzica una libertà meramente di nome. Infatti si lega Danzica ad una unione doganale con la Polonia; si danno ai polacchi particolari facoltà ferroviarie, portuali, ecc. La rappresentanza diplomatica infine della Repubblica di Danzica viene data alla Polonia.

Clemenceau comunicò che i serbi desiderano conoscere il testo del trattato con la Germania.

Fu risposto unanimemente che non ne hanno nessun diritto maggiore degli altri. Si trattò poi della questione di Kiao-Ciao.

Wilson disse che conveniva esortare i giapponesi alla moderazione poiché effettivamente essi avevano concluso con la Cina un patto troppo oneroso e non conveniva eccitare i cinesi all’estremo perché ciò avrebbe lasciato covare un fuoco pericoloso. Citò la similitudine del fuoco che cova per intere settimane in certe praterie transatlantiche. Si concluse che la questione non riguardava la pace con la Germania e poteva essere risolta all’infuori del trattato attuale.

Qui Lloyd George domandò a che punto si trovano le questioni delle riparazioni. C’è anche da risolvere la questione delle riparazioni da pagarsi dall’Austria-Ungheria. Occorre un esame dal punto di vista tecnico e dal punto di vista politico. Vi sono degli Stati come la Serbia che raddoppiano il proprio territorio e mentre non pagano riparazioni si liberano anche dal debito pubblico austriaco. In questo caso si trova anche la Romania.

Wilson interloquì nello stesso senso.

Clemenceau non intervenne nella discussione.

Lloyd George rivolgendosi a me che avevo taciuto sino allora mi domandò che cosa ne pensassi.

Risposi che effettivamente ciò toccava moltissimo gli interessi italiani. Poiché tutte le questioni italiane sono riservate non intendevo intervenire in questa discussione.

Lloyd George mi pregò tuttavia di esporre il mio pensiero.

Risposi che il problema doveva essere risolto positivamente; che i territori ex austro-ungarici debbono pagare, salvo a stabilire la potenzialità e la ripartizione comparativa dei varî territori; che occorreva affidare ai periti lo studio di tutte queste questioni perché delimitassero la media contributiva da applicarsi sia agli Stati che si formavano di nuovo, i quali nascevano con questo debito, mentre per quanto riguarda i territori aggregati a Stati antichi si stabiliva un conto di credito e debito.

Lloyd George e Wilson riconobbero che queste idee generali sembravano giuste e mi pregarono di comunicare a Crespi questa decisione del Consiglio dei quattro.

Risposi che l’avrei fatto.

Si parlò poi dei cavi sottomarini e si decise che sulla questione, per la quale Wilson dichiarò dover tenersi conto unicamente del principio dell’equità, dovessero decidere i ministri degli affari esteri.

I colleghi di poi si alzarono per uscire. Domandai se vi sarebbe stata riunione nel pomeriggio di oggi. Mi fu risposto di no. Cominciai a dire che avevo qualcosa da chiedere e Wilson, venendo incontro alla mia domanda, mi disse che stava bene quanto avevo chiesto nella mia lettera di ieri e che, se Lloyd George e Clemenceau consentivano, le questioni italiane si sarebbero trattate nell’antimeriggio di domani.

Acconsentirono. Allora confermai che sarebbe venuto con me Sonnino, il che fece impressione. Lloyd George mi domandò: «Quando dovete partire?» Risposi: «Dipende dalla decisione che prenderete domani».

Lloyd George mi disse: «Le questioni parlamentari non sono mai gravi. Voi ne uscirete bene come me».

Risposi: «La situazione è molto diversa perché in Italia la irritazione non è soltanto del Parlamento, ma del Parlamento e del paese e non contro di me, ma contro quello che si fa alla Conferenza».

Lloyd George domandò di nuovo: «E voi che cosa contereste di fare?».

Risposi: «Resterò col mio paese».

Stamane Lloyd George aveva aspetto sorridente ed accogliente, Wilson grave ed austero, nec ira nec studio; Clemenceau duro, silenzioso e scontroso alle domande.

IL COMANDANTE DEL CORPO D’OCCUPAZIONE A FIUME, GRAZIOLI, AL COMANDO DELLA 3ª ARMATA

NOTA 9129 RIS. PERS. Fiume, 18 aprile 1919.

Mi è recentemente pervenuto un singolare documento dell’autorità militare francese che invio in copia a codesto comando1. Da esso si rileva:

a) Che l’armata francese d’Ungheria ha un Ufficio commerciale regolarmente costituito con una rappresentanza in Fiume.

b) Che tale Ufficio si rivolge direttamente al Consiglio nazionale italiano riconoscendone così, in certa misura, l’esistenza e l’autorità.

Sulla prima di tali considerazioni mi permetto di richiamare l’attenzione vigile di codesto comando in quanto costituisce una riprova chiara, evidente di quanto ho ripetutamente segnalato, sia quando si costituì la base francese, sia durante il suo funzionamento.

230. Si veda poi anche l’incontro del 21 aprile con il segretario di Faisal in D. 268.236 La nota fu poi trasmessa, «per opportuna conoscenza», dal Comando Supremo a Orlando ed

a Sonnino, alla DICP Sezione militare e al MAE a Roma con F. 18964 G.M. (s.d.). 1 Non si pubblica.

La base francese di Fiume, più che organismo logistico militare, è una vera e propria agenzia di espansione commerciale francese per i paesi adriatici e balcanici; mascherata dalla sua qualità di stabilimento militare e fatta forte dai diritti e dalle agevolazioni che ad essi competono, essa apre agevolmente le vie al commercio ed alla speculazione dei capitali francesi, sfuggendo ad ogni legittimo controllo, eludendo ogni difficoltà. Di ciò, ripeto, io mi sono preoccupato sin dall’inizio, poiché vi ravviso una azione lesiva dei più alti ed impellenti interessi economici del nostro paese; ed ho segnalato ripetutamente la necessità di porre dei freni al libero svolgersi di tale programma e di contrapporre da parte nostra una analoga e parallela opera di accaparramento dei commerci e delle attività locali.

La base francese è specialmente favorita nella sua azione commerciale dal pieno ed esclusivo possesso della ferrovia Fiume-Zagabria che costituisce l’unica arteria per cui si incanala il traffico fra Fiume e l’interno.

Ciò spiega la persistente opposizione che da parte francese ed anche inglese vien fatta ad ammettere, almeno su tale linea, quel controllo internazionale che è stato stabilito nel trattato d’armistizio di Villa Giusti.

Perciò ritengo che l’attenzione del Governo e del Comando Supremo dovrebbe principalmente essere rivolta ad ottenere che su tale linea fosse esercitato un controllo da parte delle autorità militari alleate con larga e preponderante rappresentanza di quella italiana, per essere il nostro paese il più vicino ed il più vitalmente interessato ai problemi militari ed economici di quelle regioni. Con ciò si otterrebbe da un lato di tagliare i nervi dell’espansione commerciale della base francese e dall’altro di risolvere molti problemi di carattere politico sui quali ho già più volte riferito a codesto comando e che ho ampiamente trattato nel mio memoriale sulla ferrovia di Fiume già trasmesso con N. 7302 del 21 marzo u.s.2.

IL SOTTOCAPO DI STATO MAGGIORE DELL’ESERCITO, BADOGLIO, ALLA SEZIONE MILITARE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE

T. 6777 OP. S.I. Abano, 19 aprile 1919, ore 4,40.

Per conoscenza si trasmette telegramma pervenuto dal generale Segre circa situazione Ungheria n. 6172 S.M. «Notabilità politiche ungheresi appartenenti partito ordine rappresentano situazione allarmante Ungheria e pericolo dilagarsi bolscevismo in casa affermantesi. Risulta regime terrore dominante, socializzazione completa beni privati, internamento personaggi notevoli, armamento proletariato. Governo austriaco e ungherese raggiungono ora perfetto accordo mai ottenuto cessata monarchia. Tale accordo fa temere comunità vedute e aspirazioni come già segnalato precedente rapporto. È notorio come armi munizioni partano giornalmente per Ungheria e come Vienna sia centro capo bolscevisti ungheresi con intensa propaganda. Governo ungherese ha emanato ordine mobilitazione generale uomini 20 ai 42 anni per costituire esercito rosso che risulterà superiore al contingente fissato da armistizio. In tali contingenze tutti sempre tutti danneggiamenti [sic] salvezza intervento immediato Intesa cui poche migliaia uomini basterebbero favorire controrivoluzione che avrebbe forza rovesciare attuale regime. In mancanza intervento chiederei almeno restituzione prigionieri ungheresi in Italia (come da relazione n. 8 inviata 2 marzo col 3125 S.M.)1. Stante necessità arrestare dilagarsi bolscevismo evitarne infiltrazione Italia avrebbero comunicarmi pensiero cotesto Comando per mia norma». Circa restituzione prigionieri ungheresi di cui è sopra cenno si fa presente che generale Segre nella relazione del 2 marzo ultimo scorso dava notizie esistenza in Ungheria associazione denominata «Move» avente scopo abbattere mediante colpi di mano Governo Károlyi e ripristinare monarchia. Facevano parte associazione ufficiali carriera simpatizzanti Italia. Si sperava per riuscita piano nell’intervento truppe Intesa e nell’organizzazione e restituzione prigionieri ungheresi in Italia quale truppa spedizione. Scelta nuovo monarca sarebbe caduta su duca degli Abruzzi. Generale Segre osservava che notizie dovevano essere completate ma non pervennero da allora a questo Comando altre informazioni che dessero affidamento reale esistenza schiera monarchica e possibile attuazione pratica progetto per cui questo Comando non ritiene che richiesta restituzione prigionieri debba essere presa in considerazione.

238 Trasmesso per conoscenza al Gabinetto della PCM e al Gabinetto del Ministero degli esteri con n. 4769 SP. dello stesso giorno.1 Non pubblicato in serie sesta, vol. II.

L’ALTO COMMISSARIO A COSTANTINOPOLI, SFORZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1394/459. Costantinopoli, 19 aprile 1919, ore 20,30 (perv. ore 14,30 del 20).

Majoni prega telegrafare quanto segue:

198. Telegramma di V.E. (...) e mio telegramma 1941. Potei avere notizie richieste da V.E. Concessione avuta dagli inglesi in Georgia non confermata in modo positivo: ad ogni modo si tratterebbe concessione per ricerche non esistendo in Georgia pozzi nafta già attivi attualmente (?). Lo stesso breve termine durata ne è prova. I tecnici mi dicono esservi scarsezza probabilità risultato soddisfacente sconsigliando quindi fare lo stesso in Georgia. Ad ogni modo sarebbe necessario agire in via privata senza fare risultare azione (?) R. Governo in considerazione spirito nazionalista popolazione già ostile Inghilterra che crea situazione pericolosa per le sue tendenze ultraestremiste. Invece potremmo ottenere concessioni Baku entrando far parte compagnia russa già esistente dipendente da (...) banca russa (?) disorganizzata per lo stato attuale delle cose in Russia e desiderosa perciò avere capitale straniero anche in massima parte o facendosi cedere concessioni da piccole compagnie locali esistenti. Anche Baku indispensabile agire via indiretta per non fomentare agitazione della quale approfitterebbero elementi bolscevichi locali. Popolazione vedrebbe volentieri nostra penetrazione pacifica commerciale. Un direttore generale e comproprietario di una grandissima società nafta verrà quanto prima in Italia. Segue rapporto.

L’INCARICATO D’AFFARI A BUCAREST, AURITI, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T.1639/176. Bucarest, 19 aprile 1919 (perv. il 7 maggio).

Richiamo attenzione di cotesto Ministero sull’articolo del giornale rumeno riassunto nel telegramma odierno 1751 nel quale tra l’altro si dice che qualora richieste dell’Italia di fronte jugoslavi non fossero soddisfatte ne deriverebbe per essa un «malcontento passeggero» che si crede potrebbe essere dimenticato anche in considerazione dell’interesse rumeno. Simili errori di apprezzamento, che possono essere non scevri da conseguenze, non sarebbero commessi qualora le cose d’Italia non fossero qui note, oltre che per rari nostri radiotelegrammi, per le esposizioni né veritiere né equanimi fattene dalla stampa estera e specialmente da quella di Parigi. Bucarest è piena da mesi di libri, riviste e giornali francesi che vi giungono celermente e regolarmente mentre mancano finora del tutto libri e riviste italiani. Quanto ai giornali vi sono soltanto quelli che in copia unica riceve R. Legazione con ritardo di tre, quattro

o più settimane. Una commissione di professori di questa Università, venuta a presentarmi un indirizzo d’ammirazione e riconoscenza per quella italiana, si è rammaricata che finora non si sia potuto ricominciare rapporti di cultura e che anche coloro che vogliono acquistare nostre pubblicazioni non ne trovino su questo mercato né sanno come farne venire dall’Italia. Anche vari librai mi hanno domandato in che modo potrebbero procurarsi pubblicazioni italiane di cui sono privi e ricevono richieste. Gli stessi giornalisti romeni più amici dell’Italia mi domandano periodici italiani importanti e recenti da cui poter trarre articoli da far pubblicare in questa stampa (mio telegramma n. 5046)2, e si meravigliano che il nostro paese, a differenza degli altri Stati e specialmente della Francia, trascuri opinione pubblica romena.

Occorre provvedere senz’altro indugio valendosi delle comunicazioni giornaliere ora stabilite coll’Italia mediante espresso Parigi-Bucarest che passa per Milano (mio telegramma n. 170)3. Bisogna che le nostre case editoriali riprendano qui le loro relazioni d’affari tenendo conto che il pubblico colto romeno ama leggere, è disposto spen

242 Il telegramma reca la data del 19 aprile ma fu effettivamente trasmesso il 2 maggio e pervenne a Roma il 7 maggio.

1 Non rinvenuto.

2 Non rinvenuto.

3 Non rinvenuto.

dere e conosce abbastanza l’italiano. Quanto alla riviste ed ai giornali, oltre agli altri da far qui pervenire a scopo commerciale, bisognerebbe che la R. Legazione ricevesse regolarmente anche un congruo numero di esemplari dei più importanti affine poterne fare per propaganda distribuzione gratuita ai giornalisti ed agli intellettuali romeni.

IL COMMISSARIO A SOFIA, ALIOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1074/153. Sofia, 19 aprile 1919 (perv. il 21).

Telegramma di V.E. 16 corrente n. 17301.

Subordinatamente al parere di V.E. mi sembra che mia posizione di fronte al generale Franchet e questo comando francese2 dovrebbe essere definita secondo concetto contenuto nel mio telegramma 5 del 26 dicembre scorso3. In mia questione con

243 Il telegramma reca la data del 19 aprile ma fu effettivamente trasmesso il 2 maggio e pervenne a Roma il 5 maggio.1 Non rinvenuto.

2 Sulla questione vedi D. 156.

3 Non pubblicato in serie sesta, vol. II.

cernente comando truppe potrebbe venir stabilito coi Governi britannico e francese che questione d’ordine politico e economico dovrebbe essere eventualmente trattata col Governo bulgaro non per solo mezzo generale Franchet e rappresentante suo generale Chrétien ma bensì d’accordo fra i medesimi e alto commissario italiano; lo stesso per questione d’ordine misto politico e militare come per esempio controllo passaporti e ferrovie, censura, smobilitazione truppe bulgare, sorveglianza alle frontiere ed altro che potesse avere influenza diretta od indiretta sull’assetto politico territoriale della Bulgaria. In altri termini, considerando che Francia e Gran Bretagna non hanno creduto nominare in Bulgaria i loro alti commissari come a Costantinopoli, con analoghi poteri si potrebbe considerare generale Franchet o chi per lui investito di analoghe competenze a parità dell’alto commissario italiano in Bulgaria. Così nel-l’eventualità di cooperazione militare della Bulgaria contro bolscevichi e in aiuto della Romania ogni trattativa per la sua indole prevalentemente politica dovrebbe aver luogo non per solo tramite di Franchet o del suo rappresentante generale Chrétien, bensì coll’intervento diretto ed a parità dell’alto commissario italiano. Ciò non sembra possa esserci negato da comando francese con palese diminuzione del nostro prestigio. Nel mio telegramma 105 del 19 marzo4 ho riferito a V.E. come generale Franchet pretende non riconoscermi altra qualità se non quella di agente informatore del R. Governo. Ecco, se non erro, questione che conviene chiarire. Ciò eviterebbe dannose incompatibilità soprattutto se io dovessi incontrarmi col generale Franchet e si eviterebbero tentativi tendenziosi come quello del comando francese di impossessarsi della ferrovia di Dede Agatch o di fare entrare truppe elleniche in Bulgaria sotto falso pretesto. Mi adopererò (...) con espedienti d’ogni genere colla massima circospezione per regolare sul posto numerose questioni, ma ciò sarebbe in certa ipotesi impossibile vista la ben nota improntitudine del generale Franchet. Ieri, per esempio, dovetti intervenire presso Governo bulgaro per ottenere venisse revocato un ordine francese per cui l’uso della lingua italiana era escluso nel servizio telegrafico locale mentre erano accolte lingue francese inglese e ciò a rischio di mettermi in conflitto coll’Alto comando francese che vorrebbe negarmi ogni competenza5.

5 Su richiesta di Sonnino (T. Posta 1374 del 25 aprile), Bonin intervenne presso Pichon perché ad Aliotti venisse riconosciuta dal comando militare francese la posizione indipendente di altocommissario italiano.

IL MINISTRO A BERNA, PAULUCCI, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MANZONI

T. POSTA 576 RIS. Berna, 19 aprile 1919 (perv. il 23).

Telegramma di V.E. n. 7420 del 2 aprile1.

Tutti i servizi d’informazione alleati sono d’accordo nel ritenere che il Governo tedesco stia facendo i più grandi sforzi, a mezzo anche dei suoi rappresentanti diplomatici nei paesi neutrali, per propagare la rivoluzione negli Stati dell’Intesa2. Può quindi essere considerata attendibile la notizia riferita nel telegramma-posta succitato, sebbene riesca difficile controllare da qui se effettivamente la grande industria tedesca si sia attribuito il compito di finanziare il movimento bolscevico in Italia.

L’attività degli organi di propaganda tedesca è seguita con la più grande attenzione dagli uffici dipendenti, e la R. Legazione non mancherebbe di segnalare prontamente al Governo federale, per gli opportuni provvedimenti, quei fatti che risultassero provati.

2 Vedi D. 62.

L’ ESPERTO TECNICO, PATERNÒ, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

RELAZIONE. Parigi, 19 aprile 1919.

SITUAZIONE IN MONTENEGRO. PRECEDENTI DIPLOMATICI.

Da recenti informazioni pervenute al Governo italiano risulta che Cettigne e quasi tutti gli altri centri importanti del Montenegro sono attualmente occupati da truppe e gendarmerie jugoslave.

La questione della occupazione e della susseguente proposta di evacuazione delle truppe alleate trovantisi in Montenegro ha attraversato diverse fasi:

— Nel gennaio di quest’anno era stata fatta la proposta di occupare il Montenegro con truppe anglo-americane. Proposta alla quale l’Italia si affrettò ad associarsi e così pure il Governo francese. Lo stesso incaricato d’affari d’America, cui il Governo francese aveva dato comunicazione della proposta stessa (lettera del signor Pichon al r. ambasciatore di Parigi in data 29 gennaio)1 rispondeva che nell’interesse di una giusta soluzione della questione «tutte le truppe di occupazione avrebbero dovuto essere ritirate dal Montenegro per lasciare alle popolazioni la cura di decidere del proprio avvenire»2.

Il Governo italiano, pur accedendo a tale punto di vista, faceva presente che le truppe serbe avrebbero dovuto essere le prime a lasciare il Montenegro e che nessun ostacolo si sarebbe dovuto frapporre ad un eventuale ritorno del re Nicola nella sua capitale3. Di ciò il r. ambasciatore a Parigi dava comunicazione al Governo francese con nota 3 febbraio4.

Il Ministero degli affari esteri francese, con nota del 6 febbraio5, informava:

1) che secondo sua informazione il Governo britannico non era disposto a considerare come opportuna la totale evacuazione del Montenegro;

2) che il Governo della Repubblica era contrario al ritorno del re Nicola a Cettigne, per la considerazione che egli avrebbe impedito con la sua presenza la libera manifestazione della volontà popolare.

Con successiva lettera del 10 febbraio lo stesso Ministero francese informava poi di avere insistito presso il Governo britannico per indurlo a dare il più rapidamente possibile la sua adesione alla proposta americana di completa evacuazione, per poter senza indugio impartire istruzioni in tal senso al generale Franchet d’Esperey.

Sotto la stessa data il Comando Supremo italiano, avuto notizia di tale sgombro da parte delle truppe italiane, chiedeva quali regioni avrebbero dovuto essere sgombrate, facendo presente che, evacuando anche quelle costiere, tutte le istituzioni italiane sarebbero rimaste senza tutela e sfornite di controllo da parte delle autorità italiane.

Con telegramma 12 febbraio6 il r. ambasciatore a Londra informava che il Governo inglese insisteva nelle obbiezioni già fatte per il totale sgombro del Montenegro, mostrando invece desiderio che restasse nel paese un contingente americano a miglior tutela di quelle popolazioni. Il r. ambasciatore aggiungeva che il Governo britannico faceva fare passi in tal senso presso la Delegazione americana a Parigi. Da parte nostra il conte Cellere intratteneva sull’argomento il signor Lansing, cui indirizzava contemporaneamente una lettera esplicativa, nella quale, spiegando come l’occupazione serba avesse permesso al signor Radoviƒ di organizzare un corpo di polizia composto principalmente da jugoslavi che aveva ormai l’effettivo controllo del paese, sosteneva che il ritiro di tutte le truppe di occupazione sarebbe stato lo stesso che metterlo in mano di chi era interessato a privarlo di qualsiasi libertà ed a sopprimere ogni garanzia che avrebbe potuto permettere al popolo di esprimere liberamente la propria volontà in base ai principi wilsoniani. Il conte di Cellere aggiungeva nella menzionata sua lettera che al corpo di occupazione americano avrebbe potuto essere aggregata una commissione internazionale composta di gente pratica del paese, con l’incarico di coadiuvare il comando militare americano nell’amministrazione del paese e nel servizio dei rifornimenti.

Con lettera del 18 marzo7 il r. ambasciatore comunicava una nota del Ministero degli affari esteri francese, che informava avere il Governo americano mantenu

4 Si tratta in realtà di una nota del 2 febbraio, allegata in copia, per conoscenza, al T. 153/50 diBonin a Sonnino, del 3 febbraio, sopra citato.

5 Vedi T. 614/98 di Sonnino al MAE del 9 febbraio (in serie sesta, vol. II, D. 289).

6 Vedi serie sesta, vol. II, D. 320.

7 Non pubblicata in serie sesta, vol. II.

to il proprio punto di vista della evacuazione totale delle truppe, e che pertanto, persistendo la riluttanza inglese a mantenere contingenti di una certa entità sul posto, era stato dato ordine al generale comandante in capo dell’Esercito d’Oriente di far ritirare dal Montenegro tutte le truppe alleate di qualsiasi nazionalità che ancora vi si trovavano.

Con relazione in data 22 marzo8 l’Ufficio ha fatto notare che il ritiro delle truppe alleate avrebbe lasciato in realtà il Montenegro in mano della gendarmeria del signor Radoviƒ, comandata, come è noto, da ufficiali serbi e jugoslavi, e che pertanto si imponeva la necessità di ritornare al concetto di una occupazione mista anglo-americana, cercando di vincere in ogni modo le difficoltà da parte americana. Aggiungeva l’Ufficio che la circostanza della organizzazione della gendarmeria del Radoviƒ costituiva un fatto nuovo non previsto al tempo dello scambio di vedute avvenuto nel gennaio scorso, e che pertanto si poteva, in base a tale fatto, riprendere in esame tutta la questione senza incorrere in contraddizioni.

Fino ad oggi nessuna decisione è stata presa in merito.

CONSEGUENZE DELLA MANCATA SOLUZIONE DEL PROBLEMA MONTENEGRINO

1) I serbi hanno proceduto con forza ad una vera e propria mobilitazione nel Montenegro, resa più facile dal riconoscimento del Governo provvisorio del signor Radoviƒ da parte del generale Venel.

2) Propaganda in favore della Serbia, fatta da ufficiali serbi i quali hanno inaugurato un regime di favore [?] perseguendo in ogni modo, anche con la morte, tutti coloro che sono contrari all’annessione alla Serbia.

3) Le personalità fedeli al Governo ed alla persona del re Nicola, e fra gli altri, gli stessi suoi parenti, sono state imprigionate mentre i popolani vengono senz’altro impiccati.

4) I beni della famiglia reale confiscati.

5) L’amministrazione del paese è passata in mano ai funzionari serbi.

6) Le vettovaglie distribuite soltanto a chi aderisce alla dinastia dei Karageorgeviƒ.

7) Nelle regioni di frontiera e nel Montenegro meridionale le truppe serbe e jugoslave si sono date ai massacri in massa, tanto vero che molte migliaia di fuggiaschi si sono riparati entro le zone di occupazione italiana, e lo stesso generale Franchet d’Esperey ha dovuto pregare il nostro comando di proteggerli.

8) Le autorità serbe mettono in circolazione la voce dello sbarco del re per avere modo di conoscere le persone che gli sono fedeli ed imprigionarle e maltrattarle.

9) Una forte propaganda contro gli italiani è stata inaugurata dal Radoviƒ.

10) Per impedire che tra la popolazione si faccia strada la verità e possa organizzarsi una reazione, si impedisce il ritorno al Montenegro di tutte le persone fedeli all’antico regime.

11) Per rendere meno facile un controllo da parte degli alleati si è recentemente tentata la formazione di un comitato bolscevico a Cettigne.

Per ciò che concerne gli interessi italiani, è d’uopo far presente quanto segue:

1) Il monopolio dei tabacchi di Pogdoritza, appartenente ad una società italiana, è rimasto in balia dei serbi, i quali inibiscono ai proprietari di ritornare a Pogdoritza e prendere possesso della loro azienda. Ne è conseguito un reclamo indirizzato a

V.E. dal menzionato monopolio, il quale, nell’invocare l’appoggio da parte del R. Governo, ha avuto anche cura di porre in rilievo l’entità economica dei propri impianti. Ciò allo scopo evidente di porre le basi di una futura eventuale azione di danni.

2) Circa la Compagnia di Antivari9, V.E. sa già quali danni essa ha avuto e quali maggiori potrà averne ove fosse abbandonata a sé stessa.

3) Anche le bonifiche di Dulcigno corrono serio pericolo, tanto più ove si pensi che gli ingenti macchinari che essi possiedono richiedono una costante manutenzione.

4) La situazione infine creata, col consenso del comando francese a Cettigne, ha fatto sì che il palazzo della R. Legazione sia rimasto senza custodia, e, quel che è peggio, senza la possibilità di una verifica della non indifferente quantità di mobilio ed effetti personali ivi lasciati, non solamente dal R. Governo ma dai vari funzionari che negli ultimi anni si succedettero in quella sede.

VITTORIO EMANUELE III AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO

T. Roma, 20 aprile 1919.

Grazie suo telegramma1.

Confido sempre nell’opera sua e dei suoi colleghi perché il nostro paese non abbia a riportare una assai dolorosa impressione da una pace ingiusta che farebbe rimanere delusa l’Italia nelle sue più legittime aspirazioni. Qui si seguita a parlare molto della grande posizione che la Francia avrebbe assicurata nel Mediterraneo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE

T. 1325. Parigi, 20 aprile 1919.

Come è già noto a V.E. il generale Franchet d’Esperey ha dato ordine alle truppe interalleate di evacuare il Montenegro. Quest’ordine comporterebbe anche il ritiro delle nostre forze. Prego V.E. far presente al signor Pichon1 che la situazione presente in Montenegro non consente lo sgombero proposto e discusso fra gli alleati tre mesior sono. È infatti noto come nel frattempo il signor Radoviƒ sia riuscito ad organizzare nel paese una gendarmeria jugoslava la quale, una volta partite le truppe interalleate, dominerebbe completamente la situazione, togliendo alla popolazione quella libertà d’azione che tutti gli alleati desiderano procurarle per porla in condizioni di decidere della propria sorte.

Per opportuna conoscenza di V.E. Le comunico che il nostro Comando Supremo, in attesa di direttive del R. Governo, ha informato2 di aver ordinato al generale Piacentini di non consentire il ritiro delle truppe italiane dal Montenegro3.

IL MINISTRO PLENIPOTENZIARIO, BORGHESE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1088/7 RR. Budapest, 20 aprile 1919 (perv. il 22).

In seguito delinearsi nuova situazione conversazioni che ho avuto ieri con membri attuale Governo, questo mi ha pregato comunicare a V.E. seguenti quattro punti:

1) Questo Governo è pronto servirci intermediario fra (...) e Governo russo.

2) Dichiara non avere sotto armi che le sei divisioni contemplate nella convenzione armistizio Belgrado ed è disposto accettare commissari militari Intesa per verifica e controllo.

3) È pronto dare esecuzione completa clausole convenzione armistizio Belgrado.

4) Accetta linea demarcazione proposta nota 19 marzo 1919 ed anche zona neutra fra linea ungherese e rumena.

Prego telegrafarmi in proposito risposta anche per altre eventuali condizioni accennate mio telegramma ieri.

APPUNTI DEL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI

Parigi, 20 aprile 1919.

RIUNIONE PRESSO IL PRESIDENTE WILSON (ESSENDO PRESENTI I SIGNORI LLOYD GEORGE, ORLANDO, SONNINO, I SEGRETARI ALDROVANDI, HANKEY E L’INTERPRETE MANTOUX).

Wilson — Sarei lieto di sapere le proposte che vorreste fare.

Orlando — Legge la dichiarazione seguente:

«Je dois maintenir toutes les déclarations que j’ai faites pour ce qui concerne la question de Fiume. En la réduisant à ses termes “minimum” je fais observer au président Wilson que du point de vue de sa noble intention de maintenir la paix dans le monde, il est un homme politique trop éminent pour ne pas saisir qu’une donnée essentielle pour arriver à ce but est celle d’éviter entre les peuples le sentiment de réaction contre les injustices, qui formera sans doute le germe le plus fatal des guerres futures. Or, j’affirme ici que si Fiume ne sera pas accordé à l’Italie, il y aura dans le peuple italien une réaction de protestation et de haine, tellement violentes, qu’elle donnera lieu à l’explosion de violents contrastes dans une époque plus ou moins rapprochée.

Je crois donc que le fait que Fiume ne soit pas donné à l’Italie serait extrêmement fatal aussi bien aux interêts de l’Italie qu’à la paix du monde.

Toutefois, puisque les alliés anglais et français ont déclaré hier qu’ils ne reconnaissaient pas à l’Italie le droit de rompre l’alliance que dans le cas qu’il ne fût accordé à l’Italie que ce que le traité d’alliance lui a garanti, je suis trop convaincu de ma responsabilité vers la paix du monde dans le cas d’une rupture de l’alliance pour ne pas retenir nécessaire de me mettre à l’abri de toute possible accusation à cet égard. Je déclare par conséquant formellement que dans le cas où la Conférence de la paix garantirait à l’Italie tous les droits que le Traité de Londres lui a assurés,

256 Riunione del Consiglio dei quattro del 20 aprile, domenica di Pasqua. Cfr. ALDROVANDI, pp. 239 sgg.; FRUS, vol. V, pp. 95 sgg.; MANTOUX, pp. 292 sgg.; e RAC, n. 272.

je ne serais plus obligé de rompre l’alliance et je m’abstiendrais de tout acte ou fait pouvant avoir cette signification».

Wilson — È incredibile per me che i rappresentanti d’Italia prendano questa posizione. Al centro della guerra stavano tre grandi potenze: Francia, Gran Bretagna, Italia. Sono esse che hanno sopportato principalmente il peso della guerra. Tutto il mondo si rende conto che furono esse che lo salvarono dalle intraprese delle potenze centrali, ma la guerra non fu vinta soltanto da esse. Entrarono in campo altre potenze che non erano intervenute nel Trattato di Londra. Mi sia permesso di dire che senza l’aiuto finanziario e materiale degli Stati Uniti non si sarebbe potuto condurre a termine la guerra in questo modo o almeno in questo tempo. (Clemenceau e Lloyd George interrompono per esprimere il loro consenso). Ora, nell’occasione in cui gli Stati Uniti entrarono in guerra, essi dichiararono quali erano i loro principi, questi comportavano talune espressioni di simpatia verso le piccole nazioni e vennero acclamate anche dalle popolazioni delle grandi potenze. Quando furono pubblicate quelle dichiarazioni fatte da me, io non pensai neppure per un momento che esse fossero dichiarazioni mie, bensì esse erano le dichiarazioni del popolo nord-americano. Esse non avrebbero avuto l’effetto se non fossero state quelle del popolo americano, esse non rappresentano alcuna iniziativa mia individuale. Ma il fatto che i principi di diritto e di giustizia che prima Lloyd George e poi io abbiamo enunciato sono stati considerati come una profonda interpretazione della guerra, indussero altri popoli ad entrare in guerra. Ora, voglio ricordarvi quali sono questi principi; il loro oggetto era di non escludere nessuna legittima aspirazione nazionale. Ecco due dei così detti quattordici punti:

II) La Romania, la Serbia ed il Montenegro dovranno essere sgombrati ed i territori occupati dovranno essere restituiti. Alla Serbia dovrà accordarsi un libero e sicuro accesso al mare. Le relazioni tra i vari Stati balcanici dovranno essere fissate amichevolmente secondo i consigli delle potenze ed in base a linee di nazionalità stabilite storicamente. Saranno fornite a questi Stati balcanici garanzie di indipendenza politica ed economica e per l’integrità dei loro territori.

IX) La sistemazione delle frontiere dell’Italia dovrà essere effettuata secondo le linee di nazionalità chiaramente riconoscibili.

Noi abbiamo cercato di fare queste due cose. Se noi non ci conduciamo in conformità ad esse saremo noi che stabiliremo antagonismi le cui fiamme non potranno mai estinguersi finché non avremo ristabilito le cose su altre basi. Se l’Italia insiste per l’esecuzione del Trattato essa verrebbe a ritardare la conclusione della pace. La mia attitudine sarebbe stata interamente diversa se l’Austria-Ungheria avesse sussistito e se l’Italia avesse ancora contro di sé un grande impero ostile, perché allora avrei detto che l’Italia avrebbe dovuto aver tutto, ma le circostanze non sono tali. Ora se i firmatari non hanno facoltà di ritirarsi, gli altri la hanno. Voglio domandare ai miei amici italiani se vogliono fare questo: siete determinati di ridurre le probabilità di concludere la pace con la Germania, di rinnovare la possibilità di una guerra generale in Europa, di alienare dall’Italia i popoli che le furono amici fino all’entusiasmo, siete pronti di dire che non volete entrare nel nuovo ordine delle cose perché vi è impossibile di rinnovare l’antico? Credo che quello che l’Italia ottiene è una grande e gloriosa cosa. Senza il Patto di Londra essa ottiene il compimento delle sue frontiere naturali, la redenzione delle sue popolazioni italiane. Era una ipotesi che al principio della guerra cinque anni or sono non poteva sperare, e ciò è avvenuto per il valore dei soldati italiani.

Troverei incredibile che la separazione si producesse.

Sarebbe la suprema tragedia della guerra se volgeste le spalle ai vostri amici per prendere una attitudine di isolamento. Lo deploro. Il mio cuore ne sarebbe straziato. Ma io sono il rappresentante degli Stati Uniti e non posso violare i principi che i miei concittadini mi hanno imposto di seguire.

Orlando — Devo dichiarare al presidente Wilson che mi sono servito del Trattato di Londra solo all’ultimo momento e mio malgrado. Si è per rispondere alla esortazione fatta da Lloyd George e da Clemenceau i quali si appellarono all’alleanza e mi dissero che avrei avuto una troppo grande responsabilità se rompessi l’alleanza verso alleati che sono pronti ad adempiere le loro obbligazioni. Il presidente Wilson mi deve rendere questa giustizia. Ho fatto quanto potevo per dimostrargli che le rivendicazioni italiane rientravano pienamente nel campo della giustizia. Se ho dovuto appellarmi al testo di un trattato invece che alla giustizia ciò è stato con dolore. D’altronde l’Italia non è intransigente. Quale conciliazione mi è stata offerta? Nessuna. Quale è la situazione dell’Italia? Wilson ha accennato agli impegni suoi. Ma ieri ha riconosciuto che i punti delle sue dichiarazioni relative alla Austria-Ungheria sono caduti per il fatto che l’Austria-Ungheria non esiste più.

Wilson — Sono d’accordo.

Orlando — Esaminiamo il punto relativo alla Serbia che egli ha citato stamane. Ma che forse per esso la Serbia avrebbe diritto a Fiume? Tutte le aspirazioni di accesso al mare che la Serbia aveva dichiarato in passato si riferivano al massimo ad Alessio ed a S. Giovanni di Medua. Sarebbe stata cosa oltre le sue speranze ottenere Ragusa. Ora essi ottengono molto di più. Prego il presidente Wilson di ricordare due cose:

1) Se di tutti i principi che si dichiarano inapplicabili all’Austria-Ungheria, dopo che essa è scomparsa, sono applicabili soltanto quelli riguardanti l’Italia?

2) Per quanto riguarda il punto che la concerne, l’Italia ha fatto riserve ben chiare e le ha fatte in presenza del colonnello House che non vi ha obiettato. Io non sono quindi legato ad alcuno impegno contrario alle mie domande e nemmeno il presidente Wilson lo è. Wilson dice con grande emozione che si è fatta la guerra per la giustizia e il diritto. Io credo di essere con le mie domande su questo stesso terreno. Non pretendo di monopolizzare la verità assoluta. L’idea della giustizia è una idea soggettiva. Gesù ha detto: quid est veritas? Rispetto le opinioni di Wilson ma credo sul mio cuore e con piena coscienza di essere nella maggiore buona fede quando dico che io sono dalla parte del diritto e della giustizia. Ho fatto anch’io la guerra per il diritto e per la giustizia, non posso fare la pace contro il diritto e la giustizia. Wilson ha conchiuso dicendo che ha il cuore angosciato quando pensa alla possibilità di separarsi dall’Italia. Lo ringrazio, ma gli osservo che il mio cuore è ancor più angosciato. Io provo gli stessi sentimenti che egli prova, sentimenti di amicizia leale ed affezionata fra i due popoli ed anche, oso dirlo, tra i due loro rappresentanti.

Wilson — Certamente.

Orlando — Ma io provo pure dei sentimenti di estrema angoscia che egli non prova. Io ho innanzi a me delle terribili difficoltà e l’orrore di ciò che avverrà per il mio paese. Ma è perché sono convinto che ciò che chiede è conforme al diritto ed alla giustizia che devo sfidare tutte, anche le più gravi conseguenze ed anche, se ciò sia necessario, la morte, se io ed il mio paese dobbiamo morire per la causa del diritto e della giustizia.

Wilson — Il signor Orlando può essere sicuro che io non mi nascondo il valore dei motivi esposti. Non vi è fra noi che una fondamentale differenza politica. I rappresentanti italiani non sono legati dai quattordici punti. L’ho riconosciuto, ma solo insisto nel dire che per quanto mi concerne non posso fare la pace con la Germania con certi principi e con l’Austria in base ad altri principi. Dobbiamo applicare per tutti il principio di discriminazione delle nazionalità che abbiamo cercato di applicare in altre parti del mondo.

Lloyd George — Siamo nella più difficile posizione da quando è incominciata la Conferenza. Abbiamo avuto delle difficoltà e le abbiamo potute superare ma ogni volta avevamo una mezza dozzina almeno di soluzioni da scegliere. Qui non vedo la via di uscita. Siamo nella possibilità di sentire che l’Italia non si può accordare con gli alleati per fare la pace con l’Austria-Ungheria o con la Germania, a causa della questione dell’Adriatico e del Trentino. Vi è l’altra difficoltà che gli Stati Uniti non possano aderirvi a causa dei principi per i quali sono entrati in guerra. Dai due lati la questione è grave. Personalmente non sono libero di discuterne il merito perché rispetto gli impegni assunti dal mio paese, impegni onorati dall’Italia con sangue, denaro,sacrifici. Nessuno meglio di me si rende conto dei concetti di Wilson. È una cosa seria per l’Italia il fare la pace avendo i tedeschi nel Tirolo e gli slavi in Dalmazia, ma non ho il diritto di intervenire. Ho manifestato a Wilson il punto di vista che gli uomini politici italiani non possono tornare indietro. Sono stato impressionato da quello che ha detto l’on. Orlando. Simpatizzo specialmente col barone Sonnino. Egli non può tornare in Italia senza avere ottenuto quello che poteva ottenere da Bülow. Ora l’Italia ha perduto mezzo milione di uomini ed ha avuto un milione e mezzo di feriti e mutilati. Non so come potrebbe tornare indietro. Non so che cosa potremmo fare.

I firmatari del Trattato di Londra considereranno la grave dichiarazione di Wilson. Se non vedono la via di uscita, l’Inghilterra manterrà i suoi obblighi. Non ho suggerimenti da dare in merito ma forse ne troveremo nella riunione dei firmatari del Patto di Londra. Non posso dire altro per ora.

Wilson — È un dovere di vedere se è possibile di trovare un modo di conciliazione. Se fosse concesso che si disponga di Fiume come nel Patto di Londra e si stabilisse che la Dalmazia (contemplata nel Patto di Londra) restasse provvisoriamente affidata alla cinque potenze, salvo a disporne in futuro, potrebbero i rappresentanti dell’Italia accettarlo? Ricordo che vi è un punto strategico che avrei concesso all’Italia, Lissa. Non sarei franco però se non dicessi agli italiani essere molto improbabile il prospetto che gli Stati Uniti concedano in futuro questo territorio all’Italia.

Lloyd George — Vorrei pensarci. I firmatari del Trattato di Londra potrebbero ritrovarsi domani.

Orlando — Non ho difficoltà.

Sonnino — È nostro dovere.

Lloyd George — Avverto però sin da ora che non pretendo avere dei suggerimenti da fare.

Sonnino — Ringrazio Lloyd George per il modo con cui ha esposto la cosa, anche per riguardo a me. Dobbiamo fare tutto il possibile per trovare un accomodamento. Si è detto che in questo è la mia morte: non intendo dire la morte fisica ma la morte morale. Ma ciò non conta nulla. Ho rovinato il mio paese. Ho cercato di fare il mio dovere e mi sono sbagliato. Ma non occupatevi di me.

Lloyd George — No, questo è essenziale. L’Italia poteva non fare la guerra accettando le offerte che le venivano fatte ed invece la fece. Questo si deve riconoscere in modo principale.

Wilson — Sonnino, nei primi tempi che lo vidi mi disse che l’Italia non ha mire imperialistiche. Lo credo, non ne ho mai dubitato un momento. Gli uomini che conducono l’Italia non hanno certamente idee di offesa: per gli jugoslavi non so. Apprezzo come Lloyd George la situazione tragica in cui voi siete, barone Sonnino. Voi avete corrisposto interamente alla fama di dirittura che mi era giunta di voi. Ve lo devo dire, sia per ragioni generali, che per ragioni personali.

Sonnino — Ringrazio per l’intenzione. Per quanto riguarda la questione imperialistica osservo che non vi è nulla nelle nostre domande che abbia tale carattere. Non vi è che il desiderio di garantire la sicurezza di casa. Tutto ciò che chiediamo non è imperialistico. Abbiamo già dato prova nei riguardi della Grecia che siamo pronti a venire ad una soluzione conciliativa. Ma queste domande mirano a toglierci dai pericoli. Prendete la questione balcanica. Tutto ciò che cerchiamo è di stare fuori dalle difficoltà. Cerchiamo di avere basi che ci tengano fuori dalle loro questioni: se non otteniamo quei territori saremo invece sempre obbligati ad immischiarcene. La Serbia ci minaccia: dovremmo quindi allearci con la Bulgaria. Tutta la politica contenuta nel Patto di Londra aveva per scopo di tenerci fuori dal pericolo di essere attaccati e di tenerci lontano dalla tentazione di attaccare.

Lloyd George — (scherzando) L’Italia ha attaccato anche la Gran Bretagna!

Sonnino — Sì, ma vi ha lasciato anche della civiltà.

Lloyd George — Spero che ve ne sia rimasta almeno una parte!

Sonnino — Ma queste sono cose antiche. L’Italia è stata nei secoli attaccata da stranieri, spagnuoli, tedeschi, ecc. Questa era una occasione per liberarci da ogni pericolo.

Wilson — Se credessi che ciò che domandate possa chiudere le porte di casa ve lo accorderei.

Sonnino — Domandatelo ai vostri esperti. Non direte poi che Fiume costituisce una possibilità di offesa.

Lloyd George — Fiume è nel Patto assegnato ai croati.

Sonnino — Ma Fiume è venuto fuori per la iperestesia della dottrina delle nazionalità. Esso ha deciso per conto suo. Provatemi che una delle nostre domande è un pericolo per il vicino e vi dirò che avete ragione. Guardate il Patto di Londra. Spalato lo abbiamo ceduto insieme ad una delle grosse isole, Brazza. Così abbiamo ceduto Veglia ed Arbe che sono italiane e il porto di Segna. Così abbiamo fatto per la penisola che si trova innanzi a Metkoviƒ. Non vedo che cosa potremmo fare di più. Sarebbe facile governare il mondo con solo tre principi, ma vi sono enormi difficoltà nel fatto della loro applicazione secondo le varie circostanze.

Rimane stabilito che si terrà domani alle 10 una seduta dei capi dei Governi alleati presso il signor Lloyd George con l’intervento dei rispettivi ministri degli affari esteri.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, PREZIOSI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BORSARELLI

T. 1406/570. Londra, 21 aprile 1919, ore 3,22 (perv. ore 21,50).

Telegramma di V.E. 60781.

Il Foreign Office non ha ancora ricevuto notizia della concessione ferroviaria chiesta dall’ing. Bayart. Tuttavia, alle mie osservazioni che il progetto in questione non potrebbe avere esecuzione senza preventivo accordo con i Governi di Roma e di Londra, Foreign Office mi fa osservare che articolo 9 dell’accordo di Londra si riferisce a linea ferroviaria che potrebbe essere in concorrenza con quella costruita sotto gli auspici di una delle tre potenze firmatarie dell’accordo. In tale stato di cose, e stante che nessuna ferrovia è stata finora eseguita o progettata da una delle tre potenze nella zona per la quale concessione è stata richiesta, Foreign Office non vede come articolo 9 possa essere leso dalla eventuale concessione Bayart2. Ad ogni buon fine informo V.E. che questa R. Ambasciata non possiede testo accordo 1906.

T. posta 1549 del 15 maggio alla Sezione militare della DICP).

2 In una lunga nota, trasmessa poi da Borsarelli a Preziosi con foglio 15694/236 del 21 maggio, il Ministero delle colonie osservava tra l’altro su questo punto: «Se è vero che un tale tronco non verrebbe a trovarsi in diretta concorrenza con altra ferrovia esistente e andrebbe a svolgersi, almeno inizialmente, non in una parte dell’Etiopia compresa nella nostra sfera di influenza diretta o nel nostro hinterland coloniale, ma in una zona neutra rispetto al giuoco degli interessi contemplati nell’accordo a tre diLondra, nondimeno è da sapere fin da ora quale direttiva avrà praticamente e fin dove potrà in futurospingersi detta ferrovia, tenuto conto dei nostri interessi gravitanti dalla via di Dessiè verso Assab».

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A VITTORIO EMANUELE III

T. PREC. S. PREC. Parigi, 21 aprile 1919, ore 15,20.

Colloquio odierno tra le tre potenze alleate che sottoscrissero il Patto di Londra non ha prodotto alcun mutamento nella situazione. Nostri alleati mantennero dichiarazione di dovere assolutamente restar fedeli al Patto, manifestando tuttavia i gravissimi pericoli per il fatto che l’America non avrebbe firmato tale conclusione. Replicai che noi non desideravamo di meglio che una conciliazione, pagando con sacrifici l’annessione di Fiume. Questa mia allusione non fu accolta con favore. Dopo una lunga discussione che si aggirò sempre sui soliti punti, io dichiarai di non trovare l’utilità di tali conversazioni che non facevano procedere la questione e mettevano tutti in uno stato di doloroso imbarazzo. Pregai anzi di esonerarmi dall’intervento ulteriore nella riunione dei Quattro, dappoiché costituiva una evidente ipocrisia la mia collaborazione quando un così profondo dissenso si era già manifestato. Si convenne che nel pomeriggio Clemenceau e Lloyd George vedrebbero Wilson e che ci avrebbero fatto comunicazioni telefoniche ove la nostra presenza fosse ritenuta necessaria. Le mie previsioni sono nettamente pessimistiche e preparo sin da oggi la formula di notificazione da fare domani, riservando la partenza a posdomani. Come linee generali, la nostra dichiarazione dovrà mantenere ferma l’alleanza con la Francia e con l’Inghilterra in relazione all’osservanza integrale del Patto di Londra.

IL SOTTOCAPO DI STATO MAGGIORE DELL’ESERCITO, BADOGLIO, ALLA SEZIONE MILITARE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE

T. 18904 GM UFF. OP. Abano, 21 aprile 1919.

Rispondo n. 4776 di ieri1.

Venne disposto per invio in Dalmazia comando I corpo d’armata comando 66ª divisione brigata Bari, riparti speciali e servizi di divisione e corpo d’armata. Imbarco potrà avvenire a Venezia a datare dal 3 corrente. Circa mezzi di aviazione è già

2 Si tratta delle tre convenzioni firmate a Parigi il 28 settembre 1896 (di commercio e immigrazione, consolare e di stabilimento, di estradizione). Il 9 settembre 1918 il Governo francese avevadenunciato le prime due convenzioni e nel febbraio 1919 aveva emanato due decreti, uno per limitare l’apertura di scuole private italiane in Tunisia, l’altro impositivo di pesanti tasse sulla vendita di beni immobili agli stranieri.

3 Non pubblicato in serie quinta, vol. XI.262 Il telegramma fu ritrasmesso alla PCM Gabinetto e al MAE Gabinetto con n. 4839 SP. dello stesso giorno.1 Non rinvenuto.

stato interessato ufficio capo di Stato Maggiore della r. marina disporre per sollecito invio al campo di Zamonico di squadra da bombardamento. Ivi esistono già elementi aviazione per ricognizione della marina. Convengo con pensiero V.E. che in caso minaccia nemica azione Dalmazia, questa possa più facilmente partire da fronte sud-est e che in tal caso debbasi reagire vigorosamente in direzione Sinj-Spalato-Traù occupando dette località sino a Cetine, onde attuabile (?) protezione popolazione italiana. Tale azione nostra dovrà essere bensì sollecita, ma determinata da palese provocazione nemica o da necessità evidente protezione connazionali. In tale senso do direttive a S.E. generale Montanari.

IL PRIMO SEGRETARIO DI LEGAZIONE, TACOLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1086/66. Vienna, 21 aprile 1919 (perv. il 22).

Ho avuto con Bela Kun, che venne vedermi per questione viveri di cui mio telegramma n. 651, colloquio che riferisco: mi dichiarò che preparativi militari ungheresi non oltrepassano limiti armistizio Belgrado e che chiamata ufficiali riferiscesi solamente ufficiali in servizio attivo antico esercito. Obbiettai che decreto chiamata armi contempla tutti i già appartenenti antico esercito senza distinzione e che conformemente vengono chiamati, con precetto personale, alle armi militari in numero imprecisabile. Rispose ripetendo tali chiamate restano stretti limiti imposti ed offerse farmi vedere cifre. Mi schermii obbiettando assoluta mia incompetenza, al che dichiarò essere pronto sottoporre situazione esame di un tecnico. Ne presi atto. Affermò preparativi ungheresi avere natura difensiva per resistere attacchi czeco-rumeni e serbi che istigati da Francia intendono ristabilire in Ungheria trono Asburgo. Vedutomi scettico al riguardo Kun assicurommi di aver prove di pratiche correnti fra membri famiglia Parma e Clemenceau del quale (?) questo sarebbe politicamente personal-mente ignoto Intesa. Replicai miglior modo allontanare supposto pericolo essere riforma suo Governo in senso veramente nazionale. Egli rispose condotta suo Governo rispecchia volontà paese. Esprimendo io dubbio al riguardo egli citò come prova ordine perfetto regnante Ungheria ed avendo io risposto esser ciò frutto metodo repressivo applicato da chi può disporre forze, citò esempio Governo Károlyi che disponendo forze non seppe mantenere ordine.

Abbandonai argomento e chiesi Kun se dichiarazioni pubblicate giornali circa disinteresse Governo ungherese questione territoriale rendessero effettivamente il suo pensiero. Rispose affermativamente dicendo che scopo suo Governo è di assicurare operai ungheresi pane e lavoro, comunque ne abbia il mezzo, sia sul proprio territorio, sia ricevendoli di fuori per via di scambi. Chiesi se in tale caso vedrebbe difficoltà che linea armistizio divenisse frontiera definitiva; rispose sì, purché nel trattato pace venga riconosciuta libertà commercio per Ungheria nei territori finitimi e transito per permettere Ungheria comunicare con Italia e non a titolo preferenziale ma come principio generale. Dissi che ne prendevo atto. Per Italia espresse vivissima simpatia e desiderio suoi rapporti con Ungheria divenissero intimi.

APPUNTI DEL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI

Parigi, 21 aprile 1919.

RIUNIONE PRESSO IL SIGNOR LLOYD GEORGE

Essendo presenti il sig. Balfour, il sig. Clemenceau ed il sig. Pichon; il sig. Orlando e l’on. Sonnino.

Clemenceau — Ho parlato con Pichon questa mattina e sono rimasto fermo sulla conclusione che la Francia ha firmato un trattato che manterrà.

Fra alleati staremo dunque insieme.

Lloyd George — Non vi è dubbio su ciò, ma è inutile negare che sarebbe grave cosa se l’America non firmerà la pace con l’Austria-Ungheria. Nei territori rivendica-ti dall’Italia si trovano due razze allogene: i tedeschi nel Trentino e gli slavi nella Dalmazia. Se gli Stati Uniti staranno fuori dalla pace essi daranno l’impressione di simpatizzare con queste due razze e, ogni volta che vi saranno difficoltà fra queste e l’Italia, esse saranno decuplicate da questo fattore. Non so come l’Europa d’altronde potrà essere restaurata se gli Stati Uniti non staranno con noi e non aiuteranno nel dare olio alla macchina. Dopo che saremo arrivati alla conclusione del trattato io mi

266 Riunione dei rappresentanti dei paesi firmatari del Patto di Londra. Cfr. ALDROVANDI, pp. 247 sgg., MANTOUX, pp. 300 sgg.

propongo di fare una proposta per una lega economica generale per l’Europa. Se a ciò non si arrivasse noi giungeremmo ad una stagnazione completa. Citerò l’esempio del Sud Africa. Dopo vinta quella guerra il paese conquistatore dovette sborsare trenta milioni di sterline per restaurare il paese conquistato. Tali denari non furono mai restituiti. Ma se essi non fossero stati dati il Sud Africa sarebbe rimasto un paese devastato. In Europa si presenta un caso analogo. Perciò è importante procedere con gli americani sino alla fine ed essere molto leali con loro. Per quanto riguarda le riparazioni gli americani fecero molti passi più innanzi di quello che avevano fatto in principio. Così per la Sarre. Se si possono fare loro intravvedere concessioni è possibile che li teniamo anche per quanto riguarda le cose italiane. Se gli italiani non troveranno altra via noi staremo al Trattato.

Clemenceau — Questo è pure il mio caso. Ho già parlato di questa situazione con Lloyd George ed accetto tutto quanto egli ha detto. Mi figuravo che si poteva giungere ad un accomodamento; ma per quanto concerne Fiume ho perduto ogni illusione. Il presidente Wilson ha fatto una piccola indicazione circa la Dalmazia ma essa non è stata accolta. Ho riveduto il presidente nel pomeriggio di ieri per le altre cose e parlando con lui alla fine della conversazione sulle cose italiane ne ho avuto l’impressione di un uomo che ha preso una situazione molto netta. Soluzioni si potrebbero avere se l’Italia non insistesse nell’idea di avere Fiume o si potesse giungere a qualche accomodamento per la Dalmazia.

È stato parlato ieri delle offerte fatte dall’Austria-Ungheria all’Italia prima che entrasse in guerra. Le ho esaminate stamane nel Libro verde1. Speravo trovare l’argomento contro Wilson ma mi sono accorto che non possiamo servircene perché l’Austria-Ungheria non dava niente. Non dava né l’Istria né Trieste.

Balfour — Né Pola.

Clemenceau — Ciò che ottiene ora l’Italia è un passo molto più grande.

Sonnino — Il Libro verde termina al quattro di maggio; dopo e fino al 24 l’Austria offerse altre cose.

Clemenceau — Sì, ma non offerse già Trieste. Non possiamo trovare in ciò argomenti per convincere Wilson. Ora, noi siamo amici e diamo consigli ad amici. Non ritenete che ottenendo non tutta la Dalmazia ma qualche punto di essa voi otterreste lo stesso una posizione abbastanza forte? Fate un paragone con le cose francesi. Io ho dovuto rinunziare alla riva sinistra del Reno che mi era chiesta da tutti i senatori e da tutti i deputati. Ho abbandonato l’idea di tenere Colonia, Coblenza e Maienza2. È vero che non sono sicuro di non dovere lasciare la pelle in seguito a queste rinunzie, ma mi offro come esempio. Se l’Italia coopererà con noi in questi negoziati sino alla fine vi guadagnerà dei vantaggi. Territorialmente essa ottiene concessioni più grandi di quelle che non sperassero gli italiani al principio della guerra. Non posso dare dei consigli ma è mio dovere di dire che se entriamo in questa via vi può essere una soluzione, se no giungeremo a deplorevoli conseguenze. Se l’Italia si isola l’opera dell’Intesa non sarà completa; i grandi problemi non saranno

2 Recte Magonza.

risolti; vi saranno in Europa nuove discordie che vorrei evitare a tutti i costi. Concludo: noi restiamo gli amici dell’Italia e la soluzione sta nelle loro mani.

Sonnino — Non è così. Wilson ha detto che non dà Fiume e che non dà nemmeno la Dalmazia. Voi vi siete obbligati con noi ad un trattato relativo alla nostra entrata in guerra che ci è costata settanta miliardi ed un milione e mezzo fra morti e mutilati. Perché Wilson non parlò chiaro prima? Quando nell’armistizio si accettò come linea di occupazione il Patto di Londra, ciò dette in Italia l’impressione che esso ci sarebbe stato riconosciuto anche dall’America. L’America infatti non protestò né si oppose. Ciò fu inteso come se essa approvasse.

Lloyd George a Balfour — Demmo copia a Wilson del Patto di Londra?

Balfour — Sì. Quando io stesso mi trovavo in America ne ho discusso con lui3.

Sonnino — Che cosa è accaduto di poi? E prima che cosa aveva fatto l’America per il nostro paese? Essa ci dette denaro, è vero, ma ci dette un solo reggimento ed ha avuto in Italia un solo morto.

Clemenceau — Ciò non è un argomento.

Sonnino — Sì, ora viene una terza parte e dice: Voi dovete rinunciare a tuttoquesto e ciò in base a nuovi principi in cui egli crede ed io no. È mai possibile cambiare il mondo da una camera e per mezzo di un documento preparato da sei diplomatici? Dite che vadano nei Balcani a sperimentare i quattordici punti. La nostra gente rimarrebbe delusa. Quando ritornai a Roma vi rientrai di nascosto e, quando vennero ad applaudirmi dinanzi a casa mia, io ne fuggii perché vedevo le difficoltà cui andava incontro l’Italia. Ora il presidente Wilson, dopo aver violato più volte i suoi quattordici punti rispetto alla Francia ed all’Inghilterra, vuol rifare loro una verginità applicando a spese dell’Italia quelli che si riferiscono all’Italia. Quale sarà l’impressione del nostro paese dopo tutto ciò che aveva avuto ragione di sperare durante cinque mesi? Una parte dei territori sperati sparisce perché c’è una Lega delle Nazioni che non si sa che cosa sia. Che avverrà nel paese? Non avremo, dopo, il bolscevismo russo, ma l’anarchia. Non so che cosa possiamo fare. Non vedo soluzione. Durante cinque anni non ho avuto un pensiero, non ho espresso una parola a chi si sia, fosse anche l’imperatore Carlo d’Asburgo, che si staccasse dalla linea diretta che l’Italia aveva scelto, ed ho condotto l’Italia a queste conseguenze!

Lloyd George — Ho letto la memoria che voi avete presentato circa le ragioni per cui la Dalmazia è necessaria alla vostra difesa nell’Adriatico. Non vi ha dubbio che gli argomenti ivi contenuti hanno molta forza. Ma il pericolo principale è costituito dalle isole che sono sull’altra sponda. D’altra parte possedendo la terra ferma voi non vi starete mai in pace.

Sonnino — Nei Balcani hanno tanti motivi di contrasto tra loro che noi saremo lasciati in pace.

Lloyd George — Ma nei Balcani vi è sempre troppa gente che si vogliono tagliare la gola tra loro. Voi andrete avanti con difficoltà per molte generazioni. Sarete obbligati a tenere in Dalmazia una potentissima guarnigione. Non potreste tenere solo le isole offrendo, agli abitanti di esse che se ne volessero andare, di trasportarli in terraferma? Gli jugoslavi mancano di popolazione. Tanta gente è stata uccisa nel

loro paese. Io vi consiglierei di tenere le isole e di non toccare la terraferma. Non dico che nelle isole non vi possa essere qualche agitazione se gli jugoslavi la fomenteranno. Probabilmente la popolazione non se ne andrebbe ma dopo due anni voi potreste insistere perché prenda la nazionalità italiana.

Sonnino — Ciò potrebbe naturalmente avvenire se si trattasse di fare uno scambio di territori. Io non affermo che non ci saranno dissensi fra italiani e jugoslavi, ma credo che le cose si accomoderebbero ed entro un paio d’anni non vi sarebbero più difficoltà.

Lloyd George — Nelle vostre statistiche trovo che in Dalmazia vi sono 600 mila croati di fronte a 40 mila italiani.

Sonnino — In tutta la Dalmazia, non in quella che noi rivendichiamo.

Orlando — Desidero fare qualche dichiarazione: in primo luogo voglio spiegare la ragione della nostra resistenza che entro certi limiti deve essere una resistenza assoluta a qualunque costo. Vi è una ragione di utilità pratica nell’interesse di tutto il mondo. Se ritorno in Italia con una pace mutilata che determinasse la ribellione di tutti, ciò renderebbe un pessimo servigio a tutti. Se ritorno con la pace di Wilson vi sarà in Italia la rivoluzione. Nelle ultime dimostrazioni si sono trovate a contrasto due parti: la parte bolscevica contro la parte nazionalista. Fra i bolscevichi vi sono stati due morti e cinque feriti ed è stata bruciata la redazione dell’«Avanti»4. Ma ora avverrebbe che tutte queste folle spingerebbero alla rivoluzione essendo uniti i nazionalisti ai bolscevichi perché questi ultimi presterebbero loro man forte in quanto hanno per iscopo di provocare disordini e rivoluzione quali si siano i loro moventi per profittarne delle conseguenze. Su ciò potete contare assolutamente. Invece se l’Italia fosse contentata nelle sue rivendicazioni nazionali essa starebbe certamente ferma. Me ne faccio mallevadore. Se in Italia vi è la rivoluzione, visto lo stato generale del mondo, ciò costituirà un pericolo per tutti. Se invece ritorno in Italia lasciando gli alleati dietro di me e dico al popolo italiano come ho detto dopo Caporetto: state forti, forse potrò evitare la rivoluzione dando all’Italia la sensazione di essere nel suo diritto e sola incontro al mondo. Il mio atteggiamento è così più utile, vi assicuro, anche per voi.

In secondo luogo non potrei accettare la proposta fattami dal presidente Wilson nemmeno come base. Credo aggiungere una cosa. La linea che Wilson dà ora all’Italia è quella stessa che è stata proposta nell’ottobre del 1917 dalla «New Europe» che, come sapete, è l’organo degli jugoslavi. Ora, gli jugoslavi per gli italiani sono quello che per voi sono i boches. Accettare la proposta Wilson significa accettare quello che per voi sarebbe una soluzione della guerra proposta dai boches. In gennaio io ebbi una conversazione col presidente Wilson. Facendomi vedere una carta geografica egli mi disse: «Che cosa pensate di questa possibilità?». La linea era sempre la stessa. Gli risposi: «Vi prego di considerare che di fronte a questa offerta, all’Italia non sarebbe restato che ritirarsi dalla Conferenza». Wilson arrestò allora l’interprete e domandò: «Vi chiedo scusa; il signor Orlando vuol dire che in questo caso egli si ritirerebbe dalla Conferenza?» Risposi: «Perfettamente». Questo accadde nel gennaio scorso. Sono restato per tre mesi in una situazione falsa. Ho collabo

rato con tutta la migliore buona volontà in tutti i negoziati che si sono svolti via, via, mentre tra Wilson e me restava un equivoco sostanziale che muoveva da quella conversazione. Lloyd George dice: cerchiamo la conciliazione. Sì, la cerco volentieri, ma non la vedo in nulla. Ammiro Lloyd George sotto molti riguardi, ma anche per la fertilità del suo ingegno per trovare delle combinazioni. Se riesce a concordare con Wilson una combinazione decente che io possa fare accettare al mio paese, sono pronto. Le conversazioni collegiali non hanno più oramai utilità. Noi siamo sempre allo stesso punto quando ci raduniamo in quattro e non mutiamo dal principio alla fine. Se Lloyd George e Clemenceau d’accordo con Wilson mi presentano una proposta di conciliazione che dovrebbe comprendere necessariamente l’annessione di Fiume all’Italia, io sono qui, se no, è meglio per tutti far cessare una situazione imbarazzante e spinosa.

Clemenceau — Il sig. Orlando accetterebbe un progetto di conciliazione in cui non fosse compreso Fiume?

Orlando — No, non è possibile. In questo caso dovremmo dire che domandiamo senz’altro il Patto di Londra che gli alleati hanno preso impegno di fare eseguire e finché non eseguito noi resteremo soli e da parte.

Pichon — Non avete considerato nessun progetto preciso di conciliazione?

Orlando — È con voi che si tratta di precisare che cosa bisogna dare per ottenere Fiume. Dobbiamo avere Fiume.

Lloyd George — Non è il caso di pretendere Fiume. Per Fiume è impossibile. I serbi sanno che è stato assegnato a loro.

Clemenceau — State dunque o non state al Patto? Non vi può essere via di mezzo. Io ho dato Fiume ai croati e non posso ritirarlo.

Sonnino — Spiego ciò che vuol dire il presidente. Egli dice: se voi volete porre tutto sulla bilancia per farne una base di conciliazione con voi, allora non si attiene unicamente al Trattato. Se no egli si attiene al Trattato. Ricorderò che quando si negoziava con la Bulgaria per il suo ingresso in guerra accanto all’Intesa si fecero delle proposte alla Serbia perché essa consentisse certi territori alla Bulgaria nel qual caso le sarebbero stati assegnati i territori della Croazia. Allora non si giunse ad una conclusione. Quindi in quel tempo non vi consideravate impegnati con la Serbia dal Trattato di Londra. D’altronde il Trattato di Londra dà Fiume alla Croazia e non alla Serbia.

Clemenceau — È lo stesso.

Lloyd George — Mi giunge ora una comunicazione dello Stato Maggiore britannico a Fiume in cui si dice che se Fiume è tolta ai croati e data agli italiani, i croati combatteranno senza fine. Egli non dice niente della Dalmazia. Non so se vi sia interesse di continuare in questa conversazione tra noi. Forse sarebbe meglio che Clemenceau ed io arrivassimo a vedere Wilson per chiedergli se e fino dove egli possa variare dalla posizione in cui si è posto. Per esempio se consentisse alla cessione delle isole.

Sonnino e Orlando — E Fiume?

Lloyd George — Fiume no.

Orlando — Allora è impossibile.

Sonnino — Dobbiamo dunque dare la Dalmazia per niente? Per quanto riguarda la Dalmazia osservo di nuovo che essa rappresenta per noi una questione di sicurezza nell’Adriatico, ma che riguardo alla Dalmazia vi è anche una questione etnica. È vero che la popolazione rurale è in prevalenza slava ma le città sono italiane. Tutto ciò che vi è di civiltà è italiano.

Lloyd George — Sono d’accordo.

Sonnino — Non possiamo gettare via tutti questi nostri connazionali per far dono dei nostri diritti storici. Wilson ha detto che le ragioni nazionali prevalevano su qualsiasi ragione anche d’interesse ferroviario, quando negava al Belgio l’annessione di 4000 tedeschi. Le stesse ragioni noi dobbiamo presentare per i nostri connazionali in Dalmazia e di Fiume.

Lloyd George — Ma nella questione a cui si riferiva Wilson i tedeschi si trovavano a contatto con la Germania, ciò che non avviene per i piccoli nuclei degli italiani in Dalmazia.

Balfour — Se voi considerate le difficoltà che incontra Wilson nel risolvere le questioni italiane, dovete pensare a quelle relative ai tedeschi nel Tirolo.

Sonnino — Ce li ha già dati.

Balfour — Non lo sapevo, ne sono ben lieto.

Lloyd George — Ripeto che non mi pare sia oramai più il caso di discutere tra di noi, tuttavia considero la questione così grave che mi sembra occorra che ne riparliamo tra me e Clemenceau con Wilson.

Balfour — Non mi pare che sia stata considerata una circostanza molto seria. Orlando dice che se rientra in Italia senza i territori rivendicati vi sarà rivoluzione, ma occorre considerare che se l’Italia si aliena l’America la vita economica dell’Italia si arresterà e dalla depressione economica nascerà la rivoluzione.

Orlando — Riconosco perfettamente la verità di quello che Balfour ha detto. I due pericoli sono altrettanto gravi, ma l’Italia è sobria. Conosciamo l’arte di morire di fame. Ma se i due pericoli sono egualmente gravi ed anzi conducono l’uno e l’altro alla morte, preferisco la morte che ci lascia dalla parte dell’onore.

L’ESPERTO TECNICO, R. PIACENTINI, AL DELEGATO PLENIPOTENZIARIO, SALVAGO RAGGI

RELAZIONE. Parigi, 21 aprile 1919.

EMIRO FAISAL.

Per incarico di S.E. il marchese Salvago Raggi mi sono recato oggi dall’emiro Faisal a porgergli i saluti della delegazione italiana prima della sua partenza da Parigi.

In attesa di essere ricevuto dall’emiro, ho parlato col suo segretario e suo medico particolare, Hamed Kadry.

I punti salienti della conversazione sono stati i seguenti:

1) Gli arabi guardano alla Siria come al centro della loro vita intellettuale e politica. Essi vogliono l’indipendenza della Siria dove intendono fondare scuole, università, istituti arabi, da cui la cultura e la coscienza nazionale si irradieranno in tutti i paesi abitati da arabi.

Il mondo arabo guarda con estrema diffidenza alla Francia, la cui politica coloniale (Algeria, Tunisia ecc.) non dà alcun affidamento per il futuro progresso e per il bene degli arabi. Tutt’al più la Francia potrà vedere riconosciuti in Siria speciali diritti di ordine economico, ma gli arabi desiderano che il loro paese sia aperto a tutte le

energie e a tutte le attività europee per poter più rapidamente risorgere e prosperare.

In Siria vi sono 26.000 soldati regolari arabi comandati da provetti ufficiali.

Contro una politica annessionista francese gli arabi sono decisi ad adoperare anche la forza delle armi.

Essi sperano - però - che non vi sarà bisogno di ricorrere a tali estremi e fidano dell’opera imparziale della commissione che dovrà recarsi in Levante.

2) L’emiro desidera molto intrattenersi col Governo italiano circa le questioni del Mar Rosso. Con l’Assir è già intervenuto un accordo per cui questo paese riconosce la sovranità del re dell’Hegiaz. Per lo Yemen pendono trattative. Il Regno del-l’Hegiaz desidera intrattenere relazioni commerciali ed economiche molto estese con l’Italia e vorrebbe affidare all’Italia i lavori pubblici e specialmente ferroviari.

3) La notizia dei diritti recentemente concessi dall’Italia agli abitanti della Tripolitania1 è stata accolta dall’emiro e dal suo entourage con lieta sorpresa e grande compiacimento. L’emiro vede nell’atto del Governo italiano una abilissima forma di politica coloniale che faciliterà moltissimo lo stabilimento delle buone relazioni con i sudditi coloniali italiani ed avrà larga ripercussione nel mondo arabo a pro dell’Italia.

4) Gli arabi vorrebbero che anche la Palestina fosse indipendente ed unita alla Siria. Se però la questione sionista non dovesse essere eliminata dalla Conferenza, gli arabi, pur non di aver a che fare con gli ebrei, preferirebbero che la Palestina fosse posta sotto il protettorato di una nazione europea.

Faisal si propone di visitare a Roma il papa, per intrattenerlo sull’argomento delle necessità dell’unione tra cristiani e mussulmani per impedire le eccessive pretese ebree in Palestina.

5) Gli inglesi — di fronte alla gravità della rivolta egiziana — sarebbero venuti nella decisione di proclamare l’Egitto indipendente, unito all’Inghilterra come gli altri Dominions; oppure l’Inghilterra si farebbe dare dalla Lega delle Nazioni il mandato per l’Egitto.

Sopraggiunto l’emiro Faisal, gli ho esposto lo scopo della mia visita; egli mi ha incaricato dei suoi ossequi per S.E. l’on. Orlando e S.E. il marchese Salvago Raggi. Mi ha confermato il suo compiacimento per le notizie della «Costituzione» in Tripolitania e ha ribadito le lagnanze già esposte dal suo segretario contro le aspirazioni francesi in Siria, e ha espresso nuovamente il voto di uno stabile e sincero accordo fra l’Italia e gli arabi specie nel Mar Rosso2.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A VITTORIO EMANUELE III

T. PREC. S. PREC. Parigi, [22 aprile 1919], ore 0,30.

Come avevo telegrafato a V.M.1, nel pomeriggio di oggi2 si riunirono Wilson, Clemenceau e Lloyd George. Sul tardi Lloyd George inviò il suo segretario particolare con messaggio orale dei tre, nei sensi seguenti: «se i delegati italiani credevano di

270 Il telegramma, preparato nella serata del 21 e spedito alle 0,30 della notte, reca per erroreancora la data del 21.

1 Vedi D. 260.

2 Si riferisce evidentemente al giorno 21.

accettare come base di discussione la concessione di alcune isole dell’Adriatico capaci di costituire basi navali difensive». Risposi che non mi pareva che tale modificazione bastasse per creare una base di possibile discussione e, poiché il mio intervento era condizionato all’ipotesi che fosse utile discutere, risposi che con mio grande rincrescimento non potevo aderire a questa ipotesi. Il modo con cui il passo fu fatto si presta alla interpretazione che avesse il carattere di un ultimatum. Questa sera mi è poi stato comunicato l’invito alla riunione dei Quattro di domani alle 11 su vari temi che non riguardano l’Italia. Coerente alla linea di condotta già stabilita, mi asterrò dall’intervenire e manderò una lettera con cui spiego la ragione del mio ritiro. La redazione di tale dichiarazione riesce alquanto difficile, poiché si tratta di non rompere l’alleanza, liberando così gli alleati dagli obblighi del Patto di Londra, e dall’altro lato di non fare una formale rinunzia a Fiume, come avverrebbe se ci appellassimo esclusivamente al Trattato. Spero di trovare una formula che eviti ambedue le difficoltà. Inviata la lettera domani, farò in modo di prepararmi per la partenza posdomani, mercoledì. Vedrò se non sia il caso di anticipare la riunione del Parlamento.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A VITTORIO EMANUELE III

T. PREC. S. PREC. Parigi, 22 aprile 1919, ore 18.

Ho avuto ora un colloquio con Lloyd George, a cui ho detto che per atto di personale riguardo in vista dell’amicizia dimostrata io gli devo notizia diretta della lettera che ho preparato1. Lloyd George era estremamente nervoso. Mi ha detto che la questione nostra minaccia di rompere anche i rapporti tra Wilson, lui e Clemenceau, dappoiché Wilson rimprovera agli altri due di sostenere l’Italia sul terreno del Patto di Londra. Ha lasciato insomma capire che la nostra questione minaccia di sfasciare tutta la Conferenza della pace, ciò che basterebbe a determinare il grandissimo zelo che egli pone nel cercare di accomodare le cose; ma sinora ogni tentativo in tal senso si è infranto verso l’ostinazione assoluta di Wilson. Io gli ho detto che non ero mai stato alieno dalle vie conciliative, ma che finora nessuna seria base di discussione mi era stata offerta. Ho ripetuto che le rivendicazioni italiane concernono tre puntiessenziali: linea delle Alpi, Fiume, Dalmazia e isole. È quindi impossibile accettare una soluzione che elimini completamente uno di questi tre punti. In conclusione Lloyd George mi ha pregato di sospendere sino a questa sera l’invio della lettera, in attesa di un estremo tentativo che egli farà presso Wilson e di cui mi darà notizia più tardi. Ho consentito naturalmente alla sospensione.

Assicuro Vostra Maestà che il problema di Fiume è in cima ai miei pensieri, ma la situazione mi obbliga a servirmi del Patto di Londra per costringere gli alleati a restare solidali con me, mentre è certo che saremmo da loro abbandonati se offrissimo anche un semplice pretesto di sconfinare dal Patto di Londra. Poiché poi è certo che Wilson non consentirà mai all’integrale esecuzione del Patto di Londra, resta aperta per tal via quella ricerca di una conciliazione che può salvare Fiume. In altri termini ancora, Fiume si può soltanto salvare attraverso il Patto di Londra.

IL MINISTRO DELL’INDUSTRIA, COMMERCIO E LAVORO, CIUFFELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1072. Roma, 22 aprile 1919.

Ho esaminato il progetto comunicatomi dalla E.V. col telespresso 6882, del 15 corrente1, circa la costituzione a Sofia di un consorzio italo-bulgaro avente lo scopo di riattivare e sviluppare le relazioni commerciali fra l’Italia e la Bulgaria.

Al riguardo, non ho obiezioni da fare: anzi non posso che desiderare l’attuazione di un piano che faciliti la realizzazione dell’ora detto scopo.

Intanto ho interessato in proposito il Ministero del tesoro, ed ora sono in attesa delle comunicazioni del Ministero medesimo2.

IL PRIMO SEGRETARIO DI LEGAZIONE, TACOLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. GAB. 1099/70 RR. Vienna, 22 aprile 1919 (perv. il 23).

In vista avvenimenti Ungheria sono caldamente interessato da persona competente ungherese qui residente e che potrà essere domani capo nuovo Governo ottenere Italia fornisca armi e munizioni per equipaggiamento volontari comitato occidentale confinante Austria sollevantisi contro Governo bolscevico. Constami che Francia favorisce consimile movimento comitato (...). È nostro interesse assoluto non lasciarle intero merito cambiamento situazione per non perdere irrimediabilmente simpatia ungherese a suo solo profitto. Tale rifornimento è possibile circondare mistero inviando fucili, mitragliatrici, munizioni marca austriaca che dovrebbero essere abbandonate notte tempo da nostro treno viveri linea ferroviaria Süd Bahn in aperta campagna in luogo da stabilirsi. Prego farmi conoscere decisioni che spero favorevoli.

IL COMMISSARIO A SOFIA, ALIOTTI, AL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI

L. Sofia, 22 aprile 1919.

Tu avrai capito bene dai miei telegrammi che non ho inteso fare lo scocciatore per nulla, segnalando alcuni fra i principali guai che ci sta combinando Franchet d’Esperey1. Su questo andiamo qui tutti d’accordo e cerco di dare una mano a Mombelli, ai nostri ufficiali e agli stessi francesi ragionevoli, come Chrétien, che si sono messi dalla parte nostra. Potremo eliminare la pietra dello scandalo?

È un miracolo se quel pazzo di comandante in capo francese non ha scatenato la burrasca coi suoi amici i greci e Venizelos. Egli, pare, me ne vuole personalmente, ciò che mi lusinga come la prova del successo per la nostra politica.

Tu non hai un’idea quanto, almeno per ora, la nostra posizione se ne sia rafforzata qui fra gli elementi migliori, fra quelli su cui si potrebbe contare un giorno nei limiti naturalmente concessi dagli usi e costumi balcanici.

Il giovane re, fra gli altri, merita encomio ed appoggio; è un giovane modesto, serio, sincero che ha saputo acquistare la popolarità nell’esercito e la simpatia della maggioranza del popolo. Molti, e fra essi i serbi e greci, lo vorrebbero sopprimere, ma cerchiamo di salvarlo. Non appena sarà passata la presente crisi, il nostro compito sarà assicurato.

Attenti ai greci! Su questo capitolo potrei, dopo l’esperienza dei sette ultimi anni, scrivere volumi.

Rendere innocuo Venizelos non è cosa facile, ma egli ha molti punti deboli e tenta troppe «impasses», troppe finezze come al bridge, rischia abilmente il bluff; ma per chi conosce i suoi metodi, non è impossibile dargli scacco matto.

In quanto ai serbi basta avere resistenza, pazienza, frenare certe mosse inconsulte di alcuni nostri agenti inesperti ed aspettare. Faranno sempre la bestialità di voler affrontare un gioco troppo forte e farsi pescare in un contre. I loro protettori per di più non li conoscono bene e non armonizzeranno i loro intrighi in modo pericoloso per noi. Non ti pare?

Ecco l’unico bridge che giuoco qui. E per ora non credo che nella mia modesta parte abbiamo perduto.

Dell’Asia Minore non ti dico molto. Dobbiamo prepararci bene perché se, da una parte, il premio è immenso, gli ostacoli non saranno meno insidiosi. Ho studiato il problema nelle mie ore di malinconia e lo vedo ora con maggior chiarezza. Anche qui i bulgari turchi ci potrebbero potentemente aiutare.

Speriamo dunque che Franchet avrà il bastone di maresciallo, premio dei suoi recenti scacchi e se ne andrà a comandare altrove.

Tutto quanto precede per tua norma personale. Se mai il ministro volesse chiarire dei dubbi, riferisci pure la sostanza, scegliendo però una forma più decorosa e meno bridgistica.

Firmati i preliminari spero mi potrai dare notizie. Qui vivo troppo alla giornata. Ti confesso che rimango unicamente per spirito di dovere verso il paese e il ministro2.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, AL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO

T. Parigi, 23 aprile 1919, ore 20,45.

Dopo mandata nostra proposta di cui nel telegramma di questa mattina1, alle 15 era venuto un segretario di Lloyd George a portare la seguente risposta: tutte le condizioni poste dall’Italia accettate salvo il punto relativo sovranità italiana Fiume. Siccome tale risposta non chiariva situazione in cui Fiume sarebbe rimasta, alle ore 16 e mezza mandammo ambasciatore Imperiali da Lloyd George per avere chiarimenti. Lloyd George ci fece sapere che Fiume sarebbe rimasta città libera al di fuori di qualsiasi controllo o mandato.

La Delegazione era riunita per discutere quando venni a conoscere, ed i primi giornali pomeriggio di Parigi pubblicarono poi, un messaggio di Wilson2, col quale, rivolgendosi popolo americano, egli tenta dimostrare che quanto è da noi chiesto oltre la linea delle Alpi è imperialismo contrario principî pei quali America entrò inguerra e in base ai quali il popolo italiano egli spera voglia chiedere pace. È inutile che vi lumeggi tutta immensa gravità questo fatto, complicato da una formale mancanza all’accordo. Noi abbiamo redatto una lettera ai due presidenti delle potenze alleate, con cui protestiamo dignitosamente contro tale incredibile procedimento il quale rende impossibile l’ulteriore nostra presenza ai lavori della Conferenza. Da molti indizi indiretti ma eloquenti abbiamo tratta convinzione che gli alleati cercherebbero ogni pretesto per liberarsi dai loro obblighi e dovremo alla nostra volta cercare di rendere vano tale sforzo.

È evidente che la ripercussione in Italia su tali avvenimenti sarà immensa ed io lascio a voi di prendere tutte le precauzioni necessarie per quanto riguarda l’ordine pubblico. Occorre soprattutto che siano efficacemente tutelati la Ambasciata, i Consolati nonché i cittadini e i militari americani, prendendo all’uopo ed a seconda le varie condizioni di ambiente pronti, opportuni accordi con le stesse persone dei rappresentanti e degli ufficiali americani inducendo questi ultimi ad evitare possibilmente che i dipendenti ed essi stessi si aggirino in divisa. Tutte altre misure preventive dovranno essere prese dall’autorità politica e di pubblica sicurezza in pieno accordo con quella militare, in modo avere truppe pronte e sottomano da coordinare vari organi ed integrarne l’azione. Bisogna che in tali sensi gli ordini siano precisi e rigorosi.

280 Il telegramma fu inviato tramite Petrozziello con la seguente avvertenza: «Pregola comunicare S.E. Colosimo ed a S.E. Cittadini per S.M. il re, apportando in quest’ultima comunicazione opportunemodificazioni di forma circa le disposizioni ordine pubblico, la cui parte Sua Maestà deve conoscere pernotizia di quanto telegrafo a voi».

1 Vedi D. 279.

2 Vedi Allegato. La traduzione italiana è in CRESPI, pp. 447 sgg.

Io non faccio in tempo a partire questa sera: ma conto di prendere il treno domani, giovedì, alle ore 14 per essere a Roma venerdì sera alle 21. Ho disposto perché da qui non partano notizie prima di domattina, in modo che voi abbiate il tempo necessario impartire ordini e prendere tutte precauzioni occorrenti: se però fosse necessaria una ulteriore sospensione, che certamente non potrebbe essere molto lunga giacché domani giornali e viaggiatori dalla Francia saranno in Italia, prego telegrafarmene subito. Gradirò sollecite notizie.

ALLEGATO

MESSAGGIO DI WILSON

STATEMENT IN RE ADRIATIC April 23.

In view of the capital importance of the questions affected, and in order to throw all possible light upon what is involved in their settlement, I hope that the following statement will contribute to the final formation of opinion and to a satisfactory solution.

When Italy entered the war she entered upon the basis of a definite, but private, understanding with Great Britain and France, now known as the Pact of London. Since that time the whole face of circumstance has been altered. Many other powers, great and small, have entered the struggle, with no knowledge of that private understanding. The Austro-Hungarian Empire, then the enemy of Europe, and at whose expense the Pact of London was to be kept in the event of victory, has gone to pieces and no longer exists. Not only that. The several parts of that Empire, it is now agreed by Italy and all her associates, are to be erected into independent states and associated in a League of Nations, not with those who were recently our enemies, but with Italy herself and the powers that stood with Italy in the great war for liberty. We are to establish their liberty as well as our own. They are to be among the smaller states whose interests are henceforth to be as scrupulously safeguarded as the interests of the most powerful states.

The war was ended, moreover, by proposing to Germany an armistice and peace which should be founded on certain clearly defined principles which should set up a new order of right and justice. Upon those principles the peace with Germany has been conceived, not only, but formulated. Upon those principles it will be executed. We cannot ask the great body of powers to propose and effect peace with Austria and establish a new basis of independence and right in the states which originally constituted the Austro-Hungarian Empire and in the states of the Balkan group on principles of another kind. We must apply the same principles to the settlement of Europe in those quarters that we have applied in the peace with Germany. It was upon the explicit avowal of those principles that the initiative for peace was taken. It is upon them that the whole structure of peace must rest.

If those principles are to be adhered to, Fiume must serve as the outlet and inlet of the commerce, not of Italy, but of the lands to the north and northeast of that port: Hungary, Bohemia, Roumania, and the states of the new Jugo-Slavic group. To assign Fiume to Italy would be to create the feeling that we had deliberately put the port upon which all these countries chiefly depend for their access to the Mediterranean in the hands of a power of which it did not form an integral part and whose sovereignty, if set up there, must inevitably seem foreign, not domestic or identified with the commercial and industrial life of the regions which the port must serve. It is for that reason, no doubt, that Fiume was not included in the Pact of London but there definitively assigned to the Croatians.

And the reason why the line of the Pact of London swept about many of the islands of the eastern coast of the Adriatic and around the portion of the Dalmatian coast which lies most open to that sea was not only that here and there on those islands and here and there on that coast there are bodies of people of Italian blood and connection but also, and no doubt chiefly, because it was felt that it was necessary for Italy to have a foothold amidst the channels of the eastern Adriatic in order that she might make her own coasts safe against the naval aggression of Austria-Hungary. But Austria-Hungary no longer exists. It is proposed that the fortifications which the Austrian government constructed there shall be razed and permanently destroyed. It is part, also, of the new plan of European order which centres in the League of Nations that the new states erected there shall accept a limitation of armaments which puts aggression out of the question. There can be no fear of the unfair treatment of groups of Italian people there because adequate guarantees will be given, under international sanction, of equal and equitable treatment of all racial or national minorities.

In brief, every question associated with this settlement wears a new aspect, a new aspect given it by the very victory for right for which Italy has made the supreme sacrifice of blood and treasure. Italy, along with the four other great powers, has become one of the chief trustees of the new order which she has played so honourable a part in establishing.

And on the north and northeast her natural frontiers are completely restored, along the whole sweep of the Alps from northwest to southeast to the very end of the Istrian peninsula, including all the great watershed within which Trieste and Pola lie and all the fair regions whose face nature has turned towards the great peninsula upon which the historic life of the Latin people has been worked out through centuries of famous story ever since Rome was first set upon her seven hills. Her ancient unity is restored. Her lines are extended to the great walls which are her natural defence. It is within her choice to be surrounded by friends; to exhibit to the newly liberated peoples across the Adriatic that noblest quality of greatness, magnanimity, friendly generosity, the preference of justice over interest.

The nations associated with her, the nations that know nothing of the Pact of London or of any other special understanding that lies at the beginning of this great struggle, and who have made their supreme sacrifice also in the interest, not of national advantage or defence, but of the settled peace of the world, now unite with her older associates in urging her to assume a leadership which cannot be mistaken in the new order of Europe. America is Italy’s friend. Her people are drawn, millions strong, from Italy’s own fair countrysides. She is linked in blood as well as in affection with the Italian people. Such ties can never be broken. And America was privileged, by the generous commission of her associates in the war, to initiate the peace we are about to consummate, to initiate it upon terms she had herself formulated, and in which I was her spokesman. The compulsion is upon her to square every decision she takes a part in with those principles. She can do nothing else. She trusts Italy, and in her trust believes that Italy will ask nothing of her that cannot be made unmistakably consistent with these sacred obligations. Interest is not now in question, but the rights of peoples, of states new and old, of liberated peoples and peoples whose rulers have never accounted them worthy of right; above all, the right of the world to peace and to such settlements of interest as shall make peace secure.

These, and these only, are the principles for which America has fought. These, and these only, are the principles upon which she can consent to make peace. Only upon these principles, she hopes and believes, will the people of Italy ask her to make peace.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. POSTA 1362. Parigi, 23 aprile 1919.

Gruppi albanesi dissidenti hanno presentato al Congresso loro protesta contro azione politica italiana. Si tratta di vero libello contenente accuse basate su fatti completamente infondati o interpretati con malevolenza. Iniziatori e sostenitori simile condotta inqualificabile sono dottore Tourtolis e Mehmed Konitza. Anche gruppo Solea e Midhat Frashëri dalla Svizzera spedisce telegrammi inspirati analoga condotta. Il più recente comprendeva frasi come seguenti: «Bloqués dès dernière heure contre tout droit et toute justice par gouvernement italien abusant de sa puissance ils furent (les albanais) littéralement décimés par la faim et les privations. Ils payèrent encore lourd tribut aux épidémies. Maintenant oubliés isolés toujours et livrés à leurs pires ennemis ils meurent encore par dizaines d’inanition». E più oltre ancora: «Presse irresponsable italienne voulant servir à tout prix impérialisme italien tâche accréditer un prétendu mouvement insurrectionnel albanais». Infondatezza tali apprezzamenti è evidente ma tuttavia recano danno sopratutto alla causa albanese prestando armi alle propagande avversarie interessate svalutare opera italiana per ridurre Albania in loro balia. Conseguenze sono evidenti e dovrebbero preoccupare Governo provvisorio e suoi organi stimolandoli a fare ogni possibile per far cessare simile stato di cose e inqualificabile condotta. Opera subdola di preparazione avversaria mira compromettere causa albanese per momento nel quale verrà in discussione davanti Congresso e gli intrighi di Tourtolis, di Konitza e del gruppo di Svizzera agevolano tali mene. Venne da noi più

281 Il telegramma fu inviato alle Ambasciate a Washington, Londra, Madrid e Tokio e all’altocommissario a Costantinopoli, alle Legazioni ad Atene, Berna, Belgrado, Bucarest, L’Aia, Lisbona,Praga, Pechino, Teheran, Addis Abeba, alle Agenzie diplomatiche al Cairo e Tangeri, nonché ai commissari a Vienna, a Sofia e a Budapest.

1 Vedi D. 280, All.

volte fatto presente a delegazione albanese necessità di mandare persona fidata in Svizzera e tenere colà rappresentante che distolga dal compiere opera antipatriottica del gruppo contrario ma finora nulla venne fatto. D’altra parte urge che Governo provvisorio consideri quanto conviene di fare perché delegazione albanese a Parigi sia liberata dalla molestia dei due membri dissidenti e possa far fronte alla scossa situazione odierna che va tutta a vantaggio di Essad e degli avversari dell’Albania.

Quanto sopra prego voler comunicare al colonnello Lodi perché possa opportunamente consigliare il Governo di Durazzo.

Converrà pure che il giornale «Kuvendi» pubblichi informazioni su benessere prodotto in Albania da nostra occupazione e contrasti malevole campagna di persone che mancano da quelle regioni da anni e scrivono per partito preso.

IL CAPO DI STATO MAGGIORE DELL’ESERCITO, DIAZ, AL MINISTRO DELLA GUERRA CECOSLOVACCO, STEFÁNIK

NOTA 4978 SP. Parigi, 23 aprile 1919.

In relazione ai colloqui avuti con V.S. durante la vostra permanenza a Parigi, ho l’onore di confermarvi quanto segue:

1) L’invio della missione militare italiana nella Repubblica czeco-slovacca, invio che il Governo italiano ha creduto di accordare per aderire alla richiesta del Governo czeco-slovacco, aveva per scopo essenziale di dare un pronto aiuto ed appoggio al vostro giovane Stato per la costituzione del nuovo esercito czeco-slovacco.

2) In relazione a tale scopo il generale Piccione, capo della missione militare, ha, per invito del vostro Governo, ricondotto in patria le vostre truppe organizzate in Italia, costituenti il primo saldo nucleo organizzato del nuovo esercito czeco-slovacco. Giunto sul territorio della Repubblica, il generale Piccione, conservando l’effettivo comando di queste truppe, ha ricevuto anche dal vostro Governo l’incarico di preparare e condurre le eventuali operazioni di guerra in tutto il territorio della Repubblica a est della Morava e di mantenere l’ordine nella Slovacchia.

3) Ma la necessità dell’aiuto della missione militare italiana, aiuto che il mio Governo ha accordato e conservato fino a questo momento assai di buon grado, è venuta ormai a cessare, dacché il vostro Governo ha provveduto a costituire gli organi che devono presiedere alla formazione del nuovo esercito su tipo unico e alla condotta delle operazioni.

Perciò, come Voi stesso avete riconosciuto, il compito della missione militare italiana può ormai ritenersi ultimato. E poiché il generale Piccione deve avere prossimamente altro incarico e si deve fare assegnamento anche sugli altri ufficiali, Vi prego di voler disporre perché la missione rientri in Italia nel termine che abbiamo verbalmente convenuto1.

Analoga comunicazione faccio al generale Piccione.

284 La nota, sottoposta alla preventiva approvazione di Sonnino, fu inviata al generale Piccione,con n. 5014 dello stesso giorno, con preghiera di consegnarla al generale Stefánik. Scomparso però Stefánik il 4 maggio in un incidente aereo, Cavallero, sentito il ministro degli esteri, dispose (T. 6100 SP. del 10 maggio) che la nota venisse consegnata al ministro della difesa cecoslovacco, Klofác.

1 Con N. 4639 SP. del 18 aprile, a Orlando e a Sonnino, Diaz aveva comunicato: «Il rimpatrioavrebbe luogo subito dopo il 24 maggio, anniversario della costituzione del nuovo esercito cecoslovacco». In effetti la missione italiana lasciò Praga la sera del 6 giugno (vedi poi D. 726).

RELAZIONE DEL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI

Parigi, 23 aprile 1919, ore 15,10.

Il signor Kerr, segretario del signor Lloyd George è venuto a dirmi, in risposta alla comunicazione che gli avevo fatta stamane della contro-proposta italiana1, che non vi era stata difficoltà ad accettare i punti della proposta stessa ad eccezione di quello

286 Edito in ALDROVANDI, pp. 261 sgg. 1 Vedi D. 277.

che concerneva la sovranità di Fiume. Gli domandai in quali condizioni sarebbe rimasto Fiume se non fosse stato posto sotto la sovranità dell’Italia. Mi disse: «free city», poi corresse: «free state», sul tipo di quello di Danzica. Gli domandai se la rappresentanza diplomatica ne sarebbe stata assegnata all’Italia come quella di Danzica era stata assegnata alla Polonia, ed egli mi disse di no. Domandai a chi sarebbe stata assegnata, ed egli mi rispose «allo Stato stesso». Il signor Kerr soggiunse che occorreva che la Delegazione desse una risposta al più presto perché il presidente Wilson avrebbe pubblicato il suo manifesto domattina, anzi egli accennò a dichiarazioni delle tre potenze, Francia, Inghilterra e Stati Uniti. Gli dissi che non vedevo che cosa avrebbero avuto a dichiarare la Francia e l’Inghilterra. Gli domandai se sapeva chi avesse fatto precisamente opposizione alla questione della sovranità su Fiume poiché, da informazioni avute da qualcuno che aveva parlato con il presidente Wilson questa mattina a proposito dei punti da noi presentati, sembrava che il presidente non sarebbe stato alieno dal-l’accettarli tutti. Mi rispose che era derivata dal presidente Wilson, «ma», soggiunse con qualche imbarazzo, «io del resto non ero presente». Gli dissi allora che avevo sperato una diversa e migliore soluzione, poiché il signor Clemenceau aveva detto ripetutamente che ci avrebbe aiutato per farci avere Fiume se avessimo fatto delle rinunzie in Dalmazia. Ora, noi cedevamo tutta la terraferma dalmata del Patto di Londra restando città libere solo Zara e Sebenico. Aggiunsi che il signor Lloyd George aveva detto al presidente Orlando che per Fiume egli si rimetteva a quanto avessimo concordato con il presidente Wilson. Dissi al signor Kerr che avrei fatto la comunicazione di quanto egli ci aveva detto al presidente Orlando e che gli avrei fatto sapere una risposta. Il signor Kerr mi disse che il signor Lloyd George restava a nostra disposizione.

IL MINISTRO A BERNA, PAULUCCI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. GAB. 105/9. Berna, 24 aprile 1919, ore 1,35.

Il professor Herron mi fa sapere di avere ricevuto stamane visita di due notabili serbi che hanno criticato attitudine dell’attuale loro delegazione a Parigi alla cui intransigenza essi attribuiscono nostra partenza che compromette pace intera. Questi due personaggi volevano sapere dall’Herron se costituzione di una nuova delegazione pronta a negoziare con noi sarebbe ben vista da R. Governo e se potrebbe avere qualche probabilità di poter riparare ancora in tempo agli errori dell’altra. Ho detto all’Herron che avrei telegrafato a V.E. tale proposta, ma che per parte mia credevo che giungesse troppo tardi.

IL CAPO DI GABINETTO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, BATTIONI, AL CAPO DI GABINETTO DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO, PETROZZIELLO

T. Parigi, 24 aprile 1919, ore 23,40.

Stampa stasera pubblica messaggio Orlando2 ed ha rilievi favorevoli Italia augurando che si trovi una soluzione alla cui ricerca ricorda debbono dedicarsi specialmente Francia Inghilterra.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, PREZIOSI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. GAB. 117/591 UU. Londra, 24 aprile 1919 (perv. il 25).

Avendo agenzia «Exchange» in questo momento pubblicato telegramma da Parigi nei seguenti termini: «Corrispondente della “United Press” di America afferma che dichiarazione del presidente relativa all’Italia fu letta ed approvata da Lloyd George e Clemenceau martedì. Si dice che Clemenceau dopo averla letta disse: “Ammirevole,

non cambierei una parola”». Ho creduto opportuno immediatamente inviare (...) al Foreign Office per attirare semplicemente attenzione su pericoli inerenti diffusione detta notizia1. Circa ulteriori eventuali passi attendo istruzioni di V.E.

IL PRIMO SEGRETARIO DI LEGAZIONE, TACOLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1119/73. Vienna, 24 aprile 1919 (perv. il 25).

Budapest esiste rilevante frazione partito comunista italiano reclutato fra disertori R. Esercito. Essa tiene riunioni e pubblica manifesti facendo adesione attuale Governo. Da altra parte ho sicure informazioni presenza Italia agenti propaganda ungheresi ed italiani inviati da Governo comunista che (...) onorevole Modigliani.

IL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

NOTA 3002 RIS. URG. Roma, 24 aprile 1919.

Senussia. Nell’accordo segreto del 31 luglio 1916 (lettera B) per la Senussia, Italia e Inghilterra hanno convenuto nel riconoscere la Confraternita dei senussi e i poteri religiosi e le funzioni del capo di essa nella persona di Saied Idris el Senussi.

Siamo stati ora informati dal Governo della Tripolitania di una eventuale proclamazione di Idris a capo della Senussia. Noi ci proponiamo, in virtù del detto accordo, di riconoscerlo come Sceich el Tarica riservandoci di regolare in seguito tutto il resto nei riguardi della sistemazione della Confraternita e della famiglia senussita partendo dai modus vivendi conchiusi con Idris1.

Ove V.E. non abbia nulla in contrario, la prego di fare al Governo inglese la comunicazione nei precisi termini innanzi riprodotti2, aggiungendo che non si crede necessario sia fatta alcuna comunicazione alla Francia poiché, nel caso concreto, si tratta dello svolgimento di quella parte dell’accordo del 31 luglio 1916 (lettera B) alla quale la Francia non ha aderito, e pregando di prendere atto della comunicazione.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, AL PRESIDENTE DEGLI STATI UNITI, WILSON

NOTA. Parigi, 24 aprile 1919.

Ecco la risposta al messaggio di Wilson1.

Mentre la Delegazione italiana si trovava riunita per discutere una controproposta fatta pervenire dal primo ministro inglese allo scopo di cercare un modo di possibile conciliazione fra le varie tendenze che si erano manifestate intorno alla aspirazioni territoriali italiane, i giornali di Parigi pubblicavano un messaggio del presidente degli Stati Uniti signor Wilson nel quale era espresso il pensiero di lui intorno alle più importanti fra quelle questioni sottoposte al giudizio della Conferenza.

L’uso di rivolgersi direttamente ai popoli costituisce certamente una novità nei rapporti internazionali di cui non intendo dolermi ma di cui anzi con questo atto seguo l’esempio, poiché questo nuovo sistema giova senza dubbio a quella più larga partecipazione dei popoli alle questioni internazionali, che anche io ho voluto fosse un carattere dei tempi nuovi. Bensì, se questi appelli ai popoli debbono considerarsi come fatti al di fuori, se non contro, i Governi che li rappresentano, io avrei ragione di grande rammarico ricordando che questo procedimento, [che] era stato sinora applicato ai Governi nemici, venga ora applicato per la prima volta ad un Governo che è stato e vuol essere lealmente amico della grande America, cioè al Governo italiano. E potrei altresì dolermi come tale messaggio diretto al popolo, sia avvenuto nel momento stesso in cui le potenze alleate ed associate trattavano col Governo italiano, con quello stesso Governo il cui concorso ed appoggio era stato ricercato e gradito in molte e gravi questioni sinora trattate con perfetta solidarietà.

Ma soprattutto io avrei ragione di dolermi se le dichiarazioni fatte nel messaggio presidenziale avessero il significato di contrapporre il Governo al popolo italiano,

298 Il testo qui pubblicato corrisponde al comunicato Stefani n. 24 delle ore 13,30, conservatonelle carte Orlando (ACS), ed all’edizione data da CRESPI pp. 453 sgg. Nell’archivio della D.G. affari politici esiste un testo leggermente diverso che presenta anche un periodo mancante nel testo Stefani.

1 Vedi D. 280, Allegato.

dappoiché in tal caso si verrebbe a disconoscere ed a negare l’alto grado di civiltà che il popolo italiano ha raggiunto con forme di reggimento democratico e libero, per cui esso non è secondo a nessun altro popolo del mondo. Contrapponendo, infatti, il Governo al popolo italiano, si ammetterebbe che questo grande popolo libero e civile possa subire l’imposizione di una volontà ad esso estranea: ed io dovrei vivamente protestare contro questa ipotesi che sarebbe ingiustamente offensiva per il mio paese.

Venendo poi al contenuto del messaggio presidenziale, esso è tutto diretto a dimostrare che le rivendicazioni italiane, al di là di quei limiti che il messaggio indica, offendono quei principi su cui deve fondarsi il nuovo ordinamento di libertà e di giustizia fra i popoli. Io non ho mai negato quei principi; e il signor presidente Wilson nella sua lealtà ha già riconosciuto che, nei lunghi colloqui da me avuti con lui, io non mi sono mai appellato all’autorità formale di un trattato che ben sapevo non lo obbligasse.

Io, in quei colloqui, mi son valso soltanto della forza della ragione e della giustizia sulle quali credevo e credo che si fondino le aspirazioni italiane. Non ho avuto la fortuna di convincerlo e me ne duole; ma lo stesso presidente Wilson ha avuto la bontà di riconoscere nel corso di quei colloqui che la verità e la giustizia non sono privilegio di alcun uomo e che l’errore per tutti è sempre possibile, e io aggiungo che ciò è in tanto più possibile quanto più complessi sono i problemi con cui i principi si applicano.

L’umanità è troppo immensa cosa ed i problemi che la vita dei popoli solleva sono così indefinitamente complessi che nessuno può credere di trovare in un certo numero di proposizioni un mezzo così semplice e sicuro per risolverli, come con varie unità di misura si può determinare l’estensione, il volume, e il peso delle varie cose materiali. Se io constato che più volte la Conferenza nell’applicare i principi suddetti ha dovuto mutare radicalmente il suo giudizio, non credo con ciò di mancare di deferenza verso quell’alto consesso: al contrario ciò può avvenire ed avviene in ogni umano giudizio. Voglio dire soltanto che l’esperienza diretta ha dimostrato tutte le difficoltà che s’incontrano nell’applicare un principio, per sua natura astratto, a casi concreti di infinita complessità e varietà. Così io, con ogni deferenza, ma con grande fermezza non ritengo giusta l’applicazione che il messaggio presidenziale fa dei suo principi alle cose italiane.

Io non posso, in un documento di questo genere, ripetere le dimostrazioni analitiche che già furono date con grande larghezza, dirò soltanto che non tutti potranno accettare senza riserva la affermazione che lo sfacelo dello Impero austro-ungarico importi una riduzione delle aspirazioni italiane. Sarà lecito invece di creder il contrario; e cioè che, proprio nel momento in cui tutti i vari popoli, di cui quell’Impero constava, cercano di coordinarsi secondo le loro affinità etniche e naturali, il problema sostanziale che le rivendicazioni italiane pongono, potesse e dovesse completamente risolversi. Questo è il problema adriatico in cui si riassume tutto il diritto del-l’Italia, l’antico ed il nuovo; tutto il suo martirio nei secoli, tutto il bene che essa è destinata a recare nella grande convivenza internazionale.

Il messaggio presidenziale sente la necessità di affermare che, con le concessioni che esso contiene, l’Italia abbia raggiunto la muraglia delle Alpi che sono la suadifesa. È questo un riconoscimento di una grande importanza, quando, tuttavia, di questa muraglia non si lasci aperto il lato orientale e si comprenda nel diritto dell’Italia quella linea del Monte Nevoso che separa le acque che corrono verso il Mar Nero, da quelle che scendono verso il Mediterraneo; di quel monte che fin da quando la prima nozione d’Italia passò dalla geografia nel sentimento e nella coscienza dei popoli, fu dai latini stessi appellato il «Limes italicus». Senza di ciò si lascerebbe in quella mirabile barriera naturale delle Alpi una breccia pericolosa e si infrangerebbe quella indiscutibile unità politica, storica ed economica che è la penisola dell’Istria. Ed io penso ancora che proprio colui il quale può vantare come sua legittima ragione di fierezza di avere proclamato al mondo il diritto di autodeterminazione dei popoli, questo diritto abbia a riconoscere a Fiume, antico comune italico, che proclamò la sua italianità prima ancora che le navi italiane approdassero a Fiume, esempio mirabile di coscienza nazionale nei secoli. Se questo diritto si nega soltanto perché si tratta di una piccola collettività isolata, sarà lecito osservare che il criterio di giustizia verso i popoli non muta in proporzione della loro entità territoriale. E se lo si vuole negare per riguardo al carattere internazionale di quel porto, non sono forse Anversa, Genova, Rotterdam porti internazionali che servono popoli e regioni diverse senza che questo privilegio sia duramente pagato con la coercizione della loro coscienza nazionale?2.

E può dirsi eccessiva la aspirazione italiana verso la costa dalmata che fu nei secoli baluardo d’Italia, fatta nobile e grande dal genio romano e dall’attività veneziana e di cui l’italianità, resistendo alle implacabili persecuzioni durate circa un secolo, ha ora fremiti di passione che è passione di tutto il popolo italiano? Si proclamò, a proposito della Polonia, il principio che la snazionalizzazione dovuta alla violenza ed all’arbitrio non può creare diritti: perché questo medesimo principio non si applica alla Dalmazia?

Che se poi a questa rapida sintesi del nostro buon diritto nazionale si vuol dare un riscontro della fredda constatazione statistica, io credo di poter affermare che delle varie ricomposizioni nazionali che la Conferenza della pace ha già determinato o si avvia a determinare, nessuno dei popoli ricostituiti conterebbe entro le sue nuove frontiere un numero relativo di gente di altra razza, inferiore a quello che all’Italia sarebbe attribuito. Perché dunque proprio le aspirazioni italiane debbono essere sospettate di imperialistica cupidigia?

Ebbene, malgrado tutto ciò la storia di queste trattative dimostrerà che una doverosa fermezza da parte della delegazione italiana non fu disgiunta da grande spirito conciliativo nel ricercare quel generale accordo che essa vivamente ha desiderato.

Il messaggio presidenziale conclude con una calda dichiarazione di amicizia dell’America per l’Italia. Io rispondo in nome del popolo italiano, rivendicando fieramente questo diritto e questo onore che spettano a me come colui che nell’ora più tragica di questa guerra gittò al popolo italiano il grido della resistenza ad ogni costo, e questo grido fu raccolto con un coraggio ed una abnegazione che hanno pochi riscontri nella storia del mondo; e l’Italia coi più eroici sacrifici e col più puro sangue dei suoi figli, poté sollevarsi dall’abisso della sventura alla fulgida cima della più clamorosa vittoria.

È dunque in nome dell’Italia che io esprimo a mia volta il sentimento di ammirazione e di profonda simpatia che il popolo italiano professa verso il popolo americano3.

APPUNTI DEL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI

Parigi, 24 aprile 1919.

Resoconto di una riunione tenuta presso il signor Lloyd George alle ore 18 del 24 aprile 1919 essendo presenti il presidente Wilson e il signor Clemenceau, il signor Orlando, il barone Sonnino, i segretari Close, Hankey, il conte Aldrovandi e il signor Mantoux.

Lloyd George domanda al signor Orlando se crede avere qualche cosa da suggerire.

Orlando — Devo dichiarare che io ho esaminato con la massima cura la situazione che indubbiamente è molto grave. Ho già avuto due conversazioni con Roma e devo dichiarare che la situazione è molto penosa. Infatti esiste una questione pregiudiziale anche prima delle questioni territoriali e cioè l’effetto prodotto dal messaggio del presidente Wilson1. Devo dichiarare che la mia stima e la mia ammirazione e la mia amicizia personale per il presidente Wilson, di cui ho cercato dargli tutte le testimonianze che ho potuto, mi inducono a credere, anche prima delle dichiarazioni che egli farà, che le sue intenzioni nel dirigermi il messaggio non potevano essere che amichevoli. Ma in politica vi è l’impressione pubblica che spesso sorpassa la sostanza effettiva delle cose. Ora, l’impressione di questo documento che non ha nulla che sia scortese dà tuttavia l’impressione al pubblico che questo appello fatto al popolo italiano o anche ai popoli interessati abbia per effetto di mettere in dubbio anche la mia autorità come rappresentante del popolo italiano, anche se egli non vuole avere questa intenzione. Questa è l’impressione di tutti in Italia e a Roma; questo mi mette in una posizione delicata onde mi è necessario tornare alle fonti della mia autorità. Se ho deciso di partire ciò non ha rapporto alle questioni di accordi territoriali, non ha alcuna idea di rottura. Ma io ho l’obbligo di ritornare al mio popolo per stabilire quale è l’autorità con cui io posso ritornare alla Conferenza. Le questioni territoriali sono in secondo piano. Voi potreste consentire ciò che ho domandato ieri, non potrei dire lo stesso, dovrei dire che ho l’obbligo di andare a Roma. Devo accertare come va il mio potere. Non sono sicuro se ho diritto di accettare o rifiutare qualunque cosa.

Wilson — Il signor Orlando ha fatto una dichiarazione ammirevole circa la sua posizione e posso assicurarlo che i sentimenti che ha espresso verso di me sono reciproci. Non ho che rispetto per quello che mi dice. Nulla può avere influenza con le nostre relazioni mai e io trovo molto grazioso il modo con cui si è espresso e lo ringrazio di averlo fatto. Vi è un aspetto delle cose che non è mai stato nelle mie intenzioni, cioè di dirigermi al suo popolo contro di lui. Ciò non mi passò mai per la mente. Io colgo questa occasione per esprimere i motivi per cui ho fatto quella pub

300 Riunione p.m. del 24 aprile del Consiglio dei quattro. Cfr. ALDROVANDI, pp. 267 sgg., FRUS, vol. V, pp. 210 sgg., MANTOUX, vol. I. pp. 355 sgg.1 Vedi D. 280, Allegato.

blicazione.Io debbo ricordare al signor Orlando che la mia attitudine a questo proposito è stata sempre la stessa fin dal primo momento. Durante tutto questo tempo vi sono stati dei dubbi sulla discussione da parte del pubblico che non vi prendeva parte. Sono state dette cose nella stampa di Francia, d’Italia e d’America sotto falsa luce ed era necessario che facessi questa dichiarazione per far vedere al mio popolo quali sono i principî su cui si basa la mia attitudine. Dovevano essere considerate altresì quali impressioni ne derivavano agli altri Stati i quali erano impressionati da queste interpretazioni arbitrarie. Sono molto lieto di quanto egli ha detto sia per il significato del suo viaggio a Roma senza intenzione di rompere con noi che siamo alleati ed associati. Sarebbe una cosa fatale se il grande Regno d’Italia si ritirasse dalla Conferenza al momento della firma della pace con la Germania e sono lieto di sapere quale è lo scopo del viaggio di Orlando andando a Roma. Colà egli farà note le sue vedute. Mi ha detto quelle che sono le sue impressioni e riconosco il desiderio che egli ritorni a sapere quello che desidera il suo popolo. Spero ed aspetto che sia reso pubblico quale è la necessità per cui ritorna a Roma, cioè il suo desiderio di chiarire la situazione e non quello di ritirarsi dalla Conferenza della pace in questo momento critico.

Orlando — Ringrazio il presidente Wilson della sua nobile dichiarazione. È stata bontà e benevolenza sua di avermi voluto dare queste spiegazioni perché io avevo già dichiarato che avevo escluso qualsiasi intenzione non amichevole verso di lui. E per avere così bene apprezzato le ragioni della mia partenza. Aggiungo, nel parlare con tutta franchezza, che se anche questa situazione non si fosse creata sarebbe stato forse bene per parte mia andare a cercare il contatto col mio popolo. Mi ricordo che c’è stato un momento in cui il presidente Wilson mi aveva consigliato egli stesso di andare a Roma e di esporre la situazione al mio paese. Ciò è stata una necessità. La pubblicazione del messaggio ha fatto che questa necessità che era implicita sia divenuta pubblica. Noi abbiamo dei contrasti sopra cose che l’esperienza ha dimostrato non essere inconciliabili2. Ho il desiderio di avvertirne il mio popolo ed ho interesse a rinviare la soluzione. Esporrò la situazione sia in riguardo agli accordi che si potrebbero concludere con l’assentimento del presidente Wilson sia con l’attenersi al Patto di Londra. Parlo da amico ad amico, se vi è colpa debbo prenderla sopra di me. L’Italia ha fatto di Fiume una questione nazionale. L’America e gli alleati mi hanno dichiarato che non potrebbero consentire. Bisognerà così che decida il popolo italiano. Vedrà se è possibile rassegnarsi a questo sacrificio. La situazione è molto grave, ma quando la situazione si sarà chiarita si avrà almeno questo vantaggio.

Wilson — Vorrei domandare al signor Orlando di essere così gentile di far sì che nella sua esposizione al Parlamento esponga anche la situazione degli Stati Uniti i quali considerano che non sia nell’interesse delle relazioni che debbono correre fra l’Italia e i jugoslavi e nell’interesse della pace del mondo il mantenimento del Patto di Londra. In quanto abbia desiderio di arrivare ad un accordo io debbo essere franco e debbo fare questa riserva.

Orlando — Nel fare la mie dichiarazioni alla Camera italiana le ricorderò non solo i termini del messaggio del presidente Wilson ma anche quello che ho desunto

nelle conversazioni private con lui nonché nel memorandum che egli mi ha consegnato in una recente occasione3, autorizzandomi a valermene nel Parlamento italiano.

Clemenceau — Chiedo di poter esporre il mio punto di vista che è anche quello del signor Lloyd George circa Fiume. Il Trattato di Londra ci ha legato all’Italia per certi territori, ma anche verso gli slavi cui dà Fiume. Se io non sono pronto di negare la mia parola verso l’Italia non sono nemmeno pronto di negarla verso gli slavi.

Lloyd George — Sono d’accordo, ma dopo la firma dell’Atto di Londra vi è un elemento nuovo, l’avvento degli Stati Uniti di America assolutamente liberi da ogni legame e accordo col resto del mondo. Ciò non modifica le nostre vedute sul Patto di Londra ma ciò rende necessario introdurre talune modificazioni anche per Fiume. Date le circostanze sopravvenute, mi sento libero di prendere la responsabilità di cambiare il Patto di Londra circa Fiume. Il Trattato di Londra lo dette alla Croazia. Se vi è una modificazione da parte dell’Italia circa la Dalmazia così noi potremmo fare circa Fiume. Questa modificazione consisterebbe nel farne un porto libero controllato dalla sua popolazione italiana, ungherese e slava con libero uguale accesso a tutti i retroterra serviti dal porto. Entro questi limiti io mi sento libero di fare una modificazione al Patto di Londra se gli alleati sono d’accordo. Io non posso dire che il signor Orlando non vada a Roma, io stesso dovetti recentemente andare a Londra. Ma vorrei sapere quale sarà nel frattempo la posizione dell’Italia. Se fosse una settimana ordinaria non vi sarebbe niente di male nell’assenza del signor Orlando ma martedì prossimo i tedeschi saranno qui. Il nostro maggior nemico, l’unico nemico tuttora in piedi sarà qui. Se Orlando non vi sarà, vi sarà Sonnino? Il signor Orlando quando potrà sentire il Parlamento?

Orlando — Potrei convocarlo per il 28.

Lloyd George — I delegati saranno qui martedì4. Fra ora ed allora l’Italia sarà consultata o no. Vi è la questione dell’indennità. Ieri i periti inglesi e italiani avevano preso delle decisioni in comune ma i delegati italiani non erano rappresentati alla riunione suprema in cui si doveva fare una decisione definitiva. Esistono ancora le questioni economiche importantissime. Oggi vi deve essere una decisione. Si può concludere senza che l’Italia vi sia rappresentata? Credo di no. Io penso che i popoli nel loro insieme sono più interessati in questioni economiche che in questioni territoriali le quali interessano specialmente i giornali e speciali persone che si occupano di politica estera. Poi c’è la questione del carbone, dove la Francia ha Loucheur. Avremo per l’Italia il signor Crespi? L’Italia deve essere lasciata fuori? Ci sono grandi questioni che riguardano l’esportazione del carbone tedesco. Hanno gli alleati diritto di presentare delle domande per conto dell’Italia senza che essa sia rappresentata? O l’Italia vuole che regoliamo le questioni per lei? Consentirà essa in ciò che noi accettassimo per lei o dirà che noi non avevamo nessun diritto di accettare? Sarà l’Italia presente quando le questioni che toccano la sua vita economica verranno prese in considerazione? C’è anche la questione di un credito comune per ricostruire la vita dell’Europa. L’Italia parteciperà o no a questo progetto? Chi lo discuterà per parte sua? Dovremmo noi presentare le domande dell’Italia? O dovremo noi andare avanti

per conto nostro e poi aggiungere le domande dell’Italia? Queste erano questioni di carattere pratico sulle quali io desidererei avere una risposta.

Clemenceau — Dopo gli avvenimenti di questi ultimi giorni i tedeschi potrebbero scorgere una scissione nell’alleanza e ciò renderebbe la pace più difficile?

Wilson — Ho la speranza che l’Italia prenda parte.

Lloyd George — Lo spero.

Orlando — Prendo atto delle dichiarazioni del signor Clemenceau e Lloyd George circa il Patto di Londra, ma questo non è il momento per entrare nel merito. Per ciò che concerne le osservazioni del signor Lloyd George ne riconosco la verità su terreno pratico. Vi sono due questioni. La prima concerne la questione del tempo fino al trattato con la Germania. Durante le ultime settimane il trattato di pace è stato discusso e le questioni sono state regolate in via principale. Restano ancora da regolare molte questioni fra cui alcune di vitale importanza. Tuttavia io ho fiducia negli alleati e quando si troveranno in presenza di un interesse italiano lo considereranno con maggiore benevolenza che se l’Italia avesse un avvocato. Egli ha fiducia in loro come in un giudice che sta in guardia per essere giusto in un processo in cui una parte è senza avvocato. Ma tuttavia io potrei parlare coi miei colleghi della Delegazione per trovare un rimedio. Potrei lasciare Crespi che potrebbe avere contatti coi suoi colleghi. Vi è poi la questione della nostra presenza quando i tedeschi verranno. Ho letto nei giornali che essi hanno chiesto un rinvio al primo maggio.

Clemenceau — Quello che ho letto è che essi partirebbero il 28 di aprile.

Orlando — Spero che al più presto io possa consultare il Parlamento. Mentre accetto le osservazioni dei signori Lloyd George e Clemenceau che noi non dobbiamo dare ai tedeschi l’impressione che gli Alleati sono meno uniti di prima, le questioni fondamentali in giuoco sono così vitali per l’Italia che io considero preferibile sfidare la difficoltà che ha menzionato il signor Lloyd George piuttosto che star-ne lontano.

Clemenceau — Vorrei sapere se l’Italia sarà rappresentata o no nelle riunioni coi tedeschi.

Orlando — Ciò dipenderà delle decisioni che saranno prese in Italia. Domando una dilazione.

Wilson — Le questioni della frontiera italiana non toccano la Germania e non vedo nessuna inconsistenza nel prendere parte alla pace con la Germania facendo tutte le riserve per il trattato con l’Austria.

Lloyd George — Io ritengo tuttora che se i rappresentanti italiani non saranno presenti, per quanto essi possano aver fiducia dei loro alleati, non si possano presentare le loro domande. Se essi non saranno presenti alle riunioni del 1° di maggio, se il signor Orlando non avrà ottenuto il consenso del suo Parlamento per parteciparvi, come potranno le loro domande essere accettate?

Clemenceau — Ritengo che noi potremmo difficilmente incontrarci coi tedeschi perché ciò richiederebbe un cambiamento in tutta la redazione del trattato.

Lloyd George — I tedeschi domanderanno chi sono i rappresentanti dell’Italia. Noi non possiamo presentare domande per parte dell’Italia a meno che gli italiani non fossero presenti o che il signor Orlando scrivesse per domandare agli alleati di avanzare delle domande per parte dell’Italia.

Orlando — Se l’obiezione del signor Lloyd George deve considerarsi per sé stessa non c’è che una risposta: egli ha ragione. Riconosco che è impossibile il presentare delle proposte per parte di una potenza che non è rappresentata. Tale questione deve venire esaminata accuratamente ed una decisione deve venire presa secondo le circostanze. Sono solo d’accordo col signor Lloyd George che se l’Italia non sarà presente essa non avrà diritto di fare alcuna domanda alla Germania. Non sono d’accordo col signor Clemenceau che la redazione degli articoli verrebbe molto alterata perché l’Italia è interessata solo in poche questioni nel trattato con la Germania, specialmente nei riguardi delle riparazioni. Ma l’obiezione del signor Lloyd George la considero in relazione alla domanda del presidente Wilson che l’Italia non potrà partecipare alla pace con la Germania se le sue questioni con l’Austria-Ungheria non fossero state regolate. A questo ho due risposte. La prima è che l’interpretazione generale del Patto di Londra del 1915 e l’adesione alla dichiarazione del Trattato di Londra del settembre 19145 implicano che la pace deve essere generale. La pace nonsarebbe generale se le potenze fossero in pace e l’Italia no. È vero che il presidente Wilson non è legato da questi patti, ma io debbo fargli presente che la questione deve essere considerata dal punto di vista dell’equità generale non solo fra gli alleati ma anche colle potenze associate, che la pace deve essere generale. D’altro canto devo osservare al presidente Wilson che nel firmare il trattato di pace con la Germania si firma anche lo Statuto della Lega delle Nazioni. Una delle clausole del patto per la Lega delle Nazioni stabilisce reciproche garanzie per i territori delle potenze firmatarie. Ne risulterebbe che l’Italia si impegnerebbe a garantire i territori di altri paesi senza essere essa stessa garantita. Un’altra difficoltà nascerebbe dal fatto che il patto per la Lega delle Nazioni comprende una disposizione intesa ad evitare guerre future ed a risolvere in modo pacifico i contrasti fra le nazioni. Se l’Italia aderisse alla Lega delle Nazioni ciò significherebbe che la questione delle sue frontiere verso gli jugoslavi potrebbe essere considerata come questione da risolversi dalla Lega delle Nazioni invece di una questione risultante da una guerra vittoriosa. Ciò mi impedirebbe di firmare le pace colla Germania se le questioni territoriali con l’Austria Ungheria non fossero prima risolte.

Lloyd George — Se Orlando se ne va è importante quello che bisogna comunicare alla stampa.

Sonnino — Non è facile che Orlando faccia dichiarazioni esatte alla Camera se non si hanno le proposte delle altre parti. Avevo creduto che oggi si sarebbero fatti dei suggerimenti sulle decisioni che voi avreste preso nell’insieme, ma il presidente Wilson ha esposto lo stesso punto che egli aveva esposto tre o quattro giorni fa prima che venissero fatte certe proposte addizionali. Il signor Lloyd George nella questione di Fiume dice che accetterebbe l’idea di cambiare in certo senso le clausole del Trattato di Londra se l’Italia volesse fare delle concessioni. Clemenceau non pare dello stesso avviso, ha detto che Fiume è stato promesso alla Croazia.

Lloyd George — L’idea di fare di Fiume città libera togliendola ai croati è una modificazione del Patto di Londra ed è una modificazione su cui siamo d’accordo.

Sonnino domanda se Clemenceau è pure d’accordo.

Clemenceau — Ciò è il mio punto di vista.

Wilson — Nel memorandum che io ho dato giorni scorsi all’on. Orlando io aderisco all’idea di fare di Fiume una città libera come era indicato nella carta geografica che gli ho dato.

Sonnino — Nel memorandum del presidente Wilson si indicano altre frontiere, per esempio in Istria, che non corrispondono al Trattato di Londra. Il presidente Wilson consente di lasciare queste frontiere come sono fissate nel Trattato? Faccio questa domanda solo per ben chiarire la situazione.

Wilson — Nel mio memorandum io ho dichiarato ciò che deve essere la posizione degli Stati Uniti dalla quale non desidero cambiare. Io spero che in qualunque dichiarazione al Parlamento italiano il signor Orlando vorrà attenersi al mio memorandum.

Orlando — Vorrei riassumere l’idea di Sonnino: per spiegare chiaramente la situazione al Parlamento bisogna fargli conoscere le dichiarazioni di Wilson secondo il suo memorandum nonché le dichiarazioni dei Governi che hanno aderito al Trattato di Londra. Ora, il barone Sonnino si domanda: si può fare al Parlamento una comunicazione media in cui tre siano d’accordo? Potrei dichiarare che vi è una dichiarazione in cui tre si possono trovare d’accordo? Se voi non potete rispondermi questa sera forse potrete farlo domani: posso dire per ora che i miei alleati si attengono al Trattato di Londra.

Clemenceau — Posso rispondere stasera e Lloyd George anche.

Orlando — Ma circa la dichiarazione relativa al Trattato di Londra mi domanderanno: avete la firma del presidente Wilson?

Wilson — Devo rispondere; non ho libertà di suggerire dei cambiamenti ai principî che formano la base delle mie dichiarazioni, ma posso considerare delle proposte; non ho veduto finora alcuna via di mezzo.

Lloyd George — Questa non è la mia impressione. Clemenceau ed io cercammo di proporre una via di mezzo per soddisfare l’alleato e mantenere la pace e ritenemmo che il presidente Wilson era pronto ad accettare se i colleghi italiani avessero pure accettato. Io personalmente mi sono presa la libertà di dire agli italiani che questa era la posizione. Se ho sbagliato, ne sono dolente. Io ho detto ai rappresentanti italiani che, se essi sono pronti ad abbandonare i loro diritti sulla costa dalmata eccetto Zara e Sebenico e si contentassero delle isole, escluse quelle che formano praticamente parte della terraferma, io pensavo che il presidente Wilson avrebbe consentito a giungere ad un accordo su questa linea.

Wilson — Io non mi sono mai impegnato a tale accordo, non feci altro che domandare al signor Lloyd George di assicurarsi se gli italiani sarebbero disposti a discutere su queste basi e la risposta ricevuta fu che essi non lo erano. In ogni caso io mi sono riservato il mio giudizio. Sono dolente se io non sono riuscito a spiegarmi bene.

Lloyd George — La colpa fu interamente mia. Io avevo l’impressione che se gli italiani avessero accettato tale accordo, non vi sarebbe stato un ostacolo insuperabile da parte del presidente Wilson.

Wilson — Io non voglio che i miei amici italiani pensino che io non voglio esaminare ogni aspetto della questione. Io sono disposto a farlo cento volte se è necessario.

Lloyd George — Io avevo l’impressione, dal modo in cui il presidente Wilson insisteva perché Spalato e le isole interne fossero lasciate fuori, che sarebbe stato disposto ad accettare.

Sonnino — Ciò è accaduto avant’ieri e avant’ieri noi rispondemmo che non potevamo trattare. Ieri esaminammo di nuovo la questione e trovammo che potevamo fare una minima ultima proposta6 la quale consisteva in questi punti: 1) la linea delle Alpi fino al mare ad est di Volosca; 2) la sovranità di Fiume all’Italia, salvo grandi facilitazioni e libertà nel suo porto; 3) le isole del Patto di Londra meno Pago; 4) Zara e Sebenico città libere sotto il mandato dell’Italia. Avemmo in risposta che il punto sulla sovranità di Fiume non era accolto ma che il resto era accettabile.

Wilson — Avete creduto che si trattasse di un accordo comune?

Lloyd George — Io ritenevo proprio che tale fosse il caso dopo la riunione del mattino eccetto per quanto riguarda la questione dei mandati, che io dimenticai. Ritenni tuttavia che il resto era pienamente accolto.

Sonnino — Ci fu risposto che la domanda della sovranità di Fiume non era accettabile, che il resto lo era. Desiderammo allora chiarire che cosa sarebbe stato sostituito, per Fiume, alla sovranità dell’Italia. Mandammo a questo scopo il marchese Imperiali per avere dei chiarimenti. Il signor Lloyd George gli rispose che Fiume sarebbe stata una città libera sotto la Lega delle Nazioni.

Wilson — Il signor Lloyd George ritornò nella stanza dove noi stavamo discutendo con i nostri consulenti la questione delle riparazioni e ci informò del tenore della comunicazione. Non mi ha però consultato sulla risposta da darsi.

Sonnino — L’impressione che io ebbi fu che Fiume doveva essere città libera con una larga zona circostante.

Lloyd George — Questa è la proposta contenuta nel documento del presidente Wilson.

Wilson — Il barone Sonnino ha detto che una comunicazione è stata inviata a noi nel corso del pomeriggio mentre stavamo discutendo con i nostri consulenti sulle riparazioni. Tutto ciò che mi ricordo è che il signor Lloyd George lasciò la stanza per vedere il marchese Imperiali e quando tornò egli raccontò solamente al signor Clemenceau ed a me ciò che il marchese Imperiali gli aveva detto. Il barone Sonnino però ha detto che egli ha ricevuto un messaggio.

Clemenceau — Io non ho mai mandato alcun messaggio nel pomeriggio.

Lloyd George — Noi abbiamo discusso a lungo la questione nella mattinata. Io non ho detto nulla che non fosse conforme a ciò che era stato concordato. Il solo punto di differenza era quello che riguardava i mandati e su ciò c’era un equivoco. È stata colpa mia, mi sono dimenticato di menzionare i mandati in relazione a Zara e Sebenico. Ogni altra cosa a me detta risultava dalla conversazione del mattino. Quanto al marchese Imperiali, egli domandò quale sarebbe stata la situazione di Fiume se la sovranità non ne fosse stata assegnata all’Italia. Io risposi sarebbe rimasta sotto la Lega delle Nazioni. L’altra questione sollevata dal marchese Imperiali concerneva la rappresentanza diplomatica per Fiume ed io risposi che i fiumani vi avrebbero dovuto provvedere per conto proprio.

Sonnino — La risposta fu che Fiume sarebbe stata città libera sotto la Lega delle Nazioni. Noi cominciavamo a discutere quando ci portarono i giornali contenenti il messaggio del presidente Wilson. Dicemmo: ciò cambia tutto; e non mandammo più la nostra risposta e mandammo per iscritto una comunicazione agli alleati. Stamane venne il signor Lloyd George a parlare sulla possibilità di giungere oggi stesso ad un accordo. Supponevo che venendo qui avremmo trovato una proposta dei tre. Perché allora avremmo potuto portare al nostro Parlamento qualche cosa che fosse più chiaro.

Lloyd George — Io mi trovo nella mia solita spiacevole situazione di voler cercare una soluzione fra due parti difficilmente conciliabili. Tuttavia io spero ancora di fare qualche suggerimento. Mi pare però di aver capito che qualunque cosa sia suggerita i miei colleghi italiani non hanno possibilità di accettarla.

Sonnino — Siamo in una posizione molto difficile ma bramerei conoscere esattamente la distanza che ci separa.

Lloyd George — Comprendo la difficoltà in cui si trova il presidente Wilson nel dire che egli ha accettato quando non può conciliare tale accettazione con i suoi principî. I rappresentanti italiani possono ritornare in Italia con una proposta concordata dai loro tre colleghi, ma essi possono trovarsi allora in una atmosfera completamente diversa in cui si capisce un solo punto di vista. Io perciò comprendo pienamente la difficoltà del presidente Wilson nel dire a priori ai rappresentanti italiani ciò cui egli potrebbe acconsentire. Io stesso ho una grande esperienza nelle contese tra industriali ed operai. Io ho sempre detto: «Volete voi, operai, prendervi la responsabilità di accettare questa proposta se l’altra parte fa lo stesso?». Ora io dico lo stesso ai rappresentanti italiani: prendete voi la responsabilità di raccomandare ciò che fosse stabilito provvisoriamente qui?

Sonnino — Sì, se fosse accettabile.

Orlando — Non crederei di avere il potere di accettare qualsiasi proposta; il farlo sarebbe contrario alla mia dichiarazione fatta al principio dell’attuale seduta. Io devo esporre al Parlamento la mia posizione. Io ho chiesto a tre potenze, due delle quali alleate ed una associata, se avevano un progetto su cui erano d’accordo. Mi hanno risposto di no. Nella loro ultima proposta, come io l’ho intesa, esse hanno parlato di fare di Zara e Sebenico città libere, di assegnare le isole all’Italia e di fareFiume città libera; ma hanno dimenticato un punto, cioè l’Istria. È essenziale per l’Italia che le frontiere scendano giù fino a Volosca.

Sonnino — La proposta comprendeva, secondo intendemmo fosse stato accettato, tutta l’Istria fino alla linea ad est di Volosca. Lloyd George ha chiesto se gli italiani sarebbero pronti ad accettare una proposta ove le tre potenze fossero d’accordo. Egli ci chiese se noi saremmo in grado di raccomandarne l’accettazione. Ho risposto che se le proposte fossero accettabili le raccomanderemmo. Lloyd George ha spiegato le difficoltà in cui si trova il presidente Wilson di fare una proposta precisa. Le speranze di successo però non sono grandi se si deve presentare al Parlamento tutta la questione senza ricevere prima una base dettagliata.

Lloyd George — Se i ministri italiani non sono pronti a prendersi la responsabilità di raccomandare la proposta al Parlamento è superfluo discutere la questione ulteriormente perché non ci verremmo a trovare coi colleghi italiani sulla stessa base di uguaglianza.

Sonnino — Se possiamo avere un piano che ci sembri accettabile potremmo dire che accettiamo di raccomandarlo con tutte le nostre forze.

Orlando — Finora però non abbiamo ricevuto alcuna offerta di tal genere.

Wilson — Orlando dovrà spiegare la difficile situazione in cui si trovano le varie nazioni. La Gran Bretagna e la Francia sono legate da un trattato e gli Stati Uniti da certi principî. Egli dovrà spiegare tale situazione in Parlamento e dire: «Ho io il potere di tornare a Parigi e regolare tutto per il meglio?». Io non credo che sarebbe giusto di fare una proposta che il signor Orlando potrebbe presentare al Parlamento.

Sonnino — Il pericolo è questo. Supponiamo che il Parlamento ci riconfermi la fiducia e che noi ritorniamo qui con il mandato di trovare una soluzione e che non riusciamo a trovarla. La situazione sarà molto peggiore. Invece se oggi vi fosse una proposta e noi la trovassimo accettabile, potremmo sapere su che cosa basarci nelle nostre comunicazioni e raccomandazioni al Parlamento. Altrimenti ritorneremo qui con un mandato senza nessuna probabilità di trovare una soluzione.

Orlando — Sono d’accordo con il presidente Wilson. Gli avvenimenti di questi giorni hanno chiarito la situazione. Perché dovremmo fare una pressione sul presidente Wilson? La situazione deve rimanere come è stata posta. Che cosa farà il Parlamento? Non dirò: «Decidete quello che vi piace». Il Gabinetto deve avere la sua opinione e la dirò. O il Parlamento mi confermerà la sua fiducia o verranno altri. Ma io spero che come ho fatto un appello al popolo italiano dopo Caporetto al quale il popolo italiano rispose unanimemente, così anche ora il popolo italiano dimostrerà la sua unanime volontà. Il presidente Wilson avrà dei motivi di decisione più chiaramente confessabili.

Wilson — Penso che questa è una ammirevole posizione da prendere. Supponendo che il signor Orlando dovesse dire che il presidente Wilson, avendo pubblicato una dichiarazione, è ora pronto ad abbandonarla, che cosa penserebbe l’Italia?

Sonnino — Voi ammetterete che con la Jugoslavia abbiamo fatto delle transazioni. Fare quanto dice il presidente Wilson costituisce un pericolo poiché non possiamo dire alla Camera: «dateci la fiducia per qualunque cosa accada». Conoscendo invece una soluzione che ci lega potremmo molto più facilmente comparire davanti al nostro Parlamento che non oggi non essendo d’accordo.

Orlando — Sarà molto più difficile fare un compromesso dopo di essere andati davanti al Parlamento.

Lloyd George — Sfortunatamente qui c’è un conflitto di principî. Vi sono i principî del presidente Wilson che io trovo giusti e che ho anche difeso; poi vi è il principio di fare onore alla firma di trattati internazionali e ciò ci riconduce al principio stesso che ha formato una delle principali ragioni di questa guerra. Non vedo che pericolo ci sia nell’addivenire ad un compromesso; in casi come questo la miglior cosa da fare è di addivenire al migliore accordo ed al migliore compromesso. La proposta da me fatta non violava alcun principio né dell’Italia né di Wilson. Non so qua-l’è il miglior modo di far approvare qualche cosa dal Parlamento italiano; ma per quanto riguarda il Parlamento britannico, del quale faccio parte da trent’anni, io vorrei sapere dove sto e sapere per che cosa lavorare.

Clemenceau — Sono d’accordo.

Sonnino — È appunto questo che io dico.

Wilson — Eppure non avete fatto così col Parlamento inglese in materia di riparazioni.

Lloyd George — No, non è così; io ho potuto rassicurare il Parlamento inglese perché sapevo esattamente la soluzione vicino a cui mi trovavo. Altrimenti il Parlamento inglese non m’avrebbe data la sua fiducia dubitando che io medesimo non l’avessi.

Wilson — I rappresentanti italiani potrebbero andare al Parlamento e dire che né le potenze alleate né quella associata possono consentire a dar Fiume all’Italia. Gli inglesi ed i francesi si sentono obbligati a mantenere il loro accordo come alleati. Per quanto riguarda l’accordo i delegati italiani possono dire che io comprendo le loro difficoltà e sono pronto di accettare qualunque cosa sia conforme ai miei principî, sebbene non abbia alcuna proposta da fare.

Lloyd George — Mi pare che la situazione del presidente Wilson sia la seguente: egli non vuole fare delle proposte ma insiste che sia chiaro che Fiume non deve andare all’Italia.

Wilson — Devo ricordare ai miei colleghi che il Parlamento italiano non ha mai conosciuto la posizione del Governo degli Stati Uniti che è stata indicata nel memorandum. Le mie proposte contenute in quel memorandum non sono solamente negative ma anche positive. Esse includono delle misure necessarie per garantire la sicurezza delle coste orientali dell’Adriatico. Richiamano l’attenzione sulla necessità di provvedere a ciò e comprendevano la limitazione degli armamenti, la distruzione delle fortificazioni ecc., così da fronteggiare queste difficoltà. Perciò le mie proposte erano positive quanto negative. Vorrei che il Parlamento italiano conoscesse ciò che io ho detto a questo riguardo7.

A questo punto il signor Orlando dice che è tempo per lui di andarsene in vista della sua partenza.

Prima di partire il signor Hankey consegnò da parte del signor Lloyd George e del signor Clemenceau il qui unito documento8.

IL CAPO DI GABINETTO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, BATTIONI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A ROMA

T. Parigi, 25 aprile 1919, ore 23,15.

Ho comunicato telegramma di V.E. da Modane1 a S.E. Sonnino il quale ha disposto secondo desiderio V.E. che ambasciatori Cellere, Imperiali, Bonin mantengano contatti diplomatici politici con i rispettivi Governi e delegazioni. Parte Ufficio esteri resta alla dipendenza commendator De Martino ma S.E. Sonnino, che vedrà ore 11 domani Pichon, partirà domani ore 14 treno lusso. Con lui partono Salandra ed Aldrovandi. S.E. Crespi resta qui per i contatti finanziari ed economici.

IL CAPO DELLA MISSIONE MILITARE A BERLINO, BENCIVENGA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, E AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. 92 M. Berlino, 25 aprile 1919.

Telegrafo prime sommarie impressioni. Primi commenti stampa non rilevano speciali direttive Governo, hanno carattere spontaneità e riflettono colore e tendenze giornali. Di massima stampa riconosce ragioni Italia, attacca Francia e Inghilterra e indica con sarcasmo l’oscillante condotta di Wilson energico solo verso il più debole degli alleati. Opinione ha risvegliato simpatia e mostra solidarietà verso Italia. Circoli politici non sono ancora orientati sul da fare. Taluni vedono nel distacco atout favorevole giuoco germanico, altri temono che, quale che sia esito nostra competizione, Italia perde influenza nel Consiglio della pace e Germania non abbia in detto Consiglio amico favorevole. Circoli politici austro-tedeschi e lo stesso Hartmann hanno preso occasione per riattivare campagna stampa contro cessione Brennero ma finora senza conseguenze rimarchevoli. Sarebbe utile stampa italiana pubblicasse articoli intesi identificare questione adriatica e specialmente Fiume con questioni analoghe interessanti Germania, specialmente Danzica. Naturalmente è opportuno che non venga dall’Italia in questo momento alcun spunto che possa acuire sensibilità tedesca per questione Brennero. Direttori principali giornali tedeschi non hanno ancora scritto. Ho fatto prendere contatto con tutti i principali allo scopo di avere la migliore stampa possibile. Il momento potrebbe diventare decisivo per le future relazioni fra Italia e Germania.

304 Il telegramma fu trasmesso attraverso la sezione militare della Delegazione a Parigi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. 454. Parigi, 26 aprile 1919.

In seguito decisione competenti comitati interalleati, a partire dalla mezzanotte 28 corrente vengono ritirate tutte le liste nere1. Governi alleati ed associati si riservano diritto rimettere in vigore tutte od alcune tali liste se necessario.

Prego informare competenti autorità, rr. rappresentanze diplomatiche, consolati, e diramare giorno 28 comunicato stampa.

IL GOVERNATORE DELL’ERITREA, DE MARTINO, AL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO

T. 400 RIS. PERS. Cheren, 26 aprile 1919.

Situazione nostra in Etiopia.

Le nostre aspirazioni per una sistemazione territoriale accortamente sfruttate a nostro danno dalla Francia (e basta a convincersene riesaminare sulle varie questioni i telegrammi del conte Colli di Felizzano) hanno creato una situazione gravissima che si può riassumere nei seguenti termini: contro noi l’Etiopia prevenuta ed avversa elimina sistematicamente ogni nostra richiesta accogliendo con favore quelle francesi. A chiusura di conti la Francia ci avrà realmente sostituiti. E così:

1) Alla domanda da parte nostra di un monopolio degli alcool nella zona di nostra influenza risponde dilazionando mentre ora di fatto tratta nuovamente con società francesi e pare prossima conclusione.

2) Dopo vaghe promesse simulando formule che non trova ora, ha di fatto rotto ogni negoziato pel riconoscimento diretto della società esercente le miniere di Dallol; e ciò costituisce una reale minaccia per la società stessa che potrebbe inopinatamente condurre ad un divieto o a peggiorare complicazioni.

3) Sulla pressione esercitata da noi a Parigi circa la sostituzione di una società francese nella concessione ad Uossenié per un monopolio generale di tutte le miniere in Etiopia nega formalmente di autorizzare il monopolio ma di fatto la società francese potente di capitali si è stabilita ad Addis Abeba e tratta caso per caso il singolo esercizio di questa o quella miniera; mentre parte nostra regna il più completo assenteismo.

4) Cede a francesi monopolio del tabacco.

Questa sintesi della situazione mi è confermata dal commendatore Ostini venuto ora da Addis Abeba. Ora se il conseguimento aspirazioni si dovesse realizzare è evidente che la nostra posizione preponderante in Etiopia, sostituendo quella francese, eliminerebbe molti di questi fatti e ristabilirebbe l’equilibrio a nostro vantaggio. Ma, mi chiedo, è prudente davanti ad una eventualità dubbia abbandonare l’azione politica che si fonda su sanzioni effettive di carattere commerciale ed economico? Successivamente noi vediamo il terreno occupato più che mai, reclamiamo sulla parte formale dei trattati, di fatti tutta l’azione francese è la violazione più evidente dello spirito di quei trattati che volevano essere la manifestazione di un accordo a tresostanzialmente. È competizione d’interessi ed influenza, non accordo. Ma diciamolo pure, nessun programma capitalistico effettivo si compie da noi in Etiopia. Io già ebbi a richiamare su ciò la più seria attenzione del R. Governo quando mostrai l’urgenza e la convenienza che una forte società si opponesse con eguali azioni ed eguali domande all’accaparramento da parte dei francesi di miniere che rappresentano forse maggior ricchezza della Abissinia. Giova certo assicurare la lettera dei trattati, ma è lo spirito che li anima che occorre rivendicare a tutela della sostanza. Che cosa fanno ora Francia ed Inghilterra? Chiamano i loro rappresentanti a consiglio nel campo reale dove si decidano le questioni onde avere informazioni esatte, havvi ausilio ed i rappresentanti partano per l’Europa con le missioni stesse etiopiche.

Può a tutto ciò rimanere estranea l’Eritrea, constatando semplicemente il successo diplomatico della Francia in Etiopia, dove ha unito agenti abilissimi? A me nasce nell’animo profondo sconforto perché sento in questo momento come la colonia che governo non abbia più parte alcuna alla soluzione dei suoi destini. E V.E. consentirà che io senta tale responsabilità e la esprima lealmente.

L’INCARICATO D’AFFARI A PRAGA, LAGO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1134/207. Praga, 26 aprile 1919 (perv. il 28).

Miei telegrammi 198 e 1991.

Presidente Masaryk mi comunica documento comprendente 15 punti2 sui quali dovrebbe farsi accordo tra Italia e Czeco-Slovacchia per garantire relazioni commerciali. Egli stesso ignora se discussione sia già avvenuta in proposito. Faccio notare impossibilità trattare, se non sono al corrente precedenti. Urge risposta3.

ALLEGATO

PROMEMORIA.

Pour garantir les rélations commerciales entre les deux Etats (Tchéco-Slovaquie et Italie) une entente devrait s’établir sur les bases suivantes:

1) Etablissement de communications directes entre les deux Pays.

2) Améliorations de ces communications, à savoir construction de tout réseau et jonctions utiles au but ci-dessus énoncé.

3) Accord pour l’exploitation des lignes intéressant le trafic entre l’Italie et la Tchéco-Slovaquie.

4) Formulation d’une clause à imposer aux ennemis pour ce qui concerne les lignes se trouvant sur leur territoire.

5) Tarif à imposer aux ennemis.

6) Régime des ports de Trieste et Fiume en vue des besoins du commerce tchéco-slovaque (régime le plus favorable accordé par tout autre port).

7) Régime douanier apte à assurer le transit.

8) Appui italien aux Tchéco-Slovaques dans la question de l’enregistrement de leur navires à Prague.

9) Ports d’attache.

10) Constitution d’une Société de navigation italo-tchèque.

11) Zone franche dans les ports de Trieste et Fiume. Outillages et services des ports dans la même mésure et sous les mêmes conditions accordées aux navires italiens.

12) Facilitations au trafic tchéco-slovaque: notamment l’institution d’un bureau tchèque pour les opérations douanières.

13) Magasins Généraux: au moins les mêmes conditions d’espace d’avant guerre.

14) Frais portuaires en proportion de concurrence.

15) Subvention cumulative aux lignes régulières de navigation desservies par des navires italo-tchèco-slovaques en proportion des intérêts respectifs.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A ROMA

T. POSTA 1396. Parigi, 26 aprile 1919.

La sezione militare di questa delegazione per la pace mi ha comunicato il seguente telegramma di S.E. il generale Badoglio: «6981 Op. Uff. Oper. Riferimento telegramma questo Comando 6063 OP. del 6 aprile1 diretto codesta sezione militare e telegramma risposta S.E. Sonnino 409 del

311 Il testo risulta compilato il 25 aprile, ma fu trasmesso il 26.312 1 Vedi D. 131.

12 aprile2 riflettente direttive politiche per occupazione Anatolia. Qualora si possa tenere fermo che spedizione in Anatolia è fatta con consenso nostri alleati Francia e Gran Bretagna pregasi chiarire quale dovrà essere contegno nostre truppe di fronte elementi greci della Turchia asiatica nella eventualità si mostrassero ostili alla nostra occupazione militare e in generale quale dovrà essere contegno delle autorità militari italiane con autorità greche con le quali venissero a contatto. In siffatta eventualità sarebbe certamente opportuno che autorità italiane potessero liberamente dichiarare che Italia agisce in pieno diritto per mandato conferito da potenze alleate».

Ho risposto come segue:

«Direttive politiche per occupazione Anatolia sono le seguenti:

Non è il caso di affermare che la spedizione italiana in Anatolia è fatta col consenso della Francia e dell’Inghilterra e che l’Italia agisce nell’Anatolia per il mandato degli alleati.

Il contegno delle autorità italiane di fronte alle autorità greche con le quali potessero eventualmente venire a contatto deve essere fermo e cortese. Occorre tener presente il concetto che gli sbarchi sono fatti pel mantenimento dell’ordine pubblico. Attenendoci noi strettamente a questo concetto, le provocazioni e gli eventuali disordini non potranno venire che dai greci».

LA SEZIONE MILITARE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

PROMEMORIA. Parigi, 26 aprile 1919.

PROMEMORIA SINTETICO SULLE FRONTIERE DELLA GRECIA

1) RIVENDICAZIONI

La Grecia chiede l’annessione:

a) dell’Epiro settentrionale e Albania meridionale; b) della Tracia occidentale (bulgara) limitata al corso dell’Arda e della Maritza; c) della Tracia orientale dalla Maritza al Mar Nero; d) dell’Asia Minore (Vilayet di Balikrari, Manisa, Smirne, Aidin, Mughla); e) di tutte le isole dell’Egeo compreso il Dodecanneso e Cipro.

2) RAGIONI DELLE RIVENDICAZIONI

Il memoriale di Venizelos (La Grèce devant le Congrès de la Paix) appoggia le rivendicazioni greche su ragioni di carattere etnico storico e commerciale. In linea generale afferma che 8.256.000 di persone costituiscono la nazione ellenica, e che soltanto il 55% di tale popolazione fa attualmente parte del Regno di Grecia; degli altri circa 1.000.000 è sparso in Africa, in America e in Russia, e 3.000.000 risiedono nelle regioni rivendicate nelle proporzioni seguenti:

Epiro e Albania 151.000 Tracia e Bulgaria 862.000 Asia Minore 1.694.000 Dodecanneso 102.000 Cipro 235.000

3.044.000

314 Si tratta di un promemoria sui lavori della Commissione per gli affari greci e albanesi, con lasintesi delle rivendicazioni territoriali greche e delle riserve italiane. Fu inviato per conoscenza al MAEGab. «per uso» di Sonnino con n. 5277 SP. del 9 maggio. Sul foglio di trasmissione, annotazione manoscritta: «Non ha nessun valore pratico. Atti». Al promemoria erano uniti due schizzi e quattro allegati — che nonsi pubblicano — datati 1° marzo 1919, con il testo delle riserve presentate dalla delegazione italiana.

ESAME DELLE RIVENDICAZIONI

Per un esame particolareggiato dei confini indicati dalle rivendicazioni greche si considerano separatamente:

a) frontiera greco-albanese (Epiro settentrionale); b) frontiera della Tracia occidentale; c) frontiera della Tracia Orientale; d) Asia Minore; e) Dodecanneso, Cipro ed altre isole dell’Egeo.

–A– FRONTIERA GRECO ALBANESE (EPIRO SETTENTRIONALE)

La Grecia rivendica la regione epirota limitata a nord da una linea che, partendo dal lago di Presba con direzione generale sud-ovest, passa per il M. Kamme e raggiunge tortuosamente il mare 10 Km. ad ovest di Dukat (sud di Valona).

RAGIONI ADDOTTE IN FAVORE DELLE RIVENDICAZIONI

Etniche: Venizelos afferma che l’Albania non saprebbe vivere come Stato indipendente senza tutela esterna, e che quindi l’Epiro, abitato da una popolazione commista di 120.000 greci1 e 80.000 albanesi, deve essere annesso alla Grecia, già avente una politica propria indipendente. A suffragio della sua tesi invoca:

Al principio della guerra europea, quando il Governo greco ebbe l’incarico di occupare l’Epiro in preda all’anarchia, Venizelos afferma essere tacitamente inteso che, se l’Italia avesse definitivamente occupata Valona (come avvenne in seguito al Trattato di Londra), la Grecia avrebbe conservato l’Epiro.

Economiche: Lo sbocco di Santi Quaranta è necessario per il commercio delle provincie settentrionali della Grecia. Il commercio di Koritza si svolge esclusivamente con l’Epiro e la Macedonia greca.

Militari: La sola via di comunicazione attraverso l’impervia catena dei M. Gramos, tra l’Epiro e la Macedonia greca, passa per Koritza e, se quest’ultima località fosse assegnata all’Albania, risulterebbe paralizzata, dal punto di vista strategico, la difesa delle frontiere settentrionali della Grecia.

RAGIONI CONTRARIE

Etniche: La regione, tenuto conto anche di tutti gli emigrati, è abitata da una maggioranza di razza e di lingua albanese. Il criterio religioso non ha grande valore data la coesistenza di tre religioni in popolazioni di una unica stirpe. L’esistenza di numerose scuole greche non rappresenta un dato efficace, perché l’apertura di scuole albanesi era vietata dal Governo ottomano e perché il patriarcato greco che reggeva l’amministrazione religiosa dell’Epiro ne ostacolava l’istituzione. Le rivolte contro passate cessioni di territori alla Grecia mostrano il carattere albanese della regione.

Storiche: Nel 1880 alla Conferenza di Berlino il Governo greco designava come limite etnico una linea corrispondente in gran parte alla frontiera che anche nel 1913 fu riconosciuta come la più equa nei riguardi etnici ed economici.

Economiche: La proprietà fondiaria è in gran parte in mani albanesi. Lo stato primitivo della vita economica del paese sarebbe turbato profondamente se venissero tolte all’Albania le regioni meridionali, i cui commerci convergono esclusivamente verso Valona ed il centro dell’Albania e che non hanno alcuna relazione con la Grecia.

Militari: La Grecia con il possesso di Corfù e della costa adiacente può stabilire all’entrata dell’Adriatico una base navale che costituisce una grave minaccia per l’Italia.

La Commissione incaricata della delimitazione dei confini della Grecia non ha ancora formulato alcuna conclusione, per i diversi criteri delle varie delegazioni.

La delegazione italiana ha formulato riserve scritte e proposto la conservazione della frontiera attuale; la delegazione americana propone che sia assegnata alla Grecia la sola regione di Argirocastro conservando all’Albania le regioni di Koritza, Premeti, Tepeleni; le delegazioni francese ed inglese propongono che siano accolte le aspirazioni greche, portando la frontiera sul corso della Voiussa e sulla catena dell’Ostrovitze Dagh.

–B – FRONTIERA DELLA TRACIA OCCIDENTALE

La Grecia richiede l’annessione della Tracia bulgara estendendo il proprio confine sino al corso dell’Arda a nord ed a quello della Maritza ad est.

RAGIONI ADDOTTE

Etniche: Venizelos afferma che la popolazione della regione è in gran maggioranza greca e non bulgara e che la popolazione mussulmana preferirebbe la dominazione greca a quella bulgara.

Militari: La Grecia, a causa della conformazione del suo territorio e delle numerosissime isole, ha il massimo interesse ad ottenere l’egemonia navale dell’Egeo, e a togliere alla Bulgaria ogni possibilità di costituire basi navali sulla costa della Tracia.

RAGIONI CONTRARIE

Etniche: La maggioranza greca è soltanto nella regione costiera e non nell’interno che è o bulgaro o turco. La maggioranza assoluta è in favore dei mussulmani, i greci sono raggruppati nei centri marittimi, mentre i cristiani della campagna sono tutti bulgari.

Economiche: Accogliendo le rivendicazioni greche, la Bulgaria sarebbe privata di ogni sbocco sull’Egeo ed ogni concessione da parte greca di sbocchi a Salonicco, Cavala o Dede Agach avrebbe carattere precario e sarebbe soggetta al controllo greco.

Militari: La Grecia conferma nelle sue aspirazioni un sogno di predominio sulla Bulgaria.

La Commissione incaricata non ha ancora formulato alcuna conclusione essendo i criteri assai diversi anche per questa questione.

La delegazione italiana, accogliendo in parte le rivendicazioni greche, propone di portare la frontiera greca sul Kartal Dagh e sul Tokatjik Dagh lasciando alla Bulgaria il porto di Dede Agatch.

Le delegazioni americana, francese e britannica accolgono le rivendicazioni greche spostando la frontiera richiesta nella parte occidentale circa 10 Km. a sud del-l’Arda e nella parte orientale circa 10 Km. a nord.

–C – FRONTIERA DELLA TRACIA ORIENTALE

La Grecia rivendica la Tracia orientale con Costantinopoli, dal Mar di Marmara e dal Mar Nero sino all’attuale frontiera bulgaro-turca. Lascia alla Bulgaria il saliente nord-ovest di Adrianopoli (Sakar Planina) ed una striscia di territorio della larghezza di circa 10 Km. a nord-est della catena dell’Istrania Balkan da Kajbiliare al Capo Jniada sul Jniada [?] sul Mar Nero.

Nel caso fosse decisa la costituzione di uno Stato internazionale di Costantinopoli, la Grecia rivendica la rimanente parte della Tracia.

RAGIONI ADDOTTE

Etniche: Venizelos afferma che complessivamente nella Tracia rivendicata, compreso Costantinopoli, vi sono 730.822 greci, contro 69.000 bulgari. La maggioranza greca della Tracia non sarebbe assoluta in confronto alla popolazione turca, ma Venizelos appoggia le proprie rivendicazioni sul 12° punto delle dichiarazioni di Wilson, favorevole all’allontanamento del Governo turco dall’Europa.

Economiche: Non esistono vere e proprie ragioni economiche. La rivendicazione di questa regione è essenzialmente basata su motivi di indole etnica.

RAGIONI CONTRARIE

Etniche: La popolazione greca risiede essenzialmente nelle regioni costiere, quindi se lo Stato di Costantinopoli comprenderà la penisola di Ciatalja e la regione a sud della linea Enos-Midia, il resto della Tracia orientale risulterà etnicamente bulgara e turca. Turchi, bulgari, ed ebrei, che sarebbero compresi entro la nuova frontiera greca, sono contrari al Governo ellenico, ed i mussulmani di quelle regioni hanno fatto petizioni perché il paese non venga occupato da truppe greche di cui temono le persecuzioni e le rappresaglie.

La Commissione incaricata non ha ancora formulato alcuna conclusione. La delegazione italiana, avendo proposto che la Bulgaria conservi lo sbocco di Dede Agach, crede opportuno, per conseguenza, che il territorio della Tracia sia o tutto assegnato allo Stato di Costantinopoli o vengano prese decisioni speciali per la regione di Adrianopoli. Le delegazioni francese, americana ed inglese accolgono in linea di principio le rivendicazioni greche, salvo limitarle a sud sino alla frontiera del nuovo Stato di Costantinopoli ed escludere la Grecia, se la Conferenza lo crederà necessario, dal litorale del Mar Nero.

–D – ASIA MINORE

La Grecia rivendica i vilayet di Balykrari, Manisa, Smirne, Aidin, Mughla comprendenti tutta la costa dell’Asia Minore verso l’Egeo e parte di quella verso il Mar di Marmara.

RAGIONI ADDOTTE

Etniche: La sovranità turca deve essere limitata all’interno del paese dove i turchi sono in maggioranza; la zona costiera, dove abitano da secoli più di un milione di greci, poco inferiori in numero alla popolazione turca che è però molto più incivile, deve essere annessa alla Grecia.

RAGIONI CONTRARIE

Etniche: Le statistiche portate da Venizelos non sembrano esatte; i greci risultano in grande minoranza in tutti i vilayets, tranne in quello di Smirne.

Economiche: L’Impero turco, rimanendo limitato all’altopiano dell’Asia Minore, sarebbe privato dei più importanti sbocchi sul mare.

Storiche: I trattati di Londra del 1913 e 19172 hanno già attribuito all’Italia parte della regione rivendicata dalla Grecia.

La Commissione incaricata non ha ancora formulato commissioni3. La delegazione italiana rifiuta di discutere le rivendicazioni greche essendo ancora in vigore trattati internazionali riguardanti quelle regioni, e perché il problema non può essere separato da quello dell’assetto definitivo dell’Asia Minore. La delegazione americana è pure contraria alle rivendicazioni greche per ragioni etniche.

Le delegazioni inglese e francese accolgono in parte le richieste greche limitando la regione da attribuire alla Grecia alla zona di Smirne e di Aidin con un retroterra della profondità di circa un centinaio di Km.

3 Recte: conclusioni.

– E – DODECANNESO CIPRO ED ALTRE ISOLE DELL’EGEO

La Grecia rivendica tutte le isole dell’Egeo etnicamente greche da diecine di secoli, e spera che l’Italia rinunci in suo favore al Dodecanneso.

La Commissione ha concluso che le isole all’infuori del Dodecanneso siano attribuite alla Grecia. Per il Dodecanneso, le delegazioni francese, italiana e britannica non hanno formulato conclusioni, essendo vincolate dal Trattato di Londra; la delegazione americana appoggia le rivendicazioni greche.

Per l’isola di Castellorizzo è stato deciso che sarà posta sotto la sovranità della potenza che avrà la costa contigua; se l’Anatolia resterà turca verrà attribuita alla Grecia.

Riguardo all’isola di Cipro, la Grecia non ha esposto alcuna rivendicazione per il fatto che nel 1915 le fu offerta dall’Inghilterra in compenso della sua entrata in guerra a fianco degli alleati e perciò, pur non essendo avvenuto tale intervento, la Grecia considera l’atto dell’Inghilterra come un riconoscimento implicito dei suoi diritti sull’isola.

Né la Commissione, né le varie delegazioni hanno però toccato la questione.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL CAPO DI STATO MAGGIORE DELLA MARINA, THAON DI REVEL

T. GAB. 89 bis. Spezia, 27 aprile 1919, ore 17.

Se greci sbarcheranno Smirne e disordini minaccino seriamente sicurezza nostri connazionali ed uffici italiani autorizzo sbarchi nostri marinai Smirne limitando loro azione a tutela autorità italiane e connazionali.

Restano ferme disposizioni già date per sbarco a Scalanova appena sia avvenuto eventuale sbarco greci a Smirne.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, ALL’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, ARONE

T. Roma, 27 aprile 1919.

Istruzioni date nostra stampa principalmente dirette porre in rilievo che opinione pubblica italiana non associa popolo americano all’incidente creato dal suo presidente. È stato ugualmente suggerito evitare attacchi personali Wilson ma limitarsi rilevare come suoi principi non siano stati applicati finora ad alcun paese e come essi non riguardino questioni italiane, Austria avendo desistito lotta per essere stata battuta sui campi di battaglia e non in seguito accettazione 14 punti di Wilson. Sarà opportuno porre per altro in evidenza punto dell’intervista del presidente Orlando al «Matin» in cui ricorda riserve da lui fatte a Versailles nel novembre circa nono punto concernente nostre frontiere e di cui colonnello House prese atto e che questione speciale Fiume rientra nei principi di autodeterminazione voluti dal presidente. Sarebbe opportuno che qualche giornale amico ricordasse messaggio presidenziale dell’11 febbraio 1918 in cui Wilson dichiarò che «Stati Uniti non intendono ingerirsi negli affari europei o agire da arbitri in questioni territoriali». Sforzi V.E. siano poi diretti ad evitare in codesta stampa abbinamento nostre questioni con quelle giapponesi. Circa messaggio Orlando, essendo sorto il dubbio che il telegrafo americano possa sabotarlo nella trasmissione al Messico, prego spedirne per posta il testo a quella

R. Legazione1.

IL DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. GAB. 108/1951. Parigi, 27 aprile 1919 (perv. ore 1,45 del 28).

Telegramma collettivo Crespi, Imperiali, Bonin Longare, Cellere, De Martino.

Comunicato del ministro dell’interno americano Lane, circa il quale Bonin Longare ha telegrafato stamane1, viene dichiarato stasera dal Crillon ai giornali non avere carattere ufficiale. Seguendo testo dei giornali della sera detto comunicato attribuirebbe anche a Lloyd George opposizione attribuzione Fiume.

Nostro ufficio informazioni comunica quanto segue: «Tardieu ebbe a dire oggi: Wilson ha dichiarato che non cederà a nessun costo. Il suo punto di vista non è suscettibile a interpretazioni differenti. Il presidente ebbe a fare questa affermazione in risposta a domanda conciliativa di Tardieu. I diplomatici serbi residenti a Parigi, malgrado la chiara affermazione di Wilson, non si illudono di poter annettere Fiume alla Croazia. Venerdì 25 è stato spedito a Belgrado un telegramma urgente in cifra diretto al ministro degli affari esteri. In questo telegramma si davano ordini perché il Governo, il Parlamento, gli enti pubblici, la stampa comincino una campagna molto attiva per l’internazionalizzazione di Fiume che si vorrebbe fosse “città libera”, nella speranza di ottenere così una conciliazione con l’Italia.

Questa tendenza risulta pure da un telegramma nel quale era riassunto un articolo comparso nel «Times» (autore Seton-Watson) nel quale si accennava alla possibilità di vivere in cooperazione e in buona amicizia con l’Italia trovando una soluzione che concili gli interessi dei due Stati. Ora nel telegramma riassuntivo erano specialmente accentrati e sottolineati i punti relativi alla conciliazione.

Crespi ha avuto oggi lunga conversazione privata con Loucheur che mostra ancora2 trovare soluzione. Loucheur confidò sgradita sorpresa di Clemenceau e Lloyd George all’annunzio fatto loro personalmente da Wilson dell’avvenuta pubblicazione. Wilson aggiunse subito che nonostante divergenze politiche alleati devono continuare all’Italia aiuti finanziari e approvvigionamenti grano e carbone.

Circa dichiarazione di questa Confederazione generale del lavoro Battioni ha telegrafato al presidente del Consiglio».

320 Edito in CRESPI, D. 5. Il telegramma, firmato da De Martino, è anche a nome di Crespi,Imperiali, Bonin Longare e Cellere, il «Consiglio diplomatico» che sostituiva temporaneamente la Delegazione rientrata a Roma. Inizia con questo una serie di telegrammi collettivi inviati regolarmente aOrlando e Sonnino a Roma, per informarli della situazione alla Conferenza della pace, come da decisionepresa lo stesso 27 aprile dai diplomatici italiani rimasti a Parigi (cfr. CRESPI, pp. 481 sg.). Il telegrammaoriginario n. 1951 reca la data del 27 aprile. Fu poi ritrasmesso nella notte, con leggere varianti, con ilnumero 457 e la data del 28.

1 Vedi D. 319.

2 Nel T. 457 si legge: che mostrasi ansioso.

IL CAPO DELLA MISSIONE MILITARE PER L’ARMISTIZIO A VIENNA, SEGRE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI SONNINO, A ROMA

T. 7024 RR. Vienna, 27 aprile 1919.

Commissario popolo Svan Kondor presentatosi ieri a me con noto conte Baselett a nome Bela Kun per provocare ravvicinamento tra Ungheria e Italia nel campo finanziario commerciale, ma con presupposto politico.

Ecco dichiarazioni fattemi per tali presupposti:

Governo ungherese è puramente pacifista.

Indisse mobilitazione solo difendersi aggressioni rumene.

Mobilitazione contenuta limiti clausole armistizio, cioè 6 divisioni.

Se Romania desisterà avanzata, Ungheria disporrà riduzione divisioni mobilitate.

Governo non intende fare propaganda bolscevica altri Stati e in particolare Italia, sia mezzo agenti, sia aiuti finanziari, tanto meno forza armata con alleanza esercito rosso russo.

Governo non annette importanza reintegrazione armi Ungheria; spera Intesa assegnerà limiti che garantiscangli possibilità vivere, cioè includere a suo territorio materie, derrate prima necessità (grano, petrolio, legname, sale, carbone).

Governo confida Intesa non aiuterà direttamente o indirettamente movimenti borghesi ristabilire trono Absburgo.

Governo attuale non è bolscevista (...) russo, ma socialista con minoranza comunista.

Epiteto sindacalista, essendovi sindacati operai, commercianti, tecnici, chimici ecc., insomma Repubblica Consigli (Rate Regierung).

Governo non sequestrò piccole proprietà da 50 a 100 jugeri demaniali, né comunizzò piccole industrie.

Grandi industrie socializzate però conservati in massima vecchi direttori.

Governo mira riprendere produzioni, se agevolato da rifornimento materie prime. Richiede che Intesa permetta a Italia concludere con esso urgenza convenzione economica che permettagli ricevere subito viveri di cui è pressante necessità. Non intende trattare con altri che con Italia essendo Ungheria retroterra coste orientali italiane Adriatico e avendo possibilità reciprocità commercio. Italia gode inoltre maggiori simpatie Ungheria.

In caso accettazione queste premesse, Governo obbligasi: dare pegno oro, titoli, mettere sotto controllo italiano parzialmente interalleato distribuzione viveri merci a popolazione. Esclusione approvvigionamento esercito rosso.

Ostaggi scarcerati. Diritto borghesi lasciare Ungheria e rientrare possesso parte loro sostanza.

Processo politico commissione controllo potrà inviare proprio delegato.

Governo richiama attenzione Governo italiano che paese non occupato alleati ha viveri solo pochi giorni.

Impossibile prevedere sciagure paese e eccessi se Intesa non permetterà Italia approvvigionarla e non toglierà parzialmente blocco.

Baselett informa che 25 corrente commissione jugoslava recossi Budapest per concludere alleanza contro l’Italia. Commissario Kondor assicura che il Governo possiede prove che Francia cospira per rimettere Carlo al trono Ungheria.

Tacoli informato, ma ritengo urgente decisione nostra, anche per riflesso mia azione come missione. Come ripetutamente manifestato, ritengo a noi indispensabile buttarci arditamente avanti, specie tenuto conto forte azione accerchiamento francese e lusinghe jugoslave. Ripeto mia sicurezza simpatia per noi a Budapest.

Da cosa nasce cosa e assenza deleteria, onde attendo approvazione mio 6584 in data 21 corrente1.

Già abbozzato convenzione scambio.

Segue relazione2; ma Kondor Baselett chiedono pressantemente autorizzazione recarsi Roma.

2 La relazione preannunciata fu trasmessa al Comando supremo Ufficio operazioni, Padova con T. 7070 S. RR. pers. confid. del 28 aprile. Con successivo telegramma, forse del 28 aprile, ritrasmessodal Comando supremo al presidente del Consiglio e per conoscenza ai Ministeri degli esteri e della guerracon T. 7400 OP. del 29 aprile, Segre comunicava di essere stato invitato a Budapest a nome di Bela Kunper trattare le questioni evidenziate nell’incontro con Kondor e Baselett e chiedeva in merito l’autorizzazione e le istruzioni dal Governo.

L’ INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, ARONE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. 1484/219. Washington, 27 aprile 1919 (perv. il 29).

Il tentativo già segnalato a V.E. di fare apparire la posizione assunta da Wilson per rispetto all’Italia come necessaria, allegando fine di opporsi più facilmente all’imperialismo giapponese in Cina, non è scevro di pericoli per noi, specie negli Stati del Pacifico, in quanto tende palesemente ad introdurre un elemento d’interesse pratico nell’intervento di Wilson nella questione italiana. In questi due giorni manca

per altro ogni insistenza su questa nota ed appariscono invece notizie di un (...) o quanto meno di un (...) accordo fra Wilson ed il Giappone sulla questione cinese.

IL DELEGATO COMMERCIALE A BERNA, LABRIOLA, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

RELAZIONE. Berna, 27 aprile 1919.

RAPPORTI COMMERCIALI CON LA GERMANIA (Missione militare - Trattative e penetrazione commerciale-finanziaria di altri paesi) -BLOCCO

Risposta a teleposta del 19 aprile n. 87401.

La notizia delle «Münchner Neueste Nachrichten» smentita dal surrichiamato teleposta mi venne più volte confermata da parte di persone venute dalla Germania; volli perciò raccogliere informazioni più precise e seppi che detta notizia era originata dalle offerte fatte a Monaco a quell’Ufficio dell’alimentazione da tal capitano Mazzaretti segnalato in missione prima a Berlino poi a Monaco. Dal delegato della Croce Rossa italiana in Berna, conte Vinci, seppi poi che effettivamente certe provviste italiane (circa 25 vagoni) destinate a campi di prigionieri in Germania e non più utilizzabili erano state dapprima offerte in vendita in Germania dal Mazzaretti ma poi erano state fatte ritornare nella Svizzera. La notizia è quindi chiarita, in parte rettificata in parte confermata. Non vale il soffermarsi sul caso singolo.

Sta in fatto, in via generale, che alcuni dei membri della missione militare, a ciò reputati più adatti, esplicano opera informativa nel campo economico e azione di ravvicinamento con le sfere finanziarie e commerciali della Germania. Sta pure in fatto che tale azione preparatoria è dovuta alla iniziativa del capo della missione militare, è esplicata senza uno speciale coordinamento con gli uffici di politica economica di codesto Ministero e di quello del commercio, ed è svolta dai singoli membri a seconda delle loro particolari attitudini e della loro maggiore o minore conoscenza della materia e dell’ambiente.

Tutto ciò mi risulta da dirette informazioni e mi viene indirettamente confermato in sostanza da una nota del Ministero del commercio. Da parte di persone amiche che hanno stretti contatti con le sfere finanziarie e commerciali di Berlino, di Monaco e di Francoforte mi vien riferito che la detta attività preliminare e preparatoria viene considerata con una certa simpatia in Germania, e può quindi riconoscersi che al generale Bencivenga, capo della missione militare italiana, spetti il merito di avere,

con i modesti mezzi a sua disposizione, iniziata una azione che non ci lascia completamente sprovvisti di fronte alla imponente attività esplicata in Germania, per l’accaparramento di quei mercati, da parte di neutrali e di nostri alleati e tra questi soprattutto dagli americani ed anche dagli inglesi e dai francesi. Purtuttavia, a stare a quanto mi scrivono e mi riferiscono verbalmente informatori di Germania e svizzeri venuti da quel paese, la nostra azione è debole e scucita, affidata, come è, al caso ed in gran parte a persone che, pur dando prova di buone intenzioni e di zelo, non sono sufficientemente competenti e non hanno la necessaria autorità. Sarebbe considerato desiderabile che persone veramente autorevoli delle sfere bancarie e commerciali d’Italia si recassero in Germania in missione ufficiosa o ufficiale al fine di studiare o preparare adeguatamente il terreno.

La ripresa dei nostri rapporti commerciali futuri con la Germania richiede la preparazione a mezzo di persone del mestiere che vivano la vita degli affari. Non bastano tenenti capitani e generali, né occorrono, a rigore, dei delegati commerciali, ma invece è essenziale l’opera delle persone che vivono e sentono in proprio la vita economica del nostro paese ed abbiano larghe visuali ed attitudini di iniziativa fattiva e di organizzazione. La finanza ai finanzieri, il commercio ai commercianti, così come fanno gli americani, gente che sa vedere gli interessi materiali con occhio sicuro e cuore freddo.

Non contesto che il blocco è in pieno vigore verso la Germania, ma poiché il blocco ha già qualche buco (accordi di Bruxelles, commercio con i territori occupati e attraverso questi con la Germania, commercio di esportazione dalla Germania verso i neutrali, accordo anglo-germanico di Rotterdam, trattative di Colonia, penetrazione ed accaparramento americano in Germania, ecc.) occorre evitare che questi buchi vengano completamente tappati dagli altri. Ed occorre pure e soprattutto preparare il lavoro economico del dopo-blocco ancor prima che il blocco stesso venga meno.

Giova non dimenticare che l’America è nostra concorrente in molti articoli. Non dico delle materie prime del mercato mondiale delle quali quel paese ha il monopolio; ma ricordo lo zolfo americano in concorrenza con lo zolfo d’Italia, le sete asiatiche ed i relativi manufatti monopolizzati da grandi case di New York, gli aranci della Florida, i vini e la frutta di California, la liquirizia dell’Asia Minore monopolizzata da un trust americano e che minaccia di uccidere la analoga produzione siciliana (fu questa la ragione che portò l’America a non consentire la libera esportazione della liquirizia di Sicilia). Ricordo ancora le uova americane di frigorifero che possono far concorrenza al prodotto italiano, e potrei ricordare ancora i grassi ed oli d’America e d’Inghilterra (oleifici di Hull) che tapperanno ogni buco ed impediranno la penetrazione degli oli di oliva d’Italia, e molte altre cose ancora potrei ricordare.

Il rifornimento alimentare e relativo controllo (accordo di Bruxelles e annessi e connessi) offre larga occasione agli altri paesi di penetrare in Germania via Rotterdam e Amburgo e a preparare finanziamenti accaparratori delle risorse germaniche.

Col pretesto del commercio con i territori germanici occupati, che è lecito e al quale l’Italia scarsamente partecipa, si fa notevole contrabbando, sopratutto di tessuti di cotone di Alsazia e di Inghilterra, verso la Germania non occupata; e i territori occupati della sinistra del Reno costituiscono un largo sfogo per formarvi stocks di merci in attesa degli eventi.

In Olanda e nei territori occupati e un po’ dappertutto si fanno contratti preparatori per il dopo blocco.

A tutto questo movimento, a quanto mi è dato di vedere, scarsamente partecipa l’Italia. I finanzieri, i commercianti e gli industriali del nostro paese sono ancora sotto l’imperio della psicologia di guerra ed osservano, in generale, correttamente il sistema della nostra legislazione restrittiva bellica, ormai superata dagli eventi; invece una miriade di intermediari, di accaparratori e di commercianti di occasione di secondo, terzo e quart’ordine, si preparano e lavorano, non certo con utilità della nostra economia generale, né con attitudine e forza tale da potersi contrapporre efficacemente al lavoro altrui.

Uguale situazione nel campo inverso della esportazione dalla Germania. Ad esempio, i preziosi sali potassici, le traversine ferroviarie, certi prodotti chimici, i rottami di ferro, e via dicendo, che potremmo assicurarci per via di negoziazioni dirette di Governo o di gruppi di interessati, finiscono ad andare o nelle mani di accaparratori tedeschi e neutrali in paesi neutrali o nelle mani di qualcuno dei nostri alleati più pronti e meglio agguerriti in cotali negoziazioni. Lo stesso potrebbe dirsi riguardo a brevetti e monopoli di fabbricazione o di smercio.

Mi fermo nella enumerazione a questi cenni che sono soltanto sommari.

Occorrerebbe, a mio avviso, che in paese neutrale, si avviassero sollecitamente negoziazioni per i futuri scambi. Accanto a tali negoziazioni di indole ufficiale o semi-ufficiale, occorrerebbero intese di gruppi seri del mondo finanziario e commerciale-industriale condotte con una certa libertà di azione in base a direttive generali di Governo non troppo restrittive. Se così non facciamo giungeremo troppo tardi e ci troveremo di fronte ad un pericoloso ed invadente monopolio di fatto altrui.

Anche in materia di rifornimento alimentare della Germania (base e punto di partenza l’accordo di Bruxelles) ritengo eccessivo e pericoloso il completo disinteressamento dell’Italia. Ragioni politiche ed interessi materiali consiglierebbero di parteciparvi attraverso la Svizzera o via Brennero, specialmente per quanto riguarda la Germania del sud e in ispecie la Baviera ed il Württemberg, paesi che costituiscono in certo modo l’hinterland non esclusivamente di Rotterdam e di Amburgo, ma bensì anche di Genova e di Trieste e lo sbocco naturale di determinati prodotti agricoli meridionali, quali, ad es. i legumi, gli oli di oliva e di ricino, la frutta, il riso, le sementi di prato, la liquirizia, i fichi secchi industriali, le uova e via dicendo. Possiamo partecipare in misura limitata, date le nostre modeste risorse, ma dobbiamo non figurare assenti. Certi stocks ad alto prezzo e che saran svalutati in seguito ai non lontani nuovi raccolti vanno eliminati al più presto; il mercato svizzero non può più assorbire quanto è insistentemente offerto dall’Italia. La nostra partecipazione oltre a giovare per il riacquisto di necessari e naturali mercati di sbocco, oltre a permetterci di eliminare, con utile, stocks accumulati, gioverebbe politicamente. Il rifornimento alimentare costituisce elemento essenziale di influenza politica in Germania nell’attuale momento, costituisce pure un freno efficace contro il dilagare di movimenti scomposti. Da un lato abbiamo gli spartachiani estremi sotto l’influenza russa che dicono: «attendete ed incoraggiate il dilagare e il trionfare della rivoluzione in tutto il mondo, non fidatevi del soccorso dell’Intesa asservita al capitalismo ed all’imperialismo», e questo movimento lo abbiamo già in Baviera e nel Württemberg, alle porte della Svizzera, che per indiretto sono le porte di casa nostra; dall’altro lato abbiamo il soccorso alimentare dell’Intesa che purtroppo figura essere quasi esclusivamente cosa americana e un pochino cosa inglese; l’Italia figura assente. Così come vedemmo l’importanza politica della cosa nei rispetti dell’Austria, dovremmo vederla nei rispetti della Germania. La notizia di qualche centinaio di vagoni messi, ad esempio, a disposizione di quel Governo regolare di Baviera, che a Berna fa capo al prof. Förster, idealista e visionario ma onesta coscienza e dotato di grande prestigio morale, influirebbe beneficamente nei rispetti dei moti interni di Baviera e gioverebbe a dare a noi prestigio e a metterci in certa guisa in concorrenza con i nostri alleati per l’accaparramento economico della Germania per il dopo-guerra.

Mi permetto di raccomandare caldamente all’attenzione il mio punto di vista e questa mia proposta, per un benevolo esame e per una possibile sollecita attuazione. Forse giungiamo già troppo tardi, di fronte al dilagare della rivolta anarchica, da un lato, e l’azione di penetrazione dei nostri alleati, dall’altro lato.

Quanto sopra nel presupposto che i recenti avvenimenti non mutino la nostra situazione politica e quella dei rifornimenti.

IL DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. 114/461 U.U. PREC. ASS. Parigi, 28 aprile 1919, ore 13,30 (perv. ore 17 stesso giorno).

Telegramma collettivo Crespi-Imperiali-Bonin Longare-Cellere-De Martino.

Giornali odierni riproducono comunicato Stefani circa nota dichiarazione Consiglio nazionale di Fiume1.

Superfluo attirare attenzione V.E. su gravi conseguenze che acquiescenza del Governo a tale decisione avrebbe in questo momento speciale in cui tutto lascia intravedere intima tendenza alleati trovare plausibile pretesto solidarizzarsi con Wilson lasciando all’Italia responsabilità violazione Trattato.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BORSARELLI, AL MINISTRO A PECHINO, GARBASSO

T. 342. Roma, 28 aprile 1919, ore 21.

Suo telegramma n. 501.

Disposto aderire divieto introduzione armi in Cina a condizione che contratti concernenti armi già stipulati o che lo saranno prima conclusione accordo potenze possano eseguirsi senza rinvii o condizioni2.

Se per introduzione armi Cina necessita assenso Governo Pechino prego S.V. assicurarselo.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI. SONNINO, A ROMA

T. GAB. 125/181. Parigi, 28 aprile 1919 (perv. ore 10,45 del 29).

Nella conversazione che ebbi ieri con Pichon gli accennai alle voci che correvano qui sulla prossima conclusione di una alleanza franco-anglo-americana che si diceva essere stata deliberata in un consiglio di ministri tenuto al Foreign Office con

l’intervento di Foch. Osservai come venisse in mal punto notizia di un accordo di quel genere con esclusione della quarta grande potenza dell’Entente. Pichon mi disse che si trattava soltanto di una garanzia per la neutralità della riva sinistra del Reno, da durare sino alla costituzione della Lega delle Nazioni, la quale verrebbe data alla Francia dalle due potenze anglosassoni e alla quale non eravamo chiamati a partecipare perché lo scopo preciso e limitato dell’accordo non ci interessava. Qualcosa di analogo mi disse ieri anche Poincaré mostrando qualche dubbio che l’accordo arrivasse a conclusione1. Credo infatti che l’America non vi si possa impegnare che dopo autorizzazione del Senato federale.

L’AMBASCIATORE IMPERIALI AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. GAB. 122/462. Parigi, 28 aprile 1919, ore 21,40 (perv. ore 5,10 del 29).

Recatomi stamane da Drummond l’ho pregato di far sapere a Balfour che, nulla di speciale avendo a dirgli, non chiedevo parlargli personalmente. Desideravo soltanto che egli e primo ministro sapessero che in conformità delle già notificategli istruzioni

333 Edito in CRESPI, D. 10.

334 Il telegramma è controfirmato da De Martino.

di Vostra Eccellenza, io mi tenevo a disposizione di entrambi per qualsiasi eventuale comunicazione o colloquio da essi desiderato. Di che ringraziatomi Drummond, dopo scambio di frasi generiche sulla situazione creata dalla deplorata intempestiva mossa di Wilson ecc., mi ha confidato che in vista prossimo incontro con tedeschi avevano Alleati recentemente esaminata convenienza da parte loro seguire esempio americano col procedere riconoscimento di un Governo jugoslavo, il quale si verrebbe diversamente a trovare in falsa posizione nelle prossime conferenze a Versailles. In assenza del presidente del Consiglio, che suoi colleghi alleati vivamente avrebbero desiderato consultare, Drummond mi chiedeva se gli potevo esprimere, a titolo ben inteso nulla-mente impegnativo ma meramente personale, un avviso in proposito.

Premesso che nelle discussioni di pace con la Germania, con cui serbi e jugoslavi nessuna questione hanno da risolvere, il titolo del nuovo Stato è di importanza assolutamente nulla, ho senza esitazione dichiarato un simile atto dei Governi alleati avrebbe a mio parere prodotto impressione addirittura catastrofica sulla nostra opinione pubblica. Col suo finissimo intuito la nazione italiana si va già rendendo conto che Alleati con troppa disinvoltura mostransi dimentichi dei servizi resi loro dall’Italia con accentuata benevola neutralità, con scelta momento entrata in guerra, con atteggiamento superlativamente leale serbato fino alla disfatta finale da noi pressoché soli inflitta all’Austria-Ungheria. Non sfugge agli italiani che Alleati non ci trattano oggi con quella sinceramente cordiale amicizia cui avremmo avuto ogni diritto di aspettar

ci. A persuadersi dall’esattezza di questa osservazione basta una rapida scorsa nostri giornali dall’«Osservatore Romano» all’«Avanti». A ribadire ed acuire siffatte impressioni potentemente contribuirebbe contemplato riconoscimento dei jugoslavi facilmente prestantesi ad essere interpretato come indizio definitiva adesione di una politica né amichevole né riguardosa per noi. Sulla convenienza o meno per gli Alleati di siffatta politica non spettava evidentemente a me pronunziarmi e tanto meno consigliare. Interrogato, esprimevo semplicemente mia ferma convinzione sull’ovvio effetto e sulle naturali conseguenze che gesto produrrebbe in Italia. Dopo aver accennato a condividere mie apprensioni ha Drummond timidamente insinuato cattiva impressione in Italia potrebbe forse essere dissipata da contemporanea dichiarazione di lasciarsi impregiudicata delimitazione confini nuovo Stato, ecc. Ho risposto quale che potesse esserne involucro, significato e portata del gesto rimarrebbe la stessa agli occhi degli italiani senza in alcun modo attenuarne amarezza e sdegno. Anche in questa osservazione Drummond è sembrato alla fine mostrarsi consenziente.

Nel corso ulteriore del colloquio dissi ben altro era contegno che io aspettavo dagli Alleati, segnatamente dall’Inghilterra. Essa col suo attuale atteggiamento equivoco e passivo, col non farsi risolutamente avanti proponendo soluzioni accettabili dal Governo, Parlamento e popolo italiano, perde occasione unica di assicurarsi in modo serio e duraturo nostra amicizia. Ad un vago cenno di Drummond circa assenza nostri ministri rendente malagevoli iniziative in tale direzione, ho ribattuto mutismo impostomi nelle circostanze attuali non implicava anche sordità.

Oltre Drummond vidi Malcolm, segretario parlamentare di Balfour. Dissemi del compiacimento segretario di Stato per mia permanenza a Parigi. In termini anche più espliciti deplorò inconsulto scorretto procedimento Wilson riconoscendo pienamente giustificata decisione nostra Delegazione. Aggiunse: «Per fortuna noi si rimane amici». Ripetei anche a lui quanto su questo punto avevo detto a Drummond, non dissimulando le mie previsioni su penosissima ripercussione su nostra opinione pubblica della perfetta concordanza tra Alleati e Wilson circa Fiume. «Purtroppo — ho concluso — temo né Wilson né Voi vi rendiate ancora abbastanza conto vero sentimento animante oggi nazione italiana fermamente unanimemente decisa non tollerare da parte di chicchessia tentativi palesi o larvati di menomazione diritti ad essa acquisiti non solo da solenni patti ma da vittoria gloriosa conseguita a prezzo di sacrifici insigni». Replicò Malcolm con solite generalità manifestando fiducia si finirà per trovare in un modo o nell’altro soddisfacente soluzione conciliativa eccetera.

Nel linguaggio dei due interlocutori mi è sembrato scorgere tracce di forte e magari anche inattesa impressione per grandiose concordi manifestazioni disposizioni e propositi nostro popolo.

Ho comunicato presente telegramma al ministro Crespi nonché a colleghi riuniti.

L’ALTO COMMISSARIO A COSTANTINOPOLI, SFORZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. POSTA GAB. 179/60. Costantinopoli, 28 aprile 1919 (perv. il 4 maggio).

Due sindacati francesi si son creati per accaparrarsi qua nuovi affari; l’uno fa capo a Loucheur, l’altro, minore, a Tardieu. Sono potentissimi non solo pei mezzi finanziari, ma per le ramificazioni d’ogni specie che hanno già in tutta la Turchia.

In proporzioni minori anche la finanza inglese agisce.

Se non vogliamo giungere troppo tardi occorre che, se non altro per la messa in valore delle zone che siano assegnate all’Italia, si costituisca da noi un consorzio finanziario sul tipo della British Trade Corporation (capitale nominale 10 milioni di sterline, versato 2 milioni), che si accinga subito ad assicurarsi concessioni di miniere, costruzioni di ferrovie, linee di navigazione, bonifiche, foreste ecc.; e ciò anche fuori della nostra zona, per compensare quanto di straniero troveremo già in essa.

I capitali necessari dovrebbero essere forniti: a) dai più importanti istituti di credito italiani per esempio Banca commerciale italiana, Banca italiana di sconto, Credito italiano, Banco di Roma); b) da quelli fra gli industriali italiani che più sono interessati nell’esportazio

ne verso l’Oriente;

c) da capitalisti ottomani, sempre che si ritenga opportuno il loro concorso;

d) da capitalisti americani, qualora non fosse possibile trovare in Italia fondi sufficienti;

ma sempre alla condizione essenziale che la maggioranza assoluta appartenga al gruppo italiano. Sarebbe facile salvaguardare nelle relative convenzioni gli interessi dell’industria italiana e della nostra mano d’opera.

La sede del Consiglio potrebbe essere Costantinopoli od anche Roma, ma a condizione che a Costantinopoli risieda un comitato direttivo, munito di poteri sufficienti per la conclusione immediata di qualsiasi affare.

Non ho bisogno di ricordare che la scomparsa o la limitazione della sovranità ottomana rende ancor più urgente una larga azione economica nostra qua. Di fronte alla preminenza economica francese ed inglese, le possibilità future dell’Italia ci venivano garantite dalla cornice della sovranità turca. Collo sfasciarsi di questa cornice si impone vieppiù la realtà che tradisce la nostra inesistenza economica in Turchia.

E se non ci prepariamo fin d’ora, non eviteremo neppure in quella che sia per essere la nostra zona il pericolo di andarvi a far da custodi di già organizzati interessi economici stranieri.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, ALL’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, PREZIOSI, E ALL’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, ARONE

T. Roma, 29 aprile 1919, ore 9,30.

A mezzo di stampa amica sarebbe opportuno far circolare notizia che Wilson decise improvvisa pubblicazione suo proclama perché informato che in Italia era imminente scoppio rivoluzione determinato anzitutto da malcontento verso Governo per suo atteggiamento deciso in seno alla Conferenza e che si aggiungeva a tale informazione altra ugualmente pervenuta presidente secondo cui R. Governo avrebbe fatto pubblicare nelle città italiane affissi proclamanti l’annessione di Fiume italiana. Al primo punto popolo italiano ha già avuto cura opporre solenne smentita mediante manifestazioni unanimi in occasione ritorno Delegazione; al secondo punto ufficio stampa ha provveduto con smentita. Prego S.V. valersi di entrambe le smentite per mettere maggiormente in rilievo atto ingiustificato del presidente. A questo proposito non sarebbe inopportuno che giornalisti amici fossero anche informati che presidente si serve per il suo servizio di informazioni sulla questione italiana di informatoriserbi. È bene che S.V. segua con attenzione tentativi di qualche giornale circa possibilità firma pace con Germania anche in nostra assenza. Sarebbe bene che fosse posto in evidenza come tale tesi non abbia fondamento in quanto allontanamento dell’Italia dalla Conferenza non è dovuto soltanto a difficoltà sorte per Fiume ma sopratutto a mancata attuazione Trattato di Londra a causa opposizione americana. Ora è fuori dubbio che alleati non hanno, per l’altro accordo di Londra che sanciva l’obbligo di una pace comune1, alcuna libertà d’azione di fronte alla Germania fin tanto che non avranno assolto obblighi assunti verso di noi.

IL CAPO DI GABINETTO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, BATTIONI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A ROMA

T. Parigi, 29 aprile 1919.

Mi si riferisce che il ministro Clémentel il quale aveva già alcuni giorni or sono un appuntamento di indole politica con S.E. Crespi, appuntamento che per i fatti sopravvenuti non ebbe luogo, abbia manifestato il desiderio di non perdere contatto con lui. S.E. Crespi si recò quindi da Clémentel stamane alle 11 e sembra che la conversazione fra i due si sia aggirata sull’articolo del «Temps» di ieri1 che ha segnalato a V.E. e sulle affinità delle proposte su esso contenute con quelle che formarono più oggetto di trattative fra il ministro Crespi e il ministro Loucheur. Il colloquio di stamane ha determinato un secondo colloquio avvenuto questa sera fra S.E. Crespi, Clémentel e Tardieu. S.E. Crespi avrebbe detto attendersi che Clemenceau venisse incontro con una proposta conciliativa; al che Tardieu avrebbe risposto ritenere che ciò sarebbe stato possibile sempreché il Clemenceau fosse stato sicuro presentare proposte accettabili da noi. Il contegno di Tardieu sarebbe stato piuttosto freddo. Comunque S.E. Crespi avrebbe accettato entrare in conversazione, tantoché domani Clémentel e Tardieu sarebbero a colazione all’Edouard VII invitati da S.E. Crespi il quale vi farebbe intervenire anche S.E. Bonin2. Non ho modo di controllare quanto precede essendo in questo momento S.E. Crespi fuori.

Deve trattarsi di cosa avvenuta dopo la riunione degli ambasciatori alle ore 19, riunione cui io richiestone sono intervenuto per dare notizie; ma nella quale nessun accenno fu fatto alle trattative in parola. Comunque sento il dovere di far presente:

2 Vedi poi D. 346.

1) che in questo momento qualunque mossa dal genere, anche se fatta di iniziativa, non può non apparire compiuta e voluta da V.E.;

2) che il ministro degli esteri partendo lasciò categoriche istruzioni agli ambasciatori di astenersi da qualsiasi pranzo e da qualsiasi iniziativa;

3) che così negli ambienti italiani come nei francesi e perfino dallo stesso presidente Poincaré, come ho informato e come più dettagliatamente e con altre notizie telegraferò domani, è che giovi mantenersi in una attitudine ferma, ciò del resto che sembra-mi coincidere con quanto implicitamente dice V.E. nel telegramma di questa sera3 inviatomi per comunicazioni a S.E. Crespi circa mancate espressioni favore Serbia.

Che prova sia opportuno conservare tale attitudine relativamente risoluta in vista di possibili prossime soluzioni non solo risulta dalle notizie precise che io ho potuto avere e che ambasciatori hanno trovato corrispondenti a quelle parziali da loro direttamente raccolte, confermata dalla attitudine che hanno Foch e Poincaré, determinatosi nell’ambiente parlamentare a favore Italia e che V.E. potrà vedere confermate dal contegno delle pratiche costà di Barrère. Mentre notizia che persona che conosce bene serbi, con i quali è stata sempre in contatto, sarebbe inviata da qui a Belgrado per ottenere, secondo piano Poincaré, che sia modificata delegazione serba4, ha avuto già stasera conferma con la partenza di Mooney Radcliffe.

Ciò premesso permettomi esprimere il parere che gioverebbe V.E. facesse entro domani pervenire a S.E. Crespi l’espressione del pensiero suo sì da segnalargli con chiarezza la linea di condotta e di atteggiamento e ciò almeno per prevenire possibili contraddizioni che sarebbero dannosissime.

IL COMMISSARIO POLITICO A VIENNA, MACCHIORO VIVALBA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. GAB. 1491/602. Vienna, 29 aprile 1919 (perv. il 30).

Mio telegramma 5901.

Ministro Allizé ha inviata oggi alla missione italiana il testo di un comunicato che sarà pubblicato nei giornali di domani. In tale comunicato si smentisce che un membro missione francese sia stato intervistato dalla «Mittagspost» ed abbia fatto nota dichiarazione circa Alto Adige2. È certo però che missione francese approfitta di ogni occasione per lasciare comprendere che questione Alto Adige sarà risolta in favore Austria Tedesca purché questa non si unisca alla Germania. È pure significante il fatto che oggi avrà luogo banchetto offerto ad Allizé da sottosegretario di Stato per gli affari esteri Pflügl3, tirolese, il quale si occupa particolarmente della questione Alto Adige e che al banchetto prenderanno parte numerose personalità tirolesi. Noto scrittore René Pinon che fa parte missione francese venne oggi a vedermi e mi intrattenne lungamente questione Alto Adige sostenendo che essa dovrebbe risolversi secondo i principi di Wilson, tanto più che Italia militarmente sarà meglio garantita dalla neutralità Tirolo che dall’occupazione Alto Adige. Gli ricordai la nota frase che gli alleati dell’Italia invocano Wilson nei casi altrui e mai nei propri. La visita aveva certamente il solo scopo di far poi valere di fronte agli austro-tedeschi interessamento francese a loro favore. Del resto anche sulla questione Fiume e Dalmazia mi risultò Pinon essere contrario nostre aspirazioni. In complesso missione francese, di cui il «Corriere della

2 Nell’intervista al giornale «Mittagspost», cui qui si fa riferimento, un membro della missionefrancese aveva sottolineato il desiderio della Francia per un’Austria Tedesca indipendente, aggiungendodi non ritenere possibile, in base ai principi di Wilson, l’assegnazione dell’Alto Adige all’Italia. Ne riferiva Macchioro da Vienna nel T. Gab. 590 del 27 aprile sopra ricordato.

3 Sul banchetto in onore di Allizé e sulle dichiarazioni delle personalità austriache presenti,tutte concordi nell’auspicare l’unione con la Germania, riferiva Macchioro in un successivo T. Gab.1496/603 che reca anch’esso la data del 29 aprile, ma è probabilmente del 30, riferendosi a questo 602come al «telegramma di ieri».

Sera» si preoccupa tanto, ha svolto per ora un’azione piuttosto fondata sul bluff4. Debbo riconoscere però che essa deve avere lavorato molto la stampa locale la quale ha messo la sordina a tutte le sue rivendicazioni contro i jugoslavi mentre si sfoga in ricriminazioni giornaliere sulle questioni dell’Alto Adige e degli oggetti d’arte ed anche nelle questioni di Fiume e della Dalmazia non ci è stata favorevole.

Studierò prossimi giorni migliorare nostro servizio stampa e mi riservo di riferire. Avvertirò inoltre Ministero esteri, il quale ha ancora gran parte della sua antica influenza sulla stampa, che esso non potrà contare nostro appoggio nelle questioni sue territoriali con la Jugoslavia se stampa continua ad attaccarci nelle questioni di Fiume e della Dalmazia.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, DE MARTINO

T. GAB. 1136/93.20 UU. Roma, 30 aprile 1919, ore 12,40 (perv. stesso giorno).

Quanto segue deve servire esclusivamente per orientamento V.E. ed ambasciatori Imperiali, Bonin, Macchi di Cellere nel caso di eventuali scambi di idee coi rappresentanti dei Governi alleati e associati, senza quindi modificare le istruzioni già date di non prendere iniziative ma di ascoltare e riferire.

È giunta costà eco dell’atteggiamento preso da tutto il popolo italiano concorde, di fronte al messaggio del presidente Wilson ed alla risposta datagli dal presidente Orlando in nome del Governo e della Delegazione italiana. Non poteva concepirsi un consenso più pieno ed intero esprimente fiducia nel Governo e desiderio del compimento delle aspirazioni italiane. Sono oramai note costà le dichiarazioni fatte dal presidente Orlando al Parlamento italiano che hanno condotto ad una votazione quasi unanime su quest’ordine del giorno1: «La Camera tutrice della dignità ed interprete

4 Vedi poi D. 357.

344 Edito in SONNINO, Carteggio, D. 442 e in CRESPI, D. 18. Nel fondo Aldrovandi è conservata una versione più ampia e dettagliata di questo telegramma, di cui evidentemente costituiva la prima bozza.1 L’ordine del giorno fu approvato dalla Camera nella seduta del 29 aprile con 382 voti a favo

re e 40 contrari. Nella stessa giornata un o.d.g. analogo fu approvato dal Senato all’unanimità.

della volontà del popolo italiano si dichiara solidale col Governo e gli riafferma pienamente fiducia per far valere i supremi diritti dell’Italia come condizione indispensabile di una pace giusta e durevole». Dopo il voto rimane al Governo, consolidato da esso, l’esame dell’azione da svolgersi ulteriormente.

Richiamo l’attenzione di V.S. sul seguente punto del discorso del presidente Orlando: «L’Italia non si trova già in presenza di una soluzione in cui Alleati ed Associati coincidono nella rigorosa ed insorpassabile misura2 del patto convenuto o nella proposta di un compromesso nel quale essi tutti consentono; bensì invece in presenza di un dissenso che finisce col negare praticamente la possibilità attuale che determinate condizioni territoriali riservate all’Italia possano essere contenute in un trattato di pace accolto da tutte le potenze alleate ed associate. Finché a questo non si pervenga, finché il complesso dissidio esistente anche tra i nostri alleati e la potenza associata non si è risolto, la conclusione della pace non è possibile nei riguardi dell’Italia e noi abbiamo già detto come non sia giustamente possibile una pace che non abbia il valore di pace generale».

La possibilità di pervenire ad una conclusione accettabile dall’Italia in via conciliativa deve intendersi sempre subordinata alla accettazione dei capisaldi seguenti: oltre Brennero e linea Alpi, compreso Volosca fino al confine con Fiume, e oltre le isole del Patto di Londra, debbono essere riconosciuti i diritti dell’Italia sulla città di Fiume, Zara e Sebenico. La discussione potrebbe solo riferirsi alle modalità per arrivare alla effettiva attuazione di tali diritti.

Per quanto poi concerne la nostra partecipazione alla pace con la Germania, essa è subordinata ad una di queste due ipotesi:

a) se all’accordo3 accettato dall’Italia aderisse il presidente Wilson non vi è più questione;

b) se il presidente Wilson si rifiuta, ci basterebbe il consenso delle altre potenze alleate, purché si impegnino sin d’ora a riconoscere e garantire l’annessione dei territori sopra determinati, annessione che faremmo in virtù di un atto di diritto pubblico interno. In seguito a tale impegno noi potremmo intervenire nella conclusione della pace con la Germania.

3 Con T. 1141 dello stesso giorno, Sonnino dava errata corrige: «Al punto a) prego leggere: Sea tale accordo accettato dalla Italia aderisca il presidente Wilson». La correzione era già manoscritta neltesto in partenza, ma non risulta nel testo in arrivo, né è presente in SONNINO, Carteggio, D. 442.

IL MINISTRO, DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, CRESPI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A ROMA

T. 357. Parigi, 30 aprile 1919, ore 16,30.

Ho ricevuto il tuo telegramma1 ed ho fedelmente seguito tue istruzioni durante tutto il colloquio che ebbe luogo qui all’Hotel EdoardoVII, durato dalle 13 alle 14 e mezzo, con Bonin, Loucheur, Tardieu e Clémentel. Ministri francesi, evidentemente autorizzati da Clemenceau, hanno sostanzialmente detto essere assolutamente impossibile avvicinare Wilson con qualsiasi proposta che assegni all’Italia subito sovranità Fiume. Occorre loro sapere se Governo italiano è disposto in massima accettare proposta transitoria analoga quella accettata dalla Francia per la Saar, e cioè amministrazione Società Nazioni affidata a cinque membri: uno sarebbe scelto fra cittadini e abitanti del capoluogo, un italiano e un francese e altri due altri Stati, cioè per esempio un americano e un inglese. Plebiscito fra quindici anni. Ministri francesi sostengono che come Francia si ritiene sicura avere fra quindici anni plebiscito favorevole, così Italia deve avere identica fiducia. Bisogna dunque che tu mi telegrafi subito se devo entrare in trattative su questa base. Per parte mia osservo, come già feci osservare a Bonin, il quale telegrafa a Sonnino2, che noi potremmo soltanto accettare amministrazione provvisoria Società Nazioni nel senso del mio telegramma della notte scorsa3 e cioè per un breve periodo di tempo, per il tempo necessario a costruire la ferrovia e il porto di Segna, e che non possiamo accettare il plebiscito, perché, creando la ferrovia ed il

346 Edito in CRESPI, D. 14.

1 Si tratta probabilmente del T. 1333 «riservatissimo personale», delle ore 1,20 dello stessogiorno, trasmesso a Battioni per Crespi con cifrario speciale, nel quale Orlando confermava la disponibilità a qualche concessione nell’hinterland dalmata in cambio di Fiume; ma raccomandava «grandissimaprudenza» quanto al metodo, nell’ipotesi di trattative dirette con gli iugoslavi.

2 Il telegramma di Bonin a Sonnino è il 142/186 delle ore 21, dello stesso giorno (non pubblicato).

3 Vedi D. 343.

porto di Segna, spingeremmo i fiumani a tenersi uniti alla Jugoslavia, onde non farsi battere in concorrenza di Segna. Quando invece fiumani sapranno che loro unione Italia sarà certa, svilupperanno d’accordo con noi navigazione porto e ferrovie loro in modo da non poter trovarsi inferiori alla concorrenza. Invece parmi si possa considerare amministrazione per breve periodo transitorio legare nazione perché Italia avrà un proprio amministratore nella Saar, staccato quindici anni e Francia avrebbe un proprio amministratore a Fiume, onde Francia dovrebbe appoggiare Italia se vorrà averne appoggio. Bisogna che comunque Governo decida questione principio cioè se ammettere per Fiume provvisoria amministrazione Lega Nazioni. Naturalmente io poi mi batterò per assicurarne massimi vantaggi possibili. Però ministri di Stato francesi escludono assolutamente dare per Fiume mandato all’Italia. Non abbiamo parlato che incidentalmente della Dalmazia e delle isole perché la questione capitale è Fiume. Ministri di Stato francesi, che si mostrano molto volenterosi arrivare soluzione, fanno notare che soluzione stessa deve trovarsi prima di sabato, data fissata per presentazione clausole pace ai tedeschi. Considerano che Delegazione italiana commetterebbe grave errore se ritornasse a Parigi senza averne prima sostanzialmente definite questioni territoriali e le altre più importanti questioni, non essendo neanche lontanamente possibile considerare eventualità di una seconda partenza della Delegazione italiana da Parigi. Ministri francesi attendono risposta oggi stesso.

IL DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, DE MARTINO, ALL’INCARICATO D’AFFARI A PRAGA, LAGO

T. 467. Parigi, 30 aprile 1919.

Suo telegramma n. 2071.

Documento quindici punti2 comunicatole da Masaryk fu consegnato a titolo personale da Paternò a Benes in seguito a trattative svoltesi per vedere se era possibile arrivare rapidamente ad una intesa atta assicurare traffico fra Boemia e porti Fiume e Trieste. Benes ha dichiarato approvare in principio tali 15 punti e ha preso impegno trasmetterli a Praga per il parere dei tecnici e di iniziare subito dopo conversazioni ufficiali coi tecnici della nostra delegazione allo scopo di formulare in ogni particolare un accordo con noi.

Spediscole a mezzo della delegazione czeco-slovacca il documento di cui si tratta avvertendola che esso è stato redatto dai nostri tecnici della Marina, delle Ferrovie dello Stato e dagli altri ministeri ed enti interessati.

IL DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. GAB. 136/470. Parigi, 30 aprile 1919, ore 22,40 (perv. ore 9 del 1° maggio).

Mi riferisco telegramma generale Badoglio in data odierna1 circa avanzata militari jugoslavi su Villach e Klagenfurt. È evidente progetto jugoslavi creare gravissimo fatto compiuto in ordine comunicazioni ferroviarie fra Italia ed Austria per Pontebbana e Transalpina.

Qualora dovesse essere esclusa una azione militare da parte nostra, è da esaminare se non convenga in via diplomatica fare subito protesta e riserva formale presso alleati e Stati Uniti nostri vitali interessi che verrebbero gravemente compromessi da un fatto compiuto jugoslavi2. Eventualmente occorrerebbe sapere se questione fu accennata nel Consiglio dei quattro.

350 Edito in CRESPI, D. 17.

1 Si tratta del T. 7581 dello stesso 30 aprile, non pubblicato.

2 In pari data Macchioro, con T. Gab. 621 da Vienna, comunicava la trasmissione alla missionemilitare italiana di una nota austriaca di protesta alle potenze dell’Intesa per l’avanzata iugoslava, contestualmente riportando la convinzione di Bauer «avanzata iugoslava essere rivolta non contro Austria tedesca, ma contro Italia, iugoslavi volendo tagliare comunicazioni tra questi due Stati».

IL PRIMO SEGRETARIO DI LEGAZIONE, TACOLI, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. 1512/82. Vienna, 30 aprile 1919 (perv. il 1° maggio).

Bela Kun dettomi avere intavolate trattative con Governi inglese ed americano base cessazione propaganda estera e rimpasto suo Governo con sistemazione elementi più torbidi. Effettivamente commissario Szamuely noto per sue dichiarazioni sanguinarie più non figura da parecchi giorni benché non ufficialmente dimissionario. D’altra parte correrebbero già pratiche per eventualità occupazione Budapest base mantenimento ordine ed incolumità ostaggi borghesi contro pari rispetto vita comunisti e libera partenza membri attuali. Da informazioni serissima fonte ritengo tali trattative aver unicamente carattere dilatorio, Governo comunista fondando ancora speranza di possibili rivolgimenti europei per primo maggio. Tali rivolgimenti specialmente attesi Rumenia Italia Serbia e Svizzera segnatamente Zurigo dove propaganda bolscevika ungherese è stata attivissima.

Mi si assicura giunti ieri Budapest emissari reduci Italia.

351 Il telegramma fu comunicato a Colosimo con T. 8770 di Manzoni del 12 maggio.

1 Vedi Doc. 11. A seguito della richiesta di Borsarelli, il 2 aprile Preziosi aveva inviatosulla questione un memorandum a Curzon. Curzon aveva risposto il 29 aprile, assicurando le opportune disposizioni.

L’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, ARONE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. 1579/229. Washington, 30 aprile 1919 (perv. ore 2 del 2 maggio).

Per quanto la stampa amica Ministero e degli altri (...) cerchi di sostenere soltanto con ragioni diritto la tesi di Wilson, è certo che un lato importante della questione italiana si mantiene, se anche i giornali e l’opinione pubblica non sembrino rilevarlo, nel proposito di una intensa corrente di traffico coi paesi ex-austro-ungarici e balcanici e Fiume assume capitale importanza agli occhi degli esportatori americani come il maggior porto di penetrazione nei Balcani. Assegnata alla Jugoslavia apparirebbe ai circoli economici adatta agevolare potentemente penetrazione americana.

APPUNTO DEL DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, RICCI BUSATTI

Parigi, 30 aprile 1919.

Il trattato1 fu comunicato a suo tempo al Governo del re? Ci limitammo, in tal caso, a prenderne atto, o si fece qualche riserva? Un contegno speciale, a riguardo nostro, — e da parte nostra — mi sembra richiesto, non tanto da certi antichi diritti che, se non erro, tuttora vantiamo, o potremmo invocare, rispetto a talune parti del

Principato (ricordo alcune memorie e rapporti recenti in proposito), quanto per l’interesse particolare che ha per noi tutto ciò che lo concerne.

Il trattato attuale costituisce un vero e proprio protettorato della Francia sul Principato di Monaco, subordinando in sostanza al beneplacito del Governo francese tutte le sue relazioni internazionali (articolo 2), il regime degli stranieri nel suo territorio, ecc. (articolo 6). Credo che converrebbe per lo meno dichiarare, se non è stato già fatto, che il nostro riconoscimento della nuova condizione giuridica non modifica in nulla i diritti che ci aspettano in base alle convenzioni vigenti.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. GAB. 146/189. Parigi, 1° maggio 1919 (perv. ore 18).

Segnalo alla E.V. messaggio diretto dal presidente della Repubblica francese al giornale «Francia Italia»1 organo dell’Associazione franco-italiana cui viene dato maggior valore dal fatto che Agenzia «Havas» lo pubblica pure nel suo bollettino di ieri sera2.

IL MINISTRO, DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, CRESPI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A ROMA

T. Parigi, 1° maggio 1919, ore 16,10.

In pieno accordo cogli ambasciatori Imperiali, Bonin, Cellere e col comm. De Martino presenti, rispondo tuo telegramma delle ore 13,251. Da tutte le notizie che ci pervengono, proposta concreta che assegni immediatamente sovranità politica di Fiume all’Italia non avrebbe alcuna possibilità di riuscita quale via conciliativa verso il punto di vista del presidente Wilson, perché implicherebbe sua completa capitolazione. Qualche possibilità di proficua discussione potrebbe offrire soltanto una proposta che, consacrando fin d’ora in fatto diritti italiani su Fiume, dilazioni proclamazione definitiva sovranità ad un termine quanto più breve possibile sulla base articoli «Le Temps».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, DE MARTINO

T. GAB. 1145/96. Roma, 1° maggio 1919, ore 21.

Telegramma di V.E. n. 4701.

Prego incaricare ambasciatori fare subito protesta e riserve presso Alleati ed Associati circa questione ivi accennata per libera comunicazione fra Italia ed Austria2.

361 Edito in CRESPI, D. 29.

1 Crespi rispose con telegramma delle ore 22,30 dello stesso giorno (edito in CRESPI, D. 30)assicurando la più assoluta collaborazione sia nella stesura che nella comunicazione dei telegrammi. Etale assicurazione confermò anche ad Orlando con T. 1357 delle ore 23,45, con una dettagliata esposizione dei criteri e delle procedure seguite.

362 Edito in CRESPI, D. 28.

1 Vedi D. 350.

2 Vedi poi D. 379.

IL CAPO DI STATO MAGGIORE DELL’ESERCITO, DIAZ, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. 157/7649 OP. Comando Supremo, 1° maggio 1919, ore 23,20 (perv. ore 0,10 del 2).

Seguito nostro 7581 OP.1.

Comunicansi notizie circa attacco jugoslavi in Carinzia pervenute da generale Segre da Vienna e dal comando della IV armata. Ministro esteri ha inviato a predetto generale nota colla quale mentre chiede intervento truppe italiane riferisce che attacco jugoslavo con occupazione Rosenbach e interruzione ferroviaria impedisce transito treni viveri. Governo provincia Klagenfurt chiesta a Tarvis occupazione centri ferroviari e città Villaco-Klagenfurt-Sanveit.

Attacco oriente Völkermarkt respinto e ad occidente Völkermarkt gli austro-tedeschi si ritirano. Regione Rosenbach gli jugoslavi hanno raggiunto riva sud Drava e pare si concentrino specie tra Rosenbach e Ferlach. Missione jugoslava Vienna assicurerebbe attacco fatto da sloveni contro volontà Belgrado. Chiamata alle armi 22 classi Carinzia e colà inviati ufficiali disponibili (?) e rinforzi a Sanveit da Stiria Vienna e Tirolo. Autorità austro-tedesche ritengono però predette misure insufficienti. Con successiva nota presentata al generale Segre, ministro degli affari esteri protesta energicamente contro il contegno jugoslavo e prega Governo italiano intervenire perché le grandi potenze obblighino gli jugoslavi ritirare le truppe oltre la linea di demarcazione. Con predetta nota viene prospettata la necessità della occupazione con truppe di una grande potenza dell’Intesa comunicazioni Assling-Rosenbach-Klagenfurt e Tarvis-Villaco-Klagenfurt-Sanveit. Ufficiosamente predetto ministro ha aggiunto che se le truppe dell’Intesa saranno italiane, il Governo (...) molto soddisfatto.

IL DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. GAB. 144/472. Parigi, 1° maggio 1919.

Telegramma collettivo Imperiali-Bonin-Cellere-De Martino.

Ci riferiamo al telegramma Gab. 93.20 in data di ieri1 col quale V.E. ci conferma le istruzioni di non prendere iniziative ma ascoltare e riferire. Intendiamo pertanto che, anche nel caso di aperture da parte di rappresentanti dei Governi alleati ed associati, ci dobbiamo astenere fino a nuovo ordine dal formulare controproposte sulla base delle direttive contenute nella seconda parte del detto telegramma sia per

365 Il testo in arrivo dà come data di partenza il 30 aprile, ore 22,40.

1 Si tratta del T. 93.20 del 30 aprile (qui D. 344).

2 Del 30 aprile. Non pubblicato.

3 Vedi D. 346.

4 Sonnino rispose affermativamente con T. Gab. 97, ore 20,30 dello stesso giorno.

5 La decisione era stata presa in effetti nella riunione a tre del 25 aprile, assente Orlando (cfr. FRUS, V, pp. 244 sg.). Il problema era stato per altro già sollevato da Aldrovandi con lettera del 28 marzoal segretario generale della Conferenza della pace, Dutasta.366 Edito in SONNINO, Carteggio, D. 443 e in CRESPI, D. 23. 1 Vedi D. 344.

quanto riguarda la possibilità di una conclusione conciliativa sia per quanto riguarda la nostra partecipazione alla pace con la Germania.

Tuttavia per metterci in grado di pienamente possedere il pensiero del R. Governo preghiamo chiarire i seguenti punti, se V.E. lo crede opportuno:

1) Se la locuzione «diritti dell’Italia sulle città di Fiume, Zara e Sebenico» esclude a priori una soluzione sulle basi prospettate nei telegrammi di Crespi in data 29 aprile al presidente del Consiglio2 e di Bonin n. 1783.

2) Se l’isola di Pago debba tuttora comprendersi fra quelle rivendicate dall’Italia.

In accordo con ministro Crespi ci permettiamo osservare in linea generale:

1) Che secondo le maggiori probabilità la controversia adriatica si risolverà o prima o dopo in una soluzione che ammetta qualche temperamento. Ciò del resto coincide con seguente concetto espresso nel telegramma di V.E. «La discussione potrebbe solo riferirsi alle modalità per arrivare alla effettiva attuazione di tali diritti».

2) Ciò premesso si presenta il quesito se nell’interesse nostro convenga adoperarsi ad agevolare tale soluzione oppure se convenga attendere il corso degli avvenimenti.

3) Noi esprimiamo subordinato parere come appresso:

a) una prolungata assenza dell’Italia sia dai lavori ufficiali della Conferenza, sia dagli scambi d’idee e probabili decisioni extra ufficiali, può seriamente compromettere nostri interessi del Mediterraneo orientale nonché economici e coloniali;

b) un ritardo della conclusione della pace che potesse essere anche malevolmente attribuito all’Italia potrebbe essere sfruttato a nostro danno presso le varie opinioni pubbliche. Avvertimenti in questo senso giungono dalla R. Ambasciata a Londra;

c) nostro intervento nella pace al momento o in prossimità della firma ci metterebbe nella impossibilità materiale di ottenere nuova deliberazione e nuova decisione su molte questioni di interesse italiano;

d) crediamo sarebbe opportuno non abbandonare scambi di idee con francesi e inglesi presentando se del caso nostre controproposte specifiche in relazione citati telegrammi di Crespi e Bonin.

IL CAPO DI STATO MAGGIORE DELLA MARINA, THAON DI REVEL, ALLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO E AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. 1011 RR. PERS. Roma, 1° maggio 1919.

Dal nostro servizio informazioni in Svizzera viene riferito essere giunti a Ginevra da Belgrado alcuni autorevoli personaggi serbi. Essi hanno confidenzialmente dichiarato che Governo Belgrado ha comunicato suoi delegati Parigi che massima concessione disposto fare è internazionalizzazione Fiume o plebiscito. Tesi è sostenuta anche da ceco-slovacchi; non si accenna alla Dalmazia, ritenuta sicuramente jugoslava. Avviso circoli politici competenti è che si riuscirà far accettare Conferenza tale punto di vista. Frattanto opinione ambienti serbi è che in conflitto contro Italia sarà esercito a dire prima parola eventualmente anche precedentemente decisione Governo. Ritenuta inevitabile manifestazione militare anche se dovesse significare guerra. Nel-l’esercito regnerebbe gran fermento e censura militare avrebbe severamente proibito parlare di esso, ed in generale del movimento che si manifesta in elemento militare.

IL MINISTRO A BERNA, PAULUCCI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. POSTA 195/629 RIS. Berna, 1° maggio 1919 (perv. il 6).

L’ultimo ministro della defunta monarchia austro-ungarica prof. Lammasch, è venuto a vedermi per parlarmi dei futuri rapporti fra l’Austria Tedesca ed il nostro paese, ed anzitutto della questione dell’Alto Adige.

Egli si professò naturalmente grande e sincero amico dell’Italia, ricordando la difesa da lui presa, vari anni or sono, degli studenti italiani e della facoltà italiana di Innsbruck. Durante la guerra fu tra i rari italofili ed anche nei pochi giorni del suo Ministero cercò di far rendere giustizia alle aspirazioni italiane. Ma si era sempre urtato agli assurdi principi professati dalla casta militare e in primo luogo dal Conrad che egli qualificò come il nostro più accanito nemico. Lo Stato Maggiore austriaco aveva sempre ingannato tutti, a cominciare dall’imperatore.

Si trattava oggi di regolare i buoni rapporti fra la Repubblica di Vienna e il Regno d’Italia, e purtroppo le nostre pretese per l’incorporazione di terra abitata da gente di lingua tedesca facevano temere pel ristabilimento di questi rapporti. Il Tirolo meridionale sarebbe stato rovinato economicamente dall’unione ad un paese che aveva gli stessi suoi prodotti agricoli e vinicoli; le sue stazioni balneari avrebbero trovato delle concorrenti vittoriose in quelle del Regno. L’Italia avrebbe avuto nel suo seno una forte popolazione irredenta, il cui coraggio ed amor d’indipendenza non erano oggi differenti da quelli mostrati nel 1809 (...). E perché urtarci colla Germania che avrebbe certo considerato come sua la causa dei tirolesi, e aspettato l’occasione propizia per liberare i fratelli oppressi?

Ho risposto accademicamente al Lammasch, nella cortesissima discussione, che le sagge e liberali misure del nostro Governo democratico non mi facevano temere lo spettro dell’irredentismo. Quando le popolazioni dell’Alto Adige si fossero convinte (né sarebbe stata lunga l’attesa) che il nostro Governo ne avrebbe rispettato la lingua, gli usi e le tradizioni, esse non avrebbero più bondé [sic] e la fusione spirituale si sarebbe presto compiuta. Né gli argomenti economici mi convincevano perché il Tirolo era pure ricchissimo in foreste di cui il Regno invece scarseggia. Quanto alle stazioni balneari, esse erano di genere differente di quelle italiane. Vi era posto per tutte. Mi lusingavo quindi che i rapporti fra i due Stati si sarebbero conservati buoni, nonostante la dura necessità in cui ci trovavamo di annettere i 180 mila abitanti del-l’Alto Adige. Ero da parte mia convinto che mai il nostro Governo avrebbe rinunziato a quella frontiera geografica naturale che rappresentava la nostra sicurezza, e che era inutile ogni discussione.

Passando quindi ad altri argomenti, il Lammasch mi disse che non credeva alla unione dell’Austria Tedesca alla Germania. L’elemento militare «prussiano» era troppo detestato a Vienna, dove adesso si cominciava finalmente a capire che la terribile guerra era stata l’opera della Germania, la quale aveva ingannato l’Austria. Egli pensava invece che fosse più facile una confederazione danubiana, dopo la constatazione della difficile vita separata dei vari Stati singoli. Non credeva alla vitalità della Jugoslavia, causa principalmente l’odio dei croati pei serbi e le differenze religiose. Stimava poco solido l’edificio creato da Wilson e presentiva il risorgimento terribile della Germania che, se era stata vinta, era tutt’altro che doma.

Nel congedarsi da me il Lammasch mi pregò di far conoscere a V.E. le idee che egli mi aveva esposte sui rapporti italo-austriaci, ciò che faccio col presente telegramma, constatando che l’ex ministro ne ha fatto pure oggetto di un articolo pubblicato ieri mattina dalla «National Zeitung» di Basilea.

IL MINISTRO, DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, CRESPI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A ROMA,

T. Parigi, 2 maggio 1919, ore 2,30.

A titolo puramente informativo credo doverti comunicare che direttore «Matin», riferendo colloquio avuto stasera con Pichon immediatamente dopo colloquio di quest’ultimo con Bonin, ha fatto conoscere che Clemenceau e Lloyd George si attendevano di ricevere da te comunicazione del recente voto della Camera. Secondo il loro pensiero, ciò avrebbe potuto e potrebbe ancora facilitare di rimettere sul tappeto questione con Wilson, tanto più se tale comunicazione contenesse domanda circa posizione che alleati credono poter prendere di fronte a concordi manifestazioni del Parlamento e del paese in vista di rendere possibile ritorno della Delegazione a Parigi.

Interlocutore aggiunse che Wilson persiste nel suo atteggiamento ostinato aumentato da sua irritazione per contegno stampa francese e parole Poincaré scritte per giornale «Italia-Francia»1, comunicateti da Battioni, parole che egli ha qualificato, testualmente, come uno schiaffo per lui, dallo aver dovuto cedere ai giapponesi, e dalla prospettiva di dover accontentare anche i belgi. Interlocutore aggiunse che Wilson è padrone assolutamente di Clemenceau. Tutto ciò ripeto a puro titolo informativo2.

372 Edito in CRESPI, D. 33.

1 Vedi DD. 358 e 359.

2 Le stesse informazioni furono trasmesse al MAE alle ore 15,30 con T. collettivo 478 a firma De Martino.

IL DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. GAB. 164/479. Parigi, 2 maggio 1919, ore 15.

Telegramma collettivo Crespi-Imperiali-Bonin-Cellere-De Martino.

Invito all’Austria e all’Ungheria di inviare delegati per la pace (mio telegramma di ieri n. 474)1. Fino ad ora nessun cenno nei giornali. A nostro avviso la decisione improvvisa presa ieri dal Consiglio dei tre, evidentemente improvvisa poiché pochi minuti prima di notificarla a Bonin il signor Pichon la ignorava, sembra doversi commentare come segue: il differimento a martedì dell’inizio dei negoziati con i tedeschi è una specie d’ultimatum a noi d’intervenirvi; la convocazione degli austro-ungheresi ne è la sanzione. Ci si dice cioè: se voi non sarete qui il 6, noi tratteremo senza di voi non solo con i tedeschi ma anche con austriaci e ungheresi.

Due vie si offrono a noi:

374 Edito in SONNINO, Carteggio, D. 444 ed in CRESPI, D. 35.

1 Vedi D. 367.

a) La resistenza assoluta quale è dettata dall’offesa al nostro prestigio. Per essere efficiente dovrebbe condurci a qualche atto risolutivo come l’annessione. Conseguenze: rottura grave non solo con America ma anche con alleati, decadenza assoluta del Patto di Londra, eliminazione dell’Italia da ogni possibile vantaggio in Asia Minore e in Africa, guerra economica. Possiamo affrontare questa situazione con la certezza di uscirne vittoriosi? Una capitolazione, o anche una insufficiente transazione dopo presa quella via, sarebbe infatti l’ultima umiliazione.

b) Tentare subito un negoziato sulla base svolta dal «Temps»2, cioè provvisoria amministrazione di Fiume e tratto del golfo da parte della Società delle Nazioni, la quale avrebbe mandato preciso di costruire il nuovo porto entro un termine breve e di separare nel frattempo italiani da slavi: scaduto il termine Fiume sarebbe attribuito all’Italia, se possibile, senza plebiscito. Questa soluzione avrebbe il vantaggio di consacrare fin d’ora i diritti dell’Italia su Fiume; sembra quindi restare nel quadro del voto della Camera.

Qualora R. Governo ritenesse meritevole di considerazione la seconda ipotesi ci permettiamo rilevare assoluta ristrettezza di tempo. Imperiali a tal proposito ricorda osservazione fattagli da Lloyd George il 23 aprile e da lui riferita ai delegati: «se voi non sarete con noi a Versailles il Trattato di Londra se ne va».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, DE MARTINO

T. GAB. 1150/99.25. Roma, 2 maggio 1919, ore 20,30 (perv. ore 22,30).

Comunico in telegramma a parte n. 981 testo di una nota che ho diretto stasera alle Ambasciate di Francia e Inghilterra a Roma.

Nel discorrere coi ministri affari esteri alleati sulla nota suddetta, marchese Imperiali e conte Bonin, oltre ed a parte la questione di forma relativa divieto di pace separata, sono autorizzati a considerare anche situazione di merito. Essi daranno opportuno svolgimento a quanto nella nota si contiene circa attuale impossibilità concreta in cui l’Italia si trova di potere ottenere dalla Conferenza della pace il regolamento delle proprie aspirazioni territoriali non solo a causa del dissenso esistente fra l’Italia stessa e le altre potenze ma anche pel dissenso esistente tra le potenze stesse. Difatti è bene ripetere che al Governo italiano non è stato offerta dalle tre potenze alcuna formula conciliativa in cui le tre potenze stesse si accordino; mentre il mantenimento puro e semplice del Patto di Londra, se è offerto dai due alleati, viene nettamente negato dalla potenza associata.

Se, come è probabile, le due potenze alleate rinnoveranno le assicurazioni di essere pronte all’integrale esecuzione del Patto di Londra, i sigg. ambasciatori faranno osservare che tale dichiarazione non basta per esaurire l’argomento e per costituire l’Italia in mora di accettare o rifiutare una tale offerta, poiché rimane sempre da determinare in quale modo l’offerta stessa possa essere tradotta praticamente in atto. L’Italia non si può evidentemente contentare, al momento della conclusione della pace, di una pura affermazione formale da parte delle due potenze alleate: essa ha il diritto di chiedere e chiede che le si faccia conoscere in che modo questa assicurazione si tradurrà in una effettiva assegnazione di territori con le necessarie garanzie internazionali. La forma più perfetta di tale atto internazionale sarebbe l’adesione dell’America: ma ove questa adesione, come tutto fa credere, non fosse possibile di ottenere, rimarrebbe a sapere in quale maniera pratica gli alleati intendono garantire all’Italia l’attribuzione effettiva dei territori suaccennati.

Se poi nelle conversazioni suddette che gli ambasciatori sono autorizzati a condurre, riapparisse ancora una volta la possibilità della ricerca di una soluzione conciliativa, i sigg. ambasciatori terranno come norma all’uopo le condizioni comunicate col telegramma 932 e per quanto riguarda Fiume dichiareranno di potere discutere sopra una formula la quale allo stato delle cose non importasse da parte dell’Italia una rinunzia ad accettare l’offerta che la stessa città di Fiume ha fatto di annettersi all’Italia. Per spingere sino all’estremo il nostro spirito di conciliazione i sigg. amba

376 Il testo in arrivo reca il n. 99.24. Edito in SONNINO, Carteggio, D. 445 ed in CRESPI, D. 38.

1 Vedi D. 377.

2 Vedi D. 344.

sciatori ammetteranno la ricerca3 di una formula che neppure importi una immediata affermazione della sovranità italiana. Una formula media potrebbe essere rappresentata dalla proposta fatta recentemente sul giornale «Temps» la cui sostanza fu accennata nel recente colloquio fra il signor Poincaré e il conte Bonin4, secondo la quale la piena assegnazione di Fiume alla sovranità italiana sarebbe rinviata di qualche anno (da determinarsi fino da ora) in relazione all’eventuale costruzione di altro porto o ferrovia nella Jugoslavia, costruzione cui l’Italia potrebbe concorrere con una somma sino da ora determinata. Rimane inteso che debbono essere assolutamente assicurate le città di Zara e Sebenico alla nazionalità italiana in modo normale e permanente e inoltre tutte isole del Trattato di Londra, salvo forse Pago. Se si volesse fare qualche altra singola esclusione occorrerebbe prima discuterne.

S’intende altresì che deve essere assicurato all’Italia il confine italiano al Brennero e alle Alpi come da Patto di Londra e fino Volosca cioè confinante con Fiume. Debbono altresì essere date precise garanzie che la ferrovia Trieste-Feistritz-AsslingRosenbach-Klagenfurt sarà tutta, al di là del confine italiano, assicurata all’Austria Tedesca, restando interamente fuori dal territorio jugoslavo nella determinazione del confine tra Jugoslavia e Austria Tedesca.

S’intende che tutte le conversazioni degli ambasciatori non potranno essere che «ad referendum» né condurranno ad accordi impegnativi prima dell’assenso del R. Governo.

IL COMMISSARIO POLITICO A VIENNA, MACCHIORO VIVALBA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. GAB. 1585/663. Vienna, 2 maggio 1919 (perv. il 3).

Giornali pubblicano testo nota 14 aprile di Wilson1 alla Delegazione italiana in cui Wilson dichiara essere personalmente favorevole a che frontiera fra Italia ed Austria Tedesca sia fissata in conformità Trattato di Londra. Il Gabinetto convocato d’urgenza votò seguente dichiarazione: Comunicazione Wilson è inconciliabile con convenzione armistizio che fu conclusa in base 14 punti, poiché nel punto 9 era detto confini Italia dover essere fissati in base principi nazionalità facilmente riconoscibili. Pretese Italia su Alto Adige sono fondate esclusivamente su ragioni strategiche le quali sarebbero sufficientemente tutelate da confine etnografico. Del resto Wilson nel suo discorso sulla tomba di Washington non riconobbe frontiere debbano essere determinate da ragioni strategiche ma affermò diritti popoli deliberare loro sorte. Ciò nonostante Governo austro tedesco offrì all’Italia (...) Tirolo che avrebbe garantito pienamente suoi interessi strategici ma non ebbe alcuna risposta né dall’Italia né da suoi alleati. Nessuna dichiarazione è stata mai fatta da alcuno degli alleati al Governo austro tedesco che esso avrebbe potuto salvare Alto Adige rinunziando all’unione colla Germania. Esiste invece un rapporto fra le due questioni nel senso che se Alto Adige è assegnato all’Italia la parte rimanente del Tirolo dovrà necessariamente unirsi alla Germania. Austria Tedesca confinante anche ad Occidente con la Germania sarà allora anche più necessariamente costretta ad unirsi ad essa.

Un comunicato ufficiale aggiunge che Governo austro tedesco farà tutto il possibile per impedire annessione Alto Adige all’Italia ed è pronto di sostenere a tale intento «grandi e seri sacrifici». Fu inoltre deciso prendere accordi col Governo provinciale Tirolo per una azione comune.

La stampa tiene un linguaggio eccitato. «Reichspost» interpreta allusione Governo a sacrifici nel senso che per salvare Alto Adige esso è disposto rinunziare unione Germania. Se invece Alto Adige fosse perduto unione avverrebbe. Giornale approva linguaggio Governo ma critica ritardo con cui tale linguaggio viene tenuto. Nei circoli tirolesi si dichiara che se Austria Tedesca si opporrà neutralizzazione il Tirolo prenderà esso stesso in mano i suoi interessi.

In complesso, nonostante testo Trattato di Londra e dichiarazione di Wilson, prevale opinione accreditata dalla missione francese che l’unione alla Germania Austria Tedesca possa salvare Alto Adige.

GALLARATI SCOTTI AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MANZONI

L. Parigi, 2 maggio 1919.

Le invio due copie della mia breve relazione sui colloqui con il cardinale Amette e Denys Cochin1. Il commendatore Galli ne desidera una copia.

Date le circostanze in cui sono arrivato a Parigi credo di aver ottenuto il massimo che si potesse ottenere da un primo incontro.

Con il prof. Schiaparelli eravamo rimasti intesi perfettamente sulla via da seguire che è circa quella indicata da Denys Cochin.

Ho trovato il padre custode molto suggestionato dagli inglesi dai quali si ripromette molte cose. Non credo che padre Rosati — fidatissimo e italianissimo — veda però con molta chiarezza la situazione2.

Sarò sempre a disposizione se in qualcosa possa veramente essere utile la mia modesta azione.

ALLEGATO

RELAZIONE. 29 aprile 1919.

Riassumo i due colloqui avuti il 26 aprile 1919 con il cardinale Amette e con Denys Cochin.

Premetto per quanto si riferisce al mio colloquio con l’arcivescovo di Parigi che essendogli presentato dall’arcivescovo di Milano egli mi parlò della questione di Palestina da un punto di vista essenzialmente religioso e senza alcun sospetto dei miei rapporti col Governo.

Mi disse che interessato dalla S. Sede egli aveva parlato direttamente con Clemenceau della sorte della Palestina. Clemenceau gli aveva fatto comprendere che ormai un accordo con l’Inghilterra era stato preso. Che l’Inghilterra avrebbe avuto il mandato dalla Lega delle Nazioni, lasciando alla Francia la Siria. Clemenceau aveva anche parlato di «internationalisation des lieux saints». Ma il cardinale crede che con queste parole intendesse esprimere garanzie internazionali sui santuari.

Di fronte a questo nuovo ordine di cose il cardinale invocava anche da parte dei cattolici italiani una difesa dei diritti della cattolicità e della latinità. Egli sentiva il pericolo di vedere il mondo anglosassone invadere completamente il Levante, distruggendo l’eredità secolare delle due grandi nazioni cattoliche mediterranee. Un’opera di comune difesa doveva essere condotta dai cattolici presso i rispettivi Governi, perché considerassero l’immensa importanza politica della stessa posizione e tradizione religiosa dalle nazioni latine. Il cardinale temeva inoltre che l’Inghilterra avrebbe appoggiato per fini politici i greci ortodossi. Ne era un sintomo il progetto dell’Inghilterra di affidare ai greci ortodossi Santa Sofia a Costantinopoli — atto che avrebbe avuto una enorme ripercussione in tutto l’Oriente e una immediata azione anche sulla posizione dei greci in Palestina.

Questo in sintesi il pensiero del cardinale Amette.

Quanto a Denys Cochin che io già conoscevo ma a cui ero ripresentato da un comune amico accademico, il Bontrona, il colloquio fu improntato alla maggiore cordialità. Gli ero noto per affinità di studi, ma non credetti di nascondergli che attraverso l’Associazione dei missionari ero venuto a Parigi per parlare coi delegati nostri degli interessi della Palestina.

Egli pure non mi nascose che già l’accordo tra Francia e Inghilterra per i mandati di Palestina e di Siria era conchiuso. Ammise che l’Inghilterra era sempre più invadente anche in materia religiosa. La classica Inghilterra liberale dl Gladstone era tramontata. Ormai ci trovavamo di fronte a una Inghilterra imperialista per la quale cattolicesimo o anglicanismo erano strumenti di dominazione. Era interesse comune di Francia e Italia salvare quanto si poteva della propria posizione morale nel Mediterraneo.

Confessò che egli aveva avuto una concezione esclusiva e egoistica del protettorato francese e della supremazia spirituale cattolica della sua nazione, come il marchese Salvago Raggi ricorda in modo particolare. Ma oggi si trattava di guardare la realtà in faccia. Se Italia e Francia si fossero disputato un primato religioso in Palestina, l’unico risultato sarebbe, in un breve periodo di tempo, di venire escluse entrambe da un’abile politica inglese. Inoltre simili dissensi generano uno stato di debolezza morale di fronte al mondo mussulmano che osserva e giudica. Meglio dunque venire a degli accordi per ottenere garanzie comuni in base a diritti e tradizioni secolari sui santuari e dividere in qualche modo la sfera della protezione e dei privilegi, per eliminare le cause degli attriti, di cui un terzo profitterebbe. Egli mi citò la lettera del cardinale Gasparri del 26 giugno l9173 dove è chiaramente espresso il pensiero che la vecchia forma del protettorato non potrà più sussistere nella nuova configurazione politica del Levante. La Francia stessa comprende che bisognerà trovare una nuova forma di garanzie, riconosciute dallo stesso trattato di pace, e di cui l’Italia deve essere partecipe.

Chiesi allora a Denys Cochin in quale modo egli intravvedesse possibile questa garanzia di diritti e questa divisione di prerogative. Mi rispose che non aveva in proposito una idea precisa; che avrebbe volentieri accolto proposte e collaborato per una soluzione di comune gradimento; che la questione non poteva però risolversi che sulla base concreta del nuovo assetto politico della Palestina.

Uscii dal colloquio con Denys Cochin persuaso che egli fosse sicuro nell’ammettere una azione e posizione comune dell’Italia e della Francia, con relativa divisione di prerogative in Palestina; ma ciò perché, col mandato all’Inghilterra, le ambizioni politiche di cui la posizione religiosa erano base, cessano di avere per centro i Luoghi Santi.

Mi è parso pure che mentre il Cochin era realmente preoccupato dell’invadenza anglosassone non avesse nessuna preoccupazione dell’invadenza greca-ortodossa, per quanto cercassi di fargli sentire come essa fosse rafforzata dallo sfacelo religioso della Russia e dalla protezione dell’Inghilterra.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE.

T. GAB. 101. Roma, 3 maggio 1919, ore 10,15.

Telegramma di V.E. n. 1911.

Vostra Eccellenza può rispondere che nelle attuali circostanze Governo italiano non crede poter procedere nomina suo membro della commissione per organizzazione Lega delle Nazioni. Nostra presenza non è d’altronde indispensabile non trattandosi di deliberazioni essenziali alla Lega delle Nazioni, né pregiudicante nostra ulteriore eventuale rappresentanza. Prego comunicare quanto precede ad Imperiali perché formuli eguale risposta a Cecil.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, PREZIOSI,

AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. GAB. 170/35. Londra, 3 maggio 1919, ore 15 (perv. ore 4,10 del 4).

Credo mio dovere riferire aver appreso da fonte privata e confidenziale che reputo bene informata che basi proposte eventuali britanniche per soluzione nostra questione siano le seguenti:

1) Larghe concessioni economiche specialmente in miniere.

2) Si pregherebbe Italia consentire che Fiume sia eretta per un certo periodo di tempo come libero porto sotto la sovranità o degli Alleati o della Lega delle Nazioni. Alla fine di detto periodo popolo di Fiume sarà chiamato decidere sua sorte per plebiscito. Riconoscimento fin d’ora da parte degli Alleati appartenenza Fiume all’Italia palliativo plebiscito riuscirà allora in tal senso.

3) Sarebbe altresì proposto che ottenga sovranità Zara Sebenico Lissa ed altre isole che non mi sono state precisate.

4) Attribuzione Valona.

5) Revisione statuto Dodecaneso se non immediatamente almeno fra qualche tempo.

Dalla stessa fonte ho saputo che a seguito unanime decisione popolo italiano si ritiene qui possibile che Wilson faccia comprendere non aver nulla da dire circa questione Adriatico e che, sebbene contrario, possa assolutamente garantire nota annessione pure non vi si opporrà.

Devo infine aggiungere che medesima persona mi ha confermato sfere competenti sembrano ognora propendere in favore atteggiamento America e che pertanto ogni eventuale reazione debba attendersi specialmente dalla personale iniziativa di Lloyd George.

IL COMMISSARIO POLITICO A VIENNA, MACCHIORO VIVALBA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. GAB. 172/666. Vienna, 3 maggio 1919, ore 19,30 (perv. ore 9,30 del 4).

Mio telegramma n. 6631, in data di oggi.

Ministro affari esteri Bauer, a cui ho fatto notare che opinione pubblica e stampa danno importanza esagerata questione Alto Adige, mentre trascurano questione frontiera con jugoslavi, ha insistito noti concetti che perdendo Alto Adige, Austria Tedesca perderà tutto il Tirolo e Voralberg. Inoltre popolazione Alto Adige malcontenta ragioni nazionali ed economiche formerà un «irredentismo» che renderà impossibile amicizia cordiale fra Italia da una parte e Austria Tedesca e Germania dall’altra. Bauer dichiara che Austria Tedesca è disposta fare all’Italia ogni più larga concessione dal punto di vista militare, e vorrebbe avere in proposito degli scambi di idee sulla questione dell’unione Austria Tedesca alla Germania. Mi disse che se essa sarà vietata dalle potenze dell’Intesa, simile divieto non ha mai un carattere assoluto e (...). Mi risulta che situazione Bauer quale ministro esteri è molto compromessa e non è improbabile portafoglio esteri sia affidato ad altre mani. Ministro di Francia Allizé mi comunica che ad Innsbruck dovrebbe aver luogo oggi un’assemblea per chiedere proclamazione indipendenza Tirolo dall’Austria Tedesca2. Sottosegretario affari esteri von Pflügl tirolese ha chiesto oggi un’intervista ad Allizé per chiedergli un consiglio. Allizé mi dice essere sua intenzione di rispondere miglior consiglio essere di non farne nulla e di attendere deliberazione Conferenza pace.

L’AMBASCIATORE IMPERIALI AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. GAB. 168/486. Parigi, 3 maggio 1919, ore 21 (perv. ore 23,55).

Telegramma di V.E. n. 991.

Oggi ho conferito con Lloyd George. Ho cominciato per comunicargli messaggio di cui odierno telegramma in chiaro del presidente del Consiglio2. Ha replicato non conoscere ancora testo nostra nota3 di cui Barrère ha trasmesso soltanto breve riassunto. Gli ho allora indicato punti essenziali della nota, specie quelli concernenti obbligo incombente agli alleati in base trattato circa previamente concordata formulazione proposte di pace, ed ho manifestato legittime doglianze per invito rivolto a nostra insaputa agli austriaci ed ungheresi. Ha replicato decisione essere stata imposta ai tre Governi dalla nostra assenza. I consiglieri legali britannici e francesi hanno espresso l’avviso che coll’abbandonare Conferenza ritirando persino nostri rappresentanti da tutte le commissioni, noi ci siamo separati dagli alleati ed abbiamo virtualmente annullato il Trattato. Contro questa tesi ho naturalmente levato vivaci proteste che è inutile enunciare.

Lloyd George ha poi nettamente rifiutato di entrare in conversazione nel merito delle questioni controverse, ha anzi insistito sul carattere affatto privato nostro colloquio. Lloyd George ha affermato: 1) Conversazioni non possono in sede di Conferenza essere in sostanza riprese pel solito tramite diplomatico. A tale procedura è assolutamente contrario Wilson che esige discussioni avvengano tra plenipotenziari qualificati a pronunziarsi senza bisogno di previo assenso telegrafico di chicchessia, assumendo dei loro atti responsabilità solo davanti rispettivi Parlamenti. 2) Che se il giorno dell’incontro con i tedeschi, alla domanda di essi circa Italia, si dovrà rispondere che i rappresentanti ufficiali dell’Italia sono assenti, il Patto di Londra «è andato». E qui mi ha ricordato l’avvertimento datomi il 24 corrente (vedi il telegramma collettivo

n. (...)4. 3) Che se invece i nostri delegati saranno a Parigi prima dell’incontro con i tedeschi, egli mantiene tuttora integra dichiarazione fatta ripetutamente al presidente

388 Edito in SONNINO, Carteggio, D. 447 ed in CRESPI, D. 44.

1 Vedi D. 376.

2 Vedi D. 383.

3 Vedi D. 377.

4 Si tratta del T. Gab. 479 del 2 maggio (qui D. 374). In esso per altro l’osservazione di LloydGeorge («se voi non sarete con noi a Versailles, il Trattato di Londra se ne va») è collocata al 23 aprile.

del Consiglio che Inghilterra «will stand by» e pur non impegnandosi ben inteso a dichiarare, per questo, guerra all’America, rifiuterà di firmare qualsiasi pace non conforme Patto di Londra. Per converso Fiume dovrà, in tal caso, giusta medesimo Patto, venire consegnato senz’altro ai croati. 4) Che se nostri plenipotenziari tornano alla data indicata egli nutre ancora speranza si potrà discorrere con Wilson per giungere ad una soluzione conciliativa sulle basi all’incirca che formarono oggetto ultime discussioni in seguito alle quali, a suo dire, l’intesa era quasi sul punto di raggiungersi quando noi, malgrado sue insistenze, adottammo tesi di Wilson e rifiutammo di proseguirle. Su questo punto però Lloyd George ha esplicitamente confermato sue precedenti dichiarazioni circa unica soluzione Fiume ossia a città libera sotto Lega delle Nazioni. La soluzione venne da lui qualificata di accettabilissima per noi. Delle due l’una, disse: o italiani hanno predominanza in numero influenza posizione economica ecc. o non l’hanno. Nel primo caso essi finiranno sempre per essere i padroni, nel secondo caso non vi è più ragione di discutere. Lloyd George ha inoltre soggiunto che se R. Governo mantenesse ultime disposizioni da V.E. manifestate all’incaricato d’affari britannico, che cioè non potremmo oggi più contentarci di quanto ci sarebbe stato possibile accettare allora, ogni speranza d’intesa sarebbe vana. Che gravissimo errore e pregno delle più serie conseguenze è stata la nostra ritirata, all’ultimo momento, proprio alla vigilia dell’incontro col nemico, dopo che per tre mesi poco o nulla si è da parte nostra tentato per negoziare circa una soluzione conciliativa che si sarebbe certamente trovata. Per questo motivo appunto egli, rendendosi subito conto dell’imbarazzo in cui ci aveva posto la pubblicazione del comunicato Wilson, sulla quale non voleva manifestare apprezzamenti, e conscio delle per noi spiacevoli conseguenze della secessione dalla Conferenza, tentò quanto era umanamente possibile, con risultato purtroppo negativo, per spingerci a non partire.

Sgradita conversazione, nella quale ho naturalmente in ogni punto ribattuto argomenti del primo ministro, si è terminata col pistolotto finale sulla gravissima responsabilità che pesa sulle spalle dei Governi alleati trovantisi di fronte ai rispettivi popoli imperativamente clamanti pronta conclusione pace, nella impossibilità di giustificarne rifiuto per semplice questione Fiume.

Nel linguaggio con me, per la prima volta, severo ed asciutto di Lloyd George, attraverso solite manifestazioni di rincrescimento e di sollecitudine a modo suo dei veri interessi italiani, mi è sembrato scorgere pure qualche traccia di personale risentimento per insuccesso sua azione mediatrice. Primo ministro, nell’accennare alla primitiva impressione di Wilson, Clemenceau e sua che Delegazione italiana sarebbe subito qui tornata appena ottenuto voto di fiducia della Camera, ha lasciato intendere che accertata nostra decisione di assenza il giorno dell’incontro coi tedeschi provocherebbe invio di comunicazione, forse già in preparazione, allo scopo di precisare in condizioni per noi spiacevoli atteggiamento finale degli alleati.

Non è mancata nemmeno una ripetizione, per quanto non precisa, dell’allusione fattami il 24 all’eventualità di una richiesta di evacuare Fiume. Lloyd George ha pure detto che naturalmente una volta accertato deciso ritorno nostra Delegazione, non mancherebbero pretesti per differire di un giorno o due incontro con i tedeschi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, DE MARTINO

T. GAB. 102 RIS. PERS. Roma, 3 maggio 1919, ore 21,40 (perv. il 4).

Barrère mi ha comunicato il seguente progetto d’accordo sulle rivendicazioni italiane:

1) Fiume aux italiens après réalisation de la condition contenue dans l’article 2.

2) Construction, dans un nombre d’années déterminé, à fixer après avoir pris conseil d’ingénieurs, et par les soins d’un consortium international, d’un port pour la Jougoslavie, soit à Segna, soit à Buccari, et d’un raccordement par voie ferrée à la ligne d’Agram1.

389 Edito in CRESPI, D. 42. Telegramma identico fu spedito a Orlando e a Diaz. 1 Il Relief (Relief and Reconstruction of Europe Commission) era un organismo per l’assistenza ai paesi devastati. Era diretto da Hoover e faceva parte del Supremo consiglio economico.2 Così in CRESPI, cit.

390 Il telegramma reca l’annotazione «riservato alla persona. Decifri Ella stessa». Il testo in arrivo, su carta intestata Gabinetto, risulta separato in due telegrammi: 102/26 GAB. e 1527 GAB., con numero di registro in arrivo1158 e 1157 rispettivamente.

1 Contro il progetto Barrère, e specialmente contro l’ipotesi di costituzione di un consorziointernazionale per la nuova ferrovia e il nuovo porto iugoslavo, intervenne Crespi con telegramma aOrlando delle ore 15,30 del 4 maggio.

3) Jusqu’à la réalisation de la condition contenue dans l’article 2, administration de Fiume par la Société des Nations, mais avec présidence italienne du Directoire International chargé d’administrer Fiume au nom de la Société des Nations.

4) Après constatation de l’achèvement, dans le temps et les conditions déterminées, des travaux prévus à l’article 2, Fiume appartiendra aux Italiens.

5) La Dalmatie aux Jougoslaves moins Zara et Sebenico.

6) Ou Zara aux Italiens et Sebenico à la Societé des Nations, ou Zara et Sebenico à la Société des Nations, mais avec présidence italienne du Directoire International chargé d’administrer Zara.

7) Octroi réciproque de garanties spéciales à determiner, par exemple en matière scolaire et religieuse, en faveur de l’élément de race italienne compris dans le territoire jougoslave, et de l’élément de race jougoslave compris dans le territoire italien.

8) Faculté d’option de nationalité pour les italiens en Jougoslavie, ou des Jougoslaves dans les territoires attribués à l’Italie.

Il presidente del Consiglio ed io abbiamo detto a Barrère che in massima potevamo essere favorevoli ad una soluzione del genere salvo alcune modifiche. Tali modifiche da me comunicate a Barrère consistono nel porre un limite massimo di quattro anni (non oltre il 30 giugno 1923) al periodo di tempo contemplato nei paragrafi 2 e 4; nell’aggiungere «qui seront attribués avec leurs districts à l’Italie» dopo le parole «Zara e Sebenico» dell’articolo 5, e nel determinare il diritto d’opzione contemplato dall’articolo 8 agli italiani di Traù, Spalato, Ragusa ed agli jugoslavi di Fiume, Zara e Sebenico. Tale restrizione impedisce infatti che ad esempio in Istria siano incluse entro la nostra sovranità grosse isole di nazionalità jugoslava. Al paragrafo 6 del progetto Barrère ho sostituito il paragrafo seguente: «Les îles et le reste comme dans la Convention du 26 avril 1915».

Barrère mi ha detto che il progetto era suo personale, presentato senza conoscenza del suo Governo, ma che, da quanto aveva arguito, a Parigi non sarebbe stato impossibile farlo accettare. Egli si è riservato di rispondermi domattina in merito alle modifiche da me fatte.

Quanto precede per norma esclusiva di V.S., di S.E. Crespi e dei r.r. ambasciatori, poiché tutto quanto precede deve tenersi completamente segreto fino a nuove istruzioni.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, AL SUO CAPO DI GABINETTO, BATTIONI

T. URG. Roma, 3 maggio 1919.

Prego chiamare a sé il marchese Imperiali e in via del tutto riservata e senza che rimanga traccia in atti fargli seguente comunicazione in mio nome: «Stamane è venuto a trovarmi un deputato inglese dell’isola di Galles, amico personale di Lloyd George. Egli si chiama Grifth1. Viene in Italia per un affare personale e mi ha portato pure la parola di Lloyd George, che aveva visto a Parigi la settimana scorsa. Egli mi espose i soliti progetti, molto confusi, su Fiume. Io gli feci osservare che vi è qui una questione più importante ancora che quella di Fiume, ed è il fatto che l’Italia non ha sinora alcun territorio che possa esserle attribuito d’accordo tra le due potenze alleate e la potenza associata. Egli mi disse che nessuna persona in Inghilterra può credere che non ci si diano i territori del Patto di Londra. Io replicai che se questi territori ci

3 In questa linea nella seduta plenaria del 6 maggio successivo, Crespi fece la seguente dichiarazione: «En vue de la possibilité que pendant l’absence temporaire de la Délégation Italienne, certainesclauses, qui avaient déjà été adoptées avec le concours de la Délégation Italienne, aient été modifiées, jedois, à toute fin utile, faire les réserves qui pourraient être justifiées par les circonstances».

4 Si riferisce al fatto che «per involontario equivoco» il T. 1152, anch’esso del 3 maggio (qui

D. 383) non era pervenuto in cifra ma interamente in chiaro, come precisa un telegramma di Battioni aPetrozziello delle ore 22 dello stesso giorno.

392 Il telegramma pervenne a Battioni solo nella tarda serata del 4 e dovette essere comunicato aImperiali solo nella notte, come risulta da un successivo «riservatissimo» di Battioni a Orlando delle ore24 del 4 maggio.

1 Il nome è errato. Si tratta di Ellis Griffith, deputato dell’isola di Anglesey (Galles).

sono attribuiti effettivamente, la questione di Fiume si potrebbe risolvere mediante concessione di territori ai jugoslavi nell’hinterland della Dalmazia, ove però tali accordi fossero simultanei, in guisa che all’Italia non arrivasse la notizia di un abbandono di Fiume anche per un periodo transitorio. Quel deputato mi disse che avrebbe telegrafato a Lloyd George a mezzo dell’Ambasciata».

Credo utile che il marchese Imperiali sia informato di ciò, anche perché io credo che questa via potrebbe facilitare l’assenso di Wilson. Gli alleati dichiarerebbero che all’Italia si debbono assegnare i territori del Patto di Londra, e Wilson non avrebbe ragione di opporsi, non potendo pretendere che la Francia e l’Inghilterra manchino all’onore della loro firma. Contemporaneamente i jugoslavi cederebbero Fiume all’Italia contro concessioni nell’hinterland dalmata, e Wilson non avrebbe ragione di opporsi trattandosi di accordi diretti. Un tale procedimento potrebbe salvare la dignità di tutti nella forma, arrivando nella sostanza a quel minimo di nostrerivendicazioni che è già stato telegrafato. È però assolutamente indispensabile che l’accordo coi jugoslavi sia considerato come contemporaneo all’annunzio dell’accettazione del Patto di Londra, senza di che si avrebbe un periodo intermedio in cui l’Italia potrebbe credere che Fiume non le viene assegnata2.

Il marchese Imperiali terrà questa comunicazione per suo conto e la potrà lanciare come una sua idea senza però mai farne argomento di una nostra proposta. Desidererei molto che il marchese Imperiali avesse maniera di conferire con Lloyd George, anche per controllare esattezza della trasmissione telegrafica fattagli dal deputato inglese, e ciò perché lo scambio di idee tra noi è avvenuto attraverso un interprete non molto capace, e quindi è possibile che vi sia stato qualche errore di interpretazione.

L’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, ARONE, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. 1599/243. Washington, 3 maggio 1919 (perv. il 4).

Koltromara presidente Vatra1 ha inviato a Wilson telegramma di protesta contro l’affermazione del memorandum del presidente degli Stati Uniti del 14 aprile circa esistenza di un pieno accordo sulla cessione di Valona all’Italia. Valona ceduta all’Italia in cambio Fiume e attitudine delegati americani favorevole alla cessione alla (...) di provincia albanese di Argirocastro e di porto Santi Quaranta mostrano, dice il telegramma, intenzione delle potenze alleate e degli Stati Uniti di attuare le clausole del Trattato segreto di Londra del 1915 spartendo Albania. Con ciò, continua telegramma, Serbia e Grecia saranno incoraggiate a esigere tutto ciò che assegna loro Trattato segreto Londra e creazione Albania indipendente diventerà una illusione atroce e indegna delle democratiche potenze associate.

L’AMBASCIATORE, DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, MACCHI DI CELLERE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. GAB. 177/487. Parigi, 4 maggio 1919, ore 2 (perv. stesso giorno).

S.E. Orlando avendo telegrafato stamane1 «anche Cellere dovrà chiedere di essere ricevuto dal presidente Wilson per informarlo della nostra comunicazione agli alleati e per dirgli che siamo sempre desiderosi di trovare una via di conciliazione» ho chiesto ed ottenuto udienza da Wilson per le ore 18.30 di oggi. Ne sono uscito alle ore 19.30.

Premetto che Wilson si era scusato due volte di non potermi designare l’ora del-l’appuntamento e che mi ha invitato alle ore 18 per le ore 18.30 dopo aver conferito nel pomeriggio con Lloyd George e Clemenceau. Gli ho detto dell’incarico ricevuto. Wilson era già informato della nota di V.E. a codeste Ambasciate francese ed inglese.

Non ne conosceva esattamente il contenuto ma sapeva che vi si protesta contro la convocazione dei plenipotenziari austriaci. Avendo constatato in lui fino dal principio, dietro una perfetta cortesia, un assoluto proposito di freddezza e di riserva, ho cercato di addentrarmi nell’argomento per scrutare il suo pensiero. Ho detto che dopo il voto della Camera la Delegazione italiana sembrava giustificata di attendere una parola da Parigi che le spianasse la via al ritorno in base a qualche proposta che conciliasse i vari punti di vista col verdetto del popolo italiano. A Parigi si era non soltanto inteso diversamente ma si prescindeva dall’Italia, invitando a trattare a nostra insaputa la pace il nostro più diretto nemico. Ciò obbligava l’Italia a protestare e a richiamare gli alleati ai patti convenuti. Wilson ha replicato che la colpa era nostra per aver abbandonato la Conferenza, e per il modo col quale il dissidio era stato prospettato da S.E. Orlando al Parlamento. Si è riportato all’ultimo colloquio in casa di Lloyd George2, alle pressioni esercitate da ognuno sul presidente del Consiglio perché non partisse, alla possibilità in quel giorno di risolvere la vertenza, alla dimostrazione fatta a S.E. Orlando delle gravissime conseguenze che avrebbe generato il suo abbandono ed alla risposta del presidente del Consiglio «che vedeva chiaramente quelle conseguenze ma che le avrebbe ugualmente affrontate». A questo riguardo Wilson ha detto di avere compreso che V.E. stessa si sforzava, ma invano, di scongiurare la partenza. Dal canto mio ho ribattuto a Wilson che nel colloquio che io ebbi posteriormente con lui quello stesso giorno egli sembrò convenire nella necessità per S.E. Orlando di appellarsi al paese. Wilson ha rettificato che le ragioni addotte dal presidente del Consiglio spiegavano ma non giustificavano la sua partenza. Quanto alle dichiarazioni fatte al Parlamento Wilson ha manifestato che, in presenza del noto rifiuto dei Tre di darci Fiume, sarebbe stato a suo avviso preferibile non alimentare oltre le illusioni del popolo italiano. Ho obiettato che la volontà del paese per Fiume si rivelò in modo clamoroso prima ancora delle dichiarazioni del Governo al Parlamento al quale il rifiuto dei Tre venne da S.E. Orlando francamente ed ampiamente esposto. Ho aggiunto che le dimostrazioni spontanee del popolo accentuavano il lato sentimentale delle rivendicazioni nazionali su Fiume e che poteva sembrare non impossibile di trovare una soluzione che, sottraendo i fiumani alla dominazione croata, appagasse l’aspirazione unanime dell’Italia. Wilson ha replicato che egli aveva già proposto per Fiume una forma di autonomia che era stata recisamente scartata dal presidente del Consiglio. Addentrandosi poi a discutere di Fiume, ha ripetuto i noti suoi argomenti aggiungendo di nuovo che lo stesso Ossoinack il quale, in presenza di S.E. Orlando, fu tanto veemente a sostenere l’annessione all’Italia3, in un precedente colloquio con Wilson prima del suo ritorno in America aveva chiesto l’autonomia di Fiume e aveva dichiarato che i croati si erano astenuti dal votare quando egli fu eletto deputato alla Camera ungherese. Me ne sono dichiarato sorpreso. A questo punto e sempre nell’intento di leggere in fondo al pensiero di Wilson mi è sembrato dover insistere sulla gravità della situazione odierna per chiedergli se a spianare la via egli non avesse nulla da suggerire. Mi ha risposto di no. Vedeva la «tragica» gravità della situazione, profetizzata a S.E. Orlando, il quale aveva dichiarato di affrontarla, ed egli onestamente non sapeva che cosa poter dire. Il

presidente del Consiglio a suo avviso aveva commesso un errore di giudizio e Wilson (che si trincera evidentemente ormai dietro un proposito di fredda resistenza a tutt’oltranza) si dichiarava impotente a correggerlo. Ho insistito. Ho detto di sapere che gli alleati intendevano dichiararci responsabili della decadenza del vincolo di alleanza (Wilson mi ha confermato che i loro esperti così giudicavano, ma che egli non aveva interpellato i suoi perché si considerava a ciò estraneo) e che da ciò poteva sorgere un conflitto insanabile. Gli chiedevo perciò se egli non credesse di pronunciare una parola che, tenuto conto delle unanimi aspirazioni del paese, valesse a facilitare la soluzione. Wilson mi ha risposto: «Mi sembra di capire che vogliate da me una dichiarazione che suoni invito ai vostri di tornare. Non posso pronunciarla. Non ho nulla da dire». E per dimostrarmi che egli si atteneva tuttora fermamente al programma del suo proclama (programma che ha accennato di avere rivelato a V.E. e a S.E. Orlando tre mesi prima) ha ribadito i vieti argomenti in base ai quali ci contrasta la Dalmazia assegnata-ci dal Patto di Londra. Ho manifestato da ultimo il mio profondo rammarico. Egli vi si è associato e nulla più.

Sorvolo naturalmente su tutto quanto ho detto io stesso a sostegno della nostra causa durante il lungo e penoso colloquio dal quale ho desunto che Wilson, ormai in perfetto affiatamento cogli alleati nell’addebitarci la responsabilità dell’accaduto e nell’esimersi di noi al trattato di pace, si trincera dietro una fredda quasi sprezzante indifferenza mascherata appena da una voluta semplicità e correttezza di forma. Ho parimenti desunto che sarebbe vano tentare oltre di rimuoverlo dal suo insidioso programma a nostro danno. Egli si dichiara oltretutto sempre più convinto di servire colle sue idee i veri interessi d’Italia della quale mi si è dichiarato ancor oggi amico verace. Ne concludo che ci rimane la sola arma del Trattato di Londra.

IL CAPO DI STATO MAGGIORE DELL’ESERCITO, DIAZ, AL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI, A ROMA

T. GAB. 187/19276 GM. Abano, 4 maggio 1919, ore 13,10 (perv. ore 15,30).

Risponde a 10061.

Da informazioni giunte ora risulta che austro-tedeschi hanno rioccupato tutte le posizioni precedentemente perdute e ripresa anche testa di ponte Völkermarkt. Linea di demarcazione primitiva ristabilita. Austro-tedeschi hanno conseguentemente sospeso invio rinforzi.

Stante attuale situazione sembra non necessario né opportuno per ora occupazione ferrovia fino a Sanveit. Però essendo possibile che attacchi jugoslavi si ripetano e occorrendo in tal caso immediato nostro intervento, necessario tener pronte forze sufficienti che non potrei destinare se non a pregiudizio eventuale azione che si rendesse necessaria verso Jugoslavia. E pertanto, per fronteggiare eventualità suesposta, chiedo

urgenza ritorno in zona di guerra di almeno quattro delle brigate inviate in paese per ordine pubblico. Resta inteso che avute queste truppe, qualora si verificasse situazione minacciosa analoga a quella ora definita, mi regolerò secondo intendimenti precisatimi dal Governo in questa circostanza e che considero come di norma per l’avvenire2. Analoga comunicazione faccio a S.E. il presidente del Consiglio e ministro della guerra.

IL MINISTRO, DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, CRESPI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A ROMA

FON. Parigi, 4 maggio 1919, ore 19.

Pregoti rispondere vista se avete deliberato sul nostro telegramma collettivo di questa notte1. Governo francese ha fatto presso di me in questo momento passo amichevole a mezzo solito ministro amico. Sono pronti rinviare convocazione delegati austriaci. Vi consiglio nuovamente venire subito Parigi2 con intento dare battaglia a fondo su Patto di Londra. Dovreste cioè ingaggiare battaglia ed intanto le persone che vi stanno intorno troveranno certo la transazione, poiché rispondendo a Barrère avete già ammesso principio che sovranità Fiume può essere rinviata di quattro anni3. Dilazionando anche di poche ore annunzio vostro ritorno si potrebbe creare situazione ancora più grave: se decidete tornare autorizzare subito qualcuno intervenire domani prima seduta Consiglio Lega Nazioni. Sarebbe inutile irritare maggiormente ambiente americano. Pregoti rispondermi immediatamente poiché lettere rifiuto intervenire Consiglio Lega Nazioni4 sono pronte ma non ancora spedite.

2 Analogo sollecito Crespi aveva inviato già con telegramma a Orlando delle ore 18,15.

3 Per il progetto Barrère e le controproposte Orlando vedi D. 390.

4 Si tratta delle lettere, già pronte in data 4 maggio, da parte di Bonin e Imperiali, rispettivamente per Wilson e Cecil, con le quali, su istruzioni di Sonnino (qui D. 382), si esprimeva il rammaricodel Governo italiano per non essere in grado, «in view of present circumstances», di prendere parte allaprima riunione del Comitato organizzatore della Società delle Nazioni. Sulla questione v. poi D. 409.

IL MINISTRO, DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, CRESPI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A ROMA

T. Parigi, 4 maggio 1919, ore 21 (perv. ore 22,10).

Telefonicamente da Bonin. Il Gabinetto Ministero esteri francese smentisce notizia «Havas»1. Battioni che torna ora mi riferisce che notizia è uscita dall’«Associated Press» e che «Havas» ha ora sospeso ulteriori diramazioni, avendo saputo essere falsa2.

Del resto ministri amici mi dichiaravano che Wilson si oppone qualsiasi invito. Appunto perciò essi fecero passo personale verso ministro Italia. Hanno lasciato chiaramente intendere che loro presidente Consiglio è al fatto del loro duplice passo. Naturalmente tu soltanto puoi essere giudice del decoro nazionale in questo supremo momento.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, AL MINISTRO, DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, CRESPI

T. Roma, 4 maggio 1919, ore 22,50.

Rispondo a tuo telegramma1 che appare trasmesso la notte scorsa alle h. 1 dopo mezzanotte, mentre è arrivato qui soltanto dopo mezzogiorno. Come vedi, era materialmente impossibile che risposta ti arrivasse questa mattina. Eventualmente, darai spiegazioni in tal senso. Quanto al merito delle proposte osservo che la risoluzione proposta da La Guardia per Fiume appare ingegnosa e accettabile, sicché penso che bisognerebbe lavorarci intorno. Quanto a proposta House è evidente che il n. 3 è per noi inaccettabile, come tu hai detto, ma do al passo un valore ottimistico, in quanto indica un’attenuazione della tensione italo-americana, per il fatto stesso che il passo proviene dal Governo americano. Quanto alle controproposte che tu richiedi, osservo che è assai difficile di farle, non solo per la mancanza di tempo onde discuterle, ma anche perché è in corso trattativa attraverso Barrère2, e non vorrei usargli lo sgarbo di far procedere un’altra trattativa collaterale. Del resto, tu conosci quelle proposte e potresti eventualmente orientarti su di esse, tanto per non lasciar cadere la conversazione. Ritengo, però, che probabilmente tutte queste considerazioni saranno sorpassate, ove si verificasse quell’invito cui accenna la nota «Havas» di oggi3. Ritengo, quindi, che abbia un valore accademico il tuo secondo telegramma, in cui parli di un altro progetto per Fiume, che ritieni preferibile. Non so bene a quale progetto ti riferisca, a meno che non sia quello attraverso Quartieri4, che tu stesso escludesti. Nel merito, lascia che io ti dica che non mi preoccupo troppo delle tue obiezioni. In primo luogo, noi dobbiamo affrontare una così spaventevole battaglia politica che ogni considerazione economica perde ogni importanza. Del resto, anche a considerare il solo lato economico, credo le tue preoccupazioni esagerate: primo, perché tutti assicurano che il nuovo porto non potrebbe avere un grande sviluppo per enormi difficoltà tecniche da superare, secondo, perché in ogni caso Fiume avrà sempre un suo hinterland, che preferirà quello sbocco anche per ragioni politiche. Ad ogni modo, ripeto che non è certo nella situazione attuale che possiamo dare un gran peso a tali considerazioni.

2 Vedi D. 390.

3 Sulla questione si veda il telegramma di Crespi delle ore 21, pervenuto alle 22,10, evidentemente non ancora visto da Orlando (qui D. 402).

4 Vedi D. 313.

IL COMMISSARIO POLITICO A VIENNA, MACCHIORO VIVALBA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. GAB. 1609/683. Vienna, 4 maggio 1919 (perv. il 5).

Mio telegramma 6661, di ieri.

Dieta tirolese votò deliberazione Tirolo pronto proclamare Stato indipendente democratico se per tale modo possibile salvare Alto Adige. Se ciò non dovesse riuscire Tirolo proclamerebbe sua annessione Germania2. Socialisti votarono contro prote

2 Analoga richiesta venne rivolta in data 6 maggio da De Martino a Rodi con T. 500 delle orel6,45. La mancanza di smentite aveva provocato una violenta campagna italofoba della stampa greca esasperata per l’ostilità dell’Italia verso le rivendicazioni greche in Egeo e in Asia Minore, come comunicato, per esempio, dal console a Salonicco, Dolfini, con T. 138 del 5 maggio.

3 Non si pubblica.

2 Con T. 1611/9 del 5 maggio da Innsbruck Chiovenda dava poi notizia della visita di duedelegati tirolesi, venuti a «spiegare amichevolmente» il voto, con proposte per la creazione di un modus vivendi in Alto Adige. Vedi poi anche D. 451.

stando energicamente. Giornali odierni dedicano questione lunghi articoli. Nel «Neues Wiener Tageblatt» articolo ex ministro Sieghart dichiara Alto Adige sarebbe per Germania quello che Alsazia Lorena fu per Francia e Trento Trieste per Italia. Invoca speciale aiuto Francia che ebbe durante la guerra le simpatie di tutto il mondo e invita Tardieu suo amico personale far sentire sua (...) autorevole. «Neues Wiener Journal» in articolo ex ministro presidente Lammasch protesta vibratamente contro annessione Alto Adige rivolgendosi Francia che sarebbe danneggiata dall’inevitabile annessione Tirolo alla Baviera. Si accentua sempre più la speranza di poter ottenere appoggio Francia contro annessione3.

L’INCARICATO D’AFFARI A PRAGA, LAGO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

L. 1275-76. Praga, 4 maggio 1919.

Da tempo io vengo segnalando l’attività non solo militare ma politica del generale Pellé capo della missione militare francese a Praga. Egli opera apertamente in fuori e di sopra della rappresentanza diplomatica francese in questa Repubblica: ne

407 Manoscritto autografo. Annotazioni marginali manoscritte «N.B. Scritto sotto dettatura delCons. Gen» e «S.E. il ministro dice di non dare risposte di sorta, B[iancheri]».1 Il 30 aprile era stata firmata dal ministro della guerra Caviglia e dal console del Montenegro aRoma, Ramadanoviƒ, una convenzione per la costituzione di un nucleo di militari montenegrini a Gaeta.408 Manoscritto autografo. La lettera, pervenuta a Roma il 15 maggio, quando Sonnino era giàripartito per Parigi, fu ritrasmessa alla DICP, dove giunse il 22 dello stesso mese.

perora le ragioni e procaccia aiuti e benefici per mezzo del generale Foch, di cui — com’è noto — si qualifica rappresentante.

Orbene è evidente che qualcosa di analogo accade anche in Polonia, in Rumenia, a Vienna e nei Balcani, ove l’autorità militare francese è dappertutto presente ed attiva sotto veste di rappresentanza del comando unico, se non anche più semplicemente del maresciallo di Francia Foch.

Che la Francia sfrutti l’immenso prestigio militare acquistato durante la guerra, è naturale: ed è anche comprensibile che facilmente e opportunamente tenda a confondere i concetti di comando unico e di alto comando francese. Ma è, mi pare, degna di particolare attenzione la politica sempre più organicamente e decisamente unitaria, che vanno facendo tutti questi generali e queste missioni militari francesi, nell’Oriente europeo e nei Balcani.

I vantaggi sono manifesti. Era difficile alla Francia assicurarsi una situazione di supremazia direttiva localmente nei diversi Stati, sovente in lotta coperta o aperta fra loro, semplicemente sulla base delle consuete rappresentanze diplomatiche. Invece l’influenza militare appare più agevole, più utile, più accettabile, maggiormente efficace nelle attuali contingenze dominate da preoccupazioni militari e sociali.

L’intento di questa diplomazia militare non è poi diverso da quello cui si informa tutta la politica francese; e cioè la ricostituzione, in luogo della crollata monarchia austro-ungarica, di un nuovo organismo statale.

Naturalmente i modi ed i risultati di questa vasta azione possono essere apprezzati solamente da V.E. che riceve informazioni da tutte le fonti. Scopo di questo mio rapporto è sopratutto di rilevare l’attività personale del generale Pellé, che, se non mi inganno, esercita un’azione la quale esorbita dal suo ufficio di capo della missione militare francese in Boemia.

Io so per esempio che ha vivamente e con successo contrastato l’azione impulsiva e imprudente del generale Niessel, membro della Commissione interalleata di Polonia; che dà istruzioni e riceve notizie dal generale Henrys, il quale si trova attualmente in Polonia con una missione analoga a quella ch’egli stesso esercita qui; che è in relazioni molto seguitate con il generale Franchet d’Esperey, con il generale Berthelot e con la nuova missione militare a Vienna, come lo era pure col colonnello Vix, quando quest’ultimo si trovava a Budapest. Naturalmente io non posso sapere se questi rapporti siano dei semplici rapporti di collegamento, o se il generale Pellé abbia realmente una qualche superiorità organizzatrice su alcune delle autorità militari francesi più direttamente a contatto con lui. Debbo dire però che si va sempre più determinando in me la persuasione che questa seconda ipotesi si avvicini maggiormente alla realtà.

Come ho già rilevato in altri rapporti, la personalità del generale Pellé è certo notevole e particolarmente adatta per un’azione complessamente politica.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. GAB. 190/496. Parigi, 5 maggio 1919, ore 12,15 (perv. stesso giorno).

Telegramma di V.E. n. 104.281.

Mi sono recato poco fa da Pichon a fargli la comunicazione verbale prescrittami intorno all’arrivo di V.E. e di S.E. Orlando. Il signor Pichon mi lasciò appena finire che chiese la comunicazione telefonica con Clemenceau ed essendogli stato risposto che il presidente si era già recato da Wilson per la riunione dei Tre si gettò subito nella sua carrozza per recare egli stesso il mio messaggio a Clemenceau in casa di Wilson. Da tutto ciò argomento che si stava preparando a nostro riguardo qualche atto grave che Pichon ha voluto prevenire con l’immediata comunicazione del messaggio stesso. Pichon mi dichiarò che da più giorni la difficoltà con Italia lo turbava oltre ogni dire. Pichon mi disse che riunione dei delegati tedeschi avrà luogo giovedì.

409 Edito in CRESPI, p. 523.

1 Vedi D. 403.

2 Vedi D. 382, nota 1. Con telegramma delle ore 0,30 del 5 maggio De Martino aveva sollecitato con la massima urgenza una decisione in merito.410 Il telegramma è controfirmato da De Martino. Edito in CRESPI, D. 53. 1 Vedi D. 409. Nel testo in arrivo il riferimento è anche al T. 2620 (non pubblicato).

L’AMBASCIATORE, DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, MACCHI DI CELLERE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, A ROMA

T. 189/498 PREC. ASS. Parigi, 5 maggio 1919, ore 13,59 (perv. ore 15,30).

Telegramma di V.E. Gab. n. 104.281. Ho fatto a Lansing alle ore 11,30 la comunicazione verbale relativa al ritorno di

V.E. e di S.E. Orlando. Lansing da me richiestone ne dava notizia immediata per telefono a Wilson. Lansing si è mostrato assai soddisfatto della comunicazione ed in tono di amichevole cortesia mi ha detto di sperare che tutto si accomoderebbe soddisfacentemente. Gli ho risposto che dividevo siffatto desiderio.

411 Il telegramma è controfirmato da De Martino. Il testo in arrivo reca erroneamente il n. 449.Edito in CRESPI, D. 54.

1 Vedi D. 409.

2 Vedi D. 403.

412 Il telegramma è controfirmato da De Martino. Edito in CRESPI, D. 55.

1 Vedi D. 409.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, AL MINISTRO, DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, CRESPI

T. 1391 P. Roma, 5 maggio 1919, ore 19,30.

Circa comunicato da diramare alla stampa1 non mi pare che sia il caso. Nostra attitudine in questo momento dev’essere assolutamente austera. D’altra parte, anche senza ricorrere al comunicato formale, si possono mettere in rilievo le ragioni della nostra decisione desumendole da quanto ho telegrafato poc’anzi2 sullo stesso argomento. Il concetto predominante dev’essere questo: l’Italia intende adempiere agli obblighi dell’alleanza sino al limite estremo possibile e che considera la sua presenza alla consegna delle condizioni di pace alla Germania come adempimento del suo dovere di alleanza. Ciò era in tanto più inevitabile in quanto le recenti dichiarazioni fatte dai due Governi alleati non solo confermavano la loro piena e leale intenzione di eseguire i loro obblighi di alleanza, ma precisavano che ciò sarebbe avvenuto

2 La comunicazione fu fatta da Preziosi a Kidston il 6 maggio, verbalmente e senza le precisazioni circa le condizioni per la nomina del console a Gerusalemme (T. 671 da Londra a Sonnino, del 6maggio). E fu ripetuta più dettagliatamente (su sollecitazione di Borsarelli, T. 10416 dell’11 maggio) conla consegna di un promemoria, il 20 maggio successivo (T. 746 da Londra, in pari data). Dal 1° giugnosuccessivo sarebbe stato incaricato dalla reggenza del Consolato a Gerusalemme il vice console Tuozzi.

414 Il telegramma fu inviato a mezzo Battioni.1 Il riferimento è ad un telegramma di Crespi a Orlando delle ore 16,50 con cui si proponevaper l’approvazione una bozza di comunicato stampa sul ritorno della Delegazione italiana a Parigi.2 Il riferimento è a un precedente telegramma di Orlando a Battioni delle ore 19 n. 1390.

anche malgrado l’eventuale dissenso con l’America. L’Italia quindi doveva alla sua volta compiere l’atto di estrema solidarietà coi suoi alleati nei rapporti con la Germania, pur riservandosi piena libertà d’azione per ciò che concerne le sue questioni territoriali. Si intende che questo non deve essere un comunicato formale, ma bensì le intonazioni da fare ai giornalisti par spiegare la nostra attitudine, gli elementi della quale, se compresi bene, sono altrettanto corretti quanto nobili.

IL MINISTRO PLENIPOTENZIARIO, BORGHESE, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. POSTA 1714/B.12. Budapest, 5 maggio 1919 (perv. il 13).

Qui giunto Tacoli e missione militare comandante tenente colonnello Murari cui generale Segre avrebbe dato attribuzioni rappresentante Regio Governo1. Ignoro motivo invio missione che nel momento attuale non sembrami opportuno2 (a meno

2 Anche Tacoli (con T. 83 del 2 maggio) aveva espresso le sue perplessità sulla ricostituzionedella delegazione militare a Budapest.

che non abbia scopo pratico definito) potendo servire dare impressione riconoscimento appoggio attuale Governo. In ogni modo ritengo che avere tre persone che con veste differente trattano separatamente con questo Governo può dar luogo inconvenienti e diminuire efficacia e serietà trattative e credo dover proporre a V.E. disporre e provocare istruzioni affinché azione questa r. rappresentanza venga opportunamente coordinata e unificata3.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, DE MARTINO

T. 1163/... Bussoleno, 6 maggio 1919, ore 14,50 (perv. ore 17).

Rispondo Suo telegramma 20661.

Autorizzo stabilire Makri e Budrum distaccamento fisso nostre truppe in relazione disordini ivi avvenuti e per proteggere nostri posti sanitari2.

Prego V.S. dare disposizioni necessarie.

2 Notizia della decisione fu comunicata da Sonnino a Sforza con T. 508 dell’8 maggio conl’aggiunta «Stabilita in massima anche occupazione Scalanova con obiettivo Ayasoluk subordinatamenteatti occupazione Smirne da parte greci». Sbarchi di marinai a Makri e Budrum e di reparti di carabinieri,genio e sanità a Marmarizza furono poi eseguiti tra l’11 e il 12 maggio (T. 457 di Elia al MAE dell’11maggio).

IL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, MANZONI

T. POSTA 2891 RIS. Roma, 6 maggio 1919 (perv. il 7).

Suo telegramma posta n. 7101 del 17 aprile 19191.

Ho preso conoscenza dei due telegrammi2 diretti a codesto Ministero dalla Regia Ambasciata in Londra, e parmi che possiamo convenire col Governo inglese circa l’opportunità di rimandare l’esame di qualsiasi questione collettiva da parte

delle tre potenze firmatarie dell’accordo di Londra del 1906 a quando la Conferenza della pace avrà risolto altre questioni africane sorte dalla guerra.

Non posso peraltro non rilevare come l’iniziativa per una riforma della amministrazione abissina si debba al rappresentante in Addis Abeba del Governo di Francia, ed io credo che convenga telegrafare al conte Colli di contenersi in modo da fare cessare una tale agitazione.

Sullo stesso argomento mi giunge ora dal governatore della Eritrea il telegramma n. 395 del 25 aprile u.s.3 che ho il pregio di qui unire in copia.

IL CAPO DI STATO MAGGIORE DELL’ESERCITO, DIAZ, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO

NOTA 19329 G.M. Comando Supremo, 6 maggio 1919.

Da comunicazioni inviatemi da S.E. il ministro degli esteri il 29 aprile u.s.1 risulta, per notizie direttamente raccolte presso l’elemento militare inglese, che questo, pur essendo più preparato del nostro per l’occupazione della Transcaucasia, considererebbe come troppo arduo il compito di assicurare la pace in quella regione.

Inoltre è confermato che la situazione interna della Transcaucasia è tutt’altro che rassicurante sia per l’odio reciproco fra le popolazioni delle diverse regioni, sia per l’avversione comune contro la potenza (oggi Inghilterra) che si atteggia a colonizzatrice, sia infine per i fenomeni di bolscevismo che si manifestano in Georgia.

Dal complesso di tali notizie si può ritenere che la sostituzione delle nostre truppe a quelle britanniche nella regione è da considerarsi come un servizio ingrato da compiersi da noi per l’Inghilterra.

42110 Non pubblicata in serie quinta, vol. VII. 422 1 Non rinvenute.

In considerazione della gravità delle informazioni avute, della nostra situazione politica e militare nel pericolo attuale, nonché della questione non ancora risolta riguardante la concessione dei piroscafi britannici per il trasporto del nostro corpo d’occupazione e — qual che più interessa — per assicurare ad esso in avvenire i necessari rifornimenti, ritengo conveniente, salvo avviso diverso dell’E.V., di attendere notizie almeno sommarie del col. Gabba, capo della nostra missione inviata in Transcaucasia, prima di prendere una decisione impegnativa circa l’invio di nostre truppe in quella regione, resistendo sin d’ora alle sollecitazioni che pervenissero dal Governo inglese.

Ciò fu già concordato con V.E. e con S.E. il ministro degli affari esteri; ma reputo opportuno, ad ogni modo, di confermarlo.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BORSARELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1165/350. Roma, 7 maggio 1919, ore 2 (perv. ore 9).

Ho ricevuto oggi1 io stesso missione Azerbaigian la quale dietro mia esplicita richiesta mi ha assicurato che nostra penetrazione economica pacifica sulle più larghe basi incontrerà speciali vive simpatie Governo e popolazione che preferi

424 Il telegramma fu inviato contestualmente a Sforza senza l’ultimo periodo e con la nota:«Prego comunicare colonnello Gabba».

1 La data di spedizione del telegramma è il 7 maggio, ore 2: ma la minuta risulta redatta atarda sera del 6 (h. 22). Si spiega così il riferimento all’incontro di «oggi», il cui resoconto reca appuntola data del 6 maggio.

rebbe appunto elemento italiano anche per riorganizzare amministrazioni. Missione ha accentuato che dovrebbe essere escluso in modo assoluto intervento militare sotto qualsiasi forma.

Invio a parte rapporto Majoni2 in merito le cui conclusioni coincidono con quelle del conte Sforza. Missione conta partire posdomani per Parigi ove spera poter conferire con V.E.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, AL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO

T. Parigi, 7 maggio 1919, ore 19,50 (perv. ore 22,15).

In relazione a telegramma diretto a Sua Maestà, di cui avrai preso notizia1, aggiungo che fu indetta per domani alle 15 una riunione per nostra questione coloniale2. Vi parteciperanno Lord Milner per l’Inghilterra e il ministro Simon per la Francia. Tra coloro che sono qui, il più informato sembra essere De Martino. Comprendo che tu non ti puoi muovere; ma vedi se convenga inviare qualche tuo alto funzionario di speciale competenza. Per quanto poi concerne irritazione Wilson ti prego vivamente di impedire che si ripetano le cause di questa spiacevole situazione. Ai meno irragionevoli dei capi del movimento, ti prego di far considerare, attraverso qualche amico comune, che il discorso d’Annunzio3 ha fatto più male che una battaglia perduta e che in tal modo non si servono certamente gli interessi del paese in un’ora così difficile. Sorveglia pure la stampa mediante la censura per quanto possa riguardare offese contro Wilson.

L’INCARICATO D’AFFARI AD HELSINGFORS, GRAZZI, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. 1659/31. Helsingfors, 7 maggio 1919 (perv. l’8).

Riconoscimento ufficiale indipendenza Finlandia da parte del Governo inglese è stato accolto con generale entusiasmo. Qualora anche il R. Governo intendesse riconoscere Finlandia suggerirei che il riconoscimento non fosse troppo differito, indugio non potendo ormai che diminuire presso il Governo e l’opinione pubblica locale effetto morale del riconoscimento1.

APPUNTI DEL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI

Parigi, 7 maggio 1919.

La riunione ha avuto luogo alle ore 11 antimeridiane in casa del presidente Wilson, presenti: il presidente Wilson, il signor Clemenceau, il signor Lloyd George e

S.E. Orlando.

Lloyd George — La situazione russa si sviluppa con la possibilità di una caduta dei bolscevichi. Il Gabinetto inglese desidera una decisione immediata circa il nostro atteggiamento verso la Russia. Se le truppe dell’ammiraglio Kolciak riescono a riunirsi a quelle di Arcangelo, potrebbero anche raggiungere Mosca. Il generale Denikin è un appassionato germanofilo. Occorre quindi fare qualche cosa prima che le sue truppe possano arrivare a Mosca. Paderewski ritiene che la formazione eventuale di un Governo costituito all’infuori dell’Intesa e che potrebbe rinvigorire la Russia presenterebbe il pericolo della conclusione di accordi con la Germania. Ritengo a questo proposito che sarebbe utile sentire Ciaikovski.

Clemenceau — Dov’è?

Lloyd George — A Parigi. [Credo sia anche parente di Paderewski]1. Mi sembra una persona per bene. Spero che gli alleati si uniranno a me per impedire la formazione di una Russia reazionaria ed imperialista. Per evitare il pericolo bolscevico cadremmo cosi in un pericolo peggiore.

Clemenceau — Temo l’uno e l’altro pericolo.

Lloyd George — Ma i bolscevichi passano mentre i reazionari, d’accordo con laGermania, costituirebbero un pericolo maggiore. Vorrei si vedesse Ciaikovski. È una cosa molto urgente.

Wilson — In che modo assistete i russi?

Lloyd George — Con armi e rifornimenti. Noi controlliamo tutto il petrolio del Caucaso.

Clemenceau — Si, ma ieri m’avete detto che ve ne volete andare di là. Vogliamo ora parlare dei mandati? Simon è arrivato.

Entra il signor Simon, ministro delle Colonie francese.

Simon domanda un rinvio per poter preparare un testo definitivo. Lloyd George

suggerisce che egli veda l’assistente di lord Milner.

430 Riunione antimeridiana del 7 maggio del Consiglio dei quattro. Cfr. ALDROVANDI, pp. 294 sgg., FRUS, vol. V, pp. 496 sgg. MANTOUX, vol. I. pp. 504 sgg. e RAC nn. 413-416. 1 Cancellato nell’originale.

Wilson — I montenegrini chiedono di avere un posto nella Conferenza oggi, dato che essi erano in guerra con la Germania.

Lloyd George — Sono mai stati presenti nelle prime riunioni?

Clemenceau — Vogliono venire oggi a Versailles?

Wilson — Non sollevo questa questione per oggi, ma per sapere se si debba prendere una decisione a riguardo del Montenegro, specie in riguardo agli imminenti negoziati di pace con gli austriaci-ungheresi.

Wilson dice che ha ricevuto una lettera da una signora americana che ha sposato un persiano. Anche i persiani vogliono essere sentiti sulle questioni che concernono la Persia.

Lloyd George — Vi sono anche i maomettani dell’India che sono interessati a parlare circa Costantinopoli. Però, sia gli uni che gli altri non hanno interesse diretto nella pace con la Germania: essi potranno essere intesi a tempo debito.

Wilson — Dopo la seduta di oggi a Versailles che cosa facciamo? Dobbiamo parlare del trattato dell’Austria?

Clemenceau — Si, gli austriaci vengono, gli ungheresi invece no.

Wilson — Per il dodici corrente.

Clemenceau consegna un documento al signor Mantoux affinché egli ne dia lettura.

Mantoux legge il documento che è un telegramma del rappresentante francese a Vienna. Da esso risulta che la delegazione austriaca potrebbe essere pronta a partire sabato sera o domenica mattina. Vi sono però delle difficoltà circa la nomina dei plenipotenziari. Il partito cristiano sociale non vorrebbe che alla testa della delegazione si trovasse il signor Klein, il quale è favorevole all’unione dell’Austria Tedesca con la Germania.

Il signor Mantoux legge poi un altro telegramma dello stesso rappresentante francese a Vienna secondo il quale il delegato inglese a Vienna gli avrebbe chiesto se la data dell’arrivo degli austriaci a Parigi non potrebbe essere ritardata a dopo il 12.

Lloyd George — Ci deve essere qualche errore.

Clemenceau — Manteniamo allora il dodici per gli austriaci.

Lloyd George concorda.

Clemenceau — Fissiamo il dodici, ma siamo pronti ad accettare un rinvio ragionevole della convocazione.

Wilson — Bisogna spiegare al signor Orlando che il nostro incontro con gli austriaci doveva avere un carattere molto più ufficioso (informal) di quello con i tedeschi.

Lloyd George — Non so perché gli austriaci dell’Austria Tedesca dovrebbero essere presenti alle discussioni sulle frontiere dei vari Stati dell’ex Impero austro-ungarico. Basta dir loro quali siano i confini fissati nei loro riguardi. Non v’è alcuna discussione sui confini tra l’Italia e l’Austria Tedesca.

Wilson — Vorrei pensare sopra a tutto ciò. Non è possibile preparare un trattato per il 12.

Lloyd George — Dobbiamo però affrettare la pace.

Orlando — Ho sempre creduto che la pace con l’Austria-Ungheria non si potesse più fare perché ora non esiste più uno Stato austro-ungarico quale esisteva prima della guerra. L’Austria-Ungheria essendo scomparsa non può più essere un contraente. Ciò che vorrei fare è un regolamento di confini con i nuovi Stati, di cui l’Austria è uno.

Lloyd George — È perfettamente esatto. Occorre determinare i confini dei vari Stati, uno dopo l’altro.

Wilson vorrebbe che tale determinazione fosse fatta simultaneamente per tutti gli Stati dell’ex Impero austro-ungarico.

Lloyd George osserva che occorrerà pure incominciare da qualcuno, ed insiste sulla necessità di fare presto la pace con l’Austria. L’Austria non può morire di fame perché non si può ancora fare la pace con la Croazia. L’indugio inoltre può aumentare il pericolo del bolscevismo in Austria.

Wilson osserva però che i deputati croati erano membri del Parlamento di Budapest e non di Vienna.

Lloyd George — Incominciamo coll’avere la pace in qualche parte.

Orlando — Si potrebbero condurre i vari negoziati contemporaneamente.

Clemenceau — Possiamo parlarne di nuovo nel pomeriggio.

IL COMMISSARIO POLITICO A VIENNA, MACCHIORO VIVALBA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1197/730. Vienna, 8 maggio 1919, ore 20,15 (perv. ore 11,30 del 9).

Mi risulta che gruppo finanziario Rothschild, Credito austriaco e Credito ungherese lavorano per la ricostituzione Austria-Ungheria sotto forma federativa1.

Per il momento si tratterebbe di ricostituire soltanto i vincoli economici salvo a trasformarli più tardi in politici.

IL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO

T. Roma, 8 maggio 1919.

Barzilai parte stasera e si conduce Salata. Al processo Cavallini1 la deposizione Martini ha dato luogo ad un principio di scandalo. La difesa chiede la pubblicazione del suo diario2. Martini ha dichiarato di bruciarlo piuttosto che di farlo noto. Udienza rinviata; ma Martini stamane è venuto a chiedere ausilio, poiché è noto che avvocati posseggono copia del diario, nel quale è cenno di una lettera di Sonnino del 1914 a Guicciardini con la quale Sonnino dichiarava doveroso intervenire in guerra a fianco Germania Austria. Ho risposto che tribunale poteva rifiutarsi a tale pubblicità, perché il fatto non ha rapporto con la causa Cavallini, ma non vedevo altra via di intervento.

IL COMMISSARIO A SOFIA, ALIOTTI, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. POSTA 170. Sofia, 8 maggio 1919 (perv. il 21).

Mio rapporto n. 334/102 del 16 aprile u.s.1.

Colla riapertura ufficiale dell’Alliance Française a Sofia che avrà luogo l’11 corrente sotto gli auspici del generale Chrétien verrà dato nuovo impulso alla propaganda francese in Bulgaria. Il programma in vista avrebbe scopo politico e commerciale.

Si cercherebbe, a quanto si afferma da buona fonte, di profittare delle circostanze attuali per indurre gli studenti bulgari a riprendere fra breve la strada della Francia che sembrava sul punto di essere disertata per le note ragioni politiche.

Le difficoltà che hanno finora impedita la partenza per l’Italia dei numerosi studenti bulgari desiderosi di seguire i corsi delle nostre università, hanno già scoraggiato un poco questo ambiente per quanto favorevole a noi.

Nel segnalare questa condizione di cose, vengono nuovamente a pregare V.E. di voler far presente al Ministero della pubblica istruzione tutto l’interesse politico ed economico a non permettere che gli studenti bulgari vengano attratti in Francia oppure in Svizzera ed anche in Austria e Germania.

Gradirei perciò essere avvisato telegraficamente non appena i nostri ostacoli fossero rimossi, in modo di non compromettere tutto il beneficio della situazione attuale.

IL CAPO DI STATO MAGGIORE DELL’ESERCITO, DIAZ, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, AI MINISTRI DEGLI ESTERI, SONNINO, DELLA GUERRA, CAVIGLIA, E DELL’INDUSTRIA, COMMERCIO E LAVORO, CIUFFELLI

NOTA 8263 OP. Parigi, 8 maggio 1919.

Trasmetto, per opportuna conoscenza, copia del foglio n. 66871 inviato dal capo della Missione armistizio a Vienna — generale Segre — richiamando l’attenzione su quanto è in essa rappresentato circa l’opportunità di iniziare anche da parte nostra relazioni di carattere economico con la Polonia inviando sul posto elementi adatti allo scopo.

Questo Comando provvederà inoltre all’invio di giornali e corrispondenti italiani, come viene proposto dal generale Segre per far meglio conoscere ed apprezzare alla Polonia la nostra guerra.

ALLEGATO

IL GENERALE SEGRE AL COMANDO SUPREMO

NOTA 6887. Vienna, 22 aprile 1919.

NOTIZIE SULLA POLONIA

A seguito ed a conferma della relazione compilata dal capitano Accame sulla Polonia e trasmessa a codesto Comando col n. 6178 di Prot. S.M. in data 17/42, si stralciano i seguenti particolari interessanti la nostra situazione in Polonia da un nuovo rapporto inviato dal ten. colonnello Gaggini.

Tutti quanti i rappresentanti delle varie potenze presenti a Cracovia hanno l’incarico di studiare sul posto le condizioni e le risorse economiche del paese per l’eventuale sfruttamento e per l’impiego di capitale.

Più che militari, spesso alcuni personaggi sono degli industriali e dei commercianti in uniforme, rappresentanti forti gruppi di capitalisti, senza una missione militare ben definita.

Soltanto da parte dell’Italia questa iniziativa manca completamente. Sarebbe di sommo interesse per il nostro paese inviare elementi tecnici, industriali, commerciali per studiare non soltanto la questione, ma per imbastire fin d’ora in modo pratico relazioni di affari con tutta la Polonia, da sfruttare poi in tempo di pace.

Il paese, la cosa è da tutti risaputa, ci vede di buon occhio e senza diffidenza, ma occorre fare e soprattutto fare presto.

Gli altri, i nostri alleati, hanno lavorato e lavorano con lena sempre crescente ad accaparrarsi il mercato e se non vogliamo giungere a cose fatte è necessario decidersi. Il momento è molto propizio anche perché si nota una certa freddezza verso gli inglesi e gli americani, a causa della posizione presa dai due Governi nella questione di Danzica e per la persuasione diffusa da tutti i giornali che le potenze più sinceramente amiche della Polonia sono l’Italia e la Francia.

Sempre in merito alla questione dell’influenza italiana, è da ritenersi dannoso l’aver sospeso l’invio dei nostri giornali.

Le notizie del nostro paese giungono per il tramite dei giornali tedeschi che si sa quanto siano tendenziosi e falsi, senza una possibilità di fare rettifiche.

Sarebbe opportuno inviare a Varsavia qualche corrispondente scelto bene, con l’intendimento di lanciare i nostri migliori giornali, cosa che servirebbe per fare anche un po’ di reclame in riguardo alla nostra guerra che qui è ancora troppo poco conosciuta ed apprezzata.

IL GENERALE SCIPIONI, AL CAPO DELLA SEZIONE MILITARE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, CAVALLERO

T. 8248 OP. Abano, 9 maggio 1919, ore 4,30 (perv. ore 16,50).

A puro titolo informativo trasmettesi seguente telegramma qui inviato dal tenente colonnello Finzi: «Sono in possesso della nota petizione croata appoggiata da cento firme pure presso di me e unite ad esse mi vennero portate tutte le pubblicazioni comprovanti agitazione croata contro annessione al regno S.H.S. Provvedo immediatamente a sollecita traduzione; possibilmente io stesso porterò domani documenti a codesto Comando. Iniziate sollecite trattative perché comitato centrale croato si disinteressi ufficialmente soluzione Fiume e promesso in compenso che noi appoggeremo croati nel loro assoluto desiderio di restare Repubblica croata indipendente. Situazione interna Croazia e Bosnia sempre più anti serba. In Zagabria rapporti tra ufficiali francesi e serbi sembrano molto tesi. Complessivamente, date notizie che mi pervengono dalla Slovenia ove malcontento contro i serbi è fortissimo per fallita avventura carinziana, date notizie provenienti dalla Slovenia1 ove perdura agitazione violenta specialmente in zona Esseg, dati forti movimenti bolscevichi in Bosnia e contegno decisamente anti serbo e anti union della Croazia, ritengo che situazione generale è eccezionalmente favorevole e tale da permettere attuazione tutto nostro programma. Esclusa in modo assoluto qualsiasi seria reazione serba non avendone capacità dato contegno truppe. In Carinzia battaglioni jugoslavi si sono ribellati apertamente a comando serbo il giorno cinque corrente. Chiamata classi ordinata da Governo serbo per tutto territorio cosidetto S.H.S. ha risultato negativo: nessuno si presenta».

IL MINISTRO, DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, CRESPI, AL MINISTRO DEI TRASPORTI MARITTIMI E FERROVIARI, DE NAVA

T. 415. [Parigi], 9 maggio 1919.

Consiglio supremo economico ha discusso presente sistema di controllo su navigazione Danubio trovandolo non soddisfacente per due ragioni: Prima, Controllo è esclusivamente in mano autorità militari mentre navigazione Danubio deve servire in questo momento sopratutto a rifornimento viveri e commercio; Seconda, Controllo è esercitato per parte superiore Danubio da autorità militari inglesi in Belgrado, per parte inferiore da autorità militari francesi in Bucarest. Si è pertanto deciso: Primo, Di formare immediatamente una commissione interalleata con rappresentanti francesi italiani inglesi americani la quale riceva istruzioni da Consiglio supremo economico pur mantenendosi in contatto con comando supremo Esercito Oriente per quanto riferiscesi ad esigenze militari. Presidente tale commissione sarà nominato da generale Franchet d’Esperey cui però Governi associati raccomandano scegliere ammiraglio inglese Troubridge che trovasi nei Balcani da oltre tre anni; Secondo, Di dare a tale commissione controllo su navigazione intero corso Danubio. Naturalmente commissione funzionerà solo fino a che non entrerà in funzione regime definitivo per Danubio che verrà fissato in trattato pace. Nostro rappresentante che mi permetto augurare debba essere persona pari a nostri gravi interessi in tale questione dovrà recarsi a Costantinopoli e presentarsi a comando supremo Esercito Oriente dove sarà anche informato di sede comitato non ancora scelta. Nome nostro rappresentante dovrebbe esserci inoltre urgentemente comunicato qui per comunicarlo alla nostra volta al Consiglio supremo economico.

442 Il telegramma fu poi trasmesso da Sonnino al MAE con T. 1518 del 13 maggio.

IL DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, DE MARTINO, AL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO

NOTA 1490 RR. Parigi, 9 maggio 1919.

Conforme a quanto S.E. Orlando ha telegrafato a V.E.1 mi pregio informarla che, quale delegato italiano nella commissione istituita il 7 corrente dal Consiglio supremo per l’applicazione dell’articolo 13 del Patto di Londra, è stato nominato il comm. G. De Martino2 segretario generale del Ministero degli affari esteri.

Delegato per il Governo francese sarà il signor Simon, ministro delle colonie; per il Governo inglese Lord Milner.

Qui acclusa mi pregio trasmettere a V.E. una memoria redatta dal comm. De Martino3, nella quale è esposta l’attuale situazione delle questioni concernenti il nostro programma coloniale.

ALLEGATO

IL DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

RELAZIONE. Parigi, 9 maggio 1919.

Mi sono recato ieri dal ministro Simon per notificargli decisione di V.E. e del presidente del Consiglio di designarmi a far parte della Commissione istituita il 7 corr. Il signor Simon disse che egli stesso vi rappresenterà la Francia e Lord Milner l’Inghilterra.

Aggiunse che per convocare la Commissione occorre attendere il ritorno di Lord Milner che avverrà fra pochi giorni.

Qui appresso espongo la situazione attuale nei riguardi dei nostri interessi coloniali come mi apparisce dopo avere esaminata questa materia della quale non ebbi ad occuparmi dal mio arrivo a Parigi.

Il 7 corrente il Consiglio supremo (presenti per l’Italia il presidente Orlando e il ministro Sonnino)4 adottò la seguente decisione:

«La Francia e la Gran Bretagna faranno insieme una raccomandazione alla Lega delle Nazioni per l’avvenire delle colonie del Togo e del Camerun;

Il mandato per l’Africa Orientale tedesca sarà dato alla Gran Bretagna;

2 Vedi D. 441.

3 Vedi Allegato. Si vedano poi le osservazioni di Colosimo alla relazione De Martino in T.3450 del 13 maggio (D. 479).

4 Si tratta della riunione tenuta dai Quattro il 7 maggio alle ore 16,15 al Trianon. Cfr. ALDROVANDI, pp. 302 sgg., FRUS, vol. V, pp. 506 sgg., MANTOUX, vol. I, pp. 513 sg.

Il mandato per l’Africa Occidentale tedesca del sud sarà dato all’Unione del Sud-Africa;

Il mandato per le isole Samoa sarà affidato alla Nuova Zelanda;

Per gli altri possessi tedeschi nel Pacifico al sud dell’equatore escluse le isole tedesche di Samoa e di Nauru, il mandato sarà affidato all’Australia;

Il mandato per Nauru sarà dato all’Impero britannico;

Il mandato per le isole tedesche al nord dell’equatore sarà dato al Giappone.

È stato altresì deciso che, in vista di quanto è sopra convenuto, i Governi d’Italia, della Francia e dell’Inghilterra nomineranno subito una Commissione interalleata per far luogo all’applicazione dell’articolo 13 del Trattato di Londra che prevede compensi equi a favore dell’Italia, specialmente nel regolamento delle questioni concernenti le frontiere delle colonie italiane in Eritrea, Somalia, Libia, e delle colonie confinanti della Francia e della Gran Bretagna»5.

Da questa decisione risulta che oramai Francia e Inghilterra si sono accordate fra loro, all’infuori dell’Italia, per la spartizione dei mandati in Africa, restando così confermati gli indizi che da alcun tempo giungevano intorno a trattative fra quei due Governi. Ci troviamo pertanto di fronte ad un fatto compiuto diplomatico che sarà molto difficile, se non impossibile, modificare a nostro vantaggio.

D’altronde dal testo medesimo della citata deliberazione risulta che il mandato della Commissione è limitato agli studi per l’applicazione dell’articolo 13 del Trattato di Londra.

Il punto di vista del Ministero delle colonie risulta dal telegramma di S.E. Colosimo al marchese Salvago Raggi in data 5 febbraio 1919 (n. 1270)6 nonché dalla memoria annessa alla nota (n. 1890) in data 16 marzo7. Secondo il Ministero delle colonie l’Italia in aggiunta all’applicazione dell’articolo 13 dovrebbe richiedere una partecipazione nella distribuzione dei mandati.

Il punto di vista della Delegazione italiana, secondo mi riferisce il cav. Piacentini, e quale risulta dalla corrispondenza, consiste invece in una alternativa: o sostenere l’applicazione dell’articolo 13, o sostenere la nostra partecipazione ai mandati.

Inoltre i plenipotenziari italiani, in presenza dello inasprimento dei negoziati per la questione adriatica, deliberarono che i maggiori problemi interessanti l’Italia dovessero trattarsi successivamente e non contemporaneamente: in primo luogo la questione adriatica, in secondo luogo l’Asia Minore, in terzo luogo l’Africa e ciò nell’intento di evitare abbinamenti.

Di fronte a queste due concezioni diverse, si presenta la situazione di oggi quale ho sopra indicata, cioè che il Consiglio supremo ha nominata una commissione con l’incarico esclusivo di esaminare l’applicazione dell’articolo 13.

A mio modo di vedere il piano di azione potrebbe essere il seguente:

1) Nella prima seduta della commissione esprimere formale riserva perché i due Governi alleati hanno deliberato circa la distribuzione dei mandati all’infuori di ogni concorso

6 Pubblicato in serie sesta, vol. II, D. 241.

7 Pubblicata in serie sesta, vol. II, D. 853.

dell’Italia. Superfluo qui enumerare i molteplici argomenti a sostegno di tale riserva. Naturalmente questa riserva non avrà alcun effetto pratico, almeno in primo tempo.

2) Impostare il nostro postulato sull’articolo 13, con la cessione di Gibuti; Kisimaio; Somaliland britannico; Giarabub; rettifica confine Gadames — Gat — Tummo; Farsan; indipendenza dell’Arabia.

3) È chiaro che la difficoltà maggiore sarà per Gibuti. A tal proposito ricordiamo anzitutto che durante i negoziati pel Trattato di Londra nel 1915 il Governo francese ci espresse a Londra e a Parigi la riserva che in nessun caso le disposizioni dell’articolo 13 dovessero comprendere Gibuti e fu dai nostri ambasciatori ottenuto a stento che la riserva non figurasse nel testo dell’articolo.

Faccio presente inoltre il rapporto del r. ambasciatore a Parigi in data 18 aprile scorso

n. 20108 (comunicato al Ministero delle colonie) relativo agli ostacoli che si presentano ad una eventuale cessione di Gibuti. In tale condizione di cose occorre stabilire un piano d’azione che potrebbe essere il seguente:

In primo luogo mandare subito a Parigi persona di fiducia non funzionario, avente attinenza cogli ambienti finanziari francesi, che stabilisca approcci cogli interessati alla ferrovia di Addis-Abeba e al commercio delle armi per vedere se vi è possibilità di intesa a base di risarcimenti confidenziali. E ciò perché risulta che l’origine degli ostacoli alla cessione di Gibuti proviene specialmente da interessi privati. Nel caso apparisse che il negoziato ufficiale possa utilmente proseguirsi quella persona dovrebbe poter rapidamente concludere il suo lavoro.

In secondo luogo intraprendere un negoziato con l’Inghilterra sulla base delle proposte contenute nella nota del Ministero degli esteri a quello delle colonie in data 7 febbraio 1917 n. 59 allo scopo di creare un interesse pratico all’Inghilterra di favorire la cessione di Gibuti per parte della Francia; in altri termini di pagarne il prezzo alla Francia stessa.

Quella proposta ha la sua base nell’interesse britannico alla questione del lago Tsana da cui dipende l’irrigazione del Sudan. Per brevità non ripeto qui tutto quanto è detto nella citata nota del 7 febbraio 1917.

Tuttavia proporrei una modificazione e cioè offrire all’Inghilterra, in primo tempo, un accordo sulla base di maggiori e più complete garanzie di carattere idraulico, e solo in secondo tempo, se ciò non fosse sufficiente, una intesa di carattere territoriale sulla delimitazione dello sfere d’influenza in Etiopia.

Mi pare improbabile che senza questo compenso pratico e tangibile il Governo inglese si deciderà ad agire seriamente su quello francese ed a pagare l’indispensabile prezzo di Gibuti. E ciò affermo pur ricordando quanto mi disse a Londra nello scorso dicembre sir William Tyrrell (ripetendolo pure in presenza del marchese Imperiali). Trascrivo dalla mia relazione 3 dicembre 191810: «Tyrrell disse che è interesse dell’Inghilterra che l’Italia abbia Gibuti; si tratta di vedere che prezzo ci metterà la Francia. Se il prezzo sarà ragionevole l’Inghilterra è pronta a combinare; se non sarà ragionevole non potrà, perché si metterebbe contro le sue proprie colonie e i Domini. Tyrrell mi fa capire che vi furono già scambi di idee indiretti, per mezzo di persone non ufficiali, col Governo francese. L’Inghilterra ha offerto Togo, Camerun

9 Non pubblicata in serie quinta, vol. VII.

10 Non pubblicata in serie sesta, vol. I.

e Gambia ma i francesi giudicarono l’offerta non sufficiente. Tyrrell si è schermito dal dirmi chiaramente se l’offerta di quelle tre colonie era diretta in modo specifico a regolare la cessione di Gibuti all’Italia oppure se essa riflettesse in generale l’assestamento coloniale africano. Durante il colloquio Tyrrell accennò alla difficoltà di trovare per la Francia un’altra stazione carbonifera sulla via delle Indie. Accennò pure agli interessi privati francesi connessi con la ferrovia di Gibuti e col traffico delle armi».

È però da tener presente che dopo quella data il Foreign Office è stato messo completamente da parte per volere di Lloyd George il quale con due o tre segretari ha accentrato ogni cosa. Gli «Assistant Under Secretary of State» come Tyrrell non contano nulla oggi e spesso non sono nemmeno al corrente. Ciò si può dire dello stesso Balfour.

Qualora ci urtassimo in difficoltà insormontabili per Gibuti, sarebbe allora il caso di avanzare in compenso una domanda di partecipazione ai mandati in Africa appoggiandoci ai seguenti punti:

a) Riserva che, come ho detto in principio, propongo di formulare nella prima seduta della Commissione;

b) Discussione nel Consiglio supremo del 28 gennaio u.s. nella quale S.E. Orlando disse che «anche l’Italia ha un accordo con la Francia e con l’Inghilterra concernente le colonie tedesche»;

c) Far valere la parola «notamment» dell’articolo 13 per darvi una interpretazione estensiva ai mandati;

d) Far valere l’argomento demografico. In un rapporto confidenziale inglese dello scorso gennaio ho letto quanto appresso: «La Germania invero non ha mai avuto bisogno di colonie per il legittimo scopo di procurare uno sbocco all’eccesso della sua popolazione. Nel-l’ultimo quarto di secolo la Germania ha cessato di avere ogni disponibile eccedenza di popolazione; di guisa che con la diminuita natalità, ancor più ridotta dalle perdite causate dalla guerra, è improbabile che essa possa riaverne».

Ora questo argomento si può con efficacia ritorcere a vantaggio dell’Italia. Precisamente perché l’Italia manca di sbocchi per l’eccedenza della sua popolazione «outlet for a surplus population», essa avanza legittima richiesta di avere una colonia di popolamento non essendo tali le sue colonie attuali.

Su questo punto occorrono precisioni del Ministero delle colonie.

e) Far valere l’argomento, egregiamente esposto nelle istruzioni del Ministero delle colonie, che l’Italia ha fatto la guerra anche in Africa dando sicurezza alla frontiera egiziana e agevolando con le operazioni in Palestina, e con un esercito di circa 40 mila uomini in Tripolitania, per cui ha impedito il dilagare in Tunisia delle ribellioni fomentate dai turco-tedeschi.

f) Far valere l’argomento, suggerito anche dal Ministero delle colonie, del diritto del-l’Italia di partecipare colle altre potenze all’opera di civilizzazione in Africa.

g) Argomento statistico della proporzionalità degli acquisti coloniali (memoria del Ministero colonie del 30 ottobre 1918)11.

Come ho detto sopra a proposito di Gibuti ritengo indispensabile che anche qualora si venisse a negoziati circa mandati si debba accompagnare l’azione diplomatica e le discussioni

44411 Non pubblicata in serie quinta, vol. XI.

in sede di Commissione con un discreto ed abile lavoro confidenziale di persona fidata non funzionario presso gli ambienti coloniali di questa capitale. Non entro qui nel dettaglio di tale lavoro che naturalmente deve avere base finanziaria. Ricordo quanto mi disse mesi sono un sottosegretario di Stato inglese parlandomi dei negoziati con i francesi circa cose coloniali: egli deplorava che qualunque negoziato di tal genere dovesse necessariamente accompagnarsi da trattative private confidenziali di quella natura.

Esposto quanto precede al Ministero delle colonie, è necessario che da esso ci giungano istruzioni chiare e sollecite.

APPUNTI DEL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI

Parigi, 9 maggio 1919.

RIUNIONE PRESSO IL PRESIDENTE WILSON

alle ore 16 del giorno 9 maggio 1919

Wilson fa presente l’incertezza in cui egli si trova per quanto riguarda il rinvio in America delle truppe che sono ancora in Francia. Se seguita a rinviarle nella quantità con cui esse sono inviate adesso, fra tre mesi non vi sarà più alcun soldato americano in Francia. Ora se debbono rimanerne in Francia, in conformità di alcune clausole del trattato di pace, ciò implica una inutilizzazione di mezzi di trasporto che è certamente dannosa.

Lloyd George — Fra quindici giorni sapremo a che punto saremo, se esiste ancora la guerra o no. Il generale Wilson mi ha detto che il generale Pershing seguita a mandare truppe americane a casa con grande attività.

Wilson — Noi mandiamo in America 300.000 uomini al mese; potremmo man-darne ancora di più.

Una cosa che mi preoccupa è anche la situazione militare in Siberia. I nostri soldati che stanno là sono considerati come dei neutri perché non portano un contributo attivo come desidererebbero i generali russi e specialmente Kolciak. Le autorità americane non credono in Kolciak, mentre i francesi e gli inglesi hanno fiducia in lui. Io mi trovo nell’alternativa di seguitare a mandare altre forze in Siberia o di ritirarle e vorrei risolvere la questione entro 48 ore.

446 Riunione p.m. del 9 maggio del Consiglio dei quattro. Cfr. ALDROVANDI, pp. 313 sgg., FRUS, vol. V, pp. 526 sgg., MANTOUX, vol. II, pp. 15 sgg. e RAC, nn. 438-441.

Quando mandammo delle truppe in Siberia facemmo un accordo coi giapponesi secondo il quale le nostre forze dovevano essere pressappoco corrispondenti a quelle giapponesi. In principio accadde così e, di fronte a nove divisioni americane, i giapponesi ne mandarono 12; ma poi la proporzione fu cambiata, tanto che i giapponesi ebbero fino a 70.000 uomini.

Lloyd George — Ma essi hanno detto che gli avrebbero ridotti a 30.000 uomini. D’altronde lo scopo che seguono i giapponesi è quello di non far apparire che la vittoria dipenda dal generale Kolciak.

Wilson — Noi temiamo che dal nostro ritiro nascano difficoltà fra i giapponesi e Kolciak.

Legge un lungo telegramma che rende conto dell’attuale situazione in Siberia.

Lloyd George — È necessario che noi arriviamo ad una soluzione circa la Russia. Kolciak si avanza verso Arcangelo, Pietrogrado e Mosca. Egli sta per girare il Volga e procede assai velocemente. Mi sembra che sarebbe opportuno prima di prendere una decisione, sentire il signor Ciaikovski, il quale si trova a Parigi ed è un liberale. Egli è allarmato dallo atteggiamento di Kolciak il quale viene descritto come un reazionario che può darci delle difficoltà una volta che si sia impossessato di Mosca e di Pietrogrado. Mi parrebbe quindi meglio che mettessimo al più presto possibile delle condizioni a Kolciak.

Wilson — Non dubito che lo indurremo a promettere; ma se sarà a Pietro-grado ed a Mosca, che forza avremo poi per obbligarlo a mantenere quanto ci ha promesso?

Lloyd George — Possiamo sempre tenerlo per mezzo del vettovagliamento ed anche coi mezzi di trasporto. La Russia attualmente non ha locomotive; tutti i trasporti sono in condizioni deplorevoli e mentre i bolscevichi hanno avuto a loro disposizione delle riserve di provvigioni, adesso non ne esistono più in Russia e la Russia d’altronde non può averne dalla Germania.

Wilson — Che cosa fareste per il mantenimento delle vostre forze in Russia e delle forze americane?

Lloyd George — Mi pare che il meglio sia ancora di aspettare qualche giorno. Noi dovremmo qui considerare la cosa e intanto potreste telegrafare che manderemo istruzioni.

Wilson — Si potrebbero intanto chiedere le intenzioni di Kolciak.

Lloyd George — Mi pare un programma assai vago. Dovremmo chiedere per iscritto qualcosa di più definito, come per esempio se egli abbia intenzione di lasciare la terra ai contadini oppure di rimettere la proprietà fondiaria nelle condizioni in cui si trovava prima della rivoluzione.

Wilson — Da quanto mi risulta, anche la situazione attuale delle terre è piena di inconvenienti.

Lloyd George — Ciò accadde anche al tempo della rivoluzione francese del 1789.

La seconda domanda che dovremmo fare a Kolciak, sarebbe quella di riunire un’Assemblea costituente che rappresenti veramente la nazione russa.

Wilson — Sono d’accordo nell’opportunità di vedere domattina Ciaikovski.

Lloyd George — Dobbiamo prendere una decisione in riguardo a Kolciak.

Wilson — Il vostro problema ed il mio sono virtualmente lo stesso. Voi dovete raggiungere Kolciak da una parte ed io dall’altra.

Lloyd George — Non vi è niente di peggio in questo momento che disinteressarsi della Russia.

Wilson — A parte il problema russo, vi è ancora da considerare che cosa si deve fare dal punto vista militare nel caso in cui i tedeschi non firmino il trattato.

Clemenceau — In questo momento deve essere adunata una commissione militare. Mi è stato riferito però che non vi sono gli italiani, poiché, essendo stati invitati, essi hanno risposto che non erano pronti. Naturalmente non possiamo arrestare il lavoro perché gli italiani non sono pronti. Ho detto al generale Belin che passasse oltre e che discutesse la questione senza gli italiani.

Orlando — Ci deve essere stato un malinteso.

Lloyd George — Dovrebbe considerarsi anche l’eventualità dell’occupazione di Berlino e di Francoforte.

Clemenceau — Proporrei che il maresciallo Foch sia sentito da noi domani.

Wilson — Sta bene, domattina potremo sentire il maresciallo Foch alle 11 ed il signor Ciaikovski a mezzogiorno.

Aldrovandi, che nel frattempo ha telefonato al generale Cavallero, informa che quest’ultimo ha dichiarato di non essere mai stato invitato per la riunione concernente questioni militari riguardanti la Germania. Egli era stato invitato per intervenire alla commissione che stabiliva lo statuto militare dell’Austria e dell’Ungheria ed aveva risposto che, arrivando domenica il generale Diaz, riteneva opportuno aspettare il suo arrivo.

Hankey rammenta che occorre risolvere alcun’altra questione, per esempio quella della distruzione o meno dei sottomarini tedeschi. Occorre altresì decidere se, prima di porre delle condizioni finanziarie all’Austria, convenga deliberare una linea di condotta uniforme per tutti i territori che formavano parte della monarchia austro-ungarica. Questo sarebbe il parere del delegato inglese.

Orlando — Concordo.

Wilson — Mi pare che si dovrebbe usare un trattamento diverso a taluni Stati che, come la Polonia, sono meno responsabili delle direttive politiche seguite da Stati che avevano proceduto alla sua spartizione. Così, altre considerazioni si dovrebbero tenere forse presenti per altre nazioni, come la boema.

Orlando — Vi pregherei di formulare voi stesso una decisione che vedremmo domattina.

Lloyd George fa una proposta perché la stampa alleata e nemica abbia contemporaneamente il testo della risposta dei tedeschi alle condizioni di pace, come è avvenuto per la stampa alleata e nemica in occasione della presentazione delle condizioni di pace.

Clemenceau non vede nella cosa alcuna importanza.

Si decide di non dare seguito alla proposta.

Hankey presenta la seguente risoluzione1, che egli ha formulato in seguito alla discussione avvenuta ieri mattina: «Si concorda: che ciascuno dei trattati di pace coll’Austria e coll’Ungheria conterrà articoli vincolanti così l’Austria e l’Ungheria come le Alte potenze contraenti a riconoscere

la frontiere dei vari Stati sorti dall’antico Impero austro-ungarico e di tutti gli Stati contigui. Ovunque possibile, l’intero confine di tutti questi Stati dovrà essere fissato nei detti trattati di pace con l’Austria e con l’Ungheria. Nei casi tuttavia in cui non appaia attuabile di determinare completamente tali confini prima della firma di questi trattati, l’Austria e l’Ungheria, come le altre Alte parti contraenti, converranno di riconoscere questi Stati nel limite di quei confini i quali verranno susseguentemente determinati dalle principali potenze alleate ed associate. Naturalmente ciò non si applicherà al territorio austro-ungarico, le frontiere del quale verranno fissate dai rispettivi trattati di pace».

Orlando e Wilson si riservano di esaminarla e di dichiarare domattina se l’approvano o no.

IL DELEGATO PRESSO IL RE NICOLA I DEL MONTENEGRO A PARIGI, MONTAGLIARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

L. 56.43. Parigi, 9 maggio 1919. (perv. stesso giorno).

Si annuncia come prossima la venuta dei plenipotenziari austriaci coi quali si stabilirà le condizioni di pace per quanto riguarda le frontiere dell’ex Impero austro-ungarico. A quella occasione verrebbe pure fissato il futuro assetto dei Balcani.

I montenegrini dolorosamente delusi di non aver potuto assistere alla consegna dei preliminari di pace ai plenipotenziari tedeschi rivolgono tutte le loro speranze sulla loro assistenza alla consegna delle condizioni di pace agli austriaci. Per questo contano sull’aiuto dell’Italia.

A mio subordinato parere credo che sarebbe opportuno di esaminare attentamente questa questione e di cercare, ove fosse possibile, di soddisfare la legittima richiesta dei montenegrini. Se fossero delusi anche questa volta perderebbero ogni fiducia in noi e non sarebbe impossibile che, spinti dalla disperazione, si buttassero in braccia ai serbi, re Nicola abdicando in favore del nipote il principe Alessandro. Già abili sobillatori di parte serba (che ha dei fautori nella stessa famiglia reale) cercano di influenzare in questo senso il re e il Governo. Già si sta formando tra quella gente l’idea che l’Italia, che prima li aveva aiutati e sostenuti, ora pensa di servirsi di loro come mezzo di cambio per facilitare i negoziati su Fiume e la Dalmazia e voglia

448 Manoscritto autografo.

in cambio di concessioni sulla costa dalmata sacrificare, al momento opportuno, il Montenegro. Mi sono adoperato con ogni energia a confutare quella idea.

Mi permetta l’E.V. di esprimere il subordinato parere che si dovrebbe aiutare per quanto ci sia possibile il Montenegro il quale, se ci rimarrà amico e fedele, formerà come un cuneo infisso nella Jugoslavia, o meglio nella Grande Serbia, che ci è e ci sarà sempre ostile. Un Montenegro a noi devoto diventerebbe per noi un’arma difensiva e anche offensiva verso la Serbia. Invece un blocco compatto panserbo, a noi certamente ostile, sull’altra sponda dell’Adriatico sarebbe per noi un pericolo perenne che con ogni mezzo dovrebbesi evitare.

Col Montenegro indipendente, a noi amico e riconoscente, avremo sempre un piede sulla costa orientale dell’Adriatico e il mezzo per poter efficacemente intervenire nelle questioni balcaniche che, è da prevedersi, dovranno ancora e per molto tempo passare per un periodo di instabilità e disordine1.

IL COMMISSARIO POLITICO A VIENNA, MACCHIORO VIVALBA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1216/747. Vienna, 10 maggio 1919, ore 14 (perv. ore 10 dell’11).

Mio telegramma n. 733 di ieri1.

Il compito che si propone delegazione Austria Tedesca Pace può essere riassunto come segue: Ottenere facoltà unione Austria Tedesca alla Germania e in caso contrario farsi pagare rinunzia a tale unione col massimo possibile di concessioni territoriali, economiche, finanziarie. Va anche notato che unione alla Germania è desiderata sinceramente dai soli socialisti e tedeschi nazionali.

Il partito cristiano-sociale, rappresentato in seno alla delegazione da deputato Gürtler, non desidera tale unione. Mi risulta d’altronde che essa non è desiderata né da barone Eichkoff, capo sezione agli affari politici, né forse da dottor Schüller, capo sezione agli affari commerciali del Ministero esteri, i quali fanno parte della delegazione.

In complesso la delegazione non potrà a meno tener conto della circostanza che unione Austria Tedesca alla Germania non è desiderata né dai circoli commerciali, industriali, bancari, né dagli ambienti cattolici e cristiano sociali. Anche l’aristocrazia, che però ha perduto in parte della sua antica influenza, è contrarissima all’unione alla Germania. Naturalmente, delegazione passerà ciò in silenzio ed affermerà necessità unione Austria Tedesca alla Germania salvo a rinunziarvi per ottenere maggiori concessioni. Fra queste si trova questione Alto Adige che appassiona in modo particolare opinione pubblica. Il Tirolo sarà rappresentato in seno alla delegazione, oltre che dai deputati Abram e Schumacher di cui mio telegramma 7132, da capitano provinciale aggiunto del Tirolo dottor Sternbach. Qualora ciò fosse ritenuto necessario

per impedire perdita Alto Adige, si ritiene che i rappresentanti del Tirolo si staccherebbero dalla delegazione austro-tedesca dopo aver fatto dichiarare dagli organi competenti del Tirolo l’indipendenza del paese.

Delegazione austro-tedesca sembra fare molto assegnamento sull’aiuto della Francia.

Scrittore francese René Pinon si reca Saint-Germain nello stesso treno della delegazione austro-tedesca.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A VITTORIO EMANUELE III

T. Parigi, 10 maggio 1919.

Nella seduta antimeridiana fu approvato il criterio metodico di procedere alla pace con l’Austria, ammettendo che ciò debba avvenire in via di successive delimitazioni delle frontiere dei nuovi Stati, mentre nel trattato di pace con l’Austria basterà

451 Il telegramma è indirizzato anche, per conoscenza, al Ministero della guerra, div. S.M.

1 Non pubblicato.

2 Vedi D. 406.

3 Non rinvenuto.

452 Analoga comunicazione fu fatta a Petrozziello per Colosimo con telegramma delle ore 21,30dello stesso giorno.

aggiungere soltanto l’impegno dell’Austria stessa di accettare tali decisioni. Fu chiarito espressamente che tali successive determinazioni relative alle frontiere dovranno essere fatte dalle stesse grandi potenze alleate ed associate che siedono per ora nella Conferenza. Questa decisione, per quanto puramente metodica, ha per noi il vantaggio di consentirci la possibilità di un rinvio delle nostre questioni mantenendo il possesso. Questa possibilità non è in se stessa gradevole, ma può rappresentare un meno male di fronte a soluzioni ben più pericolose e dannose, mentre si darebbe tempo al tempo e si renderebbe possibile il mutamento di stati d’animo che per ora costituiscono insuperabili difficoltà1.

Nella seduta pomeridiana fu votata una massima secondo la quale la contribuzione per le riparazioni deve gravare su tutti i nuovi Stati derivanti dall’ex impero austro-ungarico, comprese quindi Jugoslavia, Boemia, ecc. Tale soluzione corrisponde alle nostre proposte e ai nostri interessi. Le nostre principali questioni territoriali rimangono in sospeso, evidentemente perché tutti avvertiamo non essere ancora matura nessuna possibilità.

APPUNTI DEL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI

Parigi, 10 maggio 1919.

RIUNIONE PRESSO IL PRESIDENTE WILSON

alle ore 10 del 10 maggio 1919

Sono presenti: il presidente Wilson, il sig. Clemenceau, il sig. Lloyd George, il sig. Orlando, il maresciallo Foch, il generale Weygand, i due segretari e l’interprete Mantoux.

Clemenceau — Signor maresciallo, vi preghiamo di indicarci quali precauzioni occorrerà prendere se i tedeschi rifiuteranno di firmare la pace1. Voi dovete informarci sui mezzi che intendete adottare e su che cosa farete.

Foch — Abbiamo avuto una riunione il 24 aprile fra i capi degli eserciti interessati sul fronte franco-belga ed abbiamo accertato che nel mese di maggio avremo 40 divisioni di fanteria e 5 di cavalleria pronte ad operare sul fronte del Reno. Per poterle far marciare occorre un preavviso di otto giorni.

L’azione da intraprendersi dovrebbe organizzarsi secondo lo scopo. Se vi è un Governo germanico assolutamente opposto a firmare la pace, dobbiamo prendere la direzione di Weimar e di Berlino. Ci si può trovare invece di fronte ad una situazione meno netta. Se ci troviamo di fronte ad un Governo che resiste, dobbiamo vincere la sua resistenza andando a Weimar od a Berlino col più corto cammino, per la via di Reno-Colonia e Magonza col maggiore numero di forze possibile, cioè con quelle che abbiamo colà e che ho citato or ora. Prendendo questa base e questa direzione abbiamo dinanzi a noi una linea molto vantaggiosa, perché abbiamo a nord la Lippe e a sud il Meno.

Ma nell’ipotesi successiva, vale a dire in quella in cui ci trovassimo di fronte ad un Governo non irreducibile, possiamo, senza arrivare a Weimar od a Berlino, esercitare una grande influenza sul Governo, facendo delle operazioni minori. Infatti, passando il Reno a Colonia, mettiamo le mani sul bacino della Ruhr di cui noi ci impossessiamo; passando al sud tagliamo la Germania del nord dalla Baviera e tendiamo la mano ai czechi di Praga.

È un’operazione che si può fare senza pericolo. Così otterremo il vantaggio senza andare in fondo, ma se vorremo andare in fondo potremo arrivare al centro e distruggere il Governo.

Clemenceau — Voi contemplate anche un’azione con la Czeco-Slovacchia?

454 Riunione a.m. del Consiglio dei quattro del 10 maggio. Cfr. ALDROVANDI, pp. 316 sgg.,FRUS, vol. V, pp. 537 sgg., MANTOUX, vol. II, pp. 21 sgg. e RAC, n. 442-446. 1 Per i precedenti della questione vedi. D. 151 e All.

Foch — Noi andiamo a trovarla.

Lloyd George — Quante truppe hanno i czeco-slovacchi?

Foch — Hanno tre divisioni complete, che hanno attualmente occupate sul fronte ungherese; ma oltre queste divisioni complete hanno anche brigate pronte che stanno formando nuove divisioni. Abbiamo del resto anche ieri chiesto schiarimenti a Praga. La linea di avanzata di cui ho parlato sopra è soddisfacente sotto ogni punto di vista.

Wilson — Non ci sono piazzeforti sulla strada?

Foch — No, nessuna.

Wilson — Weimar e Berlino sono fortificate?

Foch — No, in nessun modo.

Lloyd George — Non si contempla anche l’aiuto di truppe polacche?

Foch — Si, si, evidentemente.

Lloyd George — I polacchi sono attualmente in possesso di Posen?

Foch — Si.

Wilson — Quali sono le forze attuali della Germania?

Foch — Non si sa. Sono probabilmente 450.000 uomini, ma sparsi un po’ dappertutto, i quali non vogliono più battersi e sono disorganizzati.

Lloyd George — È stata contemplata una possibile azione per la via di Stettino?

Foch — No, non si può agire dal mare colle artiglierie attuali. A condizione di essere prevenuti otto giorni innanzi, si può sferrare un’azione sopra 400 Km di fronte, di una potenzialità indiscutibile.

Clemenceau — Ma per quel che riguarda il bacino della Ruhr, non vi è pericolo pel fatto che vi è addensata una forte popolazione operaia?

Foch — Si, certo, ma coi cannoni e coi fucili questa popolazione si tiene. Certo bisognerà pensare al suo vettovagliamento.

Clemenceau — Ma non si potrebbe fin da ora ridurre gli otto giorni di cui avete parlato perché un’azione militare si possa svolgere se vediamo venire la tempesta? Ve ne accertiamo fin d’ora e voi potreste dare gli ordini perché tutto sia pronto in un termine minore di otto giorni.

Lloyd George — Mi pare che sarebbe opportuno far vedere ai tedeschi che ci stiamo preparando per un’azione eventuale. Ciò può avere un’influenza nel determinarli alla pace.

Foch — Concordo in questa opportunità. Potrei andare io stesso la settimana prossima per ispezionare le truppe che sarebbero destinate a questa operazione e per rendermi conto se sono pronte. Per rispondere poi alla domanda che mi è stata fatta, avverto che ho già preso delle misure per ridurre il termine di otto giorni di cui ho parlato prima.

Il generale Weygand dà dettagli sull’azione di minore importanza di quella accennata dal maresciallo Foch e che potrebbe sferrarsi in poche ore e con poche truppe, per evitare che i tedeschi facciano il vuoto sulle ferrovie, ciò che renderebbe più difficili le operazioni successive.

Clemenceau — In queste condizioni, quanto tempo vi occorre di preavviso?

Foch — Io potrei disporre perché ciascuna armata abbia due o tre divisioni sempre pronte.

Weygand — Io posso studiare subito la cosa nel pomeriggio e dare delle disposizioni immediate.

Lloyd George insiste nel dire che sarebbe opportuno che i preparativi militari che si fanno in questo senso siano il più possibile palesi al nemico.

Clemenceau — Ritengo che ciò sia opportuno. Infatti il nemico osserva che gli americani stanno andandosene dalla Francia; le condizioni della Francia sono tali che nessuno desidera riprendere la guerra e perciò non vi è niente da temere dagli alleati.

Lloyd George ritiene che sarebbe opportuno che il maresciallo facesse qualche cosa di visibile fra uno o due giorni, per esempio dovrebbe far vedere movimenti di cavalleria.

Foch — La cavalleria è quel che c’è di più magro. Ritiene sarà molto più efficace che vada egli stesso e che ciò sia saputo da tutti.

Clemenceau — Che cosa farete dunque per abbreviare il termine di otto giorni?

Foch — Dirò di sospendere i permessi per una o due divisioni per armata.

Lloyd George — Quando può partire il maresciallo Foch?

Clemenceau — Propongo parta lunedì.

Lloyd George — Quanto prima è meglio.

Clemenceau — I giornali riferiscono i discorsi di Hindenburg e di Scheidemann. Da essi non risulta ben chiaramente quali siano le loro intenzioni. Forse non lo sanno nemmeno loro.

Lloyd George — Bisogna perdere il meno tempo possibile, perché questo è il momento in cui i tedeschi decidono.

Clemenceau — Sono d’accordo.

Foch — Sono agli ordini dei Governi, ma osservo che i tedeschi hanno tempo a rspondere fino al 22.

Clemenceau — Hanno già mandato due lettere.

Foch — Oh, ve ne manderanno ben di più.

Lloyd George — Ci vorrà qualche tempo prima che essi sappiano che il maresciallo Foch è andato sul fronte.

Foch — Potrei far fare movimenti di munizioni.

Lloyd George — I tedeschi non pensano rapidamente. C’è interesse ad andare più presto.

Clemenceau — Sono d’accordo. Vi raccomandiamo la rapidità.

Foch — La diligenza.

Il maresciallo Foch esce.

Hankey — Ieri il presidente Orlando ha riservato la sua approvazione per quanto riguarda la risoluzione presa circa la pace coll’Austria.

Orlando — Non ho alcuna difficoltà.

Clemenceau — Ho ricevuto una lettera di Venizelos, con cui egli chiede l’evacuazione di Corfù da tutti: francesi, inglesi, italiani, americani se ve ne sono.

Wilson — Non credo ve ne siano.

Orlando — Non ho difficoltà.

Clemenceau — Che cosa c’è da trattare ancora?

Orlando — Il presidente Wilson mi aveva detto ieri che avrebbe studiato una formula per quanto riguarda i principî generali concernenti le riparazioni dell’Austria Ungheria.

Wilson — Me ne ero incaricato io? Non me lo ricordo. Ad ogni modo non ho avuto tempo a pensarvi.

Hankey legge la correzione che è stata fatta all’art. 430 del trattato di pace colla Germania.

Clemenceau — Lasciatemi questo testo, insieme con la decisione che era stata presa a questo riguardo. Comunicherò la mia decisione.

(Il testo dell’art. 430 (riveduto) è il seguente:

«Nel caso in cui, sia durante l’occupazione sia dopo la scadenza dei quindici anni sopra indicati, la Commissione delle riparazioni trova che la Germania rifiuta di osservare in tutto o in parte le proprie obbligazioni, secondo quanto è indicato nella Parte VIII (Riparazioni) del presente trattato, l’intera superficie specificata nell’art. 429, od una parte di essa, sarà rioccupata immediatamente dalle forze alleate ed associate»).

Wilson propone una sua risposta ad una delle domande che sono giunte dai tedeschi.

Clemenceau — I giapponesi chiedono di essere posti nelle commissioni che vedranno le risposte date dai tedeschi.

Si concorda che per ciò non vi è nessuna difficoltà.

Clemenceau — Lammasch ha fatto chiedere di portare seco la moglie e la figlia. Ho preso sopra di me la responsabilità di concederglielo. Gli austriaci arriveranno mercoledì.

Entra il Sig. Ciaikovski.

Wilson — Vorremmo che voi ci illuminaste su ciò che possiamo fare per la Russia. Vogliamo essere il suo amico intelligente e temiamo che l’avanzata di Kolciak possa produrre una reazione o restaurare l’antico ordine di cose2.

IL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1229/5306. Roma, 11 maggio 1919, ore 2,20 (perv. ore 9 del 12).

Alcuni giornali riportano notizia data dal «Matin» dell’arrivo Parigi missione etiopica scopo presentarsi Conferenza per chiedere protettorato francese sull’Etiopia. Notizie dirette danno che le altre due missioni etiopiche per Italia e Inghilterra attendono imbarco Gibuti. Si è disposto affinché missione per Italia sia portata il più presto possibile da regia nave a Suez per proseguire per Italia con primo mezzo. Come

V.E. ben ricorda fu già concordato che unico scopo di queste missioni deve essere quello di presentare ai capi di Governo alleati le felicitazioni della corte abissina per la vittoria riportata dall’Intesa sulle armi austro-turco-tedesche.

Regi ambasciatori a Parigi e Londra ebbero istruzioni1 chiedere rispettivi Governi quale trattamento sarebbe fatto missioni stesse per procedere, anche circa accoglienza, in pieno accordo con alleati. Ministero esteri mi comunica ora seguente rispo

sta del regio incaricato di affari a Londra: «Foreign Office mi ha comunicato che l’ambasciatore di Inghilterra a Parigi ha appreso che il conte Bonin ha fatto passi presso il Quai D’Orsay per ottenere sia seguita una perfetta uniformità nelle accoglienze da farsi alla missione etiopica e che Lord Derby ha in seguito a ciò fatto rilevare a Pichon l’opportunità che i tre Governi giungano al riguardo ad un completo accordo».

Ministero esteri mi comunica anche seguente risposta regio ambasciatore in Parigi: «La missione etiopica sarà ospite del Governo francese. Se lo chiederà essa sarà pure accompagnata a visitare il fronte in automobile. Non è finora stabilito alcun programma per banchetto, circa personaggi che vi parteciperanno, ecc. Siccome si prevede che durata del soggiorno in Francia della missione sarà di un mese, così si potranno in seguito avere più ampi ragguagli».

Devo ritenere che notizia «Matin» sia canard giornalistico giacché, se diversamente fosse, nostro allarme non potrebbe che essere vivissimo per sorti Eritrea e Somalia Italiana. Non ho bisogno rappresentare V.E. che se altrimenti fosse Francia, legata per l’Etiopia all’accordo a tre di Londra del 13 dicembre 1906, avrebbe agito nella preparazione della cosa non da alleata ma da nemica in onta alla fede che altamente professa per i trattati. Mi preoccupa il fatto dell’imbarco avvenuto a Gibuti della sola missione etiopica diretta in Francia, contrariamente alle precedenti intese per una simultanea partenza delle tre missioni, la quale cosa ha messo in diffidenza lo stesso conte Colli, il quale telegrafava al Ministero esteri da Addis Abeba2 avere ragioni di credere che così ministro di Francia quanto governatore a Gibuti non abbiano dimostrato soverchia buona volontà nel far prendere imbarco alle missioni per Italia e Inghilterra. Che se effettivamente si tratti di azione personale del ministro di Francia ad Addis Abeba, in contrasto delle istruzioni del suo Governo, dovrebbe giungere immediato il disconoscimento da parte di questo.

V.E. ha certamente sul posto tutti gli elementi per una esatta visione dello stato delle cose. Nella dannata ipotesi, che non posso ammettere, che notizia del «Matin» abbia fondamento di vero, non ho bisogno di dire all’E.V. che si imporrebbe un’azione di immediata protesta presso il Governo francese, nella quale dovremmo aver il concorso dell’Inghilterra, che fin dal 1901 è strettamente legata a noi nei riguardi del-l’Etiopia.

La stessa comunicazione del r. ambasciatore a Parigi che la missione resterà in Francia un mese potrebbe essere un indizio di mene francesi. Attendo rassicurazioni dall’E.V.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, AL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO

T. 459 bis RR. Parigi, 11 maggio 1919, ore 14,45 (perv. ore 17,50 stesso giorno).

A tuo telegramma di ieri sera, senza numero1.

Non mancherò di fare tutto il possibile per una azione che da qui concorra agli scopi che tu indichi. Ma bisogna stabilire per conto nostro tutta la vera portata del movimento d’opinione che tu descrivi. Esso rappresenta da un lato un ritorno offensivo di tutti quegli elementi politici i quali si trovano in antico disaccordo con le essenziali direttive della nostra politica estera («Corriere Sera», «Secolo» ecc.), nonché di tutti gli oppositori parlamentari, più o meno larvati, da Nitti in poi. Questi elementi non osarono manifestare il loro dissenso finché si videro contro un sollevamento d’opinione pubblica; ma ripigliano la loro funzione di fronte allo snervamento dell’opinione pubblica stessa. Il lato dunque più preoccupante del fenomeno consiste, secondo me, in siffatto snervamento. Ciò dimostra quale scarso assegnamento potesse farsi sopra una politica di resistenza ad oltranza e cioè contro quella politica la quale, non contenta della rottura con l’America, si fosse anche adoperata a rompere con Inghilterra e Francia2. Posto ciò, si spiega la sproporzione tra il malumore e gli incidenti che tu indichi. Quanto alla censura, ho già dato larghe spiegazioni a Petrozziello,

2 Sulle tattiche da seguire alla Conferenza della pace si veda poi D. 489.

attraverso Battioni3. Quanto alla così detta alleanza tra Francia, Inghilterra ed America4, basta una sommaria considerazione per convincersi che qui impropriamente si parla di alleanza, ma bensì di un sostitutivo, più o meno sincero e più o meno efficace, alla primitiva pretesa francese dell’occupazione della riva sinistra del Reno. E si spiega che l’Italia non vi partecipi per un motivo di evidente orgoglio nazionale francese, dato il valore manifestamente protettivo di quella clausola. D’altra parte la risoluzione di procedere a tale cosiddetta alleanza è almeno di un mese fa, ed è quindi del tutto indipendente dai fatti recenti che ci riguardano.

Io non mancai di valutare attentamente l’opportunità di offrire un concorso benché non richiesto e, d’accordo con Sonnino, ritenemmo ciò inopportuno per ragioni che continuo a credere buone. Quanto, finalmente, al ritardo della soluzione delle nostre questioni, il pubblico dovrebbe bene rendersi conto che ciò è una naturale conseguenza della politica di resistenza da noi assunta. In altri termini, il ritardo significa che noi persistiamo in tale attitudine di resistenza, non volendo cedere e non riuscendosi a trovare una transazione accettabile. In sostanza, dunque, il problema che si pone è di sapere se il paese è o no risoluto a persistere in questa linea politica e ad accettare tutti gli inconvenienti che ne derivano, tra cui in prima linea precisamente il ritardo. Tutti coloro che conservano serenità in questo difficilissimo momento debbono convincersi essere assolutamente impossibile di ottenere una soluzione che nel tempo stesso sia favorevole e rapida, e bisogna invece decidersi a scegliere tra il ripiegare o il tener fermo con tutte le sue conseguenze. Tu sai bene come io non dia nessuna importanza alla mia persona quando si tratta di interessi del paese. Valuta tu stesso, d’accordo coi colleghi, se la situazione del paese sia tale da apparir preferibile, nell’interesse delle cose, un cambiamento degli uomini che sono al Governo. In tal caso sarà sempre possibile trovare il modo, essendo io disposto, anzi lieto, di qualunque sacrificio personale che possa giovare al paese. Sarà anche bene che tu ti rechi a conferire con Sua Maestà, a cui darai notizia del contenuto di questo telegramma, e attenderò le vostre impressioni.

IL COMMISSARIO POLITICO A VIENNA, MACCHIORO VIVALBA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1228/757. Vienna, 11 maggio 1919, ore 19,45 (perv. ore 9 del 12).

Cancelliere di Stato Renner che parte domani per Saint-Germain mi ha detto sarebbe desiderabile stabilire rapporti diretti fra delegazione italiana e delegazione austriaca per la pace essendovi questioni che potrebbero essere più facilmente risolte fra Italia e Austria senza intervento altri alleati. Egli ha conosciuto delegato italiano finanziamento viveri Mario Alberti che parte in questi giorni per Parigi e chiede se questi non potrebbe essere adoperato per stabilire collegamento fra delegazione italiana ed austriaca. Renner augura intervenga accordo fra Italia ed Austria questione Alto Adige che diversamente rappresenterebbe costanti ostacoli buoni rapporti fra italiani e tedeschi. Se Alto Adige dovesse essere annesso semplicemente all’Italia nulla potrebbe impedire futura alleanza fra Austria-Tedesca e Jugoslavia. Poiché Alto Adige è richiesto dall’Italia solo per regioni strategiche Governo austro-tedesco aveva già dichiarato accettarne assoluta neutralizzazione militare. Ora esso va più in là e propone intendersi sulla base seguente: occupazione permanente Brennero e stazioni di tappa per il Brennero da parte delle forze militari italiane mentre però amministrazione civile Alto Adige rimarrebbe all’Austria-Tedesca. Renner dichiara inoltre Governo austro-tedesco essere disposto liquidare ogni suo interesse economico e finanziario nell’Adria e nei Balcani a favore Italia. Egli osserva che Francia sta mettendo le mani in numerose imprese finanziarie e concessioni sopratutto in Bosnia e nei Balcani. Citò imprese legname, carbone, rame, zucchero, elettricità, valori dalmati ferrovie orientali. Verso le concessioni predette circa Alto Adige Governo austro-tedesco è pronto adoperarsi perché tutti questi interessi economici e finanziari siano attribuiti all’Italia e non alla Francia.

IL DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, GRASSI, AL MINISTRO, DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, CRESPI

NOTA 200 L. Parigi, 11 maggio 1919 (perv. il 13).

Come è a conoscenza dell’E.V. una delle non facili questioni che si presenteranno tra breve alla discussione degli Alleati è quella relativa al naviglio mercantile nemico. Essa è stata obbietto di studi anche in seno alla nostra Delegazione e si sono avute parecchie conferenze, nelle quali si rilevava qualche punto di divergenza sul modo come ottenere i nostri giusti intenti, specialmente per quanto si riferiva al naviglio ex austriaco iscritto a Trieste e Fiume.

Il punto di vista della Marina militare, conforme in complesso a quello del Ministero dei trasporti, sarebbe il seguente.

Il naviglio iscritto a Trieste e Fiume era caratterizzato per un servizio quasi esclusivo, per i porti stessi. Esso quindi era economicamente legato alle due città, di cui formava la ricchezza e il benessere. Qualora esse dovessero essere private del naviglio avrebbero la medesima sorte delle città nelle quali si distruggono gli stabilimenti di produzione, perché il naviglio costituiva il mezzo, l’unico mezzo anzi, per far prosperare quei paesi. Il commercio marittimo era la fonte di ricchezza delle due

S.M. della Marina».

città le quali cadrebbero nella più grave e quasi irreparabile situazione economica,qualora venissero private del naviglio iscritto nei loro porti. È bene nell’occasione tener presente che ben diverso era il carattere del naviglio tedesco, la cui attività si svolgeva generalmente all’estero e tra porti esteri, nel commercio internazionale.

Per tali considerazioni il naviglio iscritto a Trieste e a Fiume non deve essere compreso nel pool generale per il risarcimento dei danni, come non sono stati computati a tale scopo i mezzi locali di produzione e il naviglio del Reno, considerati come legati alle industrie locali e alla navigazione fluviale.

Il risarcimento dei danni dovrebbe quindi essere concesso all’Italia, escludendo il detto tonnellaggio dal pool generale nella percentuale assegnata all’Italia. Per ragioni di opportunità tale percentuale dovrebbe essere costituita dal naviglio ex austriaco non iscritto a Trieste e Fiume, completato da quello germanico.

Tale tesi incontrerà certo delle difficoltà, ma le ragioni economiche e di equità sono tali da persuadere gli alleati che la reintegrazione politica non può essere disgiunta per le nostre terre irredente dalla ricostituzione economica. Questa era tutta nel naviglio, sul quale vivevano le industrie locali e trovava lavoro la massa dei lavoratori.

Qualora tali nostri desiderata non venissero accettati, bisognerebbe far in modo da detrarre dal pool generale quella parte di tonnellaggio che potesse risultare appartenente a regnicoli. Tale principio sembra sia già stato applicato per l’Alsazia e Lorena ove i beni privati degli oriundi francesi non formano obbietto di risarcimento di danni. Una differenza di trattamento della proprietà degli irredenti italiani non potrebbe in alcun modo essere giustificata. Si aggiunga che, qualora tale principio non venisse seguito, il tonnellaggio che resterebbe all’Italia non sarebbe sufficiente per i bisogni di Trieste e Fiume e per il servizio delle comunicazioni che esse hanno con i vari porti adriatici. L’Italia col nuovo territorio marittimo ha un fabbisogno di tonnellaggio superiore a quello che aveva per i soli suoi porti prima della guerra.

La tendenza dell’Inghilterra sarebbe, a quanto si dice, di mettere tutto in pool, senza alcuna eccezione, con assegnazione ai vari Stati di tonnellata per tonnellata. Se questi due criteri, specialmente il secondo, venissero accettati, grande sarebbe il danno che ne deriverebbe all’Italia in generale e a Trieste e Fiume in particolare. Bisognerebbe combattere il criterio della ripartizione tonnellata per tonnellata e propugnare quello proporzionale delle perdite subite da ciascun Stato. In ogni caso la quota spettante all’Italia dovrebbe essere costituita dalle navi appartenenti alle società di navigazione delle terre redente.

Se la ripartizione avvenisse col criterio del tonnellata per tonnellata l’Inghilterra verrebbe ad impadronirsi di quasi 8/10 del naviglio nemico. Così mentre essa ha potuto aumentare durante la guerra il suo naviglio mercantile questo crescerebbe con l’aumento del naviglio nemico a dismisura a tutto danno degli alleati (l’Italia si trova nelle identiche condizioni della Francia) i quali verrebbero a trovarsi nelle identiche condizioni, se non peggiori, del nemico.

Reputo utile far presente, nel caso dovesse sorgere la proposta di dare del naviglio agli jugoslavi, la considerazione che, non avendo essi avuto perdite durante la guerra, non hanno diritto a risarcimento di danni nel campo della marina mercantile1.

IL COMMISSARIO POLITICO A BUDAPEST, TACOLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1240/97. Vienna, 12 maggio 1919, ore 13 (perv. ore 9 del 13).

Crisi che addietro sembrava imminente in Governo comunista ungherese ha dato luogo questi giorni nuova per quanto precaria stabilizzazione. Fatti giornalieri quali arresto offensiva rumena, inazione czeca, rovescio Kolciak in Russia, comunicato da Cicerin, con speciale radiografo, voce corsa invito Governo ungherese Conferenza pace, mobilitazione jugoslava contro Italia, hanno risollevato morale governanti comunisti e decisili restare; situazione giornalmente aggravasi, requisizioni ogni sorta valori proseguono minacciando annientare ricchezza nazionale; fatti isolati di uccisioni e saccheggi, non voluti da Governo, danno impressione che certi elementi stiano sfuggendogli. Mancanza viveri, nervosità creata da incerta situazione, possono dar luogo ad ogni momento ad eccessi.

Moti mal organizzati sono stati violentemente repressi, paese invoca pronto intervento salvarlo totale rovina.

Di fronte appelli rivoltimi da ogni partito perché iniziativa intervento parta da Italia, per la quale simpatie sono vivissime, ritengo mio dovere segnalare nostro assoluto interesse aiutare ogni ristabilimento Governo normale in Ungheria, che dovrà essere fulcro nostra futura politica orientale. Facile pretesto ci è dato da necessità difenderci da propaganda ad onta ogni misura che con Italia permane attivissima.

5 Vedi serie sesta, vol. II, D. 867.

6 Non rinvenuto.

7 T. 1715/461 dello stesso giorno, ore 20. Con T. 540 del 17 maggio Sonnino rispondeva intermini rigorosamente negativi alla richiesta di allontanamento di Apostolos: «Situazione presente sconsiglia in modo assoluto allontanamento metropolita così come in genere qualsiasi allontanamento che disolito raggiunge fini opposti a quelli che ci si propone ottenere». Anche Manzoni si era espresso nellostesso senso già con T. 8978 del 23 aprile.

IL SEGRETARIO DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, BIANCHERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. GAB. 1231/1658. Roma, 12 maggio 1919, ore 17,30 (perv. ore 18).

Risulta confidenzialmente che Governo serbo ha diramato una circolare ai propri rappresentanti all’estero per informarli che, Alleati avendo riconosciuto regolarità delle credenziali dei delegati alla Conferenza pace, questi hanno firmato come rappresentanti legali e che con ciò è avvenuto di fatto il riconoscimento dello Stato serbo croato sloveno1.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A VITTORIO EMANUELE III

T. Parigi, 12 maggio 1919.

Nella seduta antimeridiana fu trattata la questione del tonnellaggio adriatico, sulla quale la commissione degli esperti ci era stata nettamente contraria, avendo contro di noi inglesi, francesi ed americani. Non avevo dunque nessuna seria speranza, e difatti la tesi da me sostenuta non poté prevalere malgrado una lunga e spesso violenta discussione. L’argomento decisivo di Lloyd George fu questo: se l’Italia vuole avere ragioni di preferenza per ciò che concerne i rapporti patrimoniali con l’Austria-Ungheria, bisogna allora che dia a noi la preferenza nei rapporti con la Germania. Ma poiché l’Italia è stata ammessa a piena parità di trattamento verso la Germania, non può negare uguale trattamento a noi verso l’Austria-Ungheria. Dato questo punto di vista, deliberazione odierna, per quanto in sé incresciosa, ha tuttavia il vantaggio di avere definitivamente confermato l’assoluta parità di trattamento dell’Italia nei rapporti con le riparazioni tedesche, cioè verso il creditore solvibile. Il danno di Trieste sarà evitato, perché fu ammesso che l’Italia imputerà nella quota di tonnellaggio che le spetta le navi adriatiche.

467 Il telegramma fu inviato contestualmente per conoscenza a Sforza. Alla Legazione ad Atenela notizia fu data con T. 535 del 16 maggio, posteriormente allo sbarco, avvenuto il 14.

1 La decisione di autorizzare la Grecia ad occupare Smirne era stata presa dal Consiglio deitre, durante l’assenza della delegazione italiana, nella seduta a.m. del 6 maggio (vedi FRUS, vol. V, pp. 484, 504).

468 Analogo telegramma fu inviato a Colosimo, a mezzo Petrozziello, alle ore 21,40.

In una conversazione privata con Lloyd George, questi disse essere opportuno che le condizioni di pace nell’interesse dell’Italia fossero considerate nel loro complesso, per valutarle in maniera reciprocamente compensativa. Risposi che gradivo tale pensiero, e che se ciò non era sinora avvenuto, la colpa non era certo nostra. Lloyd George insistette nella proposta già fatta dagli americani nel senso di nominare la commissione di quattro per cercare un componimento delle questioni territoriali adriatiche1.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, AL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO

T. Parigi, 12 maggio 1919, ore 24 (perv. ore 2,30 del 13).

Rispondo subito a tuo telegramma 14571.

Non entro nei particolari di cui prendo atto cercando di soddisfare per quanto è possibile i vari suggerimenti cui tu ed i colleghi avete pensato. Per ciò che riguarda comunicazioni, ti fo osservare che io sono in continuo contatto coi giornalisti, mentre del resto la parte che più direttamente e più vivamente interessa il paese, cioè le nostre questioni territoriali, si trova sempre in quello stato di elaborazione cui ho più volte accennato e che non offre per ora alcuna possibilità di notizie concrete.

Comprendo e rispetto le ragioni che ti hanno indotto a prospettare subito la possibilità di cui ti avevo parlato di un (...) della situazione mediante una crisi di Governo.È certo tuttavia che la questione doveva essere da me proposta. La mia preoccupazione principale riguarda la situazione del paese, verso cui sono pronto a fare tutti i sacrifici, di cui il maggiore è certamente di restare nell’attuale situazione irta di amarezze e di difficoltà. Sono deciso a ciò e vi persisto, in quanto ciò giovi all’interesse del paese; ma se si potesse avere la sensazione sicura che un mutamento di uomini potesse avere un effetto calmante, credo che non vi sarebbe da esitare un momento. Per quanto riguarda nostri negoziati, io non potrei affermare con eguale sicurezza il cambiamento degli uomini abbia ad avere necessariamente effetto favorevole, poiché le nostre difficoltà sono ormai diventate tali da potersi ritenere indipendenti dagli uomini; ciò non toglie che ogni (...) ovvero pretesto dia luogo a recriminazioni, per cui ogni insuccesso viene attribuito alla diminuita autorità dei rappresentanti italiani. Un esempio notevole di ciò si ha nella questione del tonnellaggio adriatico di cui nel mio precedente telegramma2. La questione era già stata talmente pregiudicata nella commissione tecnica che nessuna seria speranza si poteva avere di aver ragione nel Comitato dei quattro. Così io sono assolutamente certo che qualsiasi altro negoziatore non avrebbe potuto ottenere una soluzione diversa. Ciò non toglie che qui, nell’ambiente stesso dell’Edoardo VII, la notizia abbia avuto un coro di violente recriminazioni e che da molti si dica che tali scacchi dipendere oltre dal fatto che io e Sonnino non abbiamo più autorità sufficiente. Io ho il dovere di considerare tutto ciò. L’assenza dall’Italia mi impedisce di avvertire con precisione le ripercussioni di eventuali decisioni ed è perciò che mi astengo dal manifestare propositi in qualsiasi senso, limitandomi a dichiararmi pronto agli eventi. Tu ed eventualmente i colleghi e Sua Maestà siete soli in grado di valutare ciò che possa essere preferibile nell’interesse del paese.

D. 468, nota 1.

IL MINISTRO DELLA GUERRA, CAVIGLIA, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BORSARELLI

T. 6608. Roma, 12 maggio 1919.

Risponde a telegramma 8143 data 7 corrente1.

Questo Ministero ha finora ceduto al Governo romeno, dietro precise direttive della Delegazione per la pace, solo oggetti di vestiario (50.000 serie) e bardature (1000 serie); non ha in corso altre cessioni di materiali. Da parte sua, il Governo romeno non ha indirizzato a questo Ministero richieste specifiche di armi, essendosi limitato, ad eccezione del vestiario, a domandare genericamente ogni specie e quantità di viveri, materiali, automobili, vetture, etc. di cui l’esercito italiano potesse disporre.

Quanto alla proposta fatta da codesto Ministero col telegramma sopraindicato2, osservo che la Francia segue nei paesi balcanici una politica opposta ai nostri interessi e che pertanto mi sembra poco probabile riuscire a distrarre l’indirizzo del Governo francese dalle sue particolari mire nel rifornire l’uno piuttosto che l’altro dei paesi balcanici.

E però ritengo mezzo più efficace per contrastare l’attività francese quello di rifornire direttamente, coi nostri materiali esuberanti alle necessità dell’esercito, quelle nazioni che, come la Romania, possono esserci favorevoli o meno contrarie o, quanto meno, abbiano eventualmente interessi contrapposti a quelli delle piccole nazioni favorite dalla Francia.

APPUNTI DEL SEGRETARIO GENERALE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, ALDROVANDI MARESCOTTI

Parigi, 12 maggio 1919.

RIUNIONE DEL 12 MAGGIO ALLE ORE 15,30 PRESSO IL PRESIDENTE WILSON

Sono presenti: il presidente Wilson, il sig. Clemenceau, il sig. Lloyd George il sig. Orlando, il barone Sonnino; due segretari ed un interprete.

Wilson — Quale decisione è stata presa per Smirne?

Orlando — In principio accetto. Tuttavia trovo sarebbe preferibile lasciare a Smirne i rappresentanti delle tre potenze. Se la Francia vi sbarca 200 marinai e l’Italia e l’Inghilterra lo stesso, mi pare sarebbe opportuno lasciarli nei forti e ritirarli soltanto quando la cosa sarà regolata. Propongo soltanto questa modificazione.

Wilson — Ma non si pensa che si sbarcheranno duecento marinai per nazione.

Clemenceau — Io credo non potrò sbarcarne più di 50.

Sonnino — La proposta del sig. Orlando corrisponde all’idea di dare un carattere internazionale all’occupazione, e a non pregiudicare la questione dell’attribuzione di Smirne.

Clemenceau — Quando noi abbiamo detto fra di noi che la questione della ripartizione non è ancora stata regolata, è sufficiente. Io preferisco non lasciare i marinai francesi sotto il comando di un generale greco.

Wilson — Mi sembra che ciò sia poco desiderabile.

Lloyd George dimostra la necessità che vi è di provvedere subito per l’occupazione di Smirne. In una lettera che egli ha ricevuto da un cittadino inglese che sta a Smirne e che è molto antigreco, vien detto che egli ha veduto soldati turchi tirare sopra dei greci inermi.

Wilson — Un’occupazione mista continuata è una cosa molto poco prudente.

Lloyd George — Che cosa diremo ai turchi?

Clemenceau — Diremo loro la verità, che i massacri che hanno fatto a Smirne ci hanno obbligati a procedere all’occupazione della città.

Wilson — Quando diremo loro ciò? Dodici ore prima dello sbarco?

Lloyd George — Lo diremo loro subito. In 24 ore le truppe greche possono arrivare da Kavala dove hanno già preparato dei bastimenti.

Wilson — Quando gli italiani erano assenti.

Lloyd George — Una settimana fa. Quando i bastimenti saranno a metà strada, noi faremo fare le comunicazioni al Governo ottomano.

Clemenceau — I polacchi mi hanno fatto una comunicazione, secondo la quale i tedeschi avrebbero deciso di non firmare il trattato di pace e starebbero già radunando uomini.

Orlando — Mi pare sia del bluff.

474 Riunione p.m. del 12 maggio del Consiglio dei quattro. Cfr. ALDROVANDI, pp. 332 sg., FRUS, vol. V, pp. 576 sgg., MANTOUX, vol. II, pp. 51 sg. e RAC, nn. 455-458.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, AL CAPO DI GABINETTO DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO, PETROZZIELLO

T. RR. Parigi, 13 maggio 1919, ore 10,20 (perv. ore 11,35).

A proposito attitudine giornale «Corriere della Sera» contro Delegazione italiana, crederei utile provocare movimento reazione dei giornali che hanno sinora rappresentato tendenze opposte («Giornale Italia», «Epoca», «Resto del Carlino», «Perseveranza» ecc.).

2 Non pubblicata in serie sesta, vol. I.

3 Copia della corrispondenza intercorsa con la Legazione di Serbia a Roma fu trasmessa a Belgrado in allegato al T. Posta 10647 dello stesso giorno.

4 Non pubblicata in serie sesta, vol. II.

5 Non rinvenuto.

6 Del 22 aprile. Non pubblicato.

Il tema del controattacco dovrebbe essere la considerazione che proprio quel programma sul quale l’Italia lotta apparve a quegli stessi giornali come un programma eccessivo ed imperialistico. Ed è strano che proprio nel momento in cui l’Italia lotta precisamente per il raggiungimento di questo scopo, siano quegli stessi giornali ad accusare la Delegazione ed il Governo di non aver chiesto abbastanza: e ciò senza alludere alla parte di responsabilità che l’attitudine di quei giornali stessi ha avuto nella determinazione delle attuali difficoltà.

IL COMMISSARIO POLITICO A VIENNA, MACCHIORO VIVALBA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1264/771. Vienna, 13 maggio 1919, ore 16,25 (perv. ore 11 del 14).

Piscel comunica quanto segue: Viaggiò con deputato cristiano-sociale Schraffl presidente del Governo tirolese. Questi ritiene probabilissima unione Voralberg Svizzera desiderata gran parte popolazione voralberghese e vista con crescente simpatia in Isvizzera. Esprimeva invece incertezza sorte futura Tirolo. Esistono crescenti contrarietà unione imposizione sistema contrario sentimenti popolazione rurale e perché Tirolo è discentrato da Vienna.

Quando strappare Tirolo tedesco meridionale rendesse impossibile funzionamento vitale di uno stato tirolese indipendente, soluzione preferita è annessione alla Baviera. Schraffl disse di averne parlato con Allizé e di averne ritratta impressione che speranze tirolesi conservazione Bolzano Merano non siano perdute dopo che è esclusa unione Austria Tedesca alla Germania. Piscel esprimeva meraviglia sussisten

za tali illusioni perché a Parigi gli parve essere riguardato anche da alleati e consocia-ti come fatto compiuto indiscutibile confine italiano Brennero e perché opinione italiana preferirebbe certamente unione tedesco-austriaci al resto nazione piuttosto che assistere preparazione resurrezione monarchia asburghese.

Schraffl esclude probabilità tale avvenimento perché, se restaurazione dinastia può essere desiderata da generali od altri impiegati, non corrisponde sentimenti attuali contadini. Espresse poi suo ottimismo sulla tranquillità interna Tirolo. Comunisti restano minoranza perfino massa operaia innsbruchese però hanno singola accessione in ogni vallata, rappresentati da reduci dalla Russia. La Guardia rossa tirolese diede prova di resistenza morale anche nei piccoli combattimenti sostenuti in questi giorni al confine contro bande comunisti sfuggite da Monaco. Le condizioni alimentari nel Tirolo hanno migliorato grazie ai rifornimenti italiani ma questi riescono troppo cari fin tanto che si devono pagare contanti col corso disastroso corona. Sarebbe desideroso concludere per Governo tirolese accordo con nostri (...) a base permuta. Avrebbe disponibile legname non bestiame.

IL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO

T. 1469 PERS. Roma, [13 maggio 1919], ore 19,15.

Sono stato da Salandra. Ignora pubblicazione cui alludi ma afferma non averparlato con alcuno. È inflessibile nella decisione di non tornare a Parigi; e prega non far fare un inutile viaggio a Barzilai se deve qui venire apposta per indurlo a recedere dal proposito manifestato. Aggiunge essere inutile la sua presenza ora, come fu inutile nel passato; poiché la linea adottata specialmente da Sonnino rende impossibile qualunque partecipazione di altri nelle trattative, già risolute o compromesse quando i delegati minori ne vengono informati. Consiglia sostituire lui e Salvago.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BORSARELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1258/10585 CONFID. Roma, 13 maggio 1919, ore 22,05 (perv. ore 11 del 14).

Autorità inglese ha informazioni nel senso che Lenin visto insuccesso bolscevismo in Baviera e Ungheria1 concentrerà ora suoi massimi sforzi propaganda contro Italia e Svizzera. Ho informato subito Presidenza del Consiglio la quale dispone aumentare attività nostra sorveglianza.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, AL MINISTRO DELLA GUERRA, CAVIGLIA

T. 6323 SP. RR. Parigi, 13 maggio 1919.

Governo francese ci ha comunicato l’invio del generale Humbert con l’incarico di fare una ispezione su tutte le truppe e comandi francesi d’oriente1. In questo compito è naturalmente inclusa anche Fiume, dove si trova la base navale di quel-l’armata. Non è certo se e quali altri scopi nasconda tale missione2, ma non può essere escluso che il suddetto generale finisca col fermarsi a Fiume, ponendo una sua autorità verso quella del generale Grazioli, a lui inferiore per grado.

È infatti da notare che il generale Humbert ha il grado di comandante di armata ed è di una anzianità superiore a quella di tutti i nostri generali compreso Robilant. Date queste circostanze, io ho creduto opportuno, di accordo col generale Diaz, di mandare alla nostra volta in missione S.E. il generale Caneva, che è l’unico nostro ufficiale generale superiore di grado all’Humbert. Prego, dunque V.E. di conferire in proposito con S.E. Caneva, e di pregarlo vivamente in nome del Governo e dell’interesse del paese di voler accettare tale incarico. Va da sé che la missione si propone precipuamente quello scopo, ed è quindi all’uopo opportuno che il generale Caneva non si rechi direttamente a Fiume, ma cominci con fare una gita, per esempio a Trieste, donde potrà anche tornare a Roma, salvo tenersi pronto intervenire immediatamente a Fiume, ove la situazione lo richiedesse. Prego sollecito riscontro3.

2 Con N. 6332 dello stesso giorno Cavallero comunicava per altro ulteriori informazioni sullamissione Humbert, che risultava limitata a compiti esclusivamente militari, e con istruzioni di evitareincidenti con gli italiani.

3 Con fonogramma 534 DGM del 15 maggio alla Sezione militare (per conoscenza allaPCM e al Gabinetto del MAE, con n. 6484 SP. del 16 maggio), Badoglio comunicava poi di aver disposto l’invio in missione a Fiume del generale Caneva, a partire dal 16 maggio, e per tutto il periododi soggiorno del generale Humbert in città.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, ALL’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, PREZIOSI, E AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. 522. Parigi, 14 maggio 1919.

(Per Roma) Ho telegrafato alla R. Ambasciata a Londra quanto segue:

(Per tutti) A telegramma 6731. Prego fare al Foreign Office seguente comunicazione: «Rivendicazione Cenacolo alla proprietà italiana usurpata è questione riflettente i diritti privati del re d’Italia quindi non questione politica2. Poiché detta proprietà è attualmente costituita a Vacuf la richiesta non poteva essere utilmente indirizzata che al sultano ed a Costantinopoli era utile dimostrare la infondatezza della leggenda musulmana3 e la conseguente legittimità delle rivendicazioni.

Il Governo italiano si è ritenuto e si ritiene anche in avvenire completamente libero di trattare direttamente con la Turchia qualunque questione non coinvolgente comunque interessi politici od altri delle potenze alleate. Governo italiano per puro

486 Del telegramma fu data notizia anche a Sforza con T. 523 delle ore 16 dello stesso giorno.

1 Vedi D. 417.

2 Nello stesso senso si era espresso Sforza con T. 1718/570 al MAE del 12 maggio.

3 La leggenda che collocava nel Cenacolo la tomba di re David aveva offerto ai musulmani ilpretesto per usurparne il possesso alla metà del XV secolo.

atto di cortesia aveva dato notizia al Governo inglese di quanto precede poiché, se fino a definitive disposizioni della Conferenza della pace autorità inglesi hanno direzione militare ed amministrativa in Palestina, situazione delle potenze alleate vi è alla pari poiché detta regione deve considerarsi internazionale come ne dà prova anche la presenza di truppe italiane. Il Governo italiano ha pertanto notato con vero rincrescimento che il Governo inglese non ha creduto di spendere una parola presso il Governo turco su questa questione alla quale da molti anni esso si interessava e la cui desiderata soluzione non ha relazione con la situazione politica e non può pregiudicare le decisioni che la Conferenza della pace potrà prendere in riguardo al regime definitivo della Palestina. Il Governo italiano confida pertanto che il Governo inglese vorrà riesaminare la questione col consueto spirito di amichevole alleato».

IL COMMISSARIO POLITICO A BUDAPEST, TACOLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1283/108. Vienna, 14 maggio 1919, ore 19,45 (perv. ore 12,30 del 15).

Generale Segre informami aver trasmesso Comando Supremo testo accordo fra iugoslavi e czeco-slovacchi in forza del quale quest’ultima potenza impegnerebbesi garantire prima da ogni possibile attacco alle spalle in caso di guerra contro l’Italia1. Ritengo opportuno collegare questa minaccia con possibilità costituirci in Ungheria valida alleata mediante nostro intervento e ristabilimento regime normale con adeguate forze militari come nel telegramma odierno n. 1072.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, A VITTORIO EMANUELE III

T. Parigi, 14 maggio 1919.

Ringrazio del telegramma di ieri1.

La giornata di oggi, salvo una riunione antimeridiana non importante, non hadato luogo ad alcun altro avvenimento notevole dal punto di vista ufficiale. È invece proceduto e si è anzi intensificato il lavorio di conversazioni sulla questione nostra e nel pomeriggio vi è stata una nuova riunione dei Tre. L’andamento di tali conversazioni nonché le notizie indirette confermano che questa volta vi è una vera buona volontà di arrivare ad una soluzione. Le stesse notizie americane sono migliori. Non sono per ora in grado di fare prognostici precisi. Credo di poter affermare che per ora alleati ed associati arrivano ad una soluzione media, la quale rappresenterebbe un notevole vantaggio sul memorandum Wilson, ma non potrebbe dirsi conforme alle aspirazioni italiane. Tale sarebbe di attribuire all’Italia tutta l’Istria e quasi tutte le isole del Patto di Londra, nonché Zara e Sebenico, mentre per Fiume si adotterebbe la formula media come quella della città libera o l’applicazione del sistema adottato per la Sarre, ecc. Naturalmente io lavoro in tutti i sensi per guadagnare quanto più si può relativamente a Fiume. Domani alle dieci vedrò Clemenceau e si potranno avere notizie più concrete. Nel pomeriggio ebbi pure un colloquio con Milner sulla questione coloniale. Malgrado alcune resistenze incontrate e qualche riserva fatta, sembrerebbe che il programma minimo proposto dal Ministero delle colonie verrebbe ad essere in gran parte accolto dall’Inghilterra2. Ricevo ora telegramma di Vostra Maestà di questa sera3 e ne La ringrazio. Per quanto riguarda notizie da dare con la «Stefa

490 Lo stesso testo fu inviato a Colosimo, a mezzo Petrozziello, con telegramma delle ore 0,30del 15 maggio, con una diversa conclusione.

1 Non pubblicato.

2 Nel testo per Colosimo da questo punto si legge invece: «De Martino ti telegraferà maggioriparticolari. Domai alle 11,30 vi è una riunione da Simon; ma Sonnino si rifiuta assolutamente di andarvi.Bisognerà che ci vada Crespi. Premesso tutto ciò, ti ringrazio del tuo telegramma di ieri sera sulla situazione del paese. Essa corrisponde al concetto che me ne ero fatto, e che conteneva non lievi preoccupazioni. Non solo trovo naturale, ma ti ringrazio vivamente dello sforzo che fai di tenermi al corrente dellasituazione interna, non solo in quanto ciò tocca i miei complessi doveri, ma anche per il nesso intimo chepassa tra la situazione di costà e la situazione di qua. Io ho fatto lunghe e gravi meditazioni, che nonpotrei certamente svolgere per telegrafo, né per corrispondenze, ed ho, quindi, pregato Paratore di partirequesta sera per Roma. Ti prego di fare in modo di vederlo venerdì mattina e di ascoltare con amichevoleattenzione le importanti cose che egli ti dirà».

3 Non rinvenuto.

ni», è inutile dire quanto io consenta nelle giuste considerazioni di Vostra Maestà, e farò quanto posso perché la nostra agenzia ufficiale cerchi di trasmettere notizie proprie e non riprodotte.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, PREZIOSI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BORSARELLI

T. 1736/710. Londra, 14 maggio 1919 (perv. il 15).

Mio telegramma n. 7091.

Poiché elementi fornitimi da V.E. non mi sembrano adeguati a smentire in modo efficace minutamente fatti denunziati vescovo Rodi impunemente2, meglio rinunziare smentita annunziata in predetto telegramma. A ciò mi convince pure silenzio serbato stamane in proposito da tutta stampa. Mi permetto però suggerire opportunità che qualche ministro cattolico od anglicano in Rodi risponda lettera vescovo.

IL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. POSTA 3418 RIS. Roma, 14 maggio 1919.

PRONUNCIAMENTO MILITARE IN ADDIS-ABEBA

Comunico all’E.V. il telegramma n. 4691 che il governatore dell’Eritrea ha qui diretto in data 9 maggio corrente, circa un pronunciamento militare in Addis Abeba contro ras Apte Ghiorghìs.

Conformemente al nostro interesse e in base all’art. 2 dell’accordo a tre di Londra del 1906, dobbiamo rimanere estranei ad ogni competizione interna, e solo accordarci con Francia ed Inghilterra nel caso che, peggiorando gli avvenimenti, un intervento si rendesse necessario.

Intanto, il movimento militarista in Etiopia va attentamente vigilato, per l’eventualità che una malintesa affermazione di potenza militare possa prendere il sopravvento e degenerare in un regime di sopraffazione, con spirito di conquista, che potrebbe costituire un pericolo per le nostre colonie dell’Eritrea e della Somalia.

Tutto ciò indico all’E.V. pel caso credesse telegrafare istruzioni in tal senso al conte Colli.

IL CAPO DELLA MISSIONE MILITARE IN POLONIA, ROMEI LONGHENA, AL CAPO DELLA SEZIONE MILITARE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE, CAVALLERO

L. 164 RIS. Varsavia, 14 maggio 1919.

Onoromi comunicare copia di parecchi telegrammi inviatimi dal maggiore Stabile rappresentante italiano nella sottocommissione interalleata di Posen1.

Circa il telegramma n. 96 del 12 corr. credo doveroso richiamare ancora una volta l’attenzione (il che ho già fatto parecchie volte nei miei telegrammi e rapporti inviati da Varsavia) sull’opera politica e militare che sta svolgendo la Francia in Boemia, Polonia e Romania. Gli eserciti di questi tre Stati sono ormai nelle mani esclusivamente della Francia. Il gen. Pellé è capo di Stato Maggiore dell’esercito czeco-slovacco; il gen. Henrys lo è dell’esercito polacco; il gen. Berthelot di quello romeno. Gli alti quadri e istruttori dei tre eserciti sono francesi.

Come risulta dalle comunicazioni verbali che ho fatto alla Sezione militare della Delegazione italiana (informazioni avute personalmente dal conte Skrzynski, sottosegretario di Stato al Ministero degli esteri polacco), la Francia sta ora svolgendo un attivissimo lavoro per concludere, sotto il suo patronato, una stretta alleanza fra Boemia, Polonia e Romania. Parecchie personalità polacche, fra cui il conte Skrzynski, si adoperano alacramente a tale intento.

Tale informazione mi è stata riconfermata anche dal signor Noulens, presidente della Commissione interalleata in Polonia.

496 Romei Longhena era tornato a Varsavia come capo di una missione militare istituita su suggerimento di Montagna (cfr. D. 77, nota 2).1 Si tratta dei telegrammi nn. 44, 93, 94, 96, 97, 98, 102, da Posen (non pubblicati).

Quale forza possa costituire nelle mani della Francia il blocco boemo-polaccoromeno, ubbidiente ai suoi voleri, ed i cui eserciti sono comandati da ufficiali francesi, è facile dedurre2.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO, AL MINISTRO DELLA MARINA, DEL BONO

T. 528. Parigi, 15 maggio 1919, ore 10.

Con riferimento precedenti istruzioni circa nostre occupazioni Scalanova Makri Budrum e Marmaritza informo che ho richiesto Comando Supremo di dare opportuni ordini per rapida sostituzione truppe di terra a marinai. Quanto al numero di uomini da mettersi agli ordini generale Battistoni, pur lasciando al Comando supremo di fissarlo, ho fatto presente che si tratta di un atto politico che assume valore dalla presenza della nostre truppe e non dalla loro quantità. Occorre però dare ai reparti di sbarco mezzi adeguati di trasporto per eventuali rapidi spostamenti.

Prego V.E. mettersi d’accordo con Comando Supremo in merito a quanto precede.

IL DELEGATO E CONSIGLIERE TECNICO, DE MARTINO, AL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO

T. 532 (GIÀ 2201). Parigi, 15 maggio 1919, ore 22,40.

Stamane al Ministero colonie francese si è riunita Commissione nominata da Consiglio supremo per applicazione articolo 13 Patto di Londra1. Presenti lord Milner, signor Simon, ministro Crespi, comm. De Martino, Piacentini segretario. Lord Milner eletto presidente.

D. 444, nota 4.

Crespi ha formulato riserva circa mancata partecipazione italiana distribuzione mandati. Simon ha osservato questione distribuzione mandati doversi considerare interamente definita avendo S.E. Orlando e S.E. Sonnino presenziato senza osservazioni seduta Consiglio dei quattro che deliberò assegnazioni mandati e nomina Commissione per applicazione a favore Italia articolo 13 Patto di Londra. Crespi ha mantenuto riserva. Ha poi esposto per sommi capi programma italiano comprendente noti seguenti punti:

1) Carovaniere Gadames Gat Tummo; 2) Oasi Giarabub e delimitazione frontiera sud ovest ed est Cirenaica; 3) Cessione Côte française Somalis; 4) Cessione Somaliland; 5) Cessione Chisimaio e Giubaland.

Lord Milner e Simon manifestato impressione che nostre richieste sorpassano notevolmente portata articolo 13, comprendendo non rettifiche frontiere bensì assorbimento intere colonie e facendo risaltare nostro vero scopo di porre sotto esclusiva influenza italiana l’Etiopia. Crespi ha replicato chiarendo testo e spirito articolo 132 affermante diritto Italia equi compensi e spiegando come parola notamment non debba servire a definire portata delle parole precedenti compensations équitables bensì a indicare che tra questi compensi debba essere compresa rettifica frontiere. Hanno pertanto preso nota nostre domande riservandosi esaminarle attentamente. Lord Milner ha quindi esposto sue prime impressioni in merito singole richieste dichiarando lato meno spinoso essere quello riguardante Libia. Circa Somaliland espresse impressione che Governo britannico difficilmente potrà accondiscendere abbandonare completamente costa sud del Golfo Aden; per Giubaland ha osservato trattarsi di uno dei migliori territori coloniali britannici potendo il Giuba definirsi piccolo Nilo.

Simon ha osservato per quanto riguarda Francia trovare non esagerate nostre richieste Libia. Circa Gibuti richiesta italiana equivale esclusione Francia da Mar Rosso e da via estremo Oriente. Simon ha concluso che se vero scopo Italia è impadronirsi di fatto dell’Etiopia questione diventa très grave.

Previe spiegazioni dettagli tecnici forniti da Piacentini, Crespi e De Martino hanno replicato illustrando noti motivi di vario ordine appoggianti nostre richieste tra cui principalmente equità compensi in relazione contributo Italia a guerra anche in Africa; necessità imprescindibile per Italia ottenere colonie redditizie che cooperino restaurazione patrimonio nazionale; necessità ottenere territori atti colonizzazione italiana. Milner ha poi rilevato come domande Italia implichino molto maggior sacrificio da parte Inghilterra che non da parte Francia. De Martino completato esposizione programma con richiesta isole Farsan e con proposta accordo con Inghilterra per

indipendenza Arabia sud occidentale. Milner e Simon hanno osservato argomento non rientrare nei limiti del mandato africano assegnato alla Commissione ma doversi piuttosto trattare in sede più propria discutendosi questioni turche.

Milner infine ha sollevato pregiudiziale3 che qualsiasi accordo si intende subordinato al mantenimento dei mandati così come furono decisi dai Quattro, seduta 7 corrente, pregiudiziale di cui non si poté disconoscere valore poiché è ammessa nello stesso articolo 13.

Impressione generale è che Inghilterra certamente non consentirà tutto quanto abbiamo chiesto onde Crespi invitato Milner domani colazione discutere privatamente circa eventuali compensi giusta modus procedendi proposta De Martino approvata da V.E.

Quanto Gibuti certamente battaglia sarà molto aspra difficile.

Prossima seduta lunedì.

IL MINISTRO AD ATENE, ROMANO AVEZZANA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1285/1129. Atene, 15 maggio 1919 (perv. ore 10 del 16).

La notizia dell’autorizzato sbarco di truppe greche a Smirne è stata accolta con manifestazioni di carattere ufficiale, ma con poco entusiasmo dalla parte realista che vi scorge il consolidamento del regime venizelista. Una dimostrazione condotta dal sindaco col Consiglio comunale in rappresentanza dei greci irredenti, ha visitato i rappresentanti delle potenze alleate ed è venuto anche a questa Legazione per ringraziare del voto favorevole dell’Italia in questa circostanza e per pregarmi di rendermi interprete presso Governo italiano dei sentimenti di riconoscenza senza dimenticare di esprimere anche speranze che con eguale benevolenza Italia vorrà collaborare con gli alleati per la realizzazione delle altre rivendicazioni elleniche. Il tono di questa stampa è il seguente: soddisfazione per l’atteggiamento dell’Italia nella questione di Smirne; fiducia che una eguale soluzione favorevole alla Grecia avrà luogo per il Dodecaneso e l’Epiro.

IL CAPO DELLA MISSIONE MILITARE IN TRANSCAUCASIA, GABBA, ALLA SEZIONE MILITARE DELLA DELEGAZIONE PER LA PACE

T. 28. Tiflis, 15 maggio 1919.

Da Tiflis da parte della Missione militare italiana Transcaucasia. Riassunto impressioni distretto Batum direttamente governato da generale inglese medianti ufficiali. Paese relativamente tranquillo, sicurezza pubblica discreta, situazione alimentare difficile per sospensione completa vita economica commerciale, indubbio lavoro russofilo, questione profughi russi e armeni rimpatriati attraverso distretto grave. Ambienti poco favorevoli inglesi cui imputansi soverchia amicizia Denikin, disinteressamento ripresa vita distretto e recenti severe misure restrittive. Non potuto appurare se distretto Batum desideri unirsi Georgia; alcuni indizi provano contrario ma non vedo come potrebbe vivere isolato. Riassumo impressioni relative Stato georgiano: situazione confusa incerta nervosa, paese relativamente tranquillo, Governo procede con sistemi ultra avanzati e autoritari; sicurezza pubblica molto deficente, atti brigantaggio avvengono stessa Tiflis; ambiente sfavorevole inglesi cui riconoscesi astensione ingerenza affari locali ma imputansi disinteressamento benessere paese, politica troppo favorevole verso Denikin e mussulmani. Recente uccisione Tiflis ufficiale inglese ha teso rapporti e ufficiali ricevettero ordine girare armati. Situazione alimentare critica, Governo segnalami necessità 16400 tonnellate grano arrivare prossimo raccolto. Situazione finanziaria difficilissima causa svalutazione rublo locale unica moneta corrente valore centesimi 20 nostra moneta. Ferrovie funzionano abbastanza regolarmente ma sono insufficenti bisogni, scarsezza locomotive vagoni causa abusi e sospensioni riproduzione e riparazione. Telegrafi funzionano irregolarmente per continui danneggiamenti linee fatti da popolazioni. Inglesi hanno buono impianto servizio radiotelegrafico e efficenti due linee telegrafiche Costantinopoli e Bagdad. Nulle relazioni Ciscaucaso stante tensione rapporti con Denikin incidenti confine Suchum e poca sicurezza strada Vladikavkaz. Missione marina partita oggi Baku. Ieri occasione presentazione missione Governo georgiano avuto proficuo scambio idee e vedute. Rappresentante Armenia Tiflis comunicami che decisione inglese ritirare truppe distretto Kars e Erivan senza attendere sostituzione lasciandovi sola missione militare avrà gravissime conseguenze. In generale tutti rappresentano necessità che tra partenza inglesi e arrivo italiani non siavi interruzione. Notizia nostra venuta incontra generale favore. Recenti informazioni danno flottiglia bolscevica inattiva presso Astrachan e provvista due sottomarini. Bolscevichi avrebbero occupato Cerni Rinok ed intenderebbero fare offensiva verso Hislyar cento km. nord Petrovsk. Riservo informazioni circa Armenia e Azerbaigian dei quali ho già avvicinato delegazioni. Comando inglese e autorità locali mi facilitano ogni modo impossessarmi questione. Lavoro però alquanto intralciato dal riserbo che secondo mandato avuto debbo tener di fronte recisa dichiarazione ufficialmente fatta da comando inglese circa prossimo ritiro truppe inglesi e sostituzione con italiani. Senza anticipare giudizi ritengo che possibilità stabilire Transcaucasia situazione nostra preponderante attirando vantaggiosa penetrazione tutti campi siano grandissime però vastità e complessità problema richiederanno notevoli forze ma a mio credere ancor più largo impiego competenze tecniche capitali attività e mezzi ogni specie. Prego comunicare altri enti interessati e per mia tranquillità accusare ricevuta.

IL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO

T. 5491. Roma, 16 maggio 1919, ore 0,10 (perv. ore 13,20).

Ricevo tuo odierno1 circa tua conversazione preliminare con lord Milner e seguo con commosso ansioso interesse, che puoi pensare, tua personale rigorosa azione per tutela nostri interessi coloniali. Ti rispondo punto per punto.

Convengo pienamente con te che, se articolo 13 Patto di Londra, dopo enorme spostamento equilibrio africano avvenuto per effetto recenti ripartizioni mandati tra Francia e Inghilterra, dovesse essere interpretato senza nostro vantaggio, come appunto sarebbe se lo si volesse ridurre a semplici rettifiche di confini, converrebbe rinunziarvi. Questo, che vedo con piacere essere il tuo pensiero, io esponevo rudemente al barone Sonnino fin dal 21 febbraio ultimo con lettera n. 13252, lettera che ti prego di leggere. In essa concludevo: «sento di personalmente dichiarare all’E.V. che nella dannata ipotesi che il nostro programma non fosse integralmente accolto, non potrebbe in alcun modo essere da noi riconosciuto ed accettato come adempimento delle disposizioni dell’articolo 13 del Trattato di Londra l’offerta di rettifica di confine nel lato sud occidentale della Tripolitania da parte della Francia e verso la Somalia italiana da parte dell’Inghilterra, sia pure con tutta la cessione di tutto il Somaliland britannico che senza Gibuti costituirebbe per noi un danno. L’una e l’altra offerta staccate dallo integrale programma nostro non avrebbero per noi alcun valore e quindi non potrebbero essere accettate come equi compensi in adempimento delle clausole dell’articolo 13 del Trattato di Londra».

Primo: Sta bene per confine tra Egitto e Cirenaica.

Secondo: Per Somaliland britannico ti prego prendere conoscenza mia lettera a Sonnino del 24 febbraio ultimo n. 13673 dove fra l’altro dicevo: «Se Italia non avesse Gibuti l’aggiudicazione a noi del Somaliland britannico sarebbe per l’Italia una palla di piombo al piede». Riserve di lord Milner che tu mi riferisci accrescono mia preoccupazione poiché dubito che egli intenda proporci cessione della parte interna della regione. Conviene ricordare che di fronte irriducibile ribellione emulista Inghilterra abbandonò al Mullah spontaneamente tutto interno Somaliland britannico riducendosi a Bertera4 ed a qualche altro punto sulla costa. Acquisto Somaliland britannico senza Gibuti sarebbe dunque per noi dannoso e acquisto del solo interno del Somaliland senza costa ci metterebbe nella impossibilità tenerlo e sarebbe per noi non solo inutile e dannoso ma pericolosissimo. Quando avessimo Somalia francese con Gibuti

2 Recte T. Posta. Vedi serie sesta, vol. II, D. 433.

3 Vedi serie sesta, vol. II, D. 483.

4 Recte, evidentemente, Berbera.

il possesso integrale del Somaliland darebbe a noi la continuità di possesso da Ras Casar al Giuba e solo allora nostro dominio sarebbe organico e proficuo. Chiamo su questo punto tutta tua attenzione.

Terzo: Chisimaio e Giubaland sta bene nei termini ricordati al punto secondo del mio telegramma 3450 del 13 corrente5 a Sonnino in risposta alla relazione De Martino del 9 corrente6 riferendomi a quanto esposi nel mio foglio 5 febbraio ultimo7 e carta annessa al manifesto Salvago.

Quarto: Circa Gibuti e opportunità creare interesse pratico a Inghilterra per favorire concessione a noi di Gibuti stesso ho esposto chiaramente mio pensiero nel detto mio telegramma 3450 del 13 corrente a Sonnino. Da tua impressione vedo che proposta abilmente avanzata da De Martino per tua autorizzazione ha fatto effetto su lord Milner e confido te che sulla base di abili negoziati sulla questione del lago Tsana si possa condurre in porto questione Gibuti che per nostra situazione coloniale è di importanza massima ed anzi vitale.

Quinto: Per i mandati è per me di conforto vedere che, di fronte al fatto compiuto diplomatico avvenuto all’infuori di noi innanzi al quale ci siamo trovati, tu abbia preso in esame mia proposta circa Angola di cui nella mia lettera 4 gennaio n. 80000/50869 a Sonnino8. Non posso in proposito che riferirmi a quanto esponevo in quella lettera nella quale la questione è esaminata sotto tutti i suoi aspetti in tutte le possibili evenienze.

L’ALTO COMMISSARIO A COSTANTINOPOLI, SFORZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO

T. 1310/599. Costantinopoli, 16 maggio 1919, ore 19,20 (perv. ore 19 del 17).

In relazione alla nuova situazione creatasi a Smirne con le occupazioni greche ho proposto nella riunione di ieri degli alti commissari la graduale soppressione dei controlli interalleati che funzionavano colà (navigazione, telegrafi, stampa, passaporti) cedendone l’eventuale continuazione al generale greco. Tale linea di condotta mi pare più conforme alla nostra dignità, tanto più che non trarremmo alcun vantaggio dagli inevitabili attriti che sorgerebbero permanendo i controlli. Per quanto concerne il controllo navigazione porti dogane che ci tocca più da vicino perché riservava parte preponderante all’Italia in tutta la zona da nord di Smirne ad Adalia e che per la natura stessa delle sue mansioni ci esporrebbe a maggiori attriti diretti coi greci, prego V.E. autorizzarmi d’urgenza dichiarare ai miei colleghi che, mentre il posto di Smirne seguirà la sorte generale degli altri blocchi, invece Budrum, Makri, e Adalia saranno sottratti alla direzione centrale interalleata e passeranno alla dipendenza delle

P. del 22 maggio, ore 11,35, Orlando ne diede incarico a Petrozziello, che provvide a inviare il testo con

T. 1543 P. delle ore 20,50 dello stesso giorno.

3 In luogo del riferimento all’ordine del giorno per il 24 maggio, il testo per Colosimo recanell’ultimo capoverso un apprezzamento per l’atteggiamento del Consiglio dei ministri sulla questionedella sostituzione dei delegati dimissionari. Vedi D. 497.

autorità italiane occupanti. Detti posti furono fin dall’inizio del controllo interamente disimpegnati dalla nostra missione doganale col concorso della R. Marina, e la loro presenza giovò non poco per la nostra occupazione. Se V.E. approva mia proposta1 prego interessare subito anche i Dicasteri delle finanze, della marina e della guerra per le disposizioni del caso. Mia proposta creerebbe per la zona Scalanova, Adalia la stessa situazione che i francesi hanno in Cilicia.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, ORLANDO, AL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO, E AL SOTTOSEGRETARIO PER GLI APPROVVIGIONAMENTI DELLE MATERIE PRIME, PARATORE

T. RR. PREC. ASS. Parigi, 16 maggio 1919, ore 22,50.

Fallito completamente tentativo accordo con jugoslavi per Fiume. Continua conversazione con americani sul programma telegrafato questa notte1, cui io ho proposto miglioramenti, tra i quali il principale è di consentire che la rappresentanza diplomatica di Fiume sia data all’Italia. Queste conversazioni non sono però pervenute ad una conclusione positiva, e rimane soprattutto riservata l’accettazione da parte di Wilson. In complesso, dunque, situazione dovrebbe dirsi stazionaria; ma il fatto stesso del prolungarsi rappresenta un peggioramento. D’altra parte, la dura esperienza già fatta non può non rendermi pessimista. Dissi già a Paratore che la decisione da prendere era in funzione di due elementi: internazionale ed interno. Il lato internazionale ve l’ho esposto brevemente ma chiaramente: non vi è ragione per disperare, maneppure per sperare. È stato di assoluta incertezza che forse potrebbe risolversi domani. In questa condizione di cose credo che bisogna dare la prevalenza assoluta allo elemento interno e fondare le decisioni su di esso. Me ne rimetto quindi completamente a voi. Avverto, bensì, che condizione assoluta per l’attuazione del programma portato da Paratore, è che eventuale crisi sia risoluta con tale rapidità, da fare in modo che qui a Parigi arrivi quasi contemporaneamente la notizia della risoluzione e della partenza dei nuovi delegati. Ciò non può ottenersi che predisponendo anticipatamente la soluzione; ciò potrà essere irregolare, ma eccezionalità del momento giustifica. Dovete ben considerare che nessun disastro sarebbe peggiore di quello che al momento della eventuale firma con la Germania non vi sia alcuno che abbia il potere per decidere. Tenete pure conto dello stato d’animo di Sonnino, cui allusi nel telegramma odierno2. Attendo con ansia vostre notizie il più rapidamente possibile.

510 Il telegramma fu trasmesso per mezzo di Petrozziello.1 Il riferimento è al telegramma delle ore 23,50 del 15 maggio per Colosimo e delle ore 1 del16 maggio per Vittorio Emanuele III, qui D. 507.

2 Con telegramma delle ore 14,20 a Petrozziello Orlando aveva comunicato come «avendooggi fatto allusione a Sonnino dei malumori esistenti fra i ministri, come capaci di determinare una crisi,egli mostrò di svalutare completamente tale evento, arrivando a dire che in tal caso io avrei dovuto sostituire subito i dimissionari».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SONNINO,

AL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO

E MINISTRO DELLE COLONIE, COLOSIMO

T. 536. Parigi, 16 maggio 1919, ore 24 (perv. il 17).

Oggi avuto luogo conversazione privata Crespi De Martino con lord Milner. Lord Milner ha confermato maggiore difficoltà consistere per questioni Gibuti e Somaliland mentre per Giubaland vi è maggiore possibilità intendersi avendo effettivamente Inghilterra acquistato altre colonie redditizie da mettere in valore. Lord Milner ritiene che anche per parte Francia cessione Gibuti rappresenti estrema difficoltà non tanto per questione ferrovia risolvibile con danaro quanto perché cessione implica per Francia abbandono fortunata politica etiopica.

Milner ha poi chiesto quali siano nostre vere intenzioni circa Etiopia. Crespi, De Martino hanno concordemente assicurato Italia fermamente decisa mantenere indipendenza Etiopia; volerla soltanto sfruttare commercialmente industrialmente costituendo essa solo campo ove attività coloniale italiana possa svolgersi in proporzioni vaste tali da portare reale beneficio madre patria.

Prospettatogli questione Lago Tsana termini indicati relazione De Martino1 cioè come ampliamento concessioni idrauliche Milner mostrò annettervi molta importanza in quanto necessità irrigazione Sudan possono trovarsi in contrasto coi «bisogni locali» menzionati nella convenzione del 1906.

Gli fu osservato da De Martino che eventuali accordi in proposito si intendono subordinati ad un regolamento soddisfacente per noi della questione etiopica e della Costa.

Accennatogli a possibilità di maggior larghezza da parte Italia a favore Inghilterra nell’esaminare questione statu quo Yemen Asir, Milner ha risposto con accentuata fermezza che direttiva politica cui Inghilterra intende assolutamente attenersi in Arabia è quella di mantenere Arabia indipendente e di sottrarla a qualsiasi dibattito politico diplomatico con altre potenze.

Crespi De Martino riassunto nuovamente essenziali ragioni nostre richieste insistendo per appoggio Milner in questione Gibuti caposaldo nostre rivendicazioni africane. Milner però ha continuato mostrarsi scettico dubbioso non soltanto per quanto riguarda Francia bensì anche per quanto riguarda Inghilterra che egli non si persuade vedere interamente esclusa da politica etiopica e allontanata da costa meridionale Golfo Aden. Fatto infine accenno ad Angola in base ad accordo con Francia Inghilterra per affidarne a Italia esclusività sfruttamento Milner ha soltanto obiettato che Portogallo chiederebbe certamente compensi che non si vede in che potrebbero consistere.

«PIANO MILLER»

Parigi, 16 maggio 1919.

Mister Miller’s Proposals:

1) For the Alps, the line of the Armistice from the Brenner till the boundary with Fiume;

2) Fiume (Corpus Separatum, following the thalweg of the «Fiumara» until the debouching to the sea) free and independent city and free port. The independence to be guaranteed by the League of Nations;

3) Zara and Sebenico to go to Italy;

4) The hinterland of Dalmatia to be neutralised;

5) The islands claimed by Italy to go to Italy with the exception of Pago which is to go to Yougo-slavia and will be neutralised;

4 Non pubblicato.

5 In pari data (con T. 1499) Colosimo chiedeva a Orlando disposizioni sull’opportunità di ricevere la delegazione ucraina, come sollecitato anche dall’on. Bissolati.

514 Si tratta di una versione leggermente modificata di quella «Definitive solution» di Millerche era stata discussa con Orlando e Cellere il 13 maggio e poi, presente anche House, la mattina del14 (cfr. D. 507). Fu consegnata da Cellere a Miller il 16 maggio, con le controproposte italiane preparate da Orlando e Sonnino. La questione fu ancora discussa infine nel pomeriggio del 16, in un incontro con gli iugoslavi, in stanze separate, con la mediazione di House, ma senza che si giungesse ad unaccordo.

6) Vallona to Italy. Should a mandate be established for Albania Italy to be entrusted with such a mandate.

Italian acceptances variations and additions:

1) Alpine frontier accepted;

2) Fiume to be left free to entrust Italy with its diplomatic representation. The task of the League of Nations will be limited to the guarantee of the independency and of the autonomy of Fiume without any other form or kind of control;

3) Accepted. An adeguate territory (for instance the political district) to be left to the cities of Zara and Sebenico;

4) Accepted;

5) Accepted;

6) Accepted.

The Italian Government trust that they may receive the friendly support of the American Government on the following questions:

A) That the Italians of the cities of Trau and Spalato may have the freedom of option for the Italian citizenship within a year, a reciprocal treatment being reserved for the Slavs of the cities of Zara and Sebenico;

B) That the two great railways lines between Trieste and Vienna (Pontebana and Transalpina) may run outside Yougo-Slav territory;

C) That all special custom clauses conducive to a special custom system among the territories and the states belonging to the former Austro-Hungarian Empire be eliminated;

D) That the decisions taken in regard the Adriatic tonnage be reconsidered;

E) That Italy should receive the mandate for the whole of Anatolia with the exception of the town of Smyrna and the part included in the mandate for Constantinople.